Отречение 2 марта 1917 года и его правовые и политические последствия
( юридический анализ "отречения от Престола" Святого Царя Мученика Николая )
Нередко исторические события, которые представляются современникам чем-то второстепенным, малозначащим, «техническим», по прошествии времени оказываются центральными и определяющими. К таковым, безусловно, относится процедура отречения от престола последнего русского ( Read more... )
Я тоже считаю, что если отречение Николая Второго считать возможным, то ему следовал Алексей, а часть манифеста, в которой Николай Второй отрекается за сына, не имеет силы.
Вместе с тем, обращаю Ваше внимание на то, что Набоков считал себя вправе критиковать Николая Второго, но что-то не написал, какие были его - Набокова обязанности как подданного, который и при Николае Втором приносил присягу на верность законному наследнику, и присяга наследнику означала именно то, что с уходом Николая он -Набоков - и другие его сограждане обязаны признать только Алексея.
Вроде бы вывод Набокова может быть только таким:
«Алексею как наследнику мы присягали. Манифест от присяги Алексею как наследнику нас освободить не может, так как в этой части незаконен. Теперь наше дело привести на трон Алексея. В этом наша верность присяге».
Если исходить из слов Набокова о том, что при отсутствии прописанного порядка самоотречения «отречение имеет тоже самое значение, как смерть», то нет иного выхода кроме как признать наступление события, описанного статьей 53 Основных Законов:
«По кончине Императора, Наследник Его вступает на Престол силою самого закона о наследии, присвоящего Ему сие право. Вступление на Престол Императора считается со дня кончины Его Предшественника»
Но к этому выводу, вроде как очевидному и единственно возможному, не пришел никто. По крайней мере, никто из известных нам жителей Российской Империи.
Набоков же просто винит Николая:
«Престол Российский - не частная собственность, не вотчина Императора, которой он может распоряжаться по своему произволу»
О своей, а не Николая Второго обязанности как присягнувшего признать Алексея ни слова
А значит ни слова и о том, как неправильно поступил он - Набоков - не призвав чтить Алексея как царя.
Возразят, что это юристам было понятно, что Манифест не мог содержать отречение за Алексея, а остальные жители Российской Империи не были в этом сведущими людьми.
Но о реакции других жителей Российской Империи, когда они о незаконности отречения за Алексея узнавали, мы тоже знаем.
Например, Милюков. Вот что он писал:
«Около 3 часов ночи мы получили в Таврическом дворце первые известия, что царь отрекся в пользу великого князя Михаила Александровича. Не имея под руками текста манифеста имп. Павла о престолонаследии, мы не сообразили тогда, что самый акт царя был незаконен. Он мог отречься за себя, но не имел права отрекаться за сына. Несколько дней спустя я присутствовал на завтраке, данном нам военным ведомством, и возле меня сидел великий князь Сергей Михайлович. Он сказал мне в разговоре, что все великие князья сразу поняли незаконность акта императора» http://gspo.ru/lofiversion/index.php/t3306-50.html
Так вот не знал Милюков сначала. Но скоро узнал.
И что? Признал Маестат Алексея? Стал призывать к этому окружающих? Убеждать, что в этом верность присяге, а решения Михаила все отложить до Учредительного собрания незаконны?
Ничего не стал он делать.
Разве что как и Набоков все на Николая Второго свалил:
«Если так, то надо думать, закон о престолонаследии был хорошо известен и венценосцу. Неизбежный вывод отсюда - что заменяя сына братом, царь понимал, что делал»
Заметим попутно, что Милюков - демократ. Стремился всей стране свободу принести. Какова собственная свобода Милюкова , если за его верность присяге царь отвечает, а не он - свободный человек?
Reply
Leave a comment