Социальные сети - источник достоверной информации или новый способ манипуляции?
Оригинал взят у das_foland в Социальные сети - источник достоверной информации или новый способ манипуляции?
В сентябре этого года стукнет уже 10 лет с того момента, как первая из современных соцсетей - Facebook стала открыта для регистрации. Сейчас месячная аудитория сайта оценивается в полтора миллиарда человек! Фейсбук является самой популярной, но далеко не единственной крупной социальной сетью. Думаю, не будет преувеличением сказать, что не меньше половины населения земного шара зарегистрирована в какой-либо из соцсетей. Если же брать самую активную часть общества - молодёжь, то подавляющее её большинство является очень активными пользователей социальных сетей. Соответственно, информация, получаемая из этих сетей, играет важнейшую роль в формировании её картины мира. Получается, что социальные сети забирают эту функцию у СМИ.
Вообще в обществе и, особенно, у молодёжи сложилось представление о СМИ, как о структурах, чьё назначение манипулировать информацией, чтобы формировать у своей аудитории картину мира, выгодную их владельцам. Социальные же сети, наоборот, считаются источником достаточно достоверной информации, ведь там же пишут множество людей, которых, в отличии от единичных журналистов, "купить" невозможно. Так же в соцсетях практически всегда можно пообщаться с "живыми" участниками тех или иных событий, кажется, что можно узнать достоверную информацию из первых рук.
Однако, эта идиллическая картина не соответствует истине. Яркий пример - война на Донбассе. За считанные недели с начала конфликта был сформирован образ великого полководца Стрелкова. Причём основную роль в этой компании играли именно соцсети. Многочисленные сообщения о геройствах славянской бригады, вместе с крайне скудным информационными потоками с других участков фронта дали весьма сильный эффект. Я считаю, что крайне важным его слагающим была именно подача всех материалов как бы очевидцами или даже участниками событий. Это вызывает намного больше доверия у читателей, чем какие-то безликие сообщения в СМИ. Формат оказался настолько живучим, что до сих пор в соцсетях можно встретить сообщения от ополченца имярек, хотя ополчение как такового уже давно не существует.
Недавно я встретил ещё один яркий пример манипуляции общественным мнением через соцсети. Суть в том, что некий Андрес Сэпульбеда, колумбийский хакер, признался в участии в деятельности группировки, которая обеспечивала "правильное" для нужного кандидата формирование общественного мнения в ходе предвыборной компании. Причём деятельность группы родной Колумбией не ограничивалась, она работала так же и в Никарагуа, Панаме, Гондурасе, Мексике, Коста-Рике, Гватемале и Венесуэле. Наряду со взломами и похищением информации из штабов других кандидатов, эта группировка активно использовала и социальные сети: Они со своей командой создали программу Social Media Predator, управляющую множеством виртуальных твиттер-аккаунтов. Она позволяла не только менять описания и аватарки, но и вбрасывать нужную информацию для манипуляции общественным мнением. «Когда я понял, что люди верят тому, что находят в интернете, больше, чем видят в действительности, я понял, что у меня есть возможность заставить людей поверить во что угодно». Интересно так же и мнение хакера по поводу текущей выборной кампании в США. На вопрос о его мнении, применяются ли в ней подобные технологии, Андреас ответил, что он уверен, что да.
Вот всего лишь два примера манипуляций общественным мнением, осуществляемых через соцсети. Для российского общества эта проблема остаётся крайне актуальным, ведь у нас этот год тоже выборный, и, я уверен, наши "стратегические партнёры" не преминут воспользоваться таким сильным информационным оружием. Конечно, можно сказать, что в некотором смысле иммунитет к подобным вбросам у нас уже выработался - чего стоит один только мем "крымчанка, дочь офицера", но, я уверен, на очень многих из нас информация полученная через соцсети оказывает крайне сильное влияние. Поэтому я призываю всех никогда слепо не полагаться на те или иные инсайды, вне зависимости, высказывают ли их анонимусы или "сетевые авторитеты". В нашем мире гигантского переизбытка информации в первую очередь нужно обращать внимание на железобетонные, открытые факты, а не на ничем не подтверждённые "откровения очевидцев".
В сентябре этого года стукнет уже 10 лет с того момента, как первая из современных соцсетей - Facebook стала открыта для регистрации. Сейчас месячная аудитория сайта оценивается в полтора миллиарда человек! Фейсбук является самой популярной, но далеко не единственной крупной социальной сетью. Думаю, не будет преувеличением сказать, что не меньше половины населения земного шара зарегистрирована в какой-либо из соцсетей. Если же брать самую активную часть общества - молодёжь, то подавляющее её большинство является очень активными пользователей социальных сетей. Соответственно, информация, получаемая из этих сетей, играет важнейшую роль в формировании её картины мира. Получается, что социальные сети забирают эту функцию у СМИ.
Вообще в обществе и, особенно, у молодёжи сложилось представление о СМИ, как о структурах, чьё назначение манипулировать информацией, чтобы формировать у своей аудитории картину мира, выгодную их владельцам. Социальные же сети, наоборот, считаются источником достаточно достоверной информации, ведь там же пишут множество людей, которых, в отличии от единичных журналистов, "купить" невозможно. Так же в соцсетях практически всегда можно пообщаться с "живыми" участниками тех или иных событий, кажется, что можно узнать достоверную информацию из первых рук.
Однако, эта идиллическая картина не соответствует истине. Яркий пример - война на Донбассе. За считанные недели с начала конфликта был сформирован образ великого полководца Стрелкова. Причём основную роль в этой компании играли именно соцсети. Многочисленные сообщения о геройствах славянской бригады, вместе с крайне скудным информационными потоками с других участков фронта дали весьма сильный эффект. Я считаю, что крайне важным его слагающим была именно подача всех материалов как бы очевидцами или даже участниками событий. Это вызывает намного больше доверия у читателей, чем какие-то безликие сообщения в СМИ. Формат оказался настолько живучим, что до сих пор в соцсетях можно встретить сообщения от ополченца имярек, хотя ополчение как такового уже давно не существует.
Недавно я встретил ещё один яркий пример манипуляции общественным мнением через соцсети. Суть в том, что некий Андрес Сэпульбеда, колумбийский хакер, признался в участии в деятельности группировки, которая обеспечивала "правильное" для нужного кандидата формирование общественного мнения в ходе предвыборной компании. Причём деятельность группы родной Колумбией не ограничивалась, она работала так же и в Никарагуа, Панаме, Гондурасе, Мексике, Коста-Рике, Гватемале и Венесуэле. Наряду со взломами и похищением информации из штабов других кандидатов, эта группировка активно использовала и социальные сети: Они со своей командой создали программу Social Media Predator, управляющую множеством виртуальных твиттер-аккаунтов. Она позволяла не только менять описания и аватарки, но и вбрасывать нужную информацию для манипуляции общественным мнением. «Когда я понял, что люди верят тому, что находят в интернете, больше, чем видят в действительности, я понял, что у меня есть возможность заставить людей поверить во что угодно». Интересно так же и мнение хакера по поводу текущей выборной кампании в США. На вопрос о его мнении, применяются ли в ней подобные технологии, Андреас ответил, что он уверен, что да.
Вот всего лишь два примера манипуляций общественным мнением, осуществляемых через соцсети. Для российского общества эта проблема остаётся крайне актуальным, ведь у нас этот год тоже выборный, и, я уверен, наши "стратегические партнёры" не преминут воспользоваться таким сильным информационным оружием. Конечно, можно сказать, что в некотором смысле иммунитет к подобным вбросам у нас уже выработался - чего стоит один только мем "крымчанка, дочь офицера", но, я уверен, на очень многих из нас информация полученная через соцсети оказывает крайне сильное влияние. Поэтому я призываю всех никогда слепо не полагаться на те или иные инсайды, вне зависимости, высказывают ли их анонимусы или "сетевые авторитеты". В нашем мире гигантского переизбытка информации в первую очередь нужно обращать внимание на железобетонные, открытые факты, а не на ничем не подтверждённые "откровения очевидцев".