АВТОРША «ПРАВМИРА» ЯВЛЯЕТСЯ УЧЕНИЦЕЙ ПРЕДАННОГО В VI ВЕКЕ АНАФЕМЕ ФЕОДОРА МОПСУЕТСКОГО
У портала «Православие и мир» есть очень плодовитый автор Ольга Шульчева-Джарман. Ее многочисленные тексты кишмя кишат не только искажениями действительности и атеистическими притянутыми за уши сравнениями языческих религий с христианством, но и ересями собственного сочинения. А тут плодовитый автор вдруг разразилась ересью Феодора Мопсуетского, которого отцы V Вселенского собора предали анафеме.
На фото: Ольга Шульчева-Джарман
Отцы собора назвали таких, как автор «Правмира», язычниками
В статье «Отец побежал ему навстречу и не стыдился» (она находится ЗДСЬ) Шульчева-Джарман пишет: «Христос убивает в Себе смертоносный грех». Из этой фразы следует, что, по мнению автора, в Христе был грех (а, значит, в Нем были и страсти, так как у каждого грешника есть страсти), и Он боролся с ним, и убил его в Себе. Между тем, из учения Православной Церкви мы знаем, что Христос всегда был безгрешен. У Него никогда не было ни одного греха (и ни одной страсти), и потому с грехом в Себе Он не боролся и не убивал его. И, соответственно, со страстями в Себе Христос тоже не боролся.
А из истории Православной Церкви мы знаем, что еретик Феодор Мопсуетский учил, что Христос разделяется на две половины - Бога Слова и человека Иисуса (хотя на самом деле Божественное и человеческое естество слиты во Христе нераздельно). И вот, по учению Феодора Мопсуетского, у человека Иисуса были и грех, и страсти, и он боролся с грехом и страстями, и умертвил в себе грех, и победил свои страсти.
На V Вселенском соборе диакон Коллоним долго зачитывал собравшимся отрывки из сочинений Феодора Мопсуетского, и, наконец, дошел до места, где излагалось еретическое учение о том, что человек Иисус боролся со своим грехом и со своими страстями: «Восприяв и тело и душу, он тем и другим подвизался за то и другое: умерщвлял во плоти грех и укрощал ее похоти, с легкою и благодушною победою над ними; душу же наставлял и побуждал и свои страсти побеждать и обуздывать плотские похоти; ибо это совершалось обитавшим в нем божеством, врачевавшим ту и другую сторону».
До этого места отцы слушали молча, но тут они не выдержали и начали кричать. Вот как это описывается в протоколах собора: «И когда читаны были эти Феодоровы богохульства, святой собор воскликнул: «Это мы уже осудили; это уже мы предали анафеме: анафема Феодору Мопсуестскому, анафема Феодору и его писаниям. Они чужды Церкви; они чужды православным; они чужды отцам; они полны нечестия; они чужды соборам; они восстают на Священное Писание; один Феодор, один Иуда».
А у нас Шульчева-Джарман несет то же самое, что нес Феодор Мопсуетский, и все молчат, никто не кричит.
Второй раз отцы собора начали возмущаться после того, как был зачитан символ веры этого еретика. Среди прочего они кричали: «Анафема Феодору Мопсуестскому! Он опозорил Евангелие, он поругался над домостроительством (нашего спасения). Анафема тем, которые не анафематствовали его! Защитники его - иудеи, последователи его - язычники».
У нас же последовательница Феодора Мопсуетского считается не язычницей, а православной христианкой, и беспрепятственно вещает со страниц портала, главного редактора которого правительство России в 2016 году наградило своей премией «за большой вклад в духовно-нравственное воспитание».
Когда же отцы Вселенского собора приступили к провозглашениям анафем, они недвусмысленно дали понять, что кто считает, что во Христе были страсти и грех, тот является еретиком: «Если кто защищает нечестивого Феодора Мопсуестского, говорившего, что иной есть Бог Слово, и иной Христос, который был обуреваем страстями душевными и вожделениями плотскими, и отдалялся от более дурного мало по малу, и таким образом, преуспевая в делах, улучшился, и путем жизни стал непорочен… итак, если кто защищает вышесказанного нечестивого Феодора и нечестивые его сочинения, в которых он излил как вышесказанные, так и другие неисчислимые богохульства против великого Бога и Спасителя Иисуса Христа, а не анафематствует его, и нечестивые его сочинения, и всех, которые поддерживают или защищают его и говорят, что он изложил православно, и которые писали в защиту его и мудрствовали одинаково с ним, или пишут в защиту его или нечестивых сочинений, и тех, которые мудрствуют или когда-нибудь мудрствовали подобно ему, и до смерти остались в таком нечестии: тот да будет анафема».
Шульчева-Джарман переврала слова апостола Павла
Но Шульчевой-Джарман мало было донести до нас мысль своего учителя. Она еще попыталась сама раздобыть доказательства его правоты. Сразу после предложения о том, что Христос якобы убил в Себе грех, стоит такое предложение на плашке: «Иисус, Сын Божий, Сын Человеческий - Тот, кто не знал греха и кого Бог-Отец «соделал грехом» (2 Кор. 5:21)».
Но дело в том, что такого места нет во Втором послании Коринфянам. Там есть вот какое место: «Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом».
Сразу после странного предложения на плашке Шульчева-Джарман пишет: «И это страшное и сложное место не всегда решаются переводить дословно». А затем идет новая плашка вот с каким предложением: «Не Знавшего греха Он соделал грехом вместо нас, чтобы мы стали праведностью Божией в Нем» (пер еп. Кассиана)» При этом надо сказать, что «еп. Кассиан» - это вероятно, модернист ХХ века епископ Кассиан (Безобразов), который занимался извращением Священного Писания, за что и был критикуем православными людьми.
Поскольку Шульчева-Джарман никак не объясняет своего странного поведения в данном отрезке своей статьи, приходится самостоятельно до всего доходить. Вероятнее всего, тут она помещает свой собственный перевод и перевод епископа Кассиана церковнославянского текста. По-церковнославянски это место в послании апостола Павла звучит так: «Не ведевшаго бо греха по нас грех сотвори, да мы будем правда Божия о Нем». Шульчева-Джарман, судя по всему, из этого текста делает богохульный вывод, что в Христе был грех. Недаром же она называет это место страшным и сложным, и объясняет нам, что другие переводчики боялись дословно его переводить, а она и епископ Кассиан набрались смелости и сделали это.
Однако нормальные люди понимали это место не так, как она. Вот, например, что писал святитель Амвросий Медиоланский: «Что же, Господь превратился в грех? Нет, но поскольку Он понес наши грехи, то Он и назван грехом».
А вот как толковал это место святитель Кирилл Александрийский: «Итак, Христос по Писаниям стал жертвою за наши грехи, и по этой причине мы говорим, что Он назван грехом. Поэтому премудрый Павел пишет, что не знавшего греха Он сделал для нас грехом, естественно, это Бог и Отец. В самом деле, мы не говорим, что Христос стал грешником. Да не будет! Но бывшего праведником, а точнее, самой Праведностью, Отец сделал жертвою за грехи мира».
А святитель Феофан Затворник писал: «Не ведевшаго греха, говорит, по нас грех сотвори. Не ведевшаго греха, не только не сотворившего и не помышлявшего что грешное, но и не изведавшего что есть грех, не испытавшего приражений греха, требующих борьбы. Ибо к чистому не приражается нечистое. Такого-то Пречистого Бог за нас сделал грехом, то есть поступил с Ним, как с грешником, как бы Он сам наделал все те грехи, в которых виновны все люди в совокупности».
То есть все святители, все выдающиеся богословы, толковали это место согласно православному учению, а последовательница Феодора Мопсуетского сделала из него вывод, который подтверждает богохульства ее учителя.
Лучше не засорять мозги чтением плодовитой авторши
Полностью статью «Отец побежал ему навстречу и не стыдился» Шульчевой-Джарман я не читала, и никому не советую этого делать. Все тексты данного автора - это какой-то не совсем здоровый поток сознания с перескакиванием с одной темы на другую, с множеством извращений исторических фактов и догматов. Причем, огромная часть этих извращений дана намеками, и мозги сломаешь, пытаясь разгадать Шульчевские загадки. Да и ради какой великой цели надо здесь утруждать свой ум?
Если читать тексты этой женщины просто так, то засоришь мозги и отравишь душу ядом, а если пытаться вывести Шульчеву-Джарман на чистую воду, то надо брать отпуск, и целый месяц сидеть в Ленинской библиотеке, а потом отчитываться: «Я прочитала труды пятерых историков, и ни у одного из них не нашла такого факта - он является исключительно плодом воображения Шульчевой-Джарман». Или: «Я прочитала сочинения семи отцов, и не могу из этого сделать вывод, что толкователи угадывали в этой притче такой-то смысл, в чем нас пытается уверить автор «Правмира». А потом еще откуда-нибудь вылезет Шульчева-Джарман и скажет: «А я это вычитала совсем у другого отца!» И опять бери отпуск и иди на месяц в библиотеку Московской Духовной академии - если еще пустят в нее.
Алла Тучкова, журналист