Без вины виноватый
26 января состоялось очередное заседание Ленинского суда г. Саранска по делу фермера Рината Прянкова, которое появилось во время кампании по понуждению жителей села Черемишева требовать у него возврата сданных ему в «аренду» земель, чтобы впоследствии передать их консервному заводу. 12 человек такие заявления написали. Однако в суде обвинение поддержали только трое, остальные заявили, что не имеют к Р. Прянкову никаких претензий, просили у него прощения и заявляли, что написали на него заявление о мошенничестве под давлением и под диктовку правоохранительных органов. Мы считаем, что прошедшее заседание было переломным и в значительной мере повлияет на дальнейший процесс.
Во-первых, свои показания суду дал обвиняемый - Р. Прянков, который подтвердил, что все сделки с земельными долями заключались им с соблюдением норм закона, что злоупотребления доверием сельчан с его стороны не было, а лучшим доказательством этому являются новые обращения к нему жителей Черемишева с просьбой взять права на земельные доли с последующим переоформлением их в земельные участки. Кроме того, Р. Прянков подчеркнул, что попытка обвинить его в нарушении закона является ничем иным, как действиями административного ресурса по устранению конкурентов с земель, на которые претендует сын Главы Мордовии Александр Меркушкин - руководитель и владелец саранского консервного завода.
Во-вторых, по ходатайству защиты судья Л. Баляева приняла решение о назначении экспертизы, призванной определить реальную рыночную стоимость земельного участка в районе села Черемишева. Напомню, сейчас сторона обвинения вменяет фермеру причинение ущерба в размере кадастровой стоимости земельной доли (около 200 тыс. руб. за каждый), в то время как она берётся только при начислении налогов. Сумма ущерба может исходить только из рыночной стоимости земли, которая в разы меньше (менее 20 тыс. руб. за долю). По большому счёту такая экспертиза должна была быть проведена ещё на этапе следственных действий - в таком случае отпала бы большая часть обвинений, если вообще не все они.
Ну и главным событием стало то, что суд по ходатайству защиты принял в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», которое полностью подтверждает правомерность действий фермера при оформлении земельных паёв, находит в его действиях доказательства добросовестности и не видит оснований для его уголовного преследования. Ведь ещё в июне прошлого года Следственный комитет при МВД России указывал на то, что объективность следствия по делу Р. Прянкова не обеспечена, доводы о захвате земель консервным заводом не проверены, а право обвиняемого на защиту ограничено.
Альбом: Добавленные
Альбом: Добавленные
Тогда рекомендации следственного комитета были либо проигнорированы, либо выполнены формально. Впрочем, сейчас результаты проведённой экспертизы не просто актуальны, но и, возможно, даже более полезны, поскольку содержат крайне значимые выводы.
Например, для сотрудников МВД Мордовии, проводивших следствие по данному делу, а также для сотрудников прокуратуры Ленинского района, утвердивших обвинительное заключение, должны быть небезынтересны выводы по вопросу №11. Они красноречиво свидетельствуют о том, в чьих интересах работали сотрудники милиции, расследовавшие это дело. Не исключено, что в рамках всероссийской борьбы с коррупцией эти выводы смогут поставить под вопрос дальнейшее нахождение этих людей в системе МВД.
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
город Москва
«22» января 2010 года
Специалисты:
Мазуров Алексей Валерьевич (высшее образование по специальности «Юриспруденция» - диплом с отличием Государственного университета по землеустройству АВС 0074526 от 19 июня 1997 года, кандидат юридических наук (диплом КТ № 006506 от 17 сентября 1999 года), автор постатейных комментариев к ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельному кодексу РФ, Лесному кодексу РФ, Водному кодексу РФ и другим федеральным законам, стаж - 12 лет, в том числе в Конституционном Суде РФ с 2000 по 2008 г.г.), автор и постоянный ведущий семинаров по земельному, лесному, водному законодательству в Москве, Санкт-Петербурге и других регионах России (подтверждается информацией с сайтов различных организаций).
Корчагин Михаил Анатольевич (высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» - диплом Московской государственной юридической академии № ДВС 1810558 от 12.04.2002 года, общий стаж работы по специальности 12 лет, автор публикаций в специализированном журнале «Экономические преступления», аккредитован в качестве независимого эксперта при Министерстве юстиции Российской Федерации, уполномоченного на проведение экспертизы на коррупциогенность, Свидетельство № 43 от 10.06.2009 года).
Сведения об экспертной организации:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (ОГРН 1067746276916, свидетельство о регистрации серия 77 № 008247242, выдано 15 февраля 2006 г., Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве).
Поставленные перед специалистами вопросы:
1. Соответствуют ли законодательству выданные потерпевшими доверенности на ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» на право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными долями, в т.ч. продавать?
2. Имело ли право ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» заключить на основании имеющихся доверенностей договоры купли-продажи земельных долей?
3. Соответствует ли законодательству нотариальное заверение и условия договоров купли-продажи земельных долей и передаточного акта между продавцами земельных долей (от имени продавцов выступало ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» на основании доверенности) и сособственником земельного участка Прянковым Р.Г., в составе которого эти земельные доли находятся?
4. Какой порядок действия нотариуса при заверении договора и доверенностей предусмотрен законодательством?
5. Если после выдачи доверенности участник долевой собственности на земельный участок отказался от своего намерения совершить распоряжение земельной долей через уполномоченного представителя, каковы должны быть его действия в соответствии с законодательством:
а) если государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена;
б) если государственная регистрация перехода права собственности осуществлена?
6. Если договор купли-продажи земельной доли был подписан и нотариально удостоверен, а участник долевой собственности после этого отзывает доверенность, на основании которой был заключен этот договор, но регистрация перехода права собственности еще не осуществлена, то каковы должны быть действия участника долевой собственности:
- явиться в регистрационную службу для подачи документов на регистрацию перехода права собственности
или
- инициировать расторжение договора купли-продажи земельной доли?
7. Должен ли размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи земельной доли совпадать с размером стоимости земельной доли по договору? Определен ли законодательством минимальный и максимальный размер неустойки для договоров купли-продажи земельных долей?
8. Является ли доказательством добросовестности Прянкова Р.Г. оформление межевых дел для участников долевой собственности во исполнение полномочий по доверенности на право владения, пользования и распоряжения земельной долей.
9. С учетом обстоятельств дела, описанных в обвинительном заключении, присутствует ли в действиях Прянкова Р.Г. состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.
10. Какие уголовно-правовые последствия для потерпевших может повлечь распространение ими сведений о Прянкове Р.Г. как обманщике и мошеннике?
11. Можно ли расценивать как проявление коррупции давление сотрудников милиции на потерпевших в виде написания под воздействием сотрудников милиции заявлений в отношении Прянкова Р.Г. (некоторые потерпевшие написали под их диктовку, некоторые - подписали предоставленные готовые заявления, некоторые - переписали с предоставленного им образца), а также осуществления отзыва доверенностей под воздействием сотрудников милиции, что нашло отражение при очных ставках и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде?
…
…
…
ВЫВОДЫ
1. Выданные потерпевшими доверенности на ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» на право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными долями, в т.ч. продавать, соответствуют законодательству.
2. ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» имело право заключить на основании имеющихся доверенностей договоры купли-продажи земельных долей.
3. Нотариальное удостоверение (заверение), условия договоров купли-продажи земельных долей и передаточного акта между продавцами земельных долей (от имени продавцов выступало ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» на основании доверенностей) и сособственником земельного участка Прянковым Р.Г., в составе которого эти земельные доли находятся, соответствуют законодательству.
4. Порядок действий нотариуса при удостоверении (заверении) договора и доверенностей предусмотрен Основами законодательства РФ о нотариате и описан в исследовательской части заключения.
5. Если после выдачи доверенности на право распоряжения земельной долей её собственник отказывается от такого распоряжения через уполномоченного им представителя, а регистрация перехода права собственности на эту долю ещё не осуществлена, то собственник земельной доли (участник долевой собственности) должен действовать согласно статье 189 ГК РФ.
Если после выдачи доверенности на право распоряжения земельной долей её собственник отказывается от такого распоряжения через уполномоченного им представителя, а регистрация перехода права собственности на эту долю уже осуществлена, то бывший собственник земельной доли (участник долевой собственности) должен руководствоваться статьёй 2 (второе предложение второго абзаца пункта 1) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой «зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».
6. Если собственник земельной доли отменяет (отзывает) доверенность на право распоряжения этой долей после подписания и нотариального удостоверения договора её купли-продажи (и об этом в свидетельстве о праве собственности на земельную долю на имя доверителя имеется штамп нотариуса), но до государственной регистрации перехода права собственности на неё на имя другого лица, то он не обязан являться в регистрирующий орган для подачи документов на регистрацию перехода права собственности, поскольку его явка туда с такой целью противоречила бы отмене им доверенности, которая предусматривала полномочия представителя как на подписание и обращение к нотариусу за удостоверением договора, так и на представление документов на государственную регистрацию перехода права собственности по этому договору.
Если доверитель вместо явки в регистрирующий орган на регистрацию перехода права собственности на земельную долю по договору, заключённому от его имени на основании выданной им доверенности, отменяет (отзывает) эту доверенность после представления документов в регистрирующий орган (УФРС по РМ), то он должен инициировать расторжение договора купли-продажи земельной доли и выплатить предусмотренную им неустойку. Если же доверитель отменил доверенность, но не расторгает договор, подписанный и нотариально удостоверенный на основании этой доверенности, то его действия на основании статьи 10 ГК могут быть квалифицированы как злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу, то есть вынудить стать инициатором расторжения договора Прянкова Р.Г., с соответствующими правовыми последствиями.
7. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи земельной доли может определяться этим договором и не должен совпадать с ценой (размером стоимости) земельной доли по этому договору. Законодательством не определён минимальный или максимальный размер неустойки для договоров купли-продажи земельных
долей.
8. Оформление межевых дел для участников долевой собственности во исполнение полномочий по доверенности на право владения, пользования и распоряжения земельной долей является доказательством добросовестности Прянкова Р.Г.
9. Специалист не усматривает в действиях Прянкова Р.Г., указанных в обвинительном заключении по уголовному делу № 16785 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях соответствующих признаков объективной и субъективной стороны преступления.
10. Распространение потерпевшими сведений о Прянкове Р.Г., как об обманщике и мошеннике, без наличия вступившего в силу соответствующего приговора суда, может повлечь для данных лиц вынесение процессуального решения о привлечении их к уголовной ответственности, а, в дальнейшем и вынесение обвинительного приговора по ст. 129 УК РФ
11. Действия сотрудников милиции по оказанию давления на потерпевших, введение их в заблуждение, принуждение их к подаче различных заявлений и даче ими ложных показаний, действия в интересах не государственной службы, а юридического лица, являются противоправными, уголовно-наказуемыми, носящими в себе признаки коррупционной деятельности.
Специалисты
_____________/А.В. Мазуров/
_____________/М.А. Корчагин/
Подписи специалистов заверяю
Генеральный директор
ООО «Межрегиональное бюро судебных
экспертиз им. Сикорского»
_____________/О.В. Петриченко/
Во-первых, свои показания суду дал обвиняемый - Р. Прянков, который подтвердил, что все сделки с земельными долями заключались им с соблюдением норм закона, что злоупотребления доверием сельчан с его стороны не было, а лучшим доказательством этому являются новые обращения к нему жителей Черемишева с просьбой взять права на земельные доли с последующим переоформлением их в земельные участки. Кроме того, Р. Прянков подчеркнул, что попытка обвинить его в нарушении закона является ничем иным, как действиями административного ресурса по устранению конкурентов с земель, на которые претендует сын Главы Мордовии Александр Меркушкин - руководитель и владелец саранского консервного завода.
Во-вторых, по ходатайству защиты судья Л. Баляева приняла решение о назначении экспертизы, призванной определить реальную рыночную стоимость земельного участка в районе села Черемишева. Напомню, сейчас сторона обвинения вменяет фермеру причинение ущерба в размере кадастровой стоимости земельной доли (около 200 тыс. руб. за каждый), в то время как она берётся только при начислении налогов. Сумма ущерба может исходить только из рыночной стоимости земли, которая в разы меньше (менее 20 тыс. руб. за долю). По большому счёту такая экспертиза должна была быть проведена ещё на этапе следственных действий - в таком случае отпала бы большая часть обвинений, если вообще не все они.
Ну и главным событием стало то, что суд по ходатайству защиты принял в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», которое полностью подтверждает правомерность действий фермера при оформлении земельных паёв, находит в его действиях доказательства добросовестности и не видит оснований для его уголовного преследования. Ведь ещё в июне прошлого года Следственный комитет при МВД России указывал на то, что объективность следствия по делу Р. Прянкова не обеспечена, доводы о захвате земель консервным заводом не проверены, а право обвиняемого на защиту ограничено.
Альбом: Добавленные
Альбом: Добавленные
Тогда рекомендации следственного комитета были либо проигнорированы, либо выполнены формально. Впрочем, сейчас результаты проведённой экспертизы не просто актуальны, но и, возможно, даже более полезны, поскольку содержат крайне значимые выводы.
Например, для сотрудников МВД Мордовии, проводивших следствие по данному делу, а также для сотрудников прокуратуры Ленинского района, утвердивших обвинительное заключение, должны быть небезынтересны выводы по вопросу №11. Они красноречиво свидетельствуют о том, в чьих интересах работали сотрудники милиции, расследовавшие это дело. Не исключено, что в рамках всероссийской борьбы с коррупцией эти выводы смогут поставить под вопрос дальнейшее нахождение этих людей в системе МВД.
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
город Москва
«22» января 2010 года
Специалисты:
Мазуров Алексей Валерьевич (высшее образование по специальности «Юриспруденция» - диплом с отличием Государственного университета по землеустройству АВС 0074526 от 19 июня 1997 года, кандидат юридических наук (диплом КТ № 006506 от 17 сентября 1999 года), автор постатейных комментариев к ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельному кодексу РФ, Лесному кодексу РФ, Водному кодексу РФ и другим федеральным законам, стаж - 12 лет, в том числе в Конституционном Суде РФ с 2000 по 2008 г.г.), автор и постоянный ведущий семинаров по земельному, лесному, водному законодательству в Москве, Санкт-Петербурге и других регионах России (подтверждается информацией с сайтов различных организаций).
Корчагин Михаил Анатольевич (высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» - диплом Московской государственной юридической академии № ДВС 1810558 от 12.04.2002 года, общий стаж работы по специальности 12 лет, автор публикаций в специализированном журнале «Экономические преступления», аккредитован в качестве независимого эксперта при Министерстве юстиции Российской Федерации, уполномоченного на проведение экспертизы на коррупциогенность, Свидетельство № 43 от 10.06.2009 года).
Сведения об экспертной организации:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (ОГРН 1067746276916, свидетельство о регистрации серия 77 № 008247242, выдано 15 февраля 2006 г., Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве).
Поставленные перед специалистами вопросы:
1. Соответствуют ли законодательству выданные потерпевшими доверенности на ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» на право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными долями, в т.ч. продавать?
2. Имело ли право ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» заключить на основании имеющихся доверенностей договоры купли-продажи земельных долей?
3. Соответствует ли законодательству нотариальное заверение и условия договоров купли-продажи земельных долей и передаточного акта между продавцами земельных долей (от имени продавцов выступало ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» на основании доверенности) и сособственником земельного участка Прянковым Р.Г., в составе которого эти земельные доли находятся?
4. Какой порядок действия нотариуса при заверении договора и доверенностей предусмотрен законодательством?
5. Если после выдачи доверенности участник долевой собственности на земельный участок отказался от своего намерения совершить распоряжение земельной долей через уполномоченного представителя, каковы должны быть его действия в соответствии с законодательством:
а) если государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена;
б) если государственная регистрация перехода права собственности осуществлена?
6. Если договор купли-продажи земельной доли был подписан и нотариально удостоверен, а участник долевой собственности после этого отзывает доверенность, на основании которой был заключен этот договор, но регистрация перехода права собственности еще не осуществлена, то каковы должны быть действия участника долевой собственности:
- явиться в регистрационную службу для подачи документов на регистрацию перехода права собственности
или
- инициировать расторжение договора купли-продажи земельной доли?
7. Должен ли размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи земельной доли совпадать с размером стоимости земельной доли по договору? Определен ли законодательством минимальный и максимальный размер неустойки для договоров купли-продажи земельных долей?
8. Является ли доказательством добросовестности Прянкова Р.Г. оформление межевых дел для участников долевой собственности во исполнение полномочий по доверенности на право владения, пользования и распоряжения земельной долей.
9. С учетом обстоятельств дела, описанных в обвинительном заключении, присутствует ли в действиях Прянкова Р.Г. состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.
10. Какие уголовно-правовые последствия для потерпевших может повлечь распространение ими сведений о Прянкове Р.Г. как обманщике и мошеннике?
11. Можно ли расценивать как проявление коррупции давление сотрудников милиции на потерпевших в виде написания под воздействием сотрудников милиции заявлений в отношении Прянкова Р.Г. (некоторые потерпевшие написали под их диктовку, некоторые - подписали предоставленные готовые заявления, некоторые - переписали с предоставленного им образца), а также осуществления отзыва доверенностей под воздействием сотрудников милиции, что нашло отражение при очных ставках и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде?
…
…
…
ВЫВОДЫ
1. Выданные потерпевшими доверенности на ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» на право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными долями, в т.ч. продавать, соответствуют законодательству.
2. ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» имело право заключить на основании имеющихся доверенностей договоры купли-продажи земельных долей.
3. Нотариальное удостоверение (заверение), условия договоров купли-продажи земельных долей и передаточного акта между продавцами земельных долей (от имени продавцов выступало ООО «Мордовская депозитарная компания «Депозит» на основании доверенностей) и сособственником земельного участка Прянковым Р.Г., в составе которого эти земельные доли находятся, соответствуют законодательству.
4. Порядок действий нотариуса при удостоверении (заверении) договора и доверенностей предусмотрен Основами законодательства РФ о нотариате и описан в исследовательской части заключения.
5. Если после выдачи доверенности на право распоряжения земельной долей её собственник отказывается от такого распоряжения через уполномоченного им представителя, а регистрация перехода права собственности на эту долю ещё не осуществлена, то собственник земельной доли (участник долевой собственности) должен действовать согласно статье 189 ГК РФ.
Если после выдачи доверенности на право распоряжения земельной долей её собственник отказывается от такого распоряжения через уполномоченного им представителя, а регистрация перехода права собственности на эту долю уже осуществлена, то бывший собственник земельной доли (участник долевой собственности) должен руководствоваться статьёй 2 (второе предложение второго абзаца пункта 1) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой «зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».
6. Если собственник земельной доли отменяет (отзывает) доверенность на право распоряжения этой долей после подписания и нотариального удостоверения договора её купли-продажи (и об этом в свидетельстве о праве собственности на земельную долю на имя доверителя имеется штамп нотариуса), но до государственной регистрации перехода права собственности на неё на имя другого лица, то он не обязан являться в регистрирующий орган для подачи документов на регистрацию перехода права собственности, поскольку его явка туда с такой целью противоречила бы отмене им доверенности, которая предусматривала полномочия представителя как на подписание и обращение к нотариусу за удостоверением договора, так и на представление документов на государственную регистрацию перехода права собственности по этому договору.
Если доверитель вместо явки в регистрирующий орган на регистрацию перехода права собственности на земельную долю по договору, заключённому от его имени на основании выданной им доверенности, отменяет (отзывает) эту доверенность после представления документов в регистрирующий орган (УФРС по РМ), то он должен инициировать расторжение договора купли-продажи земельной доли и выплатить предусмотренную им неустойку. Если же доверитель отменил доверенность, но не расторгает договор, подписанный и нотариально удостоверенный на основании этой доверенности, то его действия на основании статьи 10 ГК могут быть квалифицированы как злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу, то есть вынудить стать инициатором расторжения договора Прянкова Р.Г., с соответствующими правовыми последствиями.
7. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора купли-продажи земельной доли может определяться этим договором и не должен совпадать с ценой (размером стоимости) земельной доли по этому договору. Законодательством не определён минимальный или максимальный размер неустойки для договоров купли-продажи земельных
долей.
8. Оформление межевых дел для участников долевой собственности во исполнение полномочий по доверенности на право владения, пользования и распоряжения земельной долей является доказательством добросовестности Прянкова Р.Г.
9. Специалист не усматривает в действиях Прянкова Р.Г., указанных в обвинительном заключении по уголовному делу № 16785 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях соответствующих признаков объективной и субъективной стороны преступления.
10. Распространение потерпевшими сведений о Прянкове Р.Г., как об обманщике и мошеннике, без наличия вступившего в силу соответствующего приговора суда, может повлечь для данных лиц вынесение процессуального решения о привлечении их к уголовной ответственности, а, в дальнейшем и вынесение обвинительного приговора по ст. 129 УК РФ
11. Действия сотрудников милиции по оказанию давления на потерпевших, введение их в заблуждение, принуждение их к подаче различных заявлений и даче ими ложных показаний, действия в интересах не государственной службы, а юридического лица, являются противоправными, уголовно-наказуемыми, носящими в себе признаки коррупционной деятельности.
Специалисты
_____________/А.В. Мазуров/
_____________/М.А. Корчагин/
Подписи специалистов заверяю
Генеральный директор
ООО «Межрегиональное бюро судебных
экспертиз им. Сикорского»
_____________/О.В. Петриченко/