Зависимость "независимых" судей
Продолжение судебных перепетий по общежитию.
Утром 1 декабря 2011 года посетила Пролетарский суд города Саранска - было назначено рассмотрение моего заявления о разъяснении решения суда по общежитию.
Заявление было связано с тем, что решение суда не содержало последствий расторжения договоров купли-продажи здания, как того требует законодательство: договора были возмездные, поэтому решение суда должно было содержать возврат денежных средств Бикмаеву Ш.З. взамен возврата здания ЗАО "Монтажсервис". Далее ЗАО "Монтажсервис" должно было вернуть здание НПК "Монтажник", взамен получив от этой организации денежные средства.
Но цепочка возвратов на этом и обрывается, так как НПК "Монтажник", который должен вернуть деньги, а получить взамен здание, ликвидирован ещё в 1994 году. Исходя из этого обстоятельства договор купли-продажи по гражданскому законодательству не подлежал расторжению. Поэтому в решении суда не было ни слова о последствиях расторжения, ни слова о возврате денежных средств - иначе незаконного решения было не принять.
Пролетарский суд в лице судьи Тамарова Юрия Павловича, который, кстати, с 1 января 2012 года приступающий к работе в Верховном суде Республики Мордовия, ничего для нас не принёс неожиданного. Суд отказал в рассмотрении заявления, указав, что решение суда полностью содержит разъяснение (извините за товтологию) своего решения (???)
Уже не удивляемся. Потому что, если бы Тамаров Ю.П. попытался объяснить решение суда, то из это объяснения вытекала бы незаконность ранее принятого решения. А этого для районного суда невыполнимо, это значило бы поставить крест на дальнейшей своей работе в качестве судьи. Ведь судебный процесс по зданию курировал САМ Николай Иванович Меркушкин, как он об этом сообщил в Ромоданове на встрече с избирателями.
Утром 1 декабря 2011 года посетила Пролетарский суд города Саранска - было назначено рассмотрение моего заявления о разъяснении решения суда по общежитию.
Заявление было связано с тем, что решение суда не содержало последствий расторжения договоров купли-продажи здания, как того требует законодательство: договора были возмездные, поэтому решение суда должно было содержать возврат денежных средств Бикмаеву Ш.З. взамен возврата здания ЗАО "Монтажсервис". Далее ЗАО "Монтажсервис" должно было вернуть здание НПК "Монтажник", взамен получив от этой организации денежные средства.
Но цепочка возвратов на этом и обрывается, так как НПК "Монтажник", который должен вернуть деньги, а получить взамен здание, ликвидирован ещё в 1994 году. Исходя из этого обстоятельства договор купли-продажи по гражданскому законодательству не подлежал расторжению. Поэтому в решении суда не было ни слова о последствиях расторжения, ни слова о возврате денежных средств - иначе незаконного решения было не принять.
Пролетарский суд в лице судьи Тамарова Юрия Павловича, который, кстати, с 1 января 2012 года приступающий к работе в Верховном суде Республики Мордовия, ничего для нас не принёс неожиданного. Суд отказал в рассмотрении заявления, указав, что решение суда полностью содержит разъяснение (извините за товтологию) своего решения (???)
Уже не удивляемся. Потому что, если бы Тамаров Ю.П. попытался объяснить решение суда, то из это объяснения вытекала бы незаконность ранее принятого решения. А этого для районного суда невыполнимо, это значило бы поставить крест на дальнейшей своей работе в качестве судьи. Ведь судебный процесс по зданию курировал САМ Николай Иванович Меркушкин, как он об этом сообщил в Ромоданове на встрече с избирателями.