Юбилейное
Френды, в связи с печальной годовщиной сегодня многократно читала в ЖЖ о том, что по странному стечению обстоятельств башни близнецы за полтора месяца до трагедии были куплены неким предприимчивым бизнесменом, который провидчески их застраховал от террористической атаки, причем
а) застраховал на сумму , большую, чем они стоили
б) застраховал, выплатив прежнему владельцу лишь 10 % стоимости (собирался оплачивать в рассрочку)
в) пытался получить со страховщика возмещение дважды, мотивировав это тем, что атак было две.
В связи с чем у меня вопросы к знатокам страхового законодательства вообще и его американских нюансов в частности.
В российских учебниках страхового дела (а мне видится, что они калькированы с западных) в самом начале перечисляются принципы страхования. Два из них прямо противоречат описанной ситуации: нельзя застраховать имущество на сумму большую, чем оно стоит, и нельзя застраховать имущество, в сохраненности которого страхователь не заинтересован. Примитивно говоря, нельзя дачный сортир, который страховщик оценивает в десять тысяч, застраховать на десять миллионов, и нельзя застраховать дом соседа.
И то и другое вполне логично. Неужели в США не так?
Возмещается стоимость ущерба, вне зависимости от числа страховых случаев. Там есть разные системы страховой ответственности (система первого риска, пропорциональной ответственности и др.), но в любом случае величина страхового возмещения не превышает минимума из двух величин - страховой суммы (пропорционально которой страхователь уплачивает страховщику взносы) и величины ущерба. То есть застраховал коттедж стоимость пять миллионов на три миллиона. А в нем случилось два пожара - ущерб от одного составил два миллиона, а от другого - полтора. То есть в сумме три с половиной миллиона. При самом блангоприятном для страхователя стечении обстоятельств больше трех миллионов (страховой суммы) он от страховщика все равно не получит. Как тогда объяснить пункт (в)?