ДИЛЕТАНТ О СТАЛИНЕ.
Отвечая на комментарии в ЖЖ ( http://awas1952.livejournal.com/1245023.html?thread=85972575#t85972575) я осознал, что писать придется долго и решил оформить ответ отдельным постом.
Для начала скажу, что я далеко не специалист по той эпохе, я не работал с архивами, с живыми свидетелями, а потому данные, на которые я буду опираться, будут иметь общий характер.
1. «Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой.»
2. Сталин не обеспечил преемственность власти.
Если эти данные кто то считает неверными, то дальше можно не читать, т.к. хоть ложные (по вашему мнению) основания и могут привести к верным выводам, но убедительности им не придадут.
Кроме того хочу немного сказать о тех убеждениях, которые так же участвуют в анализе.
1. «Все действительное разумно, все разумное действительное. В своем развитии действительность развертывается как необходимость.»
Я понимаю это так, что случайностей в мире нет. Если что-то происходит, то происходит это закономерно и необходимо. Что касается наших способностей предсказывать эту необходимость, то возможно, что они являются потенциально полностью детерминированными (а стохастические модели лишь временно прикрывают пробелы нашего познания), а возможно стохастические модели проявляют действительные границы этих способностей. На мой взгляд, это не столь существенно для данной статьи.
2. Не бывает универсальных личностей. Каждая личность имеет те или иные особенности, которые в определенных обстоятельствах можно рассматривать, как полезные, а в других - наоборот. Например, склонность решать конфликтные ситуации через соперничество/компромисс/сотрудничество. Способность быстро принимать решения или тщательно разбирать каждую деталь и т.д.
3. Личность всегда необходимо воспринимать в комплексе всех ее особенностей. Думать иначе - все равно, что пытаться использовать микроскоп в качестве молотка и говорить, что он очень плохой - неудобно забивать гвозди.
Я уже ссылался на книгу «От хорошего к великому», где, на мой взгляд, изложен весьма интересный материал. Здесь же я попытаюсь изложить лишь свою точку зрения на причины, которые позволили обеспечить оба пункта моих исходных данных: огромные успехи в развитии и отсутствие преемственности.
Я думаю, что Сталин представлял собой то, что в книге описано, как руководитель-гений. Приведу цитаты, чтобы было ясно:
"... СНАЧАЛА КТО... ЗАТЕМ ЧТО Когда мы начинали это исследование, то ожидали, что одним из первых шагов руководителей на пути от хорошего к великому станет выбор направления развития, выработка видения будущего компании, стратегии, и только затем подбор кадров, способных осуществить эту стратегию. Мы обнаружили нечто прямо противоположное. Руководители великих компаний не задавались вопросом, куда им плыть, чтобы потом подобрать людей под выбранное направление. Нет, они сначала удостоверялись, что все нужные люди на борту (а все ненужные за бортом), и только потом решали, куда же им плыть. По сути, они говорили: «Послушайте, я, на самом деле, не знаю, куда надо плыть. И все, что я знаю, это то, что если на корабле будут нужные люди, и они будут на нужных местах, а ненужные люди останутся на берегу, то мы как-нибудь разберемся, куда плыть, чтобы добраться туда, где нам будет хорошо»..."
"... НЕ «ГЕНИЙ С 1000 ПОМОЩНИКОВ» В отличие от великих компаний, уделявших огромное внимание созданию сильной команды менеджеров, несостоявшиеся великие поразительно часто использовали модель «гений с 1000 помощников». Согласно этой модели, компания - не что иное, как поле для приложения талантов одной экстраординарной личности. В этом случае талант, тянущий на буксире всю компанию - основной фактор ее успеха, ее главный актив, и все держится только на нем до тех пор, пока он остается в компании. Таланты не собирают выдающихся команд менеджеров -они им не нужны. Очень часто они их просто не хотят. Если вы гениальны, вам не нужна команда такого профессионального уровня, как у Wells Fargo, ребята могут искать себе другого работодателя. Что вам нужно, так это армия исполнительных солдат, которые бы помогали претворять в жизнь ваши выдающиеся идеи. Однако, когда талант уходит, его помощники зачастую не знают, что делать дальше. Или того хуже - пытаются подражать своему наставнику, делая смелые, «провидческие» шаги, стараясь действовать, как гений, не обладая гениальностью, и как показывает практика, неудачно. ..."
Возражения следующие - Сталин как раз пытался разделить партию и правительство и тем самым создать механизм преемственности, но не успел.
Мне видится, что это не имеет особого значения. На мой взгляд, Гений не способен создавать такую систему по той простой причине, что он при ее создании опять будет использовать свой гений и помощников, укрепляя тем самым то, с чем вроде бы собирался бороться. Это имманентное свойство гения - вмешиваться во все, т.к. он действительно в том, во что вмешивается, сделает лучше, но это и есть разрушение системы. Это как, воспитывая ребенка, все делать за него на том основании, что ты это сделаешь лучше.
На этом вроде бы можно было поставить точку, но самым важным для меня было в рамках этого поста не дать ответы на вопросы, а поставить новые.
В книге «От хорошего к великому» выявлены некоторые закономерности того, как влияет руководство компании на ее результаты. Однако не были рассмотрены два вопроса, которые не менее важны на мой взгляд:
1. Чем обуславливается выбор компании того или иного вида руководства?
Ведь как закономерно влияние определенных типов руководителей на компанию, так же закономерным должен быть и выбор этих руководителей и их типа руководства. Исходя из того, что Сталин стал руководителем страны, это было неизбежно, на это был определенный запрос. Каков же он?
Рискну предположить, что для России исторически более близким является та или иная форма персонального правления и персональной ответственности. Здесь я не стану доказывать это утверждение, но приведу описание характерного, на мой взгляд, события- разгона учредительного собрания из Википедии:
"... По свидетельству большевика Мещерякова, после ухода фракции многие охранявшие Собрание солдаты караула «взяли винтовки наизготовку», один даже «прицелился в толпу делегатов - эсеров», а Ленин лично заявил, что уход большевистской фракции Собрания «так подействует на держащих караул солдат и матросов, что они тут же перестреляют всех оставшихся эсеров и меньшевиков». Один из современников, Вишняк М. В. комментирует обстановку в зале заседаний следующим образом:
Спустившись с помоста, я пошел посмотреть, что делается на хорах. … Отдельные группы продолжают «митинговать», спорить. Кое-кто из депутатов пытается убедить солдат в правоте собрания и преступности большевиков. Проносится: «И Ленину пуля, если обманет! » ..."
2. Возможно ли на основе выявленных закономерностей осуществить синтез двух описанных типов управление или, может быть, обеспечить непосредственный переход от одного к другому без промежутка «безвременья»?
Для начала скажу, что я далеко не специалист по той эпохе, я не работал с архивами, с живыми свидетелями, а потому данные, на которые я буду опираться, будут иметь общий характер.
1. «Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой.»
2. Сталин не обеспечил преемственность власти.
Если эти данные кто то считает неверными, то дальше можно не читать, т.к. хоть ложные (по вашему мнению) основания и могут привести к верным выводам, но убедительности им не придадут.
Кроме того хочу немного сказать о тех убеждениях, которые так же участвуют в анализе.
1. «Все действительное разумно, все разумное действительное. В своем развитии действительность развертывается как необходимость.»
Я понимаю это так, что случайностей в мире нет. Если что-то происходит, то происходит это закономерно и необходимо. Что касается наших способностей предсказывать эту необходимость, то возможно, что они являются потенциально полностью детерминированными (а стохастические модели лишь временно прикрывают пробелы нашего познания), а возможно стохастические модели проявляют действительные границы этих способностей. На мой взгляд, это не столь существенно для данной статьи.
2. Не бывает универсальных личностей. Каждая личность имеет те или иные особенности, которые в определенных обстоятельствах можно рассматривать, как полезные, а в других - наоборот. Например, склонность решать конфликтные ситуации через соперничество/компромисс/сотрудничество. Способность быстро принимать решения или тщательно разбирать каждую деталь и т.д.
3. Личность всегда необходимо воспринимать в комплексе всех ее особенностей. Думать иначе - все равно, что пытаться использовать микроскоп в качестве молотка и говорить, что он очень плохой - неудобно забивать гвозди.
Я уже ссылался на книгу «От хорошего к великому», где, на мой взгляд, изложен весьма интересный материал. Здесь же я попытаюсь изложить лишь свою точку зрения на причины, которые позволили обеспечить оба пункта моих исходных данных: огромные успехи в развитии и отсутствие преемственности.
Я думаю, что Сталин представлял собой то, что в книге описано, как руководитель-гений. Приведу цитаты, чтобы было ясно:
"... СНАЧАЛА КТО... ЗАТЕМ ЧТО Когда мы начинали это исследование, то ожидали, что одним из первых шагов руководителей на пути от хорошего к великому станет выбор направления развития, выработка видения будущего компании, стратегии, и только затем подбор кадров, способных осуществить эту стратегию. Мы обнаружили нечто прямо противоположное. Руководители великих компаний не задавались вопросом, куда им плыть, чтобы потом подобрать людей под выбранное направление. Нет, они сначала удостоверялись, что все нужные люди на борту (а все ненужные за бортом), и только потом решали, куда же им плыть. По сути, они говорили: «Послушайте, я, на самом деле, не знаю, куда надо плыть. И все, что я знаю, это то, что если на корабле будут нужные люди, и они будут на нужных местах, а ненужные люди останутся на берегу, то мы как-нибудь разберемся, куда плыть, чтобы добраться туда, где нам будет хорошо»..."
"... НЕ «ГЕНИЙ С 1000 ПОМОЩНИКОВ» В отличие от великих компаний, уделявших огромное внимание созданию сильной команды менеджеров, несостоявшиеся великие поразительно часто использовали модель «гений с 1000 помощников». Согласно этой модели, компания - не что иное, как поле для приложения талантов одной экстраординарной личности. В этом случае талант, тянущий на буксире всю компанию - основной фактор ее успеха, ее главный актив, и все держится только на нем до тех пор, пока он остается в компании. Таланты не собирают выдающихся команд менеджеров -они им не нужны. Очень часто они их просто не хотят. Если вы гениальны, вам не нужна команда такого профессионального уровня, как у Wells Fargo, ребята могут искать себе другого работодателя. Что вам нужно, так это армия исполнительных солдат, которые бы помогали претворять в жизнь ваши выдающиеся идеи. Однако, когда талант уходит, его помощники зачастую не знают, что делать дальше. Или того хуже - пытаются подражать своему наставнику, делая смелые, «провидческие» шаги, стараясь действовать, как гений, не обладая гениальностью, и как показывает практика, неудачно. ..."
Возражения следующие - Сталин как раз пытался разделить партию и правительство и тем самым создать механизм преемственности, но не успел.
Мне видится, что это не имеет особого значения. На мой взгляд, Гений не способен создавать такую систему по той простой причине, что он при ее создании опять будет использовать свой гений и помощников, укрепляя тем самым то, с чем вроде бы собирался бороться. Это имманентное свойство гения - вмешиваться во все, т.к. он действительно в том, во что вмешивается, сделает лучше, но это и есть разрушение системы. Это как, воспитывая ребенка, все делать за него на том основании, что ты это сделаешь лучше.
На этом вроде бы можно было поставить точку, но самым важным для меня было в рамках этого поста не дать ответы на вопросы, а поставить новые.
В книге «От хорошего к великому» выявлены некоторые закономерности того, как влияет руководство компании на ее результаты. Однако не были рассмотрены два вопроса, которые не менее важны на мой взгляд:
1. Чем обуславливается выбор компании того или иного вида руководства?
Ведь как закономерно влияние определенных типов руководителей на компанию, так же закономерным должен быть и выбор этих руководителей и их типа руководства. Исходя из того, что Сталин стал руководителем страны, это было неизбежно, на это был определенный запрос. Каков же он?
Рискну предположить, что для России исторически более близким является та или иная форма персонального правления и персональной ответственности. Здесь я не стану доказывать это утверждение, но приведу описание характерного, на мой взгляд, события- разгона учредительного собрания из Википедии:
"... По свидетельству большевика Мещерякова, после ухода фракции многие охранявшие Собрание солдаты караула «взяли винтовки наизготовку», один даже «прицелился в толпу делегатов - эсеров», а Ленин лично заявил, что уход большевистской фракции Собрания «так подействует на держащих караул солдат и матросов, что они тут же перестреляют всех оставшихся эсеров и меньшевиков». Один из современников, Вишняк М. В. комментирует обстановку в зале заседаний следующим образом:
Спустившись с помоста, я пошел посмотреть, что делается на хорах. … Отдельные группы продолжают «митинговать», спорить. Кое-кто из депутатов пытается убедить солдат в правоте собрания и преступности большевиков. Проносится: «И Ленину пуля, если обманет! » ..."
2. Возможно ли на основе выявленных закономерностей осуществить синтез двух описанных типов управление или, может быть, обеспечить непосредственный переход от одного к другому без промежутка «безвременья»?