Истории навязывают диктатуру дилетантов
Александр Дюков
17 сентября правозащитники распрастранили коллективное письмо в защиту Н.Сванидзе, в котором, в частности, отмечалось, что "участие в антисталинском сопротивлении стало предлогом для широкомасштабных этнических чисток и депортаций целых народов в конце Великой Отечественной войны".
Обращение содержит достаточно понятную и вполне правильную риторику о недопустимости разжигания межэтнической розни и реабилитации нацизма и нацистских пособников. Вместе с тем, призыв ставить во главу угла при спорах между историками-профессионалами не научную обоснованность их позиции, а идеологию, выглядит странно.
Призыв ставить во главу угла не научную обоснованность, а идеологию выглядит странно. Конечно, в обращении звучит и другое предложение: ставить во главе угла право. Действительно, право - это чрезвычайно важная вещь. Но, к сожалению, у меня создается впечатление, что авторы этого обращения имеют о праве и действующем законодательстве достаточно приблизительное понятие.
Например, они утверждают, что якобы депортация народов, осуществлявшаяся сталинским режимом, на законодательном уровне признана геноцидом. Но практика депортаций лишь признана преступной, но не актом геноцида. Актом геноцида оно не могло быть признано, потому что эти депортации осуществлялись без намерения уничтожить весь народ. Несмотря на то, что депортации признаны преступлением, но актами геноцида они не являются. Следовательно, авторы этого обращения вводят в заблуждение аудиторию, к которой они обращаются.
Авторы обращения вводят аудиторию в заблуждение Точно так же они вводят в заблуждение, говоря о том, что советский режим признан преступным. Преступным он официально, юридически не признан. Признаны его преступления, однако это не тоже самое, что преступность всего режима, всего общественного строя.
Мне кажется достаточно странной риторика, прозвучавшая в письме, о недопустимости власовщины - не потому, что власовщина допустима, а потому, что не так давно некоторые из авторов этого обращения высказывались с большой симпатией в адрес антикоммунистического сопротивления времен Второй мировой, то есть именно власовцев - предателей, которые помогали нацистам воплощать их человеконенавистнические замыслы.
Удивление вызывает также и то, что авторы обращения по какой-то невероятной причине не замечают той выдержанной в совершенно сталинском духе погромной риторики, которая озвучивалась сторонниками Сванидзе в общественной палате. Риторики, которая до боли напомнила всем наблюдателям сталинские политические процессы 30-х годов. Сталинские проработки и преследование историков.
Эти люди имеют весьма приблизительное представление о нашем прошлом.
Я считаю, что как бы ни были сомнительны и уязвимы положения учебного пособия (а, на мой взгляд, это пособие не отвечает элементарному научному профессионализму) - несмотря на это разбором и критикой этого учебника должно заниматься прежде всего научное профессиональное сообщество. И уж никоим образом критикой учебника не должны заниматься люди, имеющие представление о нашем прошлом весьма приблизительные. В противном случае нашей исторической науке будет навязана новая идеологическая диктатура. Причем на сей раз это будет идеологическая диктатура дилетантов.
Русский обозреватель