Для чего нужен карбоновый след
Для чего так усиленно педалируют тему снижения «карбонового следа»?
Теория с «глобальным потеплением» вроде бы уже окончательно обанкротилась. Самым упоротым достаточно просто высунуть нос на улицу. И хоть немного напрячь память о том, какая погода была в это время раньше.
Теперь «глобальное потепление» заменили на универсальное climate change. Что-то меняется? Ну мы ж предупреждали!
Но теперь без всяких объяснений требуют снизить карбоновый след до определенных величин к 2025, и к нулю к 2030.
Опять же, теория, что это налог от богатых стран на бедные, не работает. Британия сама себя ограничила, теперь страдает. В Германии та же ситуация. А в Украине спокойно работают ТЭЦ на угле.
Моя теория:
У элитных групп есть определенный прогноз от экспертов (тоже элитных).
Но он настолько ужасающий, что в открытую его озвучить нельзя.
Потому что само обнародование вызовет катастрофические последствия в виде стихийных бунтов, неконтролируемых миграций и потере контроля.
Поэтому выдумывают сказки.
Но так, чтобы подтолкнуть к минимизации последствий катастрофы предсказанной в прогнозе.
Мои предположения, что это может быть (по мере убывания вероятности):
1. Банальный дефицит энергоресурсов. Например, исчерпание урана для АЭС. Тогда резко станут более востребованы углеводороды. Говорят, что 50% сырья для АЭС идет из распила боеголовок. Но они же скоро закончатся.
2. Глобальное похолодание. Обусловленное планетарной цикличностью.
3. Наводнения. Которые вызовут проблемы с энергетикой у прибрежных государств.
4. Смена полюсов.
5. Самое фантастическое. Сочетание всех этих факторов вызовет необходимость человечеству укрыться под землей. А там сжигание топлива вообще невозможно, сразу все задохнутся.
Кто считает, что это слишком фантастический сценарий, гуглите по слову «катакомбы». Их есть и в Риме, и в Одессе, и во многих других городах. Это совсем не новый сценарий для человечества. Это уже было. И не факт, что один раз.
А какие ваши версии? Почему требуют снизить «карбоновый след»?