Leave a comment

luxs135 May 28 2016, 10:16:18 UTC
Мне вспоминаются товарищи луддиты - они тоже считали что изза станков всех выгонят на улицу.

Reply

maiknest May 28 2016, 13:36:12 UTC
Ситуация схожа, но и имеет различия. Для «товарищей луддистов» работа нащлась, потому что было еще куда расширяться - было место для экспансии, и рабочие руки были нужны. А теперь оно закончилось, и появилась проблема не рук, а ртов.

Reply

luxs135 May 28 2016, 16:46:46 UTC
Схожесть ситуации я вижу в том, что тогдашние товарищи луддиты совершенно не представляли что-же будет дальше, как же дальше жить, и скорее всего они были искренни в своих страхах, которые оказались напрасными.
Так же и некоторые современные люди, очень бояться роботизации, т.к. они не знают во что это выльется. И таки да, предсказать развите общества со 100% аккуратностью вряд ли кто сможет. В любом случае это приведет к освобождении большого числа людей, а чем это закончится...
Пока грубо говоря, на земле до 15 млрд могут прокормиться с существующим уровнем техники.. про больше - не знаю.

Reply

maiknest May 28 2016, 18:12:52 UTC
Прокормиться-то могут. И большее количество людей сможет решить проблему совместного проживания, в конце концов современное развитие науки и техники делает вполне реальным освоение других планет. Трудно, дорого, долго, с жертвами, но решабельно.
Но...
Не при капитализме. капитализм рассматривает людей, как средство получения прибыли и не более.
И сейчас вполне можно было бы не умирать от голода в Африке. Но ведь умирают, потому что выгодно для кого-то.

Reply

luxs135 May 28 2016, 18:29:07 UTC
Освоение других планет - это следующий шаг, про который я пока не говорил. Даже до этого шага жизнь можно наладить.
А вот что капитализм не будет осваивать другие лпнеты - вот тут не соглашусь. С одной стороны мы имеем расбогатевших капиталиство, котроые сейчас развлекают себя создавая космические ракеты, но т.к. они тратят свои деньги, а не общественные - у них это все получается сильно дешевле чем у госконтор.
А с другой стороны если масса капиталистов которые тратят свои деньги на научные исследования, которые им точно не дадут никакой прибыли в обозримом будущем.

А вот про умирание с голоду в Африки - тут сложный вопрос. Что делать? И кто виноват.
- Дать им денег? а сработает?
- дать им еды? а сработает?
- Заставить работать? а как? ввести войска и поставить надзирателей?
И кстати, всегда приятно сравнить уровень жизни в Родезии и Зимбабве.

Reply

maksim1023 May 28 2016, 19:54:26 UTC
вы, прости господи, БРЕДИТЕ?
нельзя ЛИ поддтверждение вашему тезису про "сильно дешевле госконтор"?
это, мля, за счёт чего им удаётся такое чудо?
только не трындите про эффективных собственников: их, от чубыся до дерипаски и далее - без счёту,- несколько миллионов. перед глазами. со всею их эффективностью. со всею их организациею "нового, вечного, блАгого". и местных, и зарубежных.
цифры, факты, подробности.
или - слив. губошлёпа, пропагандиста - воина информвойны, или лохА, которому ВДУЛИ. про швабодную руку рынка.

Reply

luxs135 May 28 2016, 21:17:29 UTC
Надо сравнить стоимость разработок НАСА и стоимость разработок SpaceX например. и уже будет видно, что наса сильно больше денег тратит.

Reply

maksim1023 May 28 2016, 21:28:59 UTC
слив? или малоумие?
для ответа на этот вопрос надо показать, что СДЕЛАНО. насой и спасеХ.
немножко учесть кап. затраты. в том числе на фундаментальные исследования.
выделить достижения. определить цену Победы.
например, тот факт, что первый спутник - наш. первый космонавт - наш. первый вышедший в открытый космос - наш. первое фото обратной стороны Луны, Марс, ....
а, кстати, Армстронг на Луне не высаживался. эта ИКСпедиция - чистой воды миф.
и то, что у амеров НЕТ двигателя, равного РД-180, есть абсолютный факт. от слова ВООБЩЕ. БЕЗ него они НЕ смогут запускать. свои проекты определённого класса. никак.не вывести мелкими ракетками и не собрать в космосе МКС. не запустить большой и тяжёлый спутник. и деньги тут не при чём. и эффективность собственников - лишена смысла: на НЕТ - СУДА нет.
ну развей же мои сомнения: слив? или неумь?
или - используй. шанс. и - ответь. по существу. без дури и пиндосни

Reply

luxs135 May 30 2016, 16:03:53 UTC
>> кап. затраты. в том числе на фундаментальные исследования.
Уж затраты на фундоменталку точно учесть не выйдет.

>> кстати, Армстронг на Луне не высаживался.
Что же тогда СССР так легко съел эту подделку?Не разгромил тогда идеологического обманщика?

Reply

maksim1023 May 31 2016, 17:36:04 UTC
Сеня! немедленно объясни товарищу, зачем Володька сбрил усы!

Reply

maksim1023 May 31 2016, 17:40:13 UTC
ну и насчёт "не выйдет". в деле учёта капзатрат. вы имели в виду, что:
1. ваша позиция оказалась неустойчивой и в корне ошиблась?
2. вам пох: вы уже прокукарекали, остальное наши проблемы
3. вам до звезды на любые аргументы: вы будете стоять на своём до этого "своего" посинения и некроза тканей.

Reply

maiknest May 28 2016, 20:12:42 UTC
Речь же идет не о том, полетит ли капиталист на другую планету. Может и полетит. Я так думаю, что вряд ли, если только прибыль почувствует. Но это - лично мое мнение, я на нем не настаиваю.
Речь идет о том, захочет ли он реально ломать голову над тем, как прокормить людей в Африке. Зачем ему это нужно, прибыли это не дает. Прибыль - бог капиталиста и если для большой прибыли нужно уничтожить ненужных людей. он уничтожит.
А Вам бы я рекомендовал отказаться от иллюзий о существовании эффективного собственника. Я не понимаю. почему фактически один и тот же человек. управляя госкорпорацией будет воровать, а владея частной собственностью вдруг не будет.Самые крупные и «честные» американские частные корпорации всячески уводят прибыль, чтобы не платить налоги, дают бешеные взятки.
Просто задайте себе вопрос: почему при более чем на порядок меньшем военном бюджете Россия умудряется практически на равных тягаться с америкой. Ответ простой - работают эффективней и воруют меньше.

Reply

luxs135 May 28 2016, 21:15:18 UTC
Простое рассуждение о человеке. Если у него (зажрашегося капиталиста) денег больше чем он реально может потратить, разве не найдется некоторых из них, которые все деньги будут тратить на поиски и исследования чего-то нового, в том числе и на других планетах ( ... )

Reply

maiknest May 30 2016, 05:19:18 UTC
>>Если они у кого-то и воруют то у государтсва например
Образчик логики бизнесмена: своровать у государства можно, не грех. А у кого ворует менеджер гос компании, разве не у того же государства? И еще воруют у населения, ясно, что не у себя. И не факт, кто из них ворует больше.

>>Но при этом стоимть их работ в среднем ниже чем у госконтор.
А это откуда?
Так обычно уверяют перед тем, как приватизировать (украсть, купить, отжать - выбирайте синоним по вкусу) какое-нибудь предприятие. Практика показывает, что как только это предприятие становится частным - цены взлетают ввысь.
Пример - цены на перевозки. Когда воздушный транспорт был государственным, то полет на самолете был доступен любому студенту, любому человеку. Сейчас он частный и не всякий сможет воспользоваться им. То же по поводу желдор транспорта.
Коммунальные услуги.
и т.д.

Reply

maksim1023 May 31 2016, 17:55:44 UTC
ваша наивность потрясает. она даже перекрывает наивность одного моего малолетнего друга, вступившего в переходный возраст (который он определил как возраст, когда уже ругаются матом). сей друг воскликнул: "ну ЗАЧЕМ википедии ВРАТЬ ( ... )

Reply


Leave a comment

Up