и еще про Рожану
Долго втыкала в очередное описание Рожаны. Народ на полном серьезе рассуждает, что первообытный уклад общества - "правильный". А из чего это следует? Что за критерии правильности? А, может, средневековье, где детства вообще не было - правильно? А, может, при коммунизме было правильно?
Общество - это вешь динамичная, оно меняется. И очень странно какую-то из его форм считать правильной. Это как, сравнивая Запад и Восток, говорить, что один уклад правильный, а другой нет.
И пытаться настроить процесс воспитания в соответствии с нормами общества, которого уже не существует - это бред. Ребенок выращенный приспособленным к мертвой модели взаимодействия оказывается не готовым к современному социуму. И это хорошо?
А вот эта фраза просто шикарна:
"В-третьих, женщина должна выносить и родить ребенка в соответствии с биологической нормой, без вмешательств, что запустились все биологические механизмы, обеспечивающие ее настрой на ребенка"
Инстинкты, импринтинги и т.д. это к зоопсихологии относится. Не верите? Почитайте Фабри. У животных, да, биологические механизмы решающие. Но человек-то тем и уникален, что он социален. Отношение женщины к ребенку мало зависит от протекания беременности, оно зависит от своего восприятия беременности. Чувствуете разницу? И уж способ родоразрешения никак не влияет на любовь к ребенку, на связь мать и дитя.
Но я понимаю, откуда ноги растут. В психологии всегда был спор о биологическом и социальном у человека. Теория конвергенции двух факторов происходит оттуда же. Но биологизма в чистом виде никто современный уже и не описывает. Даже если взять тот же психоанализ, то со времен дедушки Фрейда очень многое поменялось. А вот Рожана, видимо, современных авторов не читала. А жаль. Многое почерпнула бы. Даже не совсем современных. Эрика Эриксона и Карен Хорни почитали бы. Уже так не говорили бы.
Все-таки не понятна мне популярность такого подхода. Ну это непрофессионально, я серьезно. Последствия такой концепции мне не очень ясны, рожановские дети-то еще мелкие слишком. То что она и в психосоматику лезет, не имея специального образования, ну это товарищи, караул.
Я согласна с многими моими френдами, что на Рожану подсаживаются мамы, которым в их родительстве нужен Вождь, который расскажет, как надо, сняв с них ответственность и необходимость думать и искать самим.
UpD
Во всем этом неприятны две вещи:
1. Однобокость и узость подхода, претендующие на истину в последней инстанции, не желание рассмотреть проблему шире.
2. Категоричность. Если вы делаете по шаблону, все будет хорошо. А если нет, то все сразу очень плохо.
Общество - это вешь динамичная, оно меняется. И очень странно какую-то из его форм считать правильной. Это как, сравнивая Запад и Восток, говорить, что один уклад правильный, а другой нет.
И пытаться настроить процесс воспитания в соответствии с нормами общества, которого уже не существует - это бред. Ребенок выращенный приспособленным к мертвой модели взаимодействия оказывается не готовым к современному социуму. И это хорошо?
А вот эта фраза просто шикарна:
"В-третьих, женщина должна выносить и родить ребенка в соответствии с биологической нормой, без вмешательств, что запустились все биологические механизмы, обеспечивающие ее настрой на ребенка"
Инстинкты, импринтинги и т.д. это к зоопсихологии относится. Не верите? Почитайте Фабри. У животных, да, биологические механизмы решающие. Но человек-то тем и уникален, что он социален. Отношение женщины к ребенку мало зависит от протекания беременности, оно зависит от своего восприятия беременности. Чувствуете разницу? И уж способ родоразрешения никак не влияет на любовь к ребенку, на связь мать и дитя.
Но я понимаю, откуда ноги растут. В психологии всегда был спор о биологическом и социальном у человека. Теория конвергенции двух факторов происходит оттуда же. Но биологизма в чистом виде никто современный уже и не описывает. Даже если взять тот же психоанализ, то со времен дедушки Фрейда очень многое поменялось. А вот Рожана, видимо, современных авторов не читала. А жаль. Многое почерпнула бы. Даже не совсем современных. Эрика Эриксона и Карен Хорни почитали бы. Уже так не говорили бы.
Все-таки не понятна мне популярность такого подхода. Ну это непрофессионально, я серьезно. Последствия такой концепции мне не очень ясны, рожановские дети-то еще мелкие слишком. То что она и в психосоматику лезет, не имея специального образования, ну это товарищи, караул.
Я согласна с многими моими френдами, что на Рожану подсаживаются мамы, которым в их родительстве нужен Вождь, который расскажет, как надо, сняв с них ответственность и необходимость думать и искать самим.
UpD
Во всем этом неприятны две вещи:
1. Однобокость и узость подхода, претендующие на истину в последней инстанции, не желание рассмотреть проблему шире.
2. Категоричность. Если вы делаете по шаблону, все будет хорошо. А если нет, то все сразу очень плохо.