По поводу заявлений В.И. Карпца

[mahtalcar]

С глубоким прискорбием я воспринял вчерашнюю серию выпадов в мой адрес со стороны Владимира Игоревича Карпца, содержащих такие оскорбительные выражения, которые и в площадной брани-то стыдно применять. Даже процитировать их в данной ситуации было бы просто неприлично. Самое поразительное в том, что прозвучало всё это без малейшего повода с моей

Comments

[ivanchorny]

В этом споре с я скорее на Вашей стороне, хотя кое-в чём второстепенном согласен с ним. Между нами говоря, поэт он настоящий, хотя и не без графомании (кстати, если правда, что Яшин где-то попахивает одеколоном, Карпец портянками, а иногда слишком женствен и многословен). Всё же так и рубить не дело, это же не критика, а безапелляционное высказывание. Это и к церковным вопросам. Если уж бить его, канонами и прочим, хотя есть такое, рядом с чем вышеперечисленное ерунда. Понятно, что он полусатанист. Но вопросы не именно к нему, но и его духовным отцам, включая епископов (а что у вас нет своего богослова, несчастье). Конечно, спорить с медиумами сложно. Ересь у него что противоречит Символу Веры (кажется, сам выдумал), а факты не нужны (что в его пользу как художника), ибо у него голос крови. А мне давно известно, что поэты много врут и доверять им не нужно. Выражаясь в его духе, тот, у кого есть идентичность, не будет о ней кричать. Дзенские монахи и ламы вызывают куда большее уважение, а в любимой Ригведе жир, жир, жир, дайте жира на каждой странице. По своему складу ВИ отчасти ветхозаветный Иудей, отчасти язычник. Иудей он в своём мессианстве, и в том, что Церковное Предание для него предмет претерпевания и договора, хотя что общего собственно с апостольским Христианством, совершенно неясно, а Сам ГИХ с таким подходом должен быть кем-то вроде Чацкого и хиппи. Язычник, что выдвигает на первое место "правду стихии". Иудаизм и язычество сходятся в утверждении "неподвижного бытия". Ну, пусть сбреет кабалистические пейсы, прежде чем будет Русским публицистом. Что касается его самодержавия, я это изблевал, п ч его Царь для подданых - отец и муж, т е Карпец - пассивный метафизический педераст. Пример Карпца показывает, что в язычестве дело вовсе не Едином и не-едином (политеизме и монотеизме).

[mahtalcar]

А кто же тогда Царь для подданных? Царь - отец и муж, народ и страна - жена и дети.
Карпца больше нет здесь, пишите теперь мне.

[ivanchorny]

Когда правит Царица в отсутствие Царя, и нужно провести эротическую линию от власти к народу, придётся утверждать что Она - мать и жена подданных, если не «фаллическая женщина». А другие члены семейства при действующем Царе возложут на Него странные инцестуозные ассоциации.
Мне представление «Царь-муж» не нравится, хотя возможно есть такой архетип в нашем коллективном безсознательном? Вот Николай II таким быть не хотел. Муж должен обладать жизненной «агрессивностью», а Он подчёркивал скромность, вкусы свои чуть не скрывал, речи вроде как по бумажке читал. «Царя нет», потом добавили сентиментальную историю «Царь-семьянин». Может потому, что у нас мало укоренено монархическое, его смешивают с вождизмом, а Вождь больше подходит под «мужа», это при нём «культ личности» и тоталитарщина - тесное сожительство, землетрясение с кровопусканием. Если Царь жизненно слабее, перестаёт удовлетворять - тут же заговоры.

Есть и мнение, что Царю желательно быть гениальным. Почему? Возможно демократический инстинкт: трудно смириться пред среднеспособным.

Микадо в старину полагалось неподвижно сидеть на троне, насколько я знаю, он типа отшельника.