Егда Вы находитесь на территории раннего средневековья, то на всяк случай прикройте варежку, а то муха залетит. В смысле: тут надо думать, а не ляпать что попало.
Вы интерпретируете свеонов в резюме «тщательного расследования», вызванного приходом (и судя по всему представлением со стороны греков, которое только и привёл анналист в этой связи) не просто как «жителей островов» в «пределах севера» из библейских пророчеств, что отразилось у современников и соотечественников анналиста (а у греков они же относятся к народу Рос, чьё имя он и приводит), но как живущих везде за Балтийским заливом, который «наподобие пояса тянется через области скифов на большое расстояние до самой Греции», будто бы по мнению тогдашних географов - или мне показалось? Это однако не прослеживается даже у Адама Бременского, который скорее Рифейские горы с окрестными диковинными народами сдвигает к Свеонии, нежели её раздвигает до них, а пожалуй только у Снорри Стурлусона, который при этом дополнительно вводит Великую Свитьод до Танаиса (вместо Великой Скифии).
//Греч. форма приводится там, где пересказывается сопроводительное письмо Феофила// это только один из элементов бинома, другой заключается в том, что никакая другая форма (несомненно известная франкам, если даже не ранее (о чём имеются разнообразные данные), то от наличествующих представителей этого народа) не указывается нигде, в том числе в результатах «тщательного расследования», то есть и в последнем случае для анналиста значимым было только первое именование (и то, что с ним связано). Это не «вокруг да около» (вроде живущих у того же «пояса»), а конкретно про единственно указанную форму. Что до попутных предположений о вероятном очевидце и участнике (компетентном и заинтересованном в богословском аспекте имени, которое единственно представлено в рассказе), то они достаточно обоснованы (его должностью и стилистикой анналов за этот период) и дополняют предложенное объяснению (мою интерпретацию).
== сдвигает к Свеонии, нежели её раздвигает до них,
Никто никуда ничего не "сдвигает" и не "раздвигает" - не придумывайте: они масштабированием неведомых стран не занимались, разве что слышали что-то о "днях пути" и прочих ещё более неопределённых категориях.
== Вы интерпретируете свеонов
Я их не интерпретирую - их источники "интерпретируют".
== Что до попутных предположений о вероятном очевидце и участнике (компетентном и заинтересованном в богословском аспекте имени, которое единственно представлено в рассказе), то они достаточно обоснованы
Совершенно не обоснованы. Должность и стиль не имеют никакого отношения к конкретному событию. А неосведомлённость автора о дальнейшей судьбе послов и продолжении "выяснения" только в пользу, что все его описания построены исключительно на двух письмах, которые он тут же по ходу и упоминает - и больше ни на чём.
Адам не сдвигает амазонок с албанами и прочими народами Скифии с Рифейскими горами к Балтике (с современной ему Русией) и соответственно к Свеонии? Не сдвигает (если не смешивает) Грецию к Русии у Балтики? А Снорри не раздвигает Свитьод (хотя бы и другую, первоначальную) до Чёрного моря и Танаиса?
И как источники интерпретируют свеонов?
Придворный капеллан с 835 года при Людовике Благочестивом, а с 840 при Карле Лысом до своей смерти в 861 году, не имел никакого отношения к имперским анналам, которые велись при дворцовой капелле, отличались по стилю за этот период, а с 840 года уделяли больше внимания Западно-франкскому королевству? А в конкретной статье не уделяется исключительное внимание именно греко-библейской форме названия прибывшего народа (никакая другая даже не упоминается)? что тоже соответствует богословским интересам учёного капеллана, а не каким-либо дипломатическим нуждам.
Греческая форма названия определённо была в письме Феофила (если не брать в расчёт речей его послов, либо слышанных очевидцем, либо не слышанных переписчиком). Сомнения в причинах прихода тех людей (пока не разрешённые) изложены в ответе Людовика. А на чём основана уверенность, что оттуда же взяты результаты «тщательного расследования» (завершённого) об их «свеонстве», и что именно с ним (каким образом?) связаны подозрения, изложенные в упомянутом далее ответе?
По-моему здесь выявляются не две составляющие (послание и ответ), а четыре - послание, переговоры, расследование о людях, что «Рос зовутся говорят» (завершённое), ответ с подозрениями (пока не разрешёнными). Причём анналист уделяет внимание греко-библейскому имени Рос и выяснению их (его) «свеонства» (опять же на каком основании - если географическом, то чем оно подтверждается для того времени? а если богословском, то оно подтверждается современниками), но сами по себе со своим самоназванием и дальнейшей судьбой они его особо не интересуют.
== Причём анналист уделяет внимание греко-библейскому имени Рос
Не уделяет. Он тупо пересказывает сопроводительное письмо Феофила и ничего более в БА не попало.
.
== «свеонства» (опять же на каком основании - если географическом, то чем оно подтверждается для того времени?
Показаниями Эйнхарда и проч, пересказанных Адамом Бременским: "свеоны населяют все севереные берега и острова" на Балтике (=Меотиде).
..
== Адам не сдвигает
Зачем ему чего-то сдвигать, если он и так представляет Балтику переходящей в Меотиду? Не надо водить пальцем по современной карте - в раннем средневековье её не было. И ни какие "сдвиги" и "раздвиги" выдумывать тоже не надо - просто смотрите глазами раннесредневекового космографа.
== на чём основана уверенность, что оттуда же взяты результаты
На том, что 99,9% текста статьи о послах хакана - чистая передача содержимого двух писем. Ничего постороннего там нет. Никаких россуждений о чём-то "греко-библейском" и ещё чём-то - полное отсуствие даже следов. На кой ляд типа "свидетелю" так обильно пересказывать письма и ничего не добавляя из своих "очевидческих" наблюдений?
А по моей оценке лишь 50% (25% + 25%) связаны (но не обязательно всецело основаны) с присланным и ответным письмами. «Их посольство вело переговоры о подтверждении договора и мира», это может быть основано на записях переговоров, если они велись (интересно, кто мог быть секретарём?), или на свидетельстве очевидца, это ещё 25%. Расследование с результатом не обязательно связано (а если связано, то как?) с подозрениями (пока безрезультатными), изложенными в ответном письме. Скорее это отдельная часть известия (ещё 25%), причём если не в гипотетических записях приёма (или при вероятном свидетеле), то в этом расследовании всяко должны были коснуться самоназвания тех людей, но анналист обращает внимание только на греческую форму (а она является библейской).
И наконец, как «свеонство» (то есть отношение к «северным берегам и островам») можно связать с предполагаемыми обитателями Меотиды или её окрестностей, исходя из представлений Эйнхарда, не знавшего насколько «От западного океана на Восток протянулся некий залив», но никак не связывавшего его с Меотидой (или Грецией, как Адам)? и кстати считавшего его именно заливом, а не проливом.
А вот с представлениями коллег Римберта (и наверное ещё Ансгария) о том, что именно к свеонам относятся пророчества к «островам» (insulae) у «концов земли» (extremum terrae) - Ис. 49, 1 и 6 (спутанного у Римберта с Иеремией); а также про «жителей островов» (insulis) у «пределов севера» (extremo aquilone) - Иез. 39, 2 и 6, напрямую можно связать имя народа Рос, отличающееся от самоназвания руси, но восходящее у греков к тем же пророчествам (Иез. 39, 1 и Фотий компилировал их с тем же Иеремией), то есть основанное на авторитете Библии и более значимое, чем «варварское» самоназвание, не упомянутое в этой связи анналистом (хотя определённо известное если даже не ему (что вряд ли), то во всяком случае расследователям).
== И наконец, как «свеонство» (то есть отношение к «северным берегам и островам») можно связать с предполагаемыми обитателями Меотиды или её окрестностей, исходя из представлений Эйнхарда, не знавшего насколько «От западного океана на Восток протянулся некий залив», но никак не связывавшего его с Меотидой (или Грецией, как Адам)?
Мало ли что Эйнхард не знал расстояния - представления о единстве Балтики и Меотиды в 9 веке было общим местом в тогдашней географии. Не будете же утверждать что арабские географы 9 - 10 веков заимствовали свои представления у Адама Бременского, съездив в 11 век на машине времени...
Эйнхард определённо говорил о заливе, а не проливе, или анналист разделял представления неких арабских географов? кстати каких? у ал-Хорезми ал-Батиха (Меотис) соединяется с Северным морем двумя реками, у ал-Масуди море Бунтус с озером Майутис доходят до крайнего севера, но не соединяются с морем Укийанус, ал-Бируни простирал залив Окружающего моря под названием море Варанк до страны булгар-мусульман, но не соединял его с Понтом.
Моя оценка проиллюстрирована описанием переговоров, а также указанием на отсутствие прямой связи расследования (с результатом) и подозрений (пока без результатов), излагаемых в упомянутом далее ответном письме, и не зависят от толкования результата того расследования. А на чём основана уверенность, что анналист исключительно пересказывал письма, упоминаемые им по конкретным поводам?
== Эйнхард определённо говорил о заливе, а не проливе
Ну и что? Они любое море, кроме Окружающего Океана легко называли "заливом".
== или анналист разделял представления неких арабских географов?
Не анналист (ему нечего было "разделять" - он не участвовал в расследовании), а франкские космографы. И не арабских, а всех (включая византийских) - Адам Бременский просто пересказывает их представления, добавляя кое-что обновлённое (типа того, что слышал от короля Дании и проч.).
"Описание переговоров" сводится к тому, что говорится в письме Феофила: "также сообщалось о милости и ликовании во господе вследствие побед, которые он [Феофил] одержал, воюя против чужих народов; за них он призвал императора и его подданных по-дружески воздать благодарность подателю всех побед." Откуда это "также сообщалось" и "он призвал"? Правильно: из того же письма, как и имена греч. послов.
== ал-Бируни простирал залив Окружающего моря под названием море Варанк до страны булгар-мусульман, но не соединял его с Понтом.
В передаче Хараки, море Варанк тоже что Майутис. Учитывая, что текст Бируни сохранился только в поздних переложениях, у него тоже могло быть это пояснение, пропущенное переписчиками.
И что же говорит за то, что они соединяли Балтику с Меотидой? У Адама с его путём из Балтики в Грецию скорее всего отголосок описания пути «из варяг в греки», появившегося не ранее сложения Русского государства от Киева до Новгорода (или самое раннее при варягах Аскольда в конце 9 века).
Тоже полагаю, что у ал-Бируни и географического введения ПВЛ был общий источник, только скорее местный (те же варанги-варяги в Византии появились через Русь при Владимире согласно летописи, по моему предположению первоначальную основу их составляли ободритские (варнские) воины-христиане, ушедшие при восстановлении язычества к Харальду в Данию и заложившие там круглые крепости (по типу вендских) с большой долей славянской керамики, хотя их датируют чуть ранее 983 года (около 975), но во-первых не знаю насколько это точно, а во-вторых эти процессы могли быть растянутыми, и их уход мог обеспечить восстановление язычества).
Кстати, весь фрагмент о морях у ал-Хараки начинается со ссылки: «Ал-Джайхани и другие знатоки месторасположения и протяженности морей рассказали, что известных морей всего пять» (см. Мишин Д. Е. Джейхани и его «Книга путей и государств» // Восток (Oriens) 2009 № 1. С. 38-39, цит. по Al-Battani, 1899, p. 173-175). И вроде бы подобный есть ещё у Ибн Русте. Но ни у ал-Баттани, ни у ал-Масуди в аналогичных отрывках, касающихся моря Понт, такого нет. У ал-Бакри со ссылкой на ал-Масуди: «В море Маниташ впадает великая река, известная как Танаис», а перед этим: «Что касается моря Маниташ, то из него выходит Константинопольский пролив, который соединяется с морем Рума» и при этом у него добавлено: «а это - Сирийское море». Вот последнее вероятно ал-Хараки и перетолковал в «Варанкское» (не от «фрягов» ли, начавших проникать туда в 12 веке?). В любом случае его предшественники не смешивали Понт с Северным морем.
«Сообщать» и «призывать» можно собственно и через послов дополнительно к ведению переговоров.
Уже пошли "скорее всего", "можно", "может быть" и проч уровня "нищщастные отмазки".
Массуди, кстати, полагал, что ар-рус именно своим морем-поясом в Укийянус и проникали (при нападении на Севилью), при этом отвергал мнение Йакуби, что ещё и Каспий соединён с тем же морем, доказывая тем, что ар-рус в Каспий проникали через нижний Итиль и Хазарию. Почему Вы это забыли?
Вообще-то не только здесь свои предположения и даже определённые выводы оговариваю подобным образом, не считая это ни «нищастными», ни «отмазками» (снова спрошу: от чего мне требуется отмазываться?), причём по моей собственной классификации по возрастающей идут «возможно», «вероятно», «скорее всего», «судя по всему», и наконец «определённо». Вы предпочитаете утвердительный тон, но само по себе это на меня тоже не действует, а внимание обращаю на содержание.
Добавлю ещё, что по ал-Масуди: «Город Бургар стоит на берегу Майтаса» (а по Книге пересмотра: «Оно (Майутис) находится на краю обитаемой земли со стороны севера, и часть его - у северного полюса. Близ этого озера - город, за которым нет обитаемых мест, он называется Тулийа»). Однако он прямо говорит о своём предположении, упоминая тот «пролив, вытекающий из моря Океан, но не через пролив, на котором [стоит] медный маяк (т. е. Гибралтар). Я же думаю, а Аллах лучше знает, что этот пролив соединяется с [морями] Понт и Меотис». И от Людовика до догадливого географа из далёкого Багдада (не опиравшегося в том вопросе на каких-либо предшественников) ещё целый век.
== до догадливого географа из далёкого Багдада (не опиравшегося в том вопросе на каких-либо предшественников)
Я и говорю "нищщастные отмазки". Вы не замечаете, что число "догадливых" растёт по мере ознакомления с источниками: например, что Хараки, что Адам Бременский тоже по Вашему из числа "догадливых", которые "догадываются" об одном том же: единстве Балтики и Меотиды.
Вы интерпретируете свеонов в резюме «тщательного расследования», вызванного приходом (и судя по всему представлением со стороны греков, которое только и привёл анналист в этой связи) не просто как «жителей островов» в «пределах севера» из библейских пророчеств, что отразилось у современников и соотечественников анналиста (а у греков они же относятся к народу Рос, чьё имя он и приводит), но как живущих везде за Балтийским заливом, который «наподобие пояса тянется через области скифов на большое расстояние до самой Греции», будто бы по мнению тогдашних географов - или мне показалось? Это однако не прослеживается даже у Адама Бременского, который скорее Рифейские горы с окрестными диковинными народами сдвигает к Свеонии, нежели её раздвигает до них, а пожалуй только у Снорри Стурлусона, который при этом дополнительно вводит Великую Свитьод до Танаиса (вместо Великой Скифии).
//Греч. форма приводится там, где пересказывается сопроводительное письмо Феофила// это только один из элементов бинома, другой заключается в том, что никакая другая форма (несомненно известная франкам, если даже не ранее (о чём имеются разнообразные данные), то от наличествующих представителей этого народа) не указывается нигде, в том числе в результатах «тщательного расследования», то есть и в последнем случае для анналиста значимым было только первое именование (и то, что с ним связано). Это не «вокруг да около» (вроде живущих у того же «пояса»), а конкретно про единственно указанную форму. Что до попутных предположений о вероятном очевидце и участнике (компетентном и заинтересованном в богословском аспекте имени, которое единственно представлено в рассказе), то они достаточно обоснованы (его должностью и стилистикой анналов за этот период) и дополняют предложенное объяснению (мою интерпретацию).
Reply
== сдвигает к Свеонии, нежели её раздвигает до них,
Никто никуда ничего не "сдвигает" и не "раздвигает" - не придумывайте: они масштабированием неведомых стран не занимались, разве что слышали что-то о "днях пути" и прочих ещё более неопределённых категориях.
== Вы интерпретируете свеонов
Я их не интерпретирую - их источники "интерпретируют".
== Что до попутных предположений о вероятном очевидце и участнике (компетентном и заинтересованном в богословском аспекте имени, которое единственно представлено в рассказе), то они достаточно обоснованы
Совершенно не обоснованы. Должность и стиль не имеют никакого отношения к конкретному событию. А неосведомлённость автора о дальнейшей судьбе послов и продолжении "выяснения" только в пользу, что все его описания построены исключительно на двух письмах, которые он тут же по ходу и упоминает - и больше ни на чём.
Reply
Адам не сдвигает амазонок с албанами и прочими народами Скифии с Рифейскими горами к Балтике (с современной ему Русией) и соответственно к Свеонии? Не сдвигает (если не смешивает) Грецию к Русии у Балтики? А Снорри не раздвигает Свитьод (хотя бы и другую, первоначальную) до Чёрного моря и Танаиса?
И как источники интерпретируют свеонов?
Придворный капеллан с 835 года при Людовике Благочестивом, а с 840 при Карле Лысом до своей смерти в 861 году, не имел никакого отношения к имперским анналам, которые велись при дворцовой капелле, отличались по стилю за этот период, а с 840 года уделяли больше внимания Западно-франкскому королевству? А в конкретной статье не уделяется исключительное внимание именно греко-библейской форме названия прибывшего народа (никакая другая даже не упоминается)? что тоже соответствует богословским интересам учёного капеллана, а не каким-либо дипломатическим нуждам.
Греческая форма названия определённо была в письме Феофила (если не брать в расчёт речей его послов, либо слышанных очевидцем, либо не слышанных переписчиком). Сомнения в причинах прихода тех людей (пока не разрешённые) изложены в ответе Людовика. А на чём основана уверенность, что оттуда же взяты результаты «тщательного расследования» (завершённого) об их «свеонстве», и что именно с ним (каким образом?) связаны подозрения, изложенные в упомянутом далее ответе?
По-моему здесь выявляются не две составляющие (послание и ответ), а четыре - послание, переговоры, расследование о людях, что «Рос зовутся говорят» (завершённое), ответ с подозрениями (пока не разрешёнными). Причём анналист уделяет внимание греко-библейскому имени Рос и выяснению их (его) «свеонства» (опять же на каком основании - если географическом, то чем оно подтверждается для того времени? а если богословском, то оно подтверждается современниками), но сами по себе со своим самоназванием и дальнейшей судьбой они его особо не интересуют.
Reply
== Причём анналист уделяет внимание греко-библейскому имени Рос
Не уделяет. Он тупо пересказывает сопроводительное письмо Феофила и ничего более в БА не попало.
.
== «свеонства» (опять же на каком основании - если географическом, то чем оно подтверждается для того времени?
Показаниями Эйнхарда и проч, пересказанных Адамом Бременским: "свеоны населяют все севереные берега и острова" на Балтике (=Меотиде).
..
== Адам не сдвигает
Зачем ему чего-то сдвигать, если он и так представляет Балтику переходящей в Меотиду? Не надо водить пальцем по современной карте - в раннем средневековье её не было. И ни какие "сдвиги" и "раздвиги" выдумывать тоже не надо - просто смотрите глазами раннесредневекового космографа.
Reply
== на чём основана уверенность, что оттуда же взяты результаты
На том, что 99,9% текста статьи о послах хакана - чистая передача содержимого двух писем. Ничего постороннего там нет. Никаких россуждений о чём-то "греко-библейском" и ещё чём-то - полное отсуствие даже следов. На кой ляд типа "свидетелю" так обильно пересказывать письма и ничего не добавляя из своих "очевидческих" наблюдений?
Reply
А по моей оценке лишь 50% (25% + 25%) связаны (но не обязательно всецело основаны) с присланным и ответным письмами. «Их посольство вело переговоры о подтверждении договора и мира», это может быть основано на записях переговоров, если они велись (интересно, кто мог быть секретарём?), или на свидетельстве очевидца, это ещё 25%. Расследование с результатом не обязательно связано (а если связано, то как?) с подозрениями (пока безрезультатными), изложенными в ответном письме. Скорее это отдельная часть известия (ещё 25%), причём если не в гипотетических записях приёма (или при вероятном свидетеле), то в этом расследовании всяко должны были коснуться самоназвания тех людей, но анналист обращает внимание только на греческую форму (а она является библейской).
И наконец, как «свеонство» (то есть отношение к «северным берегам и островам») можно связать с предполагаемыми обитателями Меотиды или её окрестностей, исходя из представлений Эйнхарда, не знавшего насколько «От западного океана на Восток протянулся некий залив», но никак не связывавшего его с Меотидой (или Грецией, как Адам)? и кстати считавшего его именно заливом, а не проливом.
А вот с представлениями коллег Римберта (и наверное ещё Ансгария) о том, что именно к свеонам относятся пророчества к «островам» (insulae) у «концов земли» (extremum terrae) - Ис. 49, 1 и 6 (спутанного у Римберта с Иеремией); а также про «жителей островов» (insulis) у «пределов севера» (extremo aquilone) - Иез. 39, 2 и 6, напрямую можно связать имя народа Рос, отличающееся от самоназвания руси, но восходящее у греков к тем же пророчествам (Иез. 39, 1 и Фотий компилировал их с тем же Иеремией), то есть основанное на авторитете Библии и более значимое, чем «варварское» самоназвание, не упомянутое в этой связи анналистом (хотя определённо известное если даже не ему (что вряд ли), то во всяком случае расследователям).
Reply
== И наконец, как «свеонство» (то есть отношение к «северным берегам и островам») можно связать с предполагаемыми обитателями Меотиды или её окрестностей, исходя из представлений Эйнхарда, не знавшего насколько «От западного океана на Восток протянулся некий залив», но никак не связывавшего его с Меотидой (или Грецией, как Адам)?
Мало ли что Эйнхард не знал расстояния - представления о единстве Балтики и Меотиды в 9 веке было общим местом в тогдашней географии. Не будете же утверждать что арабские географы 9 - 10 веков заимствовали свои представления у Адама Бременского, съездив в 11 век на машине времени...
Reply
== А по моей оценке
Ваша оценка основана на Ваших же интерпретациях текста - то есть зациклена сама на себя.
Reply
Эйнхард определённо говорил о заливе, а не проливе, или анналист разделял представления неких арабских географов? кстати каких? у ал-Хорезми ал-Батиха (Меотис) соединяется с Северным морем двумя реками, у ал-Масуди море Бунтус с озером Майутис доходят до крайнего севера, но не соединяются с морем Укийанус, ал-Бируни простирал залив Окружающего моря под названием море Варанк до страны булгар-мусульман, но не соединял его с Понтом.
Моя оценка проиллюстрирована описанием переговоров, а также указанием на отсутствие прямой связи расследования (с результатом) и подозрений (пока без результатов), излагаемых в упомянутом далее ответном письме, и не зависят от толкования результата того расследования. А на чём основана уверенность, что анналист исключительно пересказывал письма, упоминаемые им по конкретным поводам?
Reply
== Эйнхард определённо говорил о заливе, а не проливе
Ну и что? Они любое море, кроме Окружающего Океана легко называли "заливом".
== или анналист разделял представления неких арабских географов?
Не анналист (ему нечего было "разделять" - он не участвовал в расследовании), а франкские космографы. И не арабских, а всех (включая византийских) - Адам Бременский просто пересказывает их представления, добавляя кое-что обновлённое (типа того, что слышал от короля Дании и проч.).
== Моя оценка проиллюстрирована описанием переговоров
"Описание переговоров" сводится к тому, что говорится в письме Феофила: "также сообщалось о милости и ликовании во господе вследствие побед, которые он [Феофил] одержал, воюя против чужих народов; за них он призвал императора и его подданных по-дружески воздать благодарность подателю всех побед." Откуда это "также сообщалось" и "он призвал"? Правильно: из того же письма, как и имена греч. послов.
Reply
== ал-Бируни простирал залив Окружающего моря под названием море Варанк
Бируни пересказывает византийские представления о море Варангов, которые попали и в ПВЛ при описании тн "Варяжского моря".
Reply
== ал-Бируни простирал залив Окружающего моря под названием море Варанк до страны булгар-мусульман, но не соединял его с Понтом.
В передаче Хараки, море Варанк тоже что Майутис. Учитывая, что текст Бируни сохранился только в поздних переложениях, у него тоже могло быть это пояснение, пропущенное переписчиками.
Reply
И что же говорит за то, что они соединяли Балтику с Меотидой? У Адама с его путём из Балтики в Грецию скорее всего отголосок описания пути «из варяг в греки», появившегося не ранее сложения Русского государства от Киева до Новгорода (или самое раннее при варягах Аскольда в конце 9 века).
Тоже полагаю, что у ал-Бируни и географического введения ПВЛ был общий источник, только скорее местный (те же варанги-варяги в Византии появились через Русь при Владимире согласно летописи, по моему предположению первоначальную основу их составляли ободритские (варнские) воины-христиане, ушедшие при восстановлении язычества к Харальду в Данию и заложившие там круглые крепости (по типу вендских) с большой долей славянской керамики, хотя их датируют чуть ранее 983 года (около 975), но во-первых не знаю насколько это точно, а во-вторых эти процессы могли быть растянутыми, и их уход мог обеспечить восстановление язычества).
Кстати, весь фрагмент о морях у ал-Хараки начинается со ссылки: «Ал-Джайхани и другие знатоки месторасположения и протяженности морей рассказали, что известных морей всего пять» (см. Мишин Д. Е. Джейхани и его «Книга путей и государств» // Восток (Oriens) 2009 № 1. С. 38-39, цит. по Al-Battani, 1899, p. 173-175). И вроде бы подобный есть ещё у Ибн Русте. Но ни у ал-Баттани, ни у ал-Масуди в аналогичных отрывках, касающихся моря Понт, такого нет. У ал-Бакри со ссылкой на ал-Масуди: «В море Маниташ впадает великая река, известная как Танаис», а перед этим: «Что касается моря Маниташ, то из него выходит Константинопольский пролив, который соединяется с морем Рума» и при этом у него добавлено: «а это - Сирийское море». Вот последнее вероятно ал-Хараки и перетолковал в «Варанкское» (не от «фрягов» ли, начавших проникать туда в 12 веке?). В любом случае его предшественники не смешивали Понт с Северным морем.
«Сообщать» и «призывать» можно собственно и через послов дополнительно к ведению переговоров.
Reply
Уже пошли "скорее всего", "можно", "может быть" и проч уровня "нищщастные отмазки".
Массуди, кстати, полагал, что ар-рус именно своим морем-поясом в Укийянус и проникали (при нападении на Севилью), при этом отвергал мнение Йакуби, что ещё и Каспий соединён с тем же морем, доказывая тем, что ар-рус в Каспий проникали через нижний Итиль и Хазарию. Почему Вы это забыли?
Reply
Вообще-то не только здесь свои предположения и даже определённые выводы оговариваю подобным образом, не считая это ни «нищастными», ни «отмазками» (снова спрошу: от чего мне требуется отмазываться?), причём по моей собственной классификации по возрастающей идут «возможно», «вероятно», «скорее всего», «судя по всему», и наконец «определённо». Вы предпочитаете утвердительный тон, но само по себе это на меня тоже не действует, а внимание обращаю на содержание.
Добавлю ещё, что по ал-Масуди: «Город Бургар стоит на берегу Майтаса» (а по Книге пересмотра: «Оно (Майутис) находится на краю обитаемой земли со стороны севера, и часть его - у северного полюса. Близ этого озера - город, за которым нет обитаемых мест, он называется Тулийа»). Однако он прямо говорит о своём предположении, упоминая тот «пролив, вытекающий из моря Океан, но не через пролив, на котором [стоит] медный маяк (т. е. Гибралтар). Я же думаю, а Аллах лучше знает, что этот пролив соединяется с [морями] Понт и Меотис». И от Людовика до догадливого географа из далёкого Багдада (не опиравшегося в том вопросе на каких-либо предшественников) ещё целый век.
Reply
== до догадливого географа из далёкого Багдада (не опиравшегося в том вопросе на каких-либо предшественников)
Я и говорю "нищщастные отмазки". Вы не замечаете, что число "догадливых" растёт по мере ознакомления с источниками: например, что Хараки, что Адам Бременский тоже по Вашему из числа "догадливых", которые "догадываются" об одном том же: единстве Балтики и Меотиды.
Reply
Leave a comment