Егда Вы находитесь на территории раннего средневековья, то на всяк случай прикройте варежку, а то муха залетит. В смысле: тут надо думать, а не ляпать что попало.
Отсутствие не требует доказательств. Впрочем, как уже признавал, и неупоминание (в том числе у последователей ал-Балхи) само по себе не является доказательством. Тем не менее отмечу, что оба списка Ибн Хордадбеха по-видимому сокращённые, но по-разному, в краткой версии порой имеются сведения, отсутствующие в пространной, в обеих версиях есть перечень владык (§ 10) и рассказ о русских купцах (§ 73в). И допустим, автор не упомянул или переписчики сократили титул в рассказе о купцах, но в перечне неупоминание хакана русов (непосредственно знакомых автору) довольно странно, а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Кроме того, приводил отличие погребальных обычаев, а также вывозимых товаров (и пунктов назначения) с одной стороны у русов близких к булгарам и соответственно хазарам, а с другой - у «островных» русов с хаканом во главе. К тому же у первых не отмечается постоянных нападений на славян, опять «неупоминание», однако ср. «жёсткое» установление дани на правобережных древлян и уличей Игорем со Свенельдом (по НПЛ, в ПВЛ это приписано Олегу) и «мягкое» установление дани на левобережных северян и радимичей Олегом (по ПВЛ, в НПЛ это вообще не упоминается). Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Кстати, можно было бы предположить, что именно после того вероломства купцы русов перестали ходить через столицу хазар, а только вероятно до их окраин, и к тому же стали нападать на данников хазар из славян, однако по замечанию Д. Хвольсона Ибн Русте скорее всего писал как раз до 913 года.
Сам же составитель МТ передавая легенду о Русе скорее всего счёл уместным добавить другие сведения о русах из распространённой к тому времени традиции. Что тут необычного? Мирхонд переписывал (сокращённо в данном случае) уже из МТ. Однако больше никто из тех, кто развёрнуто или кратко передавал сведения АЗ о русах и славянах, не упомянул ни о «братстве» русов с хазарами, ни о приходе к ним славян.
Для сравнения: Ибн Ийас в одном месте к упоминанию острова добавил рассказ Ибн Фадлана о царе русов с их характеристикой, а в другом к упоминанию большой страны со многими городами добавил из ал-Масуди, что у них нет царя и есть золотой рудник; из описания Арсании об убийстве чужестранцев; и по-видимому из ал-Идриси о реке, текущей на север Русийи, а затем на запад к морю Мрака (ср.6 климат 6 секция или 7 климат 5 секция). Не будете же Вы утверждать, что у него представлена более полная версия АЗ?
Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными» (характерно, что в рассказе МТ даже хакан русов не упомянут, хотя он добавлен там в перечень владык) нет, а вот противоречия имеются в обычаях - от погребальных (по ал-Балхи и ал-Масуди) до политических (по ал-Масуди, если не брать ещё Ибн Хордадбеха и ал-Балхи с неупоминанием хакана русов). Правда Ибн Фадлан упоминает священного царя (схожего с хаканом хазар) у русов, привозящих к булгарам рабов и сжигавших покойников, но сожжения были характерны до середины 10 века например в Гнёздове, Тимерёве, Ладоге, которые сопоставляю с «варяжской» (арсанийской?) русью, из коей вышел Игорь, женившийся на Ольге.
== а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Ничего странного - сокращение (из-за ошибки переписчиков) вполне могло иметь место в общем протографе. Кстати сокращёнными, являются обе редакции, и многие сокращения в них совпадают.
== Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Это с чего это "сомнительность" да ещё какого-то "принятия"? Титул хакан-рус вполне мог существовать сам по себе у некоего правящего рода параллельно титулу хакан-хазар - что тут "сомнительного"? По легенде оба брата "от одной матери и одного отца" практически равны - почему бы их потомкам не носить равный титул? Или "религия не позволяла"?
== Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными»
Ну то есть Вы считаете, что легенда, созданная в том же веке, что и АЗ, существовала где-то как-то отдельно от любого описательного рассказа о русах и только автор МТ через 200 с гаком лет додумался их довольно органично объединить (сопоставляя позднее описание с легендарными событиями - причём черезполосно)? А другие легенды УЖЕ органично соединённые с описаниями, попавшие к Ибн-Русте и Ко, совершенно случайно стилистически похожи на легенду о Хазаре и Русе?
Отсутствие не требует доказательств. Впрочем, как уже признавал, и неупоминание (в том числе у последователей ал-Балхи) само по себе не является доказательством. Тем не менее отмечу, что оба списка Ибн Хордадбеха по-видимому сокращённые, но по-разному, в краткой версии порой имеются сведения, отсутствующие в пространной, в обеих версиях есть перечень владык (§ 10) и рассказ о русских купцах (§ 73в). И допустим, автор не упомянул или переписчики сократили титул в рассказе о купцах, но в перечне неупоминание хакана русов (непосредственно знакомых автору) довольно странно, а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Кроме того, приводил отличие погребальных обычаев, а также вывозимых товаров (и пунктов назначения) с одной стороны у русов близких к булгарам и соответственно хазарам, а с другой - у «островных» русов с хаканом во главе. К тому же у первых не отмечается постоянных нападений на славян, опять «неупоминание», однако ср. «жёсткое» установление дани на правобережных древлян и уличей Игорем со Свенельдом (по НПЛ, в ПВЛ это приписано Олегу) и «мягкое» установление дани на левобережных северян и радимичей Олегом (по ПВЛ, в НПЛ это вообще не упоминается). Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Кстати, можно было бы предположить, что именно после того вероломства купцы русов перестали ходить через столицу хазар, а только вероятно до их окраин, и к тому же стали нападать на данников хазар из славян, однако по замечанию Д. Хвольсона Ибн Русте скорее всего писал как раз до 913 года.
Сам же составитель МТ передавая легенду о Русе скорее всего счёл уместным добавить другие сведения о русах из распространённой к тому времени традиции. Что тут необычного? Мирхонд переписывал (сокращённо в данном случае) уже из МТ. Однако больше никто из тех, кто развёрнуто или кратко передавал сведения АЗ о русах и славянах, не упомянул ни о «братстве» русов с хазарами, ни о приходе к ним славян.
Для сравнения: Ибн Ийас в одном месте к упоминанию острова добавил рассказ Ибн Фадлана о царе русов с их характеристикой, а в другом к упоминанию большой страны со многими городами добавил из ал-Масуди, что у них нет царя и есть золотой рудник; из описания Арсании об убийстве чужестранцев; и по-видимому из ал-Идриси о реке, текущей на север Русийи, а затем на запад к морю Мрака (ср.6 климат 6 секция или 7 климат 5 секция). Не будете же Вы утверждать, что у него представлена более полная версия АЗ?
Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными» (характерно, что в рассказе МТ даже хакан русов не упомянут, хотя он добавлен там в перечень владык) нет, а вот противоречия имеются в обычаях - от погребальных (по ал-Балхи и ал-Масуди) до политических (по ал-Масуди, если не брать ещё Ибн Хордадбеха и ал-Балхи с неупоминанием хакана русов). Правда Ибн Фадлан упоминает священного царя (схожего с хаканом хазар) у русов, привозящих к булгарам рабов и сжигавших покойников, но сожжения были характерны до середины 10 века например в Гнёздове, Тимерёве, Ладоге, которые сопоставляю с «варяжской» (арсанийской?) русью, из коей вышел Игорь, женившийся на Ольге.
Reply
== а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Ничего странного - сокращение (из-за ошибки переписчиков) вполне могло иметь место в общем протографе. Кстати сокращёнными, являются обе редакции, и многие сокращения в них совпадают.
== Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Это с чего это "сомнительность" да ещё какого-то "принятия"? Титул хакан-рус вполне мог существовать сам по себе у некоего правящего рода параллельно титулу хакан-хазар - что тут "сомнительного"? По легенде оба брата "от одной матери и одного отца" практически равны - почему бы их потомкам не носить равный титул? Или "религия не позволяла"?
== Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными»
Ну то есть Вы считаете, что легенда, созданная в том же веке, что и АЗ, существовала где-то как-то отдельно от любого описательного рассказа о русах и только автор МТ через 200 с гаком лет додумался их довольно органично объединить (сопоставляя позднее описание с легендарными событиями - причём черезполосно)? А другие легенды УЖЕ органично соединённые с описаниями, попавшие к Ибн-Русте и Ко, совершенно случайно стилистически похожи на легенду о Хазаре и Русе?
Reply
Leave a comment