Егда Вы находитесь на территории раннего средневековья, то на всяк случай прикройте варежку, а то муха залетит. В смысле: тут надо думать, а не ляпать что попало.
Любопытно, из семи сыновей Яфета «библейские» имена сохранили только двое - Камари и Миск (ещё один - Маджудж превратился во внука). У Мирхонда их стало уже не семь, а одиннадцать, при этом Миска (который по МТ «был проклят», после чего приводится характеристика не его, а его внука Гуза) у Мирхонда заменил сам Гуз.
Ал-Хорезми опирался на Птолемея, хотя и сильно переработанного. Острова Амазанус (в тексте Амаратус) - остров мужчин и остров женщин к югу / юго-востоку от него, которые по координатам определяются в районе Финского залива, в общем соответствует островам Скандии («самый восточный находится у устья реки Вистулы», РГ II, 11, 16 / 34). Птолемей же вслед за Плинием Старшим, но по-видимому независимо от него (или дополнительно к нему) передаёт местные представления об огромном острове Скатинавия, которую «называют второй Ойкуменой. Не меньшей по величине считается Энингия. Некоторые передают, что здесь вплоть до реки Вистулы обитают сарматы, венеды, скиры и гирры», далее приводятся заливы и острова с востока на запад «к кимбрам», ЕИ IV, 96-97). У ал-Хорезми кстати устье реки Истулус указано чуть восточнее островов Амазанус. В Энингии видели испорченное Эстингия или Фенингия, так или иначе это скорее междуречье (с сарматами и венедами «до реки Вистулы»), таковым же полагаю и Скатинавию - ещё восточнее.
Эти представления в собственных преданиях о происхождении народов (записанных Иорданом, Павлом Диаконом и Дудо Сент-Квентинским) вполне могли сохраниться и у русов, с которыми именно из всех восточноевропейских народов увязывается к 10 веку некий остров, притом что «У них много городов, и живут они привольно».
Не отрицаю старинного происхождения легенд, переданных в МТ, в частности о Русе и Хазаре, к землям которых пришёл Славянин (вероятно вятичи-борщёвцы, либо часть именьковцов, по В. Седову создавших Волынцевскую культуру), но вижу здесь не логическую взаимосвязность со сведениями Ибн Русте или АЗ, а лишь выборочное использование. Характерно, что при упоминании острова, то есть земли, испрошенной Русом у Хазара, в МТ не оговаривается титул хакана, присущий «островным» русам, хотя он добавлен составителем МТ в перечень титулов, в отличие от исходного перечня у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших с товарами через хазар.
Отмечу ещё, что «островные» русы захваченных славян «везут в Хазаран и Булкар и там продают», а русы Ибн Хордадбеха «везут меха бобра, меха чёрных куниц и мечи из отдалённых [земель] славян» к румийцам или через хазар к мусульманам, хотя у них есть славянские слуги, но их они не продают. Также последователи ал-Балхи, указывающие три вида русов, но преимущественно знавших русов как «народ в стороне булгар, между ними и славянами» (ср. в ХАА между горой печенегов (соседей буртасов с барадасами) на востоке и славянами на западе), и к тому же как «народ [который] сжигает своих умерших» (а не «выкапывают могилу в виде большого дома» как «островные» русы с хаканом во главе), упоминают торговлю мехами и оловом (по ХАА мехами и мечами) и не отмечают постоянных нападений на славян.
== в отличие от исходного перечня у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших с товарами через хазар.
Откуда Вы знаете, что в оригинале у ибн-Хордадбеха не был упомянут титул правителя русов? Тексты, дошедшие до нас, - "сухая выжимка", краткий справочник, в котором многое сокращено, урезано или утеряно (по невнимательности наёмных чтецов-писарей, и отсуствии должного контроля за ними со стороны автора - в итоге и получаются некоторые непонятки что к чему относится).
== но вижу здесь не логическую взаимосвязность со сведениями Ибн Русте или АЗ, а лишь выборочное использование.
Ну это (Вашу мысль в общих чертах) я ещё раньше понял, но не понял: когда, кто и на каком этапе занимался этим самым "выборочным использованием"? Потому что связка легенды (в тч, например, в версии Мирхонда) есть только с "островными" русами, которыми правил хакан-рус.
== Отмечу ещё, что «островные» русы захваченных славян «везут в Хазаран и Булкар и там продают»
Вот легенда это хорошо и объясняет: Саклаб (Славянин) напал на Руса и потерпел поражение. А Хазар и Кимари (Булгар и Буртас) уже ранее мирно сидели на своих местах. То есть "островные" русы - друзья-братаны хазарам и булгарам.
== русы Ибн Хордадбеха «везут меха бобра, меха чёрных куниц и мечи из отдалённых [земель] славян»
Дак Хордадбехыч их самих считает разновидностью славян (по-крайней мере по языковому признаку). Если исходить из "аланской" гипотезы происхождения "руси изначальной" и соответствия ядра Русского каганата СМК-лесостепи, то всё обясняется проще пареной репки: левобережные славяне входили в состав каганата и, естественно, в заграничье представлялись, как "русь". Торговля у них была весьма развита - кладов дирхемов, включая подражания, найденых в землях левобережных славян много больше, чем в землях СМК. И вообще на соседних славян, скорее всего именно левобережные славяне-русь и нападали на корабликах пересекая речные преграды (например, Днепр).
Отсутствие не требует доказательств. Впрочем, как уже признавал, и неупоминание (в том числе у последователей ал-Балхи) само по себе не является доказательством. Тем не менее отмечу, что оба списка Ибн Хордадбеха по-видимому сокращённые, но по-разному, в краткой версии порой имеются сведения, отсутствующие в пространной, в обеих версиях есть перечень владык (§ 10) и рассказ о русских купцах (§ 73в). И допустим, автор не упомянул или переписчики сократили титул в рассказе о купцах, но в перечне неупоминание хакана русов (непосредственно знакомых автору) довольно странно, а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Кроме того, приводил отличие погребальных обычаев, а также вывозимых товаров (и пунктов назначения) с одной стороны у русов близких к булгарам и соответственно хазарам, а с другой - у «островных» русов с хаканом во главе. К тому же у первых не отмечается постоянных нападений на славян, опять «неупоминание», однако ср. «жёсткое» установление дани на правобережных древлян и уличей Игорем со Свенельдом (по НПЛ, в ПВЛ это приписано Олегу) и «мягкое» установление дани на левобережных северян и радимичей Олегом (по ПВЛ, в НПЛ это вообще не упоминается). Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Кстати, можно было бы предположить, что именно после того вероломства купцы русов перестали ходить через столицу хазар, а только вероятно до их окраин, и к тому же стали нападать на данников хазар из славян, однако по замечанию Д. Хвольсона Ибн Русте скорее всего писал как раз до 913 года.
Сам же составитель МТ передавая легенду о Русе скорее всего счёл уместным добавить другие сведения о русах из распространённой к тому времени традиции. Что тут необычного? Мирхонд переписывал (сокращённо в данном случае) уже из МТ. Однако больше никто из тех, кто развёрнуто или кратко передавал сведения АЗ о русах и славянах, не упомянул ни о «братстве» русов с хазарами, ни о приходе к ним славян.
Для сравнения: Ибн Ийас в одном месте к упоминанию острова добавил рассказ Ибн Фадлана о царе русов с их характеристикой, а в другом к упоминанию большой страны со многими городами добавил из ал-Масуди, что у них нет царя и есть золотой рудник; из описания Арсании об убийстве чужестранцев; и по-видимому из ал-Идриси о реке, текущей на север Русийи, а затем на запад к морю Мрака (ср.6 климат 6 секция или 7 климат 5 секция). Не будете же Вы утверждать, что у него представлена более полная версия АЗ?
Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными» (характерно, что в рассказе МТ даже хакан русов не упомянут, хотя он добавлен там в перечень владык) нет, а вот противоречия имеются в обычаях - от погребальных (по ал-Балхи и ал-Масуди) до политических (по ал-Масуди, если не брать ещё Ибн Хордадбеха и ал-Балхи с неупоминанием хакана русов). Правда Ибн Фадлан упоминает священного царя (схожего с хаканом хазар) у русов, привозящих к булгарам рабов и сжигавших покойников, но сожжения были характерны до середины 10 века например в Гнёздове, Тимерёве, Ладоге, которые сопоставляю с «варяжской» (арсанийской?) русью, из коей вышел Игорь, женившийся на Ольге.
== а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Ничего странного - сокращение (из-за ошибки переписчиков) вполне могло иметь место в общем протографе. Кстати сокращёнными, являются обе редакции, и многие сокращения в них совпадают.
== Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Это с чего это "сомнительность" да ещё какого-то "принятия"? Титул хакан-рус вполне мог существовать сам по себе у некоего правящего рода параллельно титулу хакан-хазар - что тут "сомнительного"? По легенде оба брата "от одной матери и одного отца" практически равны - почему бы их потомкам не носить равный титул? Или "религия не позволяла"?
== Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными»
Ну то есть Вы считаете, что легенда, созданная в том же веке, что и АЗ, существовала где-то как-то отдельно от любого описательного рассказа о русах и только автор МТ через 200 с гаком лет додумался их довольно органично объединить (сопоставляя позднее описание с легендарными событиями - причём черезполосно)? А другие легенды УЖЕ органично соединённые с описаниями, попавшие к Ибн-Русте и Ко, совершенно случайно стилистически похожи на легенду о Хазаре и Русе?
В своих построениях учитываю ещё данные (по большей части эпические) о русах в Подунавье с 5 века (не только и не столько кремсских, от которых вывожу норвежских («херульских») ругов, а в основном руциманов-рутенов Хертнида и Вальдимара-Олимара) и на Балтике с 7 века (Гардарика Радборда, именно их связываю с Рюгеном, а не ранних ругов Тацита и Птолемея, и только до середины 9 века, когда они судя по всему переселились в восточную Прибалтику, откуда и были призваны три брата). Из Подунавья (Словакии) и вывожу русь, занявшую Поднепровье «творящася подугорьскыми гостьми» и принёсшую традицию захоронений, схожих с великоморавскими, при этом у них была династия из варягов, однако именно Ольга представала носительницей княжеской власти и после гибели Игоря и даже при его выросшем сыне.
Этих русов отождествляю с ругами не только из эпическо-исторических сопоставлений, но и по свидетельствам ряда источников 10-11 веков (отражением того же можно счесть и греческое «от рода франков»), но с 12 века эта практика прекратилась, хотя древних ругов продолжали отождествлять с русскими-рутенами, что странно если допускать сугубо книжную традицию, а вот постепенное замещение «исконной» руси в элите и появление собственной «официальной» концепции в созданной тогда ПВЛ, выводящей «всю русь» из варяг, представляется главной причиной исчезновения той практики.
Но и восточных русов полагаю ответвлением тех же ругов, а не потомками неких аланских руксов. Укажу здесь не только безлошадность, отмеченную ещё у хрусов 6 века, но и близкую эпическую традицию, хотя и выделяю в ней сюжеты «зпадные» (о Даниле Игнатьевиче, Илье Муровце, Алёше Поповиче) и «восточные» (о Михайле Потыке, Чуриле Пленковиче, возможно о Суровене Суздальце и Сауре Ванидовиче), но также и общие (о Добрыне Никитиче, Святогоре, возможно о Волхе Всеславиче). К слову, в былине о Потыке погребение в срубе представлено как обычай жены-иноземки.
И ещё даже не русским, а хуннским, но «русифицированным» преданием полагаю эпическую сказку о Еруслане Лазаревиче, которого сопоставляю с Ругасом-Ругилой, наследовавшем власть после Харатона (Картауса) и дружившим с Иваном Русским Богатырём, а в ней усматриваю и память о былых хозяевах северного Причерноморья роксоланах - в образе головы великана Росланея. Не отрицаю влияния и заимствований из преданий о Рустаме (возможно в аланской версии), но в основе, как отмечал В. Топоров лежит сюжет о трёх царевнах, также как и в сказании о Хагене в немецкой «Кудруне», которого также сопоставляю с Ругилой (помимо прочего он примирился с правителем Гарадеи (ср. Гарды в сагах), который также не называется королём, но графом, ср. Иван Русский Богатырь называется князем).
== Но и восточных русов полагаю ответвлением тех же ругов, а не потомками неких аланских руксов. Укажу здесь не только безлошадность, отмеченную ещё у хрусов 6 века
Безлошадность легко объясняется археологически зафиксированной метисацией сарматов с местным оседлым населением во 2 - 4 вв. (период наибольшего проникновения сармат на север, в тч отчасти в лесную зону) в лесостепи бассейна Дона и притоков.
Именно то, что Рус и Хазар были «братьями», при этом Рус был просителем земли у Хазара (а помимо легенды русы получали у хазар разрешение на проход их купцов и войск), как раз делает сомнительным принятие (наличие) у этих русов такого же претенциозного титула как у хазар, сравни споры греков с франками из-за принятия у тех титула императора (хотя были императоры (августы) восточные и западные, порой именно братья, но к другим «государствообразующим нациям» относились ревностно), то же было и с «переходящим» от тюрок (или даже ещё авар) титулом хакана.
Кроме того снова подчеркну, что писавшие преимущественно о восточных русах (околобулгарских и соответственно околохазарских) отмечали у них сожжение покойников, а не выкапывание могил в виде большого дома, как у хаканских русов.
Легенды о «братстве» Руса и Хазара и о приходе к ним Славянина полагаю на два века старше АЗ, повествующей о принятии ислама у булгар при царе Алмуше, а также о нападениях русов на славян, что сопоставляю с приходом околоморавских (подугорских) русов в Поднепровье во главе с Игорем (пришедшим с варягами из / через Гнёздово / Смоленск). Ни в одной версии АЗ кроме МТ нет никаких намёков на эти легенды.
Смотрел лекцию Д. Акимова «Как и когда славяне впервые оказались на Дону» 2019 года. Он рассказывает о двух волнах славянских поселенцев, сначала на Дону в 3 веке, а дальше не пускали по-видимому остатки прежнего сарматского населения и в конце концов пожгли селища первой волны. Потом в 4 веке была вторая волна славян, продвинувшаяся уже на правый берег Воронежа. К ним же в конце 4 века пришла сторонняя элита, вероятно гото-аланы, бежавшие от гуннов, в отличие от местных славян у них была ингумация.
А вот дальше интересно - этот симбиоз существовал до начала 6 века, после чего как-то исчез (33-я минута). С нетерпением жду, что же там было потом, и в конце 46-й минуты он повторяет, что следы поселений здесь исчезают в 6 веке и появляются только в 8 (те самые борщёвцы, которым посвящена вторая лекция А. Винникова), при этом говорит: «Свято место пусто не бывает - такого быть не может, просто мы ещё не нашли». Начало 6 века соответствует предполагаемому мною приходу части русов с гуннами (от которых они поселяются «на запад и на север»).
А. Винников по погребальным обрядам выделяет на Воронеже другие славянские племена, отличные от вятичей на Дону. Привожу ссылки на рутуб, если с ютубом проблемы:
До работ Д. Акимова, А. Медведева, А. Обломского, А. Хрекова в археологии Подонья был «пробел» с 3 по 8 век, благодаря им сейчас он заполнен с 3 по 5 век, может впоследствии прояснится и период с 6 по 8 век.
А откуда Вы берёте, что для хазар этот титул был каким-то "претенциозным", что они у соседей-братанов его "терпеть не могли"? Если из "общих соображений", "аналогий" и тд - то это несерьёзно... У самих хазар в иерархии было аж три кагана - Великий, Бек/Шад и самый младший Кндр, то есть для них это просто слово означающее правителя. Что тут эдакого "претенциозного"?
== Кроме того снова подчеркну, что писавшие преимущественно о восточных русах (околобулгарских и соответственно околохазарских) отмечали у них сожжение покойников, а не выкапывание могил в виде большого дома, как у хаканских русов.
Дак и хаканские русы тоже ошивались где-то рядом с Хазарией и Булгаром - захваченных пленников они там и продавали (Йакут впрочем сообщает другую версию, что это славяне-саклабы нападали на русов и обращали их в рабство - вполне возможно, учитывая то, что в легенде нападающей стороной назван Саклаб, который бежав, однако, вознамерился "отомстить за себя"). И потом с чего Вы взяли, что рассказ о сожжении покойников у ар-рус не соответствует "хаканским"? - если в число подданых хакана входили восточные славяне (причём массово, например, левобережные), то для них сожжение покойников норма.
Священный хакан был всё же один. По описанию с ним схож царь русов у Ибн Фадлана, хотя он не называет его хаканом, в отличие от «царя хазар», и при этом те русы сжигают покойника. Тут два варианта, либо царь тех русов подражает хазарскому хакану, но сам не является хаканом, либо это сородичи «варяжского» правителя «хаканских» русов.
В. Ивакин составил каталог исследованных за полтора века курганных погребений 10 века в Киеве: из 168 комплексов 13 кремаций (8% и большинство без сопроводительных предметов) и 155 ингумаций (92%), из последних 16 в сохранившихся камерах (10% от ингумаций), 13 в больших ямах с несохранившимися камерами (9% от ингумаций), 70 в гробах (45% от ингумаций), 56 в могильных ямах (36% от ингумаций). Для сравнения - в Шестовицах 37,5% кремаций, в Гнёздово 52% (ингумации появляются во второй половине 10 века - их 31%, в остальных 17% курганов остатков захоронений не обнаружено), в Пскове 90,4%.
То есть в занятом русью Киеве кремации действительно были нехарактерны, в отличие от варяжских вотчин и тех же околобулгарских русов. Катакомбные же захоронения в Подонье скорее относятся к ясам.
При чём здесь 10 век и курганные погребения? АЗ написана в 9-м и при описании погребального обряда русов никакие курганы не упоминаются (при этом тот же источник говорит о курганных погребениях славян). БА вообще о хакане сообщает под 839-м годом.
Так я и говорю именно о руси, захватившей Киев в начале 10 века (по археологическим данным) и покорившей окрестных славян, что и соответствует описанию хаканских (островных) русов, нападавших на славян и обиравших их, а к тому же хоронивших покойников в могилах в виде большого дома, что и характерно для уже русского Киева (17% в камерах («больших домах»), 75% в гробах («малых» домовинах), 8% кремаций (причём большинство без инвентаря, то есть «неэлитные»), тогда как для 6-9 веков в среднем Поднепровье характерны курганные и бескурганные захоронения с кремацией).
Последователи ал-Балхи, знавшие разные виды русов (что тоже важно), но по преимуществу имевшие в виду русов «в стороне булгар, между ними и славянами», указывали у них сжигание покойников, при этом не упоминали ни постоянные нападения на славян, ни титул хакана. Можно же предположить, что у представителей классической школы и в АЗ как раз описаны разные виды русов? АЗ написана не раньше принятия ислама волжскими булгарами при царе Алмуше, что также согласуется со временем занятия русью Киева и началом покорения окрестных славян.
Русы между славянами (на западе) и печенегами (на востоке), соседившими с буртасами и барадасами (причём первые по приложенному описанию соответствуют волжским булгарам) указаны ещё в источнике (карте?) ХАА, относящемся ко времени до переселения мадьяр в Причерноморье, то есть до 830-х годов. И это по всей видимости те же русы «в стороне булгар, между ними и славянами», которые сжигали покойников, а не копали могилы, хотя в ХАА к ним приложено описание русов с хаканом из АЗ, относящееся к началу 10 века, но это явная компиляция - как и приложение к буртасам описания булгар, а к поволжским мадьярам описания причерноморских или даже подунайских (уже с общим князем (а первым по КБ и собственным «Деяниям венгров» был Арпад) и победно воюющих с окружающими народами). Кстати, а вот описание трёх групп русов в ХАА возможно не является заимствованием из ал-Балхи, но отражает более древний источник.
Между тем, народ рос с хаканом действительно объявляется в тех же 830-х годах, но либо он к началу 10 века сменил свои погребальные обычаи (даже если принять, что в АЗ описаны катакомбные захоронения Подонья, камерные захоронения в Поднепровье всё равно ближе к великоморавским), либо упомянутые обычаи он принёс с собой в Поднепровье из другого места, близкого к моравам и тем же франкам, через которых возвращалось их посольство.
== АЗ написана не раньше принятия ислама волжскими булгарами при царе Алмуше,
Вы избыточно упрощаете проблему датировки АЗ. Принятие мусульманства кем-то было актуально для любого мусульманского автора - поэтому не отметить этот факт ибн-Русте и др. не могли. Собственно считается, что эти авторы использовали труд Джайхани написанный примерно в то же время (или незадлго) что труд ибн-Русте, то есть АЗ была включена в географический сборник "Книгу путей и стран" ал-Джайхани - современника Алмуша.
Между тем АЗ бытовала явно в нескольких самостоятельных редакциях (в тч в разных редакциях труда Джайхани), и отдельные авторы включали как обновлённую информацию, так и архаичную. Например, по ибн-Русте мадьяры живут у Румского моря, а к более позднему автору Гардизи попала более архаичная редакция мадьярского логоса - мадьяры там размещены между булгарами и аскелами, то есть где-то ближе к Волге, в то же время как у ибн-Русте вместо мадьяр там же размещены печенеги. Но именно печенеги и вытеснили мадьяр в Причерноморье (к Румскому морю) в 830-е годы.
== из другого места, близкого к моравам и тем же франкам, через которых возвращалось их посольство.
Вы старательно, но безосновательно, пытаетесь "рационализировать" кружной путь послов - мол, через франков, почему-то "обязательно надо" было возвращаться именно куда-то поближе к франкам. Вовсе необязательно, даже наоборот: именно кружной путь в какие-то дали вызывал подозрение несмотря на пояснительное письмо Феофила. То есть ситуация выглядит скорее несоответствующей Вашим попыткам - никакой особой близости к франкам у места пребывания кагана росов в источниках нет.
Во всех изводах АЗ (Ибн Русте, ХАА, Гардизи, ал-Марвази) говорится о царе Алмуше, исповедовавшем ислам, а также о едином царе мадьяр, да и описание русов, обиравших славян и копавших могилы в виде домов, полагаю вполне соответствующим приходу руси в Поднепровье.
У Гардизи существеннее соседство мадьяр с нендерами на реке, которая чуть выше называлась Дуба (у ал-Марвази Рута, в ХАА «которая отделяет их от русов» (§ 22 о маджгари), а в § 20 о печенегах Рута к северу от них (и к югу от русов в § 44), а к западу - маджгари и русы, она течёт с горы между печенегами, мадьярами и русами и достигает города славян Хурдаб (§ 6), при этом получается, что она «перпендикулярна» реке Рус, которая «вытекает из глубины страны славян» к русам, а затем к печенегам и впадает в Атиль, по моему мнению первая соответствует водному пути из Оки на Десну или Сейм, а вторая - с Дона на Волгу). А за горой от нендеров живут мардаты (мирваты в ХАА между в-н-нд-р на севере и морем Гурз на юге), схожие с арабами (Константин Анисимов в обсуждении сопоставил их с мардаитами, которых византийцы могли переселить не только в Малую Азию). Так что Гардизи скорее имел в виду внутренних (чёрных) булгар, а не волжских, включавших эсегел, или представлявших их третью группу, но так или иначе живших вместе (без других народов «между» ними).
Путь через франков для меня не самый главный, а лишь дополнительный аргумент. При этом больше «рационализирую» не столько заботу о возвращении послов, сколько вероятное желание греков свести их с франками для совместного союза против общих врагов, что опять же предполагает относительную близость.
== Во всех изводах АЗ (Ибн Русте, ХАА, Гардизи, ал-Марвази) говорится о царе Алмуше
Во всех этих "изводах" просто использованы разные редакции труда Джайхани. Вы его считаете автором АЗ, который "с пылу с жару" описал только что появившийся погребальный обряд, упустив почему-то описание курганной насыпи? Тогда, конечно, можно будет с грехом пополам подтянуть описание хаканских русов к камерным погребениям 10 века.
Кстати, а почему Вы вообще считаете, что курганные камерные захоронения имеют отношение к описанному в АЗ бескурганному обряду? Потому что так кто-то решил и все согласились?
== Путь через франков для меня не самый главный, а лишь дополнительный аргумент. При этом больше «рационализирую» не столько заботу о возвращении послов, сколько вероятное желание греков свести их с франками для совместного союза против общих врагов, что опять же предполагает относительную близость.
Эта фантазия ничем не подтверждается: в письме Феофила никаких таких предложений не просматривается. А в ответе русы отнесены к свеонам, то есть племенам живущим где-то за морем на крайнем севере - франкам-то о ближайших свеонах (гётах) почти ничего не было известно - по всем признакам именно в 839 - 840 годах проходила первая миссия Ансгария в Бирку (городок где-то на гётландском побережье примерно напротив Курляндии), скорее всего поэтому Людовик задержал послов "до выяснения", то есть до возвращения миссионеров-разведчиков, которые должны были может быть привезти хоть какую-то информацию о неведомой "Свеонии" в пределах которой (по понятиям Людовика и его космографов) находилась страна росов и их кагана
Любопытно, из семи сыновей Яфета «библейские» имена сохранили только двое - Камари и Миск (ещё один - Маджудж превратился во внука). У Мирхонда их стало уже не семь, а одиннадцать, при этом Миска (который по МТ «был проклят», после чего приводится характеристика не его, а его внука Гуза) у Мирхонда заменил сам Гуз.
Ал-Хорезми опирался на Птолемея, хотя и сильно переработанного. Острова Амазанус (в тексте Амаратус) - остров мужчин и остров женщин к югу / юго-востоку от него, которые по координатам определяются в районе Финского залива, в общем соответствует островам Скандии («самый восточный находится у устья реки Вистулы», РГ II, 11, 16 / 34). Птолемей же вслед за Плинием Старшим, но по-видимому независимо от него (или дополнительно к нему) передаёт местные представления об огромном острове Скатинавия, которую «называют второй Ойкуменой. Не меньшей по величине считается Энингия. Некоторые передают, что здесь вплоть до реки Вистулы обитают сарматы, венеды, скиры и гирры», далее приводятся заливы и острова с востока на запад «к кимбрам», ЕИ IV, 96-97). У ал-Хорезми кстати устье реки Истулус указано чуть восточнее островов Амазанус. В Энингии видели испорченное Эстингия или Фенингия, так или иначе это скорее междуречье (с сарматами и венедами «до реки Вистулы»), таковым же полагаю и Скатинавию - ещё восточнее.
Эти представления в собственных преданиях о происхождении народов (записанных Иорданом, Павлом Диаконом и Дудо Сент-Квентинским) вполне могли сохраниться и у русов, с которыми именно из всех восточноевропейских народов увязывается к 10 веку некий остров, притом что «У них много городов, и живут они привольно».
Не отрицаю старинного происхождения легенд, переданных в МТ, в частности о Русе и Хазаре, к землям которых пришёл Славянин (вероятно вятичи-борщёвцы, либо часть именьковцов, по В. Седову создавших Волынцевскую культуру), но вижу здесь не логическую взаимосвязность со сведениями Ибн Русте или АЗ, а лишь выборочное использование. Характерно, что при упоминании острова, то есть земли, испрошенной Русом у Хазара, в МТ не оговаривается титул хакана, присущий «островным» русам, хотя он добавлен составителем МТ в перечень титулов, в отличие от исходного перечня у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших с товарами через хазар.
Отмечу ещё, что «островные» русы захваченных славян «везут в Хазаран и Булкар и там продают», а русы Ибн Хордадбеха «везут меха бобра, меха чёрных куниц и мечи из отдалённых [земель] славян» к румийцам или через хазар к мусульманам, хотя у них есть славянские слуги, но их они не продают. Также последователи ал-Балхи, указывающие три вида русов, но преимущественно знавших русов как «народ в стороне булгар, между ними и славянами» (ср. в ХАА между горой печенегов (соседей буртасов с барадасами) на востоке и славянами на западе), и к тому же как «народ [который] сжигает своих умерших» (а не «выкапывают могилу в виде большого дома» как «островные» русы с хаканом во главе), упоминают торговлю мехами и оловом (по ХАА мехами и мечами) и не отмечают постоянных нападений на славян.
Reply
== в отличие от исходного перечня у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших с товарами через хазар.
Откуда Вы знаете, что в оригинале у ибн-Хордадбеха не был упомянут титул правителя русов? Тексты, дошедшие до нас, - "сухая выжимка", краткий справочник, в котором многое сокращено, урезано или утеряно (по невнимательности наёмных чтецов-писарей, и отсуствии должного контроля за ними со стороны автора - в итоге и получаются некоторые непонятки что к чему относится).
== но вижу здесь не логическую взаимосвязность со сведениями Ибн Русте или АЗ, а лишь выборочное использование.
Ну это (Вашу мысль в общих чертах) я ещё раньше понял, но не понял: когда, кто и на каком этапе занимался этим самым "выборочным использованием"? Потому что связка легенды (в тч, например, в версии Мирхонда) есть только с "островными" русами, которыми правил хакан-рус.
== Отмечу ещё, что «островные» русы захваченных славян «везут в Хазаран и Булкар и там продают»
Вот легенда это хорошо и объясняет: Саклаб (Славянин) напал на Руса и потерпел поражение. А Хазар и Кимари (Булгар и Буртас) уже ранее мирно сидели на своих местах. То есть "островные" русы - друзья-братаны хазарам и булгарам.
== русы Ибн Хордадбеха «везут меха бобра, меха чёрных куниц и мечи из отдалённых [земель] славян»
Дак Хордадбехыч их самих считает разновидностью славян (по-крайней мере по языковому признаку). Если исходить из "аланской" гипотезы происхождения "руси изначальной" и соответствия ядра Русского каганата СМК-лесостепи, то всё обясняется проще пареной репки: левобережные славяне входили в состав каганата и, естественно, в заграничье представлялись, как "русь". Торговля у них была весьма развита - кладов дирхемов, включая подражания, найденых в землях левобережных славян много больше, чем в землях СМК. И вообще на соседних славян, скорее всего именно левобережные славяне-русь и нападали на корабликах пересекая речные преграды (например, Днепр).
Reply
Отсутствие не требует доказательств. Впрочем, как уже признавал, и неупоминание (в том числе у последователей ал-Балхи) само по себе не является доказательством. Тем не менее отмечу, что оба списка Ибн Хордадбеха по-видимому сокращённые, но по-разному, в краткой версии порой имеются сведения, отсутствующие в пространной, в обеих версиях есть перечень владык (§ 10) и рассказ о русских купцах (§ 73в). И допустим, автор не упомянул или переписчики сократили титул в рассказе о купцах, но в перечне неупоминание хакана русов (непосредственно знакомых автору) довольно странно, а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Кроме того, приводил отличие погребальных обычаев, а также вывозимых товаров (и пунктов назначения) с одной стороны у русов близких к булгарам и соответственно хазарам, а с другой - у «островных» русов с хаканом во главе. К тому же у первых не отмечается постоянных нападений на славян, опять «неупоминание», однако ср. «жёсткое» установление дани на правобережных древлян и уличей Игорем со Свенельдом (по НПЛ, в ПВЛ это приписано Олегу) и «мягкое» установление дани на левобережных северян и радимичей Олегом (по ПВЛ, в НПЛ это вообще не упоминается). Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Кстати, можно было бы предположить, что именно после того вероломства купцы русов перестали ходить через столицу хазар, а только вероятно до их окраин, и к тому же стали нападать на данников хазар из славян, однако по замечанию Д. Хвольсона Ибн Русте скорее всего писал как раз до 913 года.
Сам же составитель МТ передавая легенду о Русе скорее всего счёл уместным добавить другие сведения о русах из распространённой к тому времени традиции. Что тут необычного? Мирхонд переписывал (сокращённо в данном случае) уже из МТ. Однако больше никто из тех, кто развёрнуто или кратко передавал сведения АЗ о русах и славянах, не упомянул ни о «братстве» русов с хазарами, ни о приходе к ним славян.
Для сравнения: Ибн Ийас в одном месте к упоминанию острова добавил рассказ Ибн Фадлана о царе русов с их характеристикой, а в другом к упоминанию большой страны со многими городами добавил из ал-Масуди, что у них нет царя и есть золотой рудник; из описания Арсании об убийстве чужестранцев; и по-видимому из ал-Идриси о реке, текущей на север Русийи, а затем на запад к морю Мрака (ср.6 климат 6 секция или 7 климат 5 секция). Не будете же Вы утверждать, что у него представлена более полная версия АЗ?
Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными» (характерно, что в рассказе МТ даже хакан русов не упомянут, хотя он добавлен там в перечень владык) нет, а вот противоречия имеются в обычаях - от погребальных (по ал-Балхи и ал-Масуди) до политических (по ал-Масуди, если не брать ещё Ибн Хордадбеха и ал-Балхи с неупоминанием хакана русов). Правда Ибн Фадлан упоминает священного царя (схожего с хаканом хазар) у русов, привозящих к булгарам рабов и сжигавших покойников, но сожжения были характерны до середины 10 века например в Гнёздове, Тимерёве, Ладоге, которые сопоставляю с «варяжской» (арсанийской?) русью, из коей вышел Игорь, женившийся на Ольге.
Reply
== а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Ничего странного - сокращение (из-за ошибки переписчиков) вполне могло иметь место в общем протографе. Кстати сокращёнными, являются обе редакции, и многие сокращения в них совпадают.
== Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Это с чего это "сомнительность" да ещё какого-то "принятия"? Титул хакан-рус вполне мог существовать сам по себе у некоего правящего рода параллельно титулу хакан-хазар - что тут "сомнительного"? По легенде оба брата "от одной матери и одного отца" практически равны - почему бы их потомкам не носить равный титул? Или "религия не позволяла"?
== Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными»
Ну то есть Вы считаете, что легенда, созданная в том же веке, что и АЗ, существовала где-то как-то отдельно от любого описательного рассказа о русах и только автор МТ через 200 с гаком лет додумался их довольно органично объединить (сопоставляя позднее описание с легендарными событиями - причём черезполосно)? А другие легенды УЖЕ органично соединённые с описаниями, попавшие к Ибн-Русте и Ко, совершенно случайно стилистически похожи на легенду о Хазаре и Русе?
Reply
В своих построениях учитываю ещё данные (по большей части эпические) о русах в Подунавье с 5 века (не только и не столько кремсских, от которых вывожу норвежских («херульских») ругов, а в основном руциманов-рутенов Хертнида и Вальдимара-Олимара) и на Балтике с 7 века (Гардарика Радборда, именно их связываю с Рюгеном, а не ранних ругов Тацита и Птолемея, и только до середины 9 века, когда они судя по всему переселились в восточную Прибалтику, откуда и были призваны три брата). Из Подунавья (Словакии) и вывожу русь, занявшую Поднепровье «творящася подугорьскыми гостьми» и принёсшую традицию захоронений, схожих с великоморавскими, при этом у них была династия из варягов, однако именно Ольга представала носительницей княжеской власти и после гибели Игоря и даже при его выросшем сыне.
Этих русов отождествляю с ругами не только из эпическо-исторических сопоставлений, но и по свидетельствам ряда источников 10-11 веков (отражением того же можно счесть и греческое «от рода франков»), но с 12 века эта практика прекратилась, хотя древних ругов продолжали отождествлять с русскими-рутенами, что странно если допускать сугубо книжную традицию, а вот постепенное замещение «исконной» руси в элите и появление собственной «официальной» концепции в созданной тогда ПВЛ, выводящей «всю русь» из варяг, представляется главной причиной исчезновения той практики.
Но и восточных русов полагаю ответвлением тех же ругов, а не потомками неких аланских руксов. Укажу здесь не только безлошадность, отмеченную ещё у хрусов 6 века, но и близкую эпическую традицию, хотя и выделяю в ней сюжеты «зпадные» (о Даниле Игнатьевиче, Илье Муровце, Алёше Поповиче) и «восточные» (о Михайле Потыке, Чуриле Пленковиче, возможно о Суровене Суздальце и Сауре Ванидовиче), но также и общие (о Добрыне Никитиче, Святогоре, возможно о Волхе Всеславиче). К слову, в былине о Потыке погребение в срубе представлено как обычай жены-иноземки.
И ещё даже не русским, а хуннским, но «русифицированным» преданием полагаю эпическую сказку о Еруслане Лазаревиче, которого сопоставляю с Ругасом-Ругилой, наследовавшем власть после Харатона (Картауса) и дружившим с Иваном Русским Богатырём, а в ней усматриваю и память о былых хозяевах северного Причерноморья роксоланах - в образе головы великана Росланея. Не отрицаю влияния и заимствований из преданий о Рустаме (возможно в аланской версии), но в основе, как отмечал В. Топоров лежит сюжет о трёх царевнах, также как и в сказании о Хагене в немецкой «Кудруне», которого также сопоставляю с Ругилой (помимо прочего он примирился с правителем Гарадеи (ср. Гарды в сагах), который также не называется королём, но графом, ср. Иван Русский Богатырь называется князем).
Reply
== Но и восточных русов полагаю ответвлением тех же ругов, а не потомками неких аланских руксов. Укажу здесь не только безлошадность, отмеченную ещё у хрусов 6 века
Безлошадность легко объясняется археологически зафиксированной метисацией сарматов с местным оседлым населением во 2 - 4 вв. (период наибольшего проникновения сармат на север, в тч отчасти в лесную зону) в лесостепи бассейна Дона и притоков.
Reply
Именно то, что Рус и Хазар были «братьями», при этом Рус был просителем земли у Хазара (а помимо легенды русы получали у хазар разрешение на проход их купцов и войск), как раз делает сомнительным принятие (наличие) у этих русов такого же претенциозного титула как у хазар, сравни споры греков с франками из-за принятия у тех титула императора (хотя были императоры (августы) восточные и западные, порой именно братья, но к другим «государствообразующим нациям» относились ревностно), то же было и с «переходящим» от тюрок (или даже ещё авар) титулом хакана.
Кроме того снова подчеркну, что писавшие преимущественно о восточных русах (околобулгарских и соответственно околохазарских) отмечали у них сожжение покойников, а не выкапывание могил в виде большого дома, как у хаканских русов.
Легенды о «братстве» Руса и Хазара и о приходе к ним Славянина полагаю на два века старше АЗ, повествующей о принятии ислама у булгар при царе Алмуше, а также о нападениях русов на славян, что сопоставляю с приходом околоморавских (подугорских) русов в Поднепровье во главе с Игорем (пришедшим с варягами из / через Гнёздово / Смоленск). Ни в одной версии АЗ кроме МТ нет никаких намёков на эти легенды.
Смотрел лекцию Д. Акимова «Как и когда славяне впервые оказались на Дону» 2019 года. Он рассказывает о двух волнах славянских поселенцев, сначала на Дону в 3 веке, а дальше не пускали по-видимому остатки прежнего сарматского населения и в конце концов пожгли селища первой волны. Потом в 4 веке была вторая волна славян, продвинувшаяся уже на правый берег Воронежа. К ним же в конце 4 века пришла сторонняя элита, вероятно гото-аланы, бежавшие от гуннов, в отличие от местных славян у них была ингумация.
А вот дальше интересно - этот симбиоз существовал до начала 6 века, после чего как-то исчез (33-я минута). С нетерпением жду, что же там было потом, и в конце 46-й минуты он повторяет, что следы поселений здесь исчезают в 6 веке и появляются только в 8 (те самые борщёвцы, которым посвящена вторая лекция А. Винникова), при этом говорит: «Свято место пусто не бывает - такого быть не может, просто мы ещё не нашли». Начало 6 века соответствует предполагаемому мною приходу части русов с гуннами (от которых они поселяются «на запад и на север»).
А. Винников по погребальным обрядам выделяет на Воронеже другие славянские племена, отличные от вятичей на Дону. Привожу ссылки на рутуб, если с ютубом проблемы:
https://rutube.ru/video/a326ae3ddc47a108d2f7e0c803db5b10/
https://rutube.ru/video/4079d9b87486e3c645e9e48db166597b/
До работ Д. Акимова, А. Медведева, А. Обломского, А. Хрекова в археологии Подонья был «пробел» с 3 по 8 век, благодаря им сейчас он заполнен с 3 по 5 век, может впоследствии прояснится и период с 6 по 8 век.
Reply
== такого же претенциозного титула
А откуда Вы берёте, что для хазар этот титул был каким-то "претенциозным", что они у соседей-братанов его "терпеть не могли"? Если из "общих соображений", "аналогий" и тд - то это несерьёзно... У самих хазар в иерархии было аж три кагана - Великий, Бек/Шад и самый младший Кндр, то есть для них это просто слово означающее правителя. Что тут эдакого "претенциозного"?
Reply
== Кроме того снова подчеркну, что писавшие преимущественно о восточных русах (околобулгарских и соответственно околохазарских) отмечали у них сожжение покойников, а не выкапывание могил в виде большого дома, как у хаканских русов.
Дак и хаканские русы тоже ошивались где-то рядом с Хазарией и Булгаром - захваченных пленников они там и продавали (Йакут впрочем сообщает другую версию, что это славяне-саклабы нападали на русов и обращали их в рабство - вполне возможно, учитывая то, что в легенде нападающей стороной назван Саклаб, который бежав, однако, вознамерился "отомстить за себя"). И потом с чего Вы взяли, что рассказ о сожжении покойников у ар-рус не соответствует "хаканским"? - если в число подданых хакана входили восточные славяне (причём массово, например, левобережные), то для них сожжение покойников норма.
Reply
Священный хакан был всё же один. По описанию с ним схож царь русов у Ибн Фадлана, хотя он не называет его хаканом, в отличие от «царя хазар», и при этом те русы сжигают покойника. Тут два варианта, либо царь тех русов подражает хазарскому хакану, но сам не является хаканом, либо это сородичи «варяжского» правителя «хаканских» русов.
В. Ивакин составил каталог исследованных за полтора века курганных погребений 10 века в Киеве: из 168 комплексов 13 кремаций (8% и большинство без сопроводительных предметов) и 155 ингумаций (92%), из последних 16 в сохранившихся камерах (10% от ингумаций), 13 в больших ямах с несохранившимися камерами (9% от ингумаций), 70 в гробах (45% от ингумаций), 56 в могильных ямах (36% от ингумаций). Для сравнения - в Шестовицах 37,5% кремаций, в Гнёздово 52% (ингумации появляются во второй половине 10 века - их 31%, в остальных 17% курганов остатков захоронений не обнаружено), в Пскове 90,4%.
То есть в занятом русью Киеве кремации действительно были нехарактерны, в отличие от варяжских вотчин и тех же околобулгарских русов. Катакомбные же захоронения в Подонье скорее относятся к ясам.
Reply
== за полтора века курганных погребений 10 века
При чём здесь 10 век и курганные погребения? АЗ написана в 9-м и при описании погребального обряда русов никакие курганы не упоминаются (при этом тот же источник говорит о курганных погребениях славян). БА вообще о хакане сообщает под 839-м годом.
Reply
Так я и говорю именно о руси, захватившей Киев в начале 10 века (по археологическим данным) и покорившей окрестных славян, что и соответствует описанию хаканских (островных) русов, нападавших на славян и обиравших их, а к тому же хоронивших покойников в могилах в виде большого дома, что и характерно для уже русского Киева (17% в камерах («больших домах»), 75% в гробах («малых» домовинах), 8% кремаций (причём большинство без инвентаря, то есть «неэлитные»), тогда как для 6-9 веков в среднем Поднепровье характерны курганные и бескурганные захоронения с кремацией).
Последователи ал-Балхи, знавшие разные виды русов (что тоже важно), но по преимуществу имевшие в виду русов «в стороне булгар, между ними и славянами», указывали у них сжигание покойников, при этом не упоминали ни постоянные нападения на славян, ни титул хакана. Можно же предположить, что у представителей классической школы и в АЗ как раз описаны разные виды русов? АЗ написана не раньше принятия ислама волжскими булгарами при царе Алмуше, что также согласуется со временем занятия русью Киева и началом покорения окрестных славян.
Русы между славянами (на западе) и печенегами (на востоке), соседившими с буртасами и барадасами (причём первые по приложенному описанию соответствуют волжским булгарам) указаны ещё в источнике (карте?) ХАА, относящемся ко времени до переселения мадьяр в Причерноморье, то есть до 830-х годов. И это по всей видимости те же русы «в стороне булгар, между ними и славянами», которые сжигали покойников, а не копали могилы, хотя в ХАА к ним приложено описание русов с хаканом из АЗ, относящееся к началу 10 века, но это явная компиляция - как и приложение к буртасам описания булгар, а к поволжским мадьярам описания причерноморских или даже подунайских (уже с общим князем (а первым по КБ и собственным «Деяниям венгров» был Арпад) и победно воюющих с окружающими народами). Кстати, а вот описание трёх групп русов в ХАА возможно не является заимствованием из ал-Балхи, но отражает более древний источник.
Между тем, народ рос с хаканом действительно объявляется в тех же 830-х годах, но либо он к началу 10 века сменил свои погребальные обычаи (даже если принять, что в АЗ описаны катакомбные захоронения Подонья, камерные захоронения в Поднепровье всё равно ближе к великоморавским), либо упомянутые обычаи он принёс с собой в Поднепровье из другого места, близкого к моравам и тем же франкам, через которых возвращалось их посольство.
Reply
== АЗ написана не раньше принятия ислама волжскими булгарами при царе Алмуше,
Вы избыточно упрощаете проблему датировки АЗ. Принятие мусульманства кем-то было актуально для любого мусульманского автора - поэтому не отметить этот факт ибн-Русте и др. не могли. Собственно считается, что эти авторы использовали труд Джайхани написанный примерно в то же время (или незадлго) что труд ибн-Русте, то есть АЗ была включена в географический сборник "Книгу путей и стран" ал-Джайхани - современника Алмуша.
Между тем АЗ бытовала явно в нескольких самостоятельных редакциях (в тч в разных редакциях труда Джайхани), и отдельные авторы включали как обновлённую информацию, так и архаичную. Например, по ибн-Русте мадьяры живут у Румского моря, а к более позднему автору Гардизи попала более архаичная редакция мадьярского логоса - мадьяры там размещены между булгарами и аскелами, то есть где-то ближе к Волге, в то же время как у ибн-Русте вместо мадьяр там же размещены печенеги. Но именно печенеги и вытеснили мадьяр в Причерноморье (к Румскому морю) в 830-е годы.
Reply
== из другого места, близкого к моравам и тем же франкам, через которых возвращалось их посольство.
Вы старательно, но безосновательно, пытаетесь "рационализировать" кружной путь послов - мол, через франков, почему-то "обязательно надо" было возвращаться именно куда-то поближе к франкам. Вовсе необязательно, даже наоборот: именно кружной путь в какие-то дали вызывал подозрение несмотря на пояснительное письмо Феофила. То есть ситуация выглядит скорее несоответствующей Вашим попыткам - никакой особой близости к франкам у места пребывания кагана росов в источниках нет.
Reply
Во всех изводах АЗ (Ибн Русте, ХАА, Гардизи, ал-Марвази) говорится о царе Алмуше, исповедовавшем ислам, а также о едином царе мадьяр, да и описание русов, обиравших славян и копавших могилы в виде домов, полагаю вполне соответствующим приходу руси в Поднепровье.
У Гардизи существеннее соседство мадьяр с нендерами на реке, которая чуть выше называлась Дуба (у ал-Марвази Рута, в ХАА «которая отделяет их от русов» (§ 22 о маджгари), а в § 20 о печенегах Рута к северу от них (и к югу от русов в § 44), а к западу - маджгари и русы, она течёт с горы между печенегами, мадьярами и русами и достигает города славян Хурдаб (§ 6), при этом получается, что она «перпендикулярна» реке Рус, которая «вытекает из глубины страны славян» к русам, а затем к печенегам и впадает в Атиль, по моему мнению первая соответствует водному пути из Оки на Десну или Сейм, а вторая - с Дона на Волгу). А за горой от нендеров живут мардаты (мирваты в ХАА между в-н-нд-р на севере и морем Гурз на юге), схожие с арабами (Константин Анисимов в обсуждении сопоставил их с мардаитами, которых византийцы могли переселить не только в Малую Азию). Так что Гардизи скорее имел в виду внутренних (чёрных) булгар, а не волжских, включавших эсегел, или представлявших их третью группу, но так или иначе живших вместе (без других народов «между» ними).
Путь через франков для меня не самый главный, а лишь дополнительный аргумент. При этом больше «рационализирую» не столько заботу о возвращении послов, сколько вероятное желание греков свести их с франками для совместного союза против общих врагов, что опять же предполагает относительную близость.
Reply
== Во всех изводах АЗ (Ибн Русте, ХАА, Гардизи, ал-Марвази) говорится о царе Алмуше
Во всех этих "изводах" просто использованы разные редакции труда Джайхани. Вы его считаете автором АЗ, который "с пылу с жару" описал только что появившийся погребальный обряд, упустив почему-то описание курганной насыпи? Тогда, конечно, можно будет с грехом пополам подтянуть описание хаканских русов к камерным погребениям 10 века.
Кстати, а почему Вы вообще считаете, что курганные камерные захоронения имеют отношение к описанному в АЗ бескурганному обряду? Потому что так кто-то решил и все согласились?
== Путь через франков для меня не самый главный, а лишь дополнительный аргумент. При этом больше «рационализирую» не столько заботу о возвращении послов, сколько вероятное желание греков свести их с франками для совместного союза против общих врагов, что опять же предполагает относительную близость.
Эта фантазия ничем не подтверждается: в письме Феофила никаких таких предложений не просматривается. А в ответе русы отнесены к свеонам, то есть племенам живущим где-то за морем на крайнем севере - франкам-то о ближайших свеонах (гётах) почти ничего не было известно - по всем признакам именно в 839 - 840 годах проходила первая миссия Ансгария в Бирку (городок где-то на гётландском побережье примерно напротив Курляндии), скорее всего поэтому Людовик задержал послов "до выяснения", то есть до возвращения миссионеров-разведчиков, которые должны были может быть привезти хоть какую-то информацию о неведомой "Свеонии" в пределах которой (по понятиям Людовика и его космографов) находилась страна росов и их кагана
Reply
Leave a comment