Егда Вы находитесь на территории раннего средневековья, то на всяк случай прикройте варежку, а то муха залетит. В смысле: тут надо думать, а не ляпать что попало.
Под «другими источниками», из которых дополнялись сказания МТ, подразумевал ту же распространённую традицию о том, что русы связаны с неким островом, вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом. Особой взаимосвязности здесь не вижу, больше её в легенде о мести сына Руса, иллюстрирующей нравы русов, упомянутые в той же АЗ, но это вопрос искусности рассказчика. Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
С учётом неупоминания титула хакан для русов именно у тех авторов, которые описывали преимущественно «восточных» русов, взаимодействовавших с хазарами, это единственное сопоставление их с пресловутым «островом» (причём опять же без хакана, «взаимосвязность» которого в контексте легенды трудно представить) полагаю именно случайным - в отличие от сопоставления «острова Канси» с Роси (с учётом другого комплекса сказаний).
Насчёт Алмуша вполне согласен с Вами и писавшем о том же Д. Хвольсоном, что отмечал ранее: «это не обязательно датировать временем после Ибн Фодлана, ездившего к нему в 922 году, но определённо позже времени Ибн Хордадбеха».
== вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом.
Зачем автору МТ это делать? Мирхонд, например, (кратко пересказавший легенду) просто обзывает полученную от Хазара землю "улусов" и не заморачивается про "остров".
== Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
Вообще-то по МТ Саклаб пришёл к Русу в те же эпические времена, и ему сказали, что для него уже нет места. И именно нападение Саклаба, который потерпел поражение и отступил в ту страну "которая сейчас ас-Сакалиба", и следует рассматривать как легендарный повод для вражды и нападений на его "царство". Заметьте: первым с кем столкнулся Саклаб был Рус и именно соседом Руси стала страна Сакалиба. Тут всё логично и "оправдано" и легендарная история полностью согласованна с поздней ситуацией: виновником вражды назван Саклаб, не пожелавший мирно разминуться, он же потерпел поражение и бежал (недалеко - остался рядом с Русом, чтобы "потом отомстить") - и поэтому его страна стала объектом набегов Руси. По сути источник нам рассказывает про две враждующие соседние политии ("царства"): одна со столицей в городе Джарваб, другая - со столицей в некой Бухайре (крепостице).
В ХАА текст об Артане (Уртаб) по-видимому более архаичен и полон, чем в пересказах от ал-Балхи: изготовление гибких клинков (типа сабель для конного боя) для себя и на продажу - это связный и пространный текст, а краткий рассказ про мягкий метал (свинец/олово) скорее результат порчи текста, с которого писал Балхи.
Да просто затем, что у многих авторов русы, про которых рассказывалось в предании, были связаны с неким островом. Сведения из этой распространённой традиции он и вплёл в своё повествование (но весьма выборочно, а вовсе не в расширенном виде).
У Мирхонда вроде бы упоминаются острова, причём с чистым (видимо переосмыслено) воздухом и почвой (во франц. переводе): Après eux, Rous vint aux environs du pays des Khazares; il envoya un messager pour demander la permission de s’établir dans ces lieux. Khazar caressa beaucoup l’envojé et lui céda quelques iles de ce district dont l’air éloit pur et le terrain nettoyé.
Славянин именно приходит к Русу, Кимари (с Боспора Киммерийского? ср. у Прокопия (ВГ IV 4, 8 и 5, 1) «Народы, которые тут живут, в древности назывались киммерийцами, теперь же зовутся утигурами», «В древности великое множество гуннов, которых тогда называли киммерийцами») и Хазару, уже живущих в определённых местах, по моему мнению это может соответствовать приходу вятичей (борщёвцев) в Подонье. К слову, последователи ал-Балхи, преимущественно говорившие о «восточных» русах «в стороне булгар, между ними и славянами», не отмечают постоянные нападения на тех.
Ещё замечу: в ХАА в отличие от последователей ал-Балхи Куйаба - город русов, ближайший к мусульманам (а не Булгару, кстати возможно и упоминание буртасов при описании, соответствующем волжским булгарам, не ошибка, а отражение более древнего источника), а вот про С-лабу говорится, что «из него, когда царит мир, ведётся торговля со страной Булгар» (а не просто про «самый отдалённый»). Вопрос: какие булгары, близкие к ним, а не Куйабе, имеются в виду, притом что «внутренние булгары (в северном Причерноморье) находятся в состоянии войны со всеми русами»?
Да, верно (подзабыл малость). Вообще тема "островов" (например, о двух островах амазонок) на севере имеет место быть уже у географа аль-Хорезми (до 847 г.).
== Сведения из этой распространённой традиции он и вплёл в своё повествование (но весьма выборочно, а вовсе не в расширенном виде).
Тут вопрос кто "вплёл" - автор МТ или, живший ранее автор АЗ или её протографа. Во всяком случае географы Ибн-Русте и далее помимо прочего сохранили и некоторые рассказы-легенды (о других народах), вполне близкие по стилю (и "объясняющие" поздние явления) к рассказу о Хазаре и Русе. По всему протограф "пояснительного" легендарно-исторического содержания надо датировать 9 веком.
Любопытно, из семи сыновей Яфета «библейские» имена сохранили только двое - Камари и Миск (ещё один - Маджудж превратился во внука). У Мирхонда их стало уже не семь, а одиннадцать, при этом Миска (который по МТ «был проклят», после чего приводится характеристика не его, а его внука Гуза) у Мирхонда заменил сам Гуз.
Ал-Хорезми опирался на Птолемея, хотя и сильно переработанного. Острова Амазанус (в тексте Амаратус) - остров мужчин и остров женщин к югу / юго-востоку от него, которые по координатам определяются в районе Финского залива, в общем соответствует островам Скандии («самый восточный находится у устья реки Вистулы», РГ II, 11, 16 / 34). Птолемей же вслед за Плинием Старшим, но по-видимому независимо от него (или дополнительно к нему) передаёт местные представления об огромном острове Скатинавия, которую «называют второй Ойкуменой. Не меньшей по величине считается Энингия. Некоторые передают, что здесь вплоть до реки Вистулы обитают сарматы, венеды, скиры и гирры», далее приводятся заливы и острова с востока на запад «к кимбрам», ЕИ IV, 96-97). У ал-Хорезми кстати устье реки Истулус указано чуть восточнее островов Амазанус. В Энингии видели испорченное Эстингия или Фенингия, так или иначе это скорее междуречье (с сарматами и венедами «до реки Вистулы»), таковым же полагаю и Скатинавию - ещё восточнее.
Эти представления в собственных преданиях о происхождении народов (записанных Иорданом, Павлом Диаконом и Дудо Сент-Квентинским) вполне могли сохраниться и у русов, с которыми именно из всех восточноевропейских народов увязывается к 10 веку некий остров, притом что «У них много городов, и живут они привольно».
Не отрицаю старинного происхождения легенд, переданных в МТ, в частности о Русе и Хазаре, к землям которых пришёл Славянин (вероятно вятичи-борщёвцы, либо часть именьковцов, по В. Седову создавших Волынцевскую культуру), но вижу здесь не логическую взаимосвязность со сведениями Ибн Русте или АЗ, а лишь выборочное использование. Характерно, что при упоминании острова, то есть земли, испрошенной Русом у Хазара, в МТ не оговаривается титул хакана, присущий «островным» русам, хотя он добавлен составителем МТ в перечень титулов, в отличие от исходного перечня у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших с товарами через хазар.
Отмечу ещё, что «островные» русы захваченных славян «везут в Хазаран и Булкар и там продают», а русы Ибн Хордадбеха «везут меха бобра, меха чёрных куниц и мечи из отдалённых [земель] славян» к румийцам или через хазар к мусульманам, хотя у них есть славянские слуги, но их они не продают. Также последователи ал-Балхи, указывающие три вида русов, но преимущественно знавших русов как «народ в стороне булгар, между ними и славянами» (ср. в ХАА между горой печенегов (соседей буртасов с барадасами) на востоке и славянами на западе), и к тому же как «народ [который] сжигает своих умерших» (а не «выкапывают могилу в виде большого дома» как «островные» русы с хаканом во главе), упоминают торговлю мехами и оловом (по ХАА мехами и мечами) и не отмечают постоянных нападений на славян.
== в отличие от исходного перечня у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших с товарами через хазар.
Откуда Вы знаете, что в оригинале у ибн-Хордадбеха не был упомянут титул правителя русов? Тексты, дошедшие до нас, - "сухая выжимка", краткий справочник, в котором многое сокращено, урезано или утеряно (по невнимательности наёмных чтецов-писарей, и отсуствии должного контроля за ними со стороны автора - в итоге и получаются некоторые непонятки что к чему относится).
== но вижу здесь не логическую взаимосвязность со сведениями Ибн Русте или АЗ, а лишь выборочное использование.
Ну это (Вашу мысль в общих чертах) я ещё раньше понял, но не понял: когда, кто и на каком этапе занимался этим самым "выборочным использованием"? Потому что связка легенды (в тч, например, в версии Мирхонда) есть только с "островными" русами, которыми правил хакан-рус.
== Отмечу ещё, что «островные» русы захваченных славян «везут в Хазаран и Булкар и там продают»
Вот легенда это хорошо и объясняет: Саклаб (Славянин) напал на Руса и потерпел поражение. А Хазар и Кимари (Булгар и Буртас) уже ранее мирно сидели на своих местах. То есть "островные" русы - друзья-братаны хазарам и булгарам.
== русы Ибн Хордадбеха «везут меха бобра, меха чёрных куниц и мечи из отдалённых [земель] славян»
Дак Хордадбехыч их самих считает разновидностью славян (по-крайней мере по языковому признаку). Если исходить из "аланской" гипотезы происхождения "руси изначальной" и соответствия ядра Русского каганата СМК-лесостепи, то всё обясняется проще пареной репки: левобережные славяне входили в состав каганата и, естественно, в заграничье представлялись, как "русь". Торговля у них была весьма развита - кладов дирхемов, включая подражания, найденых в землях левобережных славян много больше, чем в землях СМК. И вообще на соседних славян, скорее всего именно левобережные славяне-русь и нападали на корабликах пересекая речные преграды (например, Днепр).
Отсутствие не требует доказательств. Впрочем, как уже признавал, и неупоминание (в том числе у последователей ал-Балхи) само по себе не является доказательством. Тем не менее отмечу, что оба списка Ибн Хордадбеха по-видимому сокращённые, но по-разному, в краткой версии порой имеются сведения, отсутствующие в пространной, в обеих версиях есть перечень владык (§ 10) и рассказ о русских купцах (§ 73в). И допустим, автор не упомянул или переписчики сократили титул в рассказе о купцах, но в перечне неупоминание хакана русов (непосредственно знакомых автору) довольно странно, а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Кроме того, приводил отличие погребальных обычаев, а также вывозимых товаров (и пунктов назначения) с одной стороны у русов близких к булгарам и соответственно хазарам, а с другой - у «островных» русов с хаканом во главе. К тому же у первых не отмечается постоянных нападений на славян, опять «неупоминание», однако ср. «жёсткое» установление дани на правобережных древлян и уличей Игорем со Свенельдом (по НПЛ, в ПВЛ это приписано Олегу) и «мягкое» установление дани на левобережных северян и радимичей Олегом (по ПВЛ, в НПЛ это вообще не упоминается). Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Кстати, можно было бы предположить, что именно после того вероломства купцы русов перестали ходить через столицу хазар, а только вероятно до их окраин, и к тому же стали нападать на данников хазар из славян, однако по замечанию Д. Хвольсона Ибн Русте скорее всего писал как раз до 913 года.
Сам же составитель МТ передавая легенду о Русе скорее всего счёл уместным добавить другие сведения о русах из распространённой к тому времени традиции. Что тут необычного? Мирхонд переписывал (сокращённо в данном случае) уже из МТ. Однако больше никто из тех, кто развёрнуто или кратко передавал сведения АЗ о русах и славянах, не упомянул ни о «братстве» русов с хазарами, ни о приходе к ним славян.
Для сравнения: Ибн Ийас в одном месте к упоминанию острова добавил рассказ Ибн Фадлана о царе русов с их характеристикой, а в другом к упоминанию большой страны со многими городами добавил из ал-Масуди, что у них нет царя и есть золотой рудник; из описания Арсании об убийстве чужестранцев; и по-видимому из ал-Идриси о реке, текущей на север Русийи, а затем на запад к морю Мрака (ср.6 климат 6 секция или 7 климат 5 секция). Не будете же Вы утверждать, что у него представлена более полная версия АЗ?
Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными» (характерно, что в рассказе МТ даже хакан русов не упомянут, хотя он добавлен там в перечень владык) нет, а вот противоречия имеются в обычаях - от погребальных (по ал-Балхи и ал-Масуди) до политических (по ал-Масуди, если не брать ещё Ибн Хордадбеха и ал-Балхи с неупоминанием хакана русов). Правда Ибн Фадлан упоминает священного царя (схожего с хаканом хазар) у русов, привозящих к булгарам рабов и сжигавших покойников, но сожжения были характерны до середины 10 века например в Гнёздове, Тимерёве, Ладоге, которые сопоставляю с «варяжской» (арсанийской?) русью, из коей вышел Игорь, женившийся на Ольге.
== а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Ничего странного - сокращение (из-за ошибки переписчиков) вполне могло иметь место в общем протографе. Кстати сокращёнными, являются обе редакции, и многие сокращения в них совпадают.
== Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Это с чего это "сомнительность" да ещё какого-то "принятия"? Титул хакан-рус вполне мог существовать сам по себе у некоего правящего рода параллельно титулу хакан-хазар - что тут "сомнительного"? По легенде оба брата "от одной матери и одного отца" практически равны - почему бы их потомкам не носить равный титул? Или "религия не позволяла"?
== Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными»
Ну то есть Вы считаете, что легенда, созданная в том же веке, что и АЗ, существовала где-то как-то отдельно от любого описательного рассказа о русах и только автор МТ через 200 с гаком лет додумался их довольно органично объединить (сопоставляя позднее описание с легендарными событиями - причём черезполосно)? А другие легенды УЖЕ органично соединённые с описаниями, попавшие к Ибн-Русте и Ко, совершенно случайно стилистически похожи на легенду о Хазаре и Русе?
В своих построениях учитываю ещё данные (по большей части эпические) о русах в Подунавье с 5 века (не только и не столько кремсских, от которых вывожу норвежских («херульских») ругов, а в основном руциманов-рутенов Хертнида и Вальдимара-Олимара) и на Балтике с 7 века (Гардарика Радборда, именно их связываю с Рюгеном, а не ранних ругов Тацита и Птолемея, и только до середины 9 века, когда они судя по всему переселились в восточную Прибалтику, откуда и были призваны три брата). Из Подунавья (Словакии) и вывожу русь, занявшую Поднепровье «творящася подугорьскыми гостьми» и принёсшую традицию захоронений, схожих с великоморавскими, при этом у них была династия из варягов, однако именно Ольга представала носительницей княжеской власти и после гибели Игоря и даже при его выросшем сыне.
Этих русов отождествляю с ругами не только из эпическо-исторических сопоставлений, но и по свидетельствам ряда источников 10-11 веков (отражением того же можно счесть и греческое «от рода франков»), но с 12 века эта практика прекратилась, хотя древних ругов продолжали отождествлять с русскими-рутенами, что странно если допускать сугубо книжную традицию, а вот постепенное замещение «исконной» руси в элите и появление собственной «официальной» концепции в созданной тогда ПВЛ, выводящей «всю русь» из варяг, представляется главной причиной исчезновения той практики.
Но и восточных русов полагаю ответвлением тех же ругов, а не потомками неких аланских руксов. Укажу здесь не только безлошадность, отмеченную ещё у хрусов 6 века, но и близкую эпическую традицию, хотя и выделяю в ней сюжеты «зпадные» (о Даниле Игнатьевиче, Илье Муровце, Алёше Поповиче) и «восточные» (о Михайле Потыке, Чуриле Пленковиче, возможно о Суровене Суздальце и Сауре Ванидовиче), но также и общие (о Добрыне Никитиче, Святогоре, возможно о Волхе Всеславиче). К слову, в былине о Потыке погребение в срубе представлено как обычай жены-иноземки.
И ещё даже не русским, а хуннским, но «русифицированным» преданием полагаю эпическую сказку о Еруслане Лазаревиче, которого сопоставляю с Ругасом-Ругилой, наследовавшем власть после Харатона (Картауса) и дружившим с Иваном Русским Богатырём, а в ней усматриваю и память о былых хозяевах северного Причерноморья роксоланах - в образе головы великана Росланея. Не отрицаю влияния и заимствований из преданий о Рустаме (возможно в аланской версии), но в основе, как отмечал В. Топоров лежит сюжет о трёх царевнах, также как и в сказании о Хагене в немецкой «Кудруне», которого также сопоставляю с Ругилой (помимо прочего он примирился с правителем Гарадеи (ср. Гарды в сагах), который также не называется королём, но графом, ср. Иван Русский Богатырь называется князем).
== Но и восточных русов полагаю ответвлением тех же ругов, а не потомками неких аланских руксов. Укажу здесь не только безлошадность, отмеченную ещё у хрусов 6 века
Безлошадность легко объясняется археологически зафиксированной метисацией сарматов с местным оседлым населением во 2 - 4 вв. (период наибольшего проникновения сармат на север, в тч отчасти в лесную зону) в лесостепи бассейна Дона и притоков.
Именно то, что Рус и Хазар были «братьями», при этом Рус был просителем земли у Хазара (а помимо легенды русы получали у хазар разрешение на проход их купцов и войск), как раз делает сомнительным принятие (наличие) у этих русов такого же претенциозного титула как у хазар, сравни споры греков с франками из-за принятия у тех титула императора (хотя были императоры (августы) восточные и западные, порой именно братья, но к другим «государствообразующим нациям» относились ревностно), то же было и с «переходящим» от тюрок (или даже ещё авар) титулом хакана.
Кроме того снова подчеркну, что писавшие преимущественно о восточных русах (околобулгарских и соответственно околохазарских) отмечали у них сожжение покойников, а не выкапывание могил в виде большого дома, как у хаканских русов.
Легенды о «братстве» Руса и Хазара и о приходе к ним Славянина полагаю на два века старше АЗ, повествующей о принятии ислама у булгар при царе Алмуше, а также о нападениях русов на славян, что сопоставляю с приходом околоморавских (подугорских) русов в Поднепровье во главе с Игорем (пришедшим с варягами из / через Гнёздово / Смоленск). Ни в одной версии АЗ кроме МТ нет никаких намёков на эти легенды.
Смотрел лекцию Д. Акимова «Как и когда славяне впервые оказались на Дону» 2019 года. Он рассказывает о двух волнах славянских поселенцев, сначала на Дону в 3 веке, а дальше не пускали по-видимому остатки прежнего сарматского населения и в конце концов пожгли селища первой волны. Потом в 4 веке была вторая волна славян, продвинувшаяся уже на правый берег Воронежа. К ним же в конце 4 века пришла сторонняя элита, вероятно гото-аланы, бежавшие от гуннов, в отличие от местных славян у них была ингумация.
А вот дальше интересно - этот симбиоз существовал до начала 6 века, после чего как-то исчез (33-я минута). С нетерпением жду, что же там было потом, и в конце 46-й минуты он повторяет, что следы поселений здесь исчезают в 6 веке и появляются только в 8 (те самые борщёвцы, которым посвящена вторая лекция А. Винникова), при этом говорит: «Свято место пусто не бывает - такого быть не может, просто мы ещё не нашли». Начало 6 века соответствует предполагаемому мною приходу части русов с гуннами (от которых они поселяются «на запад и на север»).
А. Винников по погребальным обрядам выделяет на Воронеже другие славянские племена, отличные от вятичей на Дону. Привожу ссылки на рутуб, если с ютубом проблемы:
До работ Д. Акимова, А. Медведева, А. Обломского, А. Хрекова в археологии Подонья был «пробел» с 3 по 8 век, благодаря им сейчас он заполнен с 3 по 5 век, может впоследствии прояснится и период с 6 по 8 век.
А откуда Вы берёте, что для хазар этот титул был каким-то "претенциозным", что они у соседей-братанов его "терпеть не могли"? Если из "общих соображений", "аналогий" и тд - то это несерьёзно... У самих хазар в иерархии было аж три кагана - Великий, Бек/Шад и самый младший Кндр, то есть для них это просто слово означающее правителя. Что тут эдакого "претенциозного"?
== Кроме того снова подчеркну, что писавшие преимущественно о восточных русах (околобулгарских и соответственно околохазарских) отмечали у них сожжение покойников, а не выкапывание могил в виде большого дома, как у хаканских русов.
Дак и хаканские русы тоже ошивались где-то рядом с Хазарией и Булгаром - захваченных пленников они там и продавали (Йакут впрочем сообщает другую версию, что это славяне-саклабы нападали на русов и обращали их в рабство - вполне возможно, учитывая то, что в легенде нападающей стороной назван Саклаб, который бежав, однако, вознамерился "отомстить за себя"). И потом с чего Вы взяли, что рассказ о сожжении покойников у ар-рус не соответствует "хаканским"? - если в число подданых хакана входили восточные славяне (причём массово, например, левобережные), то для них сожжение покойников норма.
Священный хакан был всё же один. По описанию с ним схож царь русов у Ибн Фадлана, хотя он не называет его хаканом, в отличие от «царя хазар», и при этом те русы сжигают покойника. Тут два варианта, либо царь тех русов подражает хазарскому хакану, но сам не является хаканом, либо это сородичи «варяжского» правителя «хаканских» русов.
В. Ивакин составил каталог исследованных за полтора века курганных погребений 10 века в Киеве: из 168 комплексов 13 кремаций (8% и большинство без сопроводительных предметов) и 155 ингумаций (92%), из последних 16 в сохранившихся камерах (10% от ингумаций), 13 в больших ямах с несохранившимися камерами (9% от ингумаций), 70 в гробах (45% от ингумаций), 56 в могильных ямах (36% от ингумаций). Для сравнения - в Шестовицах 37,5% кремаций, в Гнёздово 52% (ингумации появляются во второй половине 10 века - их 31%, в остальных 17% курганов остатков захоронений не обнаружено), в Пскове 90,4%.
То есть в занятом русью Киеве кремации действительно были нехарактерны, в отличие от варяжских вотчин и тех же околобулгарских русов. Катакомбные же захоронения в Подонье скорее относятся к ясам.
При чём здесь 10 век и курганные погребения? АЗ написана в 9-м и при описании погребального обряда русов никакие курганы не упоминаются (при этом тот же источник говорит о курганных погребениях славян). БА вообще о хакане сообщает под 839-м годом.
Под «другими источниками», из которых дополнялись сказания МТ, подразумевал ту же распространённую традицию о том, что русы связаны с неким островом, вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом. Особой взаимосвязности здесь не вижу, больше её в легенде о мести сына Руса, иллюстрирующей нравы русов, упомянутые в той же АЗ, но это вопрос искусности рассказчика. Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
С учётом неупоминания титула хакан для русов именно у тех авторов, которые описывали преимущественно «восточных» русов, взаимодействовавших с хазарами, это единственное сопоставление их с пресловутым «островом» (причём опять же без хакана, «взаимосвязность» которого в контексте легенды трудно представить) полагаю именно случайным - в отличие от сопоставления «острова Канси» с Роси (с учётом другого комплекса сказаний).
Насчёт Алмуша вполне согласен с Вами и писавшем о том же Д. Хвольсоном, что отмечал ранее: «это не обязательно датировать временем после Ибн Фодлана, ездившего к нему в 922 году, но определённо позже времени Ибн Хордадбеха».
Reply
== вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом.
Зачем автору МТ это делать? Мирхонд, например, (кратко пересказавший легенду) просто обзывает полученную от Хазара землю "улусов" и не заморачивается про "остров".
== Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
Вообще-то по МТ Саклаб пришёл к Русу в те же эпические времена, и ему сказали, что для него уже нет места. И именно нападение Саклаба, который потерпел поражение и отступил в ту страну "которая сейчас ас-Сакалиба", и следует рассматривать как легендарный повод для вражды и нападений на его "царство". Заметьте: первым с кем столкнулся Саклаб был Рус и именно соседом Руси стала страна Сакалиба. Тут всё логично и "оправдано" и легендарная история полностью согласованна с поздней ситуацией: виновником вражды назван Саклаб, не пожелавший мирно разминуться, он же потерпел поражение и бежал (недалеко - остался рядом с Русом, чтобы "потом отомстить") - и поэтому его страна стала объектом набегов Руси. По сути источник нам рассказывает про две враждующие соседние политии ("царства"): одна со столицей в городе Джарваб, другая - со столицей в некой Бухайре (крепостице).
Reply
Немного в сторону:
В ХАА текст об Артане (Уртаб) по-видимому более архаичен и полон, чем в пересказах от ал-Балхи: изготовление гибких клинков (типа сабель для конного боя) для себя и на продажу - это связный и пространный текст, а краткий рассказ про мягкий метал (свинец/олово) скорее результат порчи текста, с которого писал Балхи.
Reply
==Зачем автору МТ это делать?
Да просто затем, что у многих авторов русы, про которых рассказывалось в предании, были связаны с неким островом. Сведения из этой распространённой традиции он и вплёл в своё повествование (но весьма выборочно, а вовсе не в расширенном виде).
У Мирхонда вроде бы упоминаются острова, причём с чистым (видимо переосмыслено) воздухом и почвой (во франц. переводе): Après eux, Rous vint aux environs du pays des Khazares; il envoya un messager pour demander la permission de s’établir dans ces lieux. Khazar caressa beaucoup l’envojé et lui céda quelques iles de ce district dont l’air éloit pur et le terrain nettoyé.
https://archive.org/details/bub_gb_QFtOYIFqXZ4C/page/n63/mode/2up?view=theater
Славянин именно приходит к Русу, Кимари (с Боспора Киммерийского? ср. у Прокопия (ВГ IV 4, 8 и 5, 1) «Народы, которые тут живут, в древности назывались киммерийцами, теперь же зовутся утигурами», «В древности великое множество гуннов, которых тогда называли киммерийцами») и Хазару, уже живущих в определённых местах, по моему мнению это может соответствовать приходу вятичей (борщёвцев) в Подонье. К слову, последователи ал-Балхи, преимущественно говорившие о «восточных» русах «в стороне булгар, между ними и славянами», не отмечают постоянные нападения на тех.
Ещё замечу: в ХАА в отличие от последователей ал-Балхи Куйаба - город русов, ближайший к мусульманам (а не Булгару, кстати возможно и упоминание буртасов при описании, соответствующем волжским булгарам, не ошибка, а отражение более древнего источника), а вот про С-лабу говорится, что «из него, когда царит мир, ведётся торговля со страной Булгар» (а не просто про «самый отдалённый»). Вопрос: какие булгары, близкие к ним, а не Куйабе, имеются в виду, притом что «внутренние булгары (в северном Причерноморье) находятся в состоянии войны со всеми русами»?
Reply
== Кимари
у Кимари было два сына - Булгар и Буртас.
== У Мирхонда вроде бы упоминаются острова
Да, верно (подзабыл малость). Вообще тема "островов" (например, о двух островах амазонок) на севере имеет место быть уже у географа аль-Хорезми (до 847 г.).
== Сведения из этой распространённой традиции он и вплёл в своё повествование (но весьма выборочно, а вовсе не в расширенном виде).
Тут вопрос кто "вплёл" - автор МТ или, живший ранее автор АЗ или её протографа. Во всяком случае географы Ибн-Русте и далее помимо прочего сохранили и некоторые рассказы-легенды (о других народах), вполне близкие по стилю (и "объясняющие" поздние явления) к рассказу о Хазаре и Русе. По всему протограф "пояснительного" легендарно-исторического содержания надо датировать 9 веком.
Reply
Любопытно, из семи сыновей Яфета «библейские» имена сохранили только двое - Камари и Миск (ещё один - Маджудж превратился во внука). У Мирхонда их стало уже не семь, а одиннадцать, при этом Миска (который по МТ «был проклят», после чего приводится характеристика не его, а его внука Гуза) у Мирхонда заменил сам Гуз.
Ал-Хорезми опирался на Птолемея, хотя и сильно переработанного. Острова Амазанус (в тексте Амаратус) - остров мужчин и остров женщин к югу / юго-востоку от него, которые по координатам определяются в районе Финского залива, в общем соответствует островам Скандии («самый восточный находится у устья реки Вистулы», РГ II, 11, 16 / 34). Птолемей же вслед за Плинием Старшим, но по-видимому независимо от него (или дополнительно к нему) передаёт местные представления об огромном острове Скатинавия, которую «называют второй Ойкуменой. Не меньшей по величине считается Энингия. Некоторые передают, что здесь вплоть до реки Вистулы обитают сарматы, венеды, скиры и гирры», далее приводятся заливы и острова с востока на запад «к кимбрам», ЕИ IV, 96-97). У ал-Хорезми кстати устье реки Истулус указано чуть восточнее островов Амазанус. В Энингии видели испорченное Эстингия или Фенингия, так или иначе это скорее междуречье (с сарматами и венедами «до реки Вистулы»), таковым же полагаю и Скатинавию - ещё восточнее.
Эти представления в собственных преданиях о происхождении народов (записанных Иорданом, Павлом Диаконом и Дудо Сент-Квентинским) вполне могли сохраниться и у русов, с которыми именно из всех восточноевропейских народов увязывается к 10 веку некий остров, притом что «У них много городов, и живут они привольно».
Не отрицаю старинного происхождения легенд, переданных в МТ, в частности о Русе и Хазаре, к землям которых пришёл Славянин (вероятно вятичи-борщёвцы, либо часть именьковцов, по В. Седову создавших Волынцевскую культуру), но вижу здесь не логическую взаимосвязность со сведениями Ибн Русте или АЗ, а лишь выборочное использование. Характерно, что при упоминании острова, то есть земли, испрошенной Русом у Хазара, в МТ не оговаривается титул хакана, присущий «островным» русам, хотя он добавлен составителем МТ в перечень титулов, в отличие от исходного перечня у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших с товарами через хазар.
Отмечу ещё, что «островные» русы захваченных славян «везут в Хазаран и Булкар и там продают», а русы Ибн Хордадбеха «везут меха бобра, меха чёрных куниц и мечи из отдалённых [земель] славян» к румийцам или через хазар к мусульманам, хотя у них есть славянские слуги, но их они не продают. Также последователи ал-Балхи, указывающие три вида русов, но преимущественно знавших русов как «народ в стороне булгар, между ними и славянами» (ср. в ХАА между горой печенегов (соседей буртасов с барадасами) на востоке и славянами на западе), и к тому же как «народ [который] сжигает своих умерших» (а не «выкапывают могилу в виде большого дома» как «островные» русы с хаканом во главе), упоминают торговлю мехами и оловом (по ХАА мехами и мечами) и не отмечают постоянных нападений на славян.
Reply
== в отличие от исходного перечня у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших с товарами через хазар.
Откуда Вы знаете, что в оригинале у ибн-Хордадбеха не был упомянут титул правителя русов? Тексты, дошедшие до нас, - "сухая выжимка", краткий справочник, в котором многое сокращено, урезано или утеряно (по невнимательности наёмных чтецов-писарей, и отсуствии должного контроля за ними со стороны автора - в итоге и получаются некоторые непонятки что к чему относится).
== но вижу здесь не логическую взаимосвязность со сведениями Ибн Русте или АЗ, а лишь выборочное использование.
Ну это (Вашу мысль в общих чертах) я ещё раньше понял, но не понял: когда, кто и на каком этапе занимался этим самым "выборочным использованием"? Потому что связка легенды (в тч, например, в версии Мирхонда) есть только с "островными" русами, которыми правил хакан-рус.
== Отмечу ещё, что «островные» русы захваченных славян «везут в Хазаран и Булкар и там продают»
Вот легенда это хорошо и объясняет: Саклаб (Славянин) напал на Руса и потерпел поражение. А Хазар и Кимари (Булгар и Буртас) уже ранее мирно сидели на своих местах. То есть "островные" русы - друзья-братаны хазарам и булгарам.
== русы Ибн Хордадбеха «везут меха бобра, меха чёрных куниц и мечи из отдалённых [земель] славян»
Дак Хордадбехыч их самих считает разновидностью славян (по-крайней мере по языковому признаку). Если исходить из "аланской" гипотезы происхождения "руси изначальной" и соответствия ядра Русского каганата СМК-лесостепи, то всё обясняется проще пареной репки: левобережные славяне входили в состав каганата и, естественно, в заграничье представлялись, как "русь". Торговля у них была весьма развита - кладов дирхемов, включая подражания, найденых в землях левобережных славян много больше, чем в землях СМК. И вообще на соседних славян, скорее всего именно левобережные славяне-русь и нападали на корабликах пересекая речные преграды (например, Днепр).
Reply
Отсутствие не требует доказательств. Впрочем, как уже признавал, и неупоминание (в том числе у последователей ал-Балхи) само по себе не является доказательством. Тем не менее отмечу, что оба списка Ибн Хордадбеха по-видимому сокращённые, но по-разному, в краткой версии порой имеются сведения, отсутствующие в пространной, в обеих версиях есть перечень владык (§ 10) и рассказ о русских купцах (§ 73в). И допустим, автор не упомянул или переписчики сократили титул в рассказе о купцах, но в перечне неупоминание хакана русов (непосредственно знакомых автору) довольно странно, а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Кроме того, приводил отличие погребальных обычаев, а также вывозимых товаров (и пунктов назначения) с одной стороны у русов близких к булгарам и соответственно хазарам, а с другой - у «островных» русов с хаканом во главе. К тому же у первых не отмечается постоянных нападений на славян, опять «неупоминание», однако ср. «жёсткое» установление дани на правобережных древлян и уличей Игорем со Свенельдом (по НПЛ, в ПВЛ это приписано Олегу) и «мягкое» установление дани на левобережных северян и радимичей Олегом (по ПВЛ, в НПЛ это вообще не упоминается). Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Кстати, можно было бы предположить, что именно после того вероломства купцы русов перестали ходить через столицу хазар, а только вероятно до их окраин, и к тому же стали нападать на данников хазар из славян, однако по замечанию Д. Хвольсона Ибн Русте скорее всего писал как раз до 913 года.
Сам же составитель МТ передавая легенду о Русе скорее всего счёл уместным добавить другие сведения о русах из распространённой к тому времени традиции. Что тут необычного? Мирхонд переписывал (сокращённо в данном случае) уже из МТ. Однако больше никто из тех, кто развёрнуто или кратко передавал сведения АЗ о русах и славянах, не упомянул ни о «братстве» русов с хазарами, ни о приходе к ним славян.
Для сравнения: Ибн Ийас в одном месте к упоминанию острова добавил рассказ Ибн Фадлана о царе русов с их характеристикой, а в другом к упоминанию большой страны со многими городами добавил из ал-Масуди, что у них нет царя и есть золотой рудник; из описания Арсании об убийстве чужестранцев; и по-видимому из ал-Идриси о реке, текущей на север Русийи, а затем на запад к морю Мрака (ср.6 климат 6 секция или 7 климат 5 секция). Не будете же Вы утверждать, что у него представлена более полная версия АЗ?
Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными» (характерно, что в рассказе МТ даже хакан русов не упомянут, хотя он добавлен там в перечень владык) нет, а вот противоречия имеются в обычаях - от погребальных (по ал-Балхи и ал-Масуди) до политических (по ал-Масуди, если не брать ещё Ибн Хордадбеха и ал-Балхи с неупоминанием хакана русов). Правда Ибн Фадлан упоминает священного царя (схожего с хаканом хазар) у русов, привозящих к булгарам рабов и сжигавших покойников, но сожжения были характерны до середины 10 века например в Гнёздове, Тимерёве, Ладоге, которые сопоставляю с «варяжской» (арсанийской?) русью, из коей вышел Игорь, женившийся на Ольге.
Reply
== а сокращение его в середине фразы разными переписчиками (сокращавшими текст по-разному) ещё страннее.
Ничего странного - сокращение (из-за ошибки переписчиков) вполне могло иметь место в общем протографе. Кстати сокращёнными, являются обе редакции, и многие сокращения в них совпадают.
== Плюс сомнительность принятия претенциозного титула теми, кто не соперничал, а наоборот взаимодействовал с хазарами и в торговле, и даже в военных операциях (до 913 года).
Это с чего это "сомнительность" да ещё какого-то "принятия"? Титул хакан-рус вполне мог существовать сам по себе у некоего правящего рода параллельно титулу хакан-хазар - что тут "сомнительного"? По легенде оба брата "от одной матери и одного отца" практически равны - почему бы их потомкам не носить равный титул? Или "религия не позволяла"?
== Кроме явной компиляции в МТ соответствий околохазарских русов с «островными»
Ну то есть Вы считаете, что легенда, созданная в том же веке, что и АЗ, существовала где-то как-то отдельно от любого описательного рассказа о русах и только автор МТ через 200 с гаком лет додумался их довольно органично объединить (сопоставляя позднее описание с легендарными событиями - причём черезполосно)? А другие легенды УЖЕ органично соединённые с описаниями, попавшие к Ибн-Русте и Ко, совершенно случайно стилистически похожи на легенду о Хазаре и Русе?
Reply
В своих построениях учитываю ещё данные (по большей части эпические) о русах в Подунавье с 5 века (не только и не столько кремсских, от которых вывожу норвежских («херульских») ругов, а в основном руциманов-рутенов Хертнида и Вальдимара-Олимара) и на Балтике с 7 века (Гардарика Радборда, именно их связываю с Рюгеном, а не ранних ругов Тацита и Птолемея, и только до середины 9 века, когда они судя по всему переселились в восточную Прибалтику, откуда и были призваны три брата). Из Подунавья (Словакии) и вывожу русь, занявшую Поднепровье «творящася подугорьскыми гостьми» и принёсшую традицию захоронений, схожих с великоморавскими, при этом у них была династия из варягов, однако именно Ольга представала носительницей княжеской власти и после гибели Игоря и даже при его выросшем сыне.
Этих русов отождествляю с ругами не только из эпическо-исторических сопоставлений, но и по свидетельствам ряда источников 10-11 веков (отражением того же можно счесть и греческое «от рода франков»), но с 12 века эта практика прекратилась, хотя древних ругов продолжали отождествлять с русскими-рутенами, что странно если допускать сугубо книжную традицию, а вот постепенное замещение «исконной» руси в элите и появление собственной «официальной» концепции в созданной тогда ПВЛ, выводящей «всю русь» из варяг, представляется главной причиной исчезновения той практики.
Но и восточных русов полагаю ответвлением тех же ругов, а не потомками неких аланских руксов. Укажу здесь не только безлошадность, отмеченную ещё у хрусов 6 века, но и близкую эпическую традицию, хотя и выделяю в ней сюжеты «зпадные» (о Даниле Игнатьевиче, Илье Муровце, Алёше Поповиче) и «восточные» (о Михайле Потыке, Чуриле Пленковиче, возможно о Суровене Суздальце и Сауре Ванидовиче), но также и общие (о Добрыне Никитиче, Святогоре, возможно о Волхе Всеславиче). К слову, в былине о Потыке погребение в срубе представлено как обычай жены-иноземки.
И ещё даже не русским, а хуннским, но «русифицированным» преданием полагаю эпическую сказку о Еруслане Лазаревиче, которого сопоставляю с Ругасом-Ругилой, наследовавшем власть после Харатона (Картауса) и дружившим с Иваном Русским Богатырём, а в ней усматриваю и память о былых хозяевах северного Причерноморья роксоланах - в образе головы великана Росланея. Не отрицаю влияния и заимствований из преданий о Рустаме (возможно в аланской версии), но в основе, как отмечал В. Топоров лежит сюжет о трёх царевнах, также как и в сказании о Хагене в немецкой «Кудруне», которого также сопоставляю с Ругилой (помимо прочего он примирился с правителем Гарадеи (ср. Гарды в сагах), который также не называется королём, но графом, ср. Иван Русский Богатырь называется князем).
Reply
== Но и восточных русов полагаю ответвлением тех же ругов, а не потомками неких аланских руксов. Укажу здесь не только безлошадность, отмеченную ещё у хрусов 6 века
Безлошадность легко объясняется археологически зафиксированной метисацией сарматов с местным оседлым населением во 2 - 4 вв. (период наибольшего проникновения сармат на север, в тч отчасти в лесную зону) в лесостепи бассейна Дона и притоков.
Reply
Именно то, что Рус и Хазар были «братьями», при этом Рус был просителем земли у Хазара (а помимо легенды русы получали у хазар разрешение на проход их купцов и войск), как раз делает сомнительным принятие (наличие) у этих русов такого же претенциозного титула как у хазар, сравни споры греков с франками из-за принятия у тех титула императора (хотя были императоры (августы) восточные и западные, порой именно братья, но к другим «государствообразующим нациям» относились ревностно), то же было и с «переходящим» от тюрок (или даже ещё авар) титулом хакана.
Кроме того снова подчеркну, что писавшие преимущественно о восточных русах (околобулгарских и соответственно околохазарских) отмечали у них сожжение покойников, а не выкапывание могил в виде большого дома, как у хаканских русов.
Легенды о «братстве» Руса и Хазара и о приходе к ним Славянина полагаю на два века старше АЗ, повествующей о принятии ислама у булгар при царе Алмуше, а также о нападениях русов на славян, что сопоставляю с приходом околоморавских (подугорских) русов в Поднепровье во главе с Игорем (пришедшим с варягами из / через Гнёздово / Смоленск). Ни в одной версии АЗ кроме МТ нет никаких намёков на эти легенды.
Смотрел лекцию Д. Акимова «Как и когда славяне впервые оказались на Дону» 2019 года. Он рассказывает о двух волнах славянских поселенцев, сначала на Дону в 3 веке, а дальше не пускали по-видимому остатки прежнего сарматского населения и в конце концов пожгли селища первой волны. Потом в 4 веке была вторая волна славян, продвинувшаяся уже на правый берег Воронежа. К ним же в конце 4 века пришла сторонняя элита, вероятно гото-аланы, бежавшие от гуннов, в отличие от местных славян у них была ингумация.
А вот дальше интересно - этот симбиоз существовал до начала 6 века, после чего как-то исчез (33-я минута). С нетерпением жду, что же там было потом, и в конце 46-й минуты он повторяет, что следы поселений здесь исчезают в 6 веке и появляются только в 8 (те самые борщёвцы, которым посвящена вторая лекция А. Винникова), при этом говорит: «Свято место пусто не бывает - такого быть не может, просто мы ещё не нашли». Начало 6 века соответствует предполагаемому мною приходу части русов с гуннами (от которых они поселяются «на запад и на север»).
А. Винников по погребальным обрядам выделяет на Воронеже другие славянские племена, отличные от вятичей на Дону. Привожу ссылки на рутуб, если с ютубом проблемы:
https://rutube.ru/video/a326ae3ddc47a108d2f7e0c803db5b10/
https://rutube.ru/video/4079d9b87486e3c645e9e48db166597b/
До работ Д. Акимова, А. Медведева, А. Обломского, А. Хрекова в археологии Подонья был «пробел» с 3 по 8 век, благодаря им сейчас он заполнен с 3 по 5 век, может впоследствии прояснится и период с 6 по 8 век.
Reply
== такого же претенциозного титула
А откуда Вы берёте, что для хазар этот титул был каким-то "претенциозным", что они у соседей-братанов его "терпеть не могли"? Если из "общих соображений", "аналогий" и тд - то это несерьёзно... У самих хазар в иерархии было аж три кагана - Великий, Бек/Шад и самый младший Кндр, то есть для них это просто слово означающее правителя. Что тут эдакого "претенциозного"?
Reply
== Кроме того снова подчеркну, что писавшие преимущественно о восточных русах (околобулгарских и соответственно околохазарских) отмечали у них сожжение покойников, а не выкапывание могил в виде большого дома, как у хаканских русов.
Дак и хаканские русы тоже ошивались где-то рядом с Хазарией и Булгаром - захваченных пленников они там и продавали (Йакут впрочем сообщает другую версию, что это славяне-саклабы нападали на русов и обращали их в рабство - вполне возможно, учитывая то, что в легенде нападающей стороной назван Саклаб, который бежав, однако, вознамерился "отомстить за себя"). И потом с чего Вы взяли, что рассказ о сожжении покойников у ар-рус не соответствует "хаканским"? - если в число подданых хакана входили восточные славяне (причём массово, например, левобережные), то для них сожжение покойников норма.
Reply
Священный хакан был всё же один. По описанию с ним схож царь русов у Ибн Фадлана, хотя он не называет его хаканом, в отличие от «царя хазар», и при этом те русы сжигают покойника. Тут два варианта, либо царь тех русов подражает хазарскому хакану, но сам не является хаканом, либо это сородичи «варяжского» правителя «хаканских» русов.
В. Ивакин составил каталог исследованных за полтора века курганных погребений 10 века в Киеве: из 168 комплексов 13 кремаций (8% и большинство без сопроводительных предметов) и 155 ингумаций (92%), из последних 16 в сохранившихся камерах (10% от ингумаций), 13 в больших ямах с несохранившимися камерами (9% от ингумаций), 70 в гробах (45% от ингумаций), 56 в могильных ямах (36% от ингумаций). Для сравнения - в Шестовицах 37,5% кремаций, в Гнёздово 52% (ингумации появляются во второй половине 10 века - их 31%, в остальных 17% курганов остатков захоронений не обнаружено), в Пскове 90,4%.
То есть в занятом русью Киеве кремации действительно были нехарактерны, в отличие от варяжских вотчин и тех же околобулгарских русов. Катакомбные же захоронения в Подонье скорее относятся к ясам.
Reply
== за полтора века курганных погребений 10 века
При чём здесь 10 век и курганные погребения? АЗ написана в 9-м и при описании погребального обряда русов никакие курганы не упоминаются (при этом тот же источник говорит о курганных погребениях славян). БА вообще о хакане сообщает под 839-м годом.
Reply
Leave a comment