Егда Вы находитесь на территории раннего средневековья, то на всяк случай прикройте варежку, а то муха залетит. В смысле: тут надо думать, а не ляпать что попало.
Конечно, неупоминание не так весомо, как упоминание, но всё же примечательно, что и Ибн Хордадбех, непосредственно знавший купцов русов, приходивших через хазар, и последователи ал-Балхи писавшие о разных видах русов со своими «царями», а преимущественно тех, кто находился «в стороне булгар, между ними и славянами», и ал-Масуди, указывающий русов (помимо находящихся у хазар) на «протоке» в верховьях реки Хазар, впадающем в залив моря Понт, упоминая об этом между описанием буртасов и булгар, и утверждавший, что они «не подчиняются никакому царю», не упоминают столь значимого титула, который указывают для русов последователи ал-Джайхани или «Анонимной записки» заодно с камерными (если уж быть точнее) захоронениями, а не сожжениями, как у ал-Масуди и последователей ал-Балхи. У последних русы территориально как раз вписываются в ареал СМК, но по обычаям явно не связаны с теми склепами, что там известны, наверное это другие - не «хаканские» русы (и по неупоминанию у них этого титула, и по сомнительности его у союзников хазар, и по погребальным обычаям).
Дальше пошли какие-то «идеологическо-психологические» возражения, вернее обличения, по-видимому отзеркаленные как раз у тру-норманистов. Я действительно отождествляю русов (в том числе и «восточных») с ругами (которых к слову по происхождению сближаю не с германцами, а с венетами-венедами), но не потому, что мне любо что-то «позападнее», а во-первых, потому что для этого есть и прямые обоснования в источниках (выдерживающие историческую критику лучше тех же «свеонов» и «нордманнов» как мне представляется), во-вторых, по своим эпическо-историческим сопоставлениям. По ним кстати полагаю, что титул хаган был ещё у гуннов (всех троих эпических носителей имени Хаген-Хёгни связываю так или иначе с ними), и русы-руги со времён Харатона-Хертнида (если не Баламбера-Баламира) соперничали с теми за верховную власть над союзом племён. Следы той же борьбы уже с приходом авар усматриваю в предании о Чинбехе (что можно толковать как «Истинный царь» по-тюркски), «короле из Роксолании» у Симона Грунау, а также в истории с болгарином Альциоком, которого сопоставляю не с кем иным, как Алёшей Поповичем. То есть за этим принятием усматриваю долгую историю.
Хотя конечно это всё звучит ещё более фэнтезийно, но с углублением своего изучения источников (в том числе эпических) какие-то построения конечно отбрасывались, но многие укреплялись. Для примера отмечу, что тот же Алёша Попович связан с братьями Бродовичами, те отождествлялись с Кряковичами, при этом песни о них, об Алёше с Тугарином-Змеем, а также о Змее-Тугарине, спалившем Вавилон, характерны для определённых регионов. А в немецких и французских поэмах король Руси нередко является и (или) королём Вавилона, сравни Вавельский змей у Кракова, до которого согласно грамоте «Дагоме юдекс» доходила граница Руси. Извините, расписался на ночь глядя )
== но всё же примечательно, что и Ибн Хордадбех, непосредственно знавший купцов русов, приходивших через хазар, и последователи ал-Балхи писавшие о разных видах русов со своими «царями»,
Вы упускаете важное обстоятельство, что мы имеем дело с сокращёнными и даже фрагментированными источниками. Фрагмент о русских купцах у ибн Хордадбеха также является сокращённым в окружении других сокращённых участков (поэтому у читателя и возникает впечатление несвязности и даже "вставок") - сокращению подверглись многие данные, причём автор сам и создал сокращённую редакцию (для практических нужд своего ведомства) при помощи наёмных переписчиков (занимая хлебную должность от мог себе позволить не кропеть и не перечитывать текст, а нанять писарей-чтецов, которым давал те или иные указания), а переписчики вообще работали не задумываясь над содержанием и не исправляя какие-то там нестыковки или пропуски. Поэтому "неупоминание" вообще любого титула в таких источниках реально не имеет никакого значения. В источнике просто пропуск по данному вопросу.
А Вы упускаете то, что Ибн Хордадбех не упоминает титула правителя русов не просто в рассказе о них, что вполне можно объяснить сокращением, но в дошедшем до нас перечне правителей, где не указывает русов в числе народов, возглавляемых хаканами (при том что русов он хорошо знал по роду своей деятельности, скорее всего не было у тех (взаимодействовавших с хазарами) такого правителя, а упоминаемый в его время хакан народа Рос, который к началу 10 века упоминается и восточными авторами, был у других русов - другого их вида, не сжигавших покойников, а копавших могилы в виде дома).
У Хордадбеха не упоминается об обряде захоронения русов. Каким образом Вы отличаете "хаканских" русов от хордадбеховых? В смысле с чего Вы берёте, что русские купцы прибывали не из страны хакана-рус?
О сжигании покойников у русов говорят последователи ал-Балхи, которые знают три вида русов (включая «ближайший к Булгару» и «самый отдалённый»), но по преимуществу (судя по всему как самых близких и известных) указывают русов «в стороне булгар, между ними и славянами», а также ал-Масуди, согласно которому «русы состоят из многочисленных племён разного рода (отдельных видов)», а преимущественно на «протоке» в верховьях реки Хазар, «вливающимся в залив моря Нтитас», и эти русы отправляли войска на Каспий с разрешения хазар, они же судя по всему отправляли по тому же пути и купцов.
«Хаканские» же русы, которые «выкапывают могилу в виде большого дома» (что в Поднепровье имеет аналоги с великоморавскими захоронениями) во времена Ибн Хордадбеха (не относившего этот титул к известным ему русам) были отправлены домой из К-поля не через хазар, а через франков (близких к тем же моравам). Кстати, проясните пожалуйста, где говорится о том, что камерные захоронения на Русской равнине появляются не ранее 10 века?
== были отправлены домой из К-поля не через хазар, а через франков (близких к тем же моравам).
Ну так сопроводительное письмо и объясняет, что послов отправили через Франкию не абы почему, а из-за опасностей прежнего пути. Почему не через хазар тоже легко объясняется общей нестабильностью в регионе - в те же годы хазары сами подвергались нападениям.
А не потому что "ближе" к чему-то. Не понимаю, почему кружной путь вызывает такие непонятки, когда сам источник объясняет что и почему.
Помимо «кружного пути», который можно допускать на любой вкус, приводил и другие аргументы в пользу разных видов русов (позднее прямо указываемых) с разными обычаями, основываясь не на единственном источнике.
Все аргументы теряют свой смысл, если всё-таки попытаться локализовать "хаканских" русов. В составе МТ до нас дошёл наиболее полный текст описания "острова" - тот самый, где Рус получил свой "остров" от брата Хазара. То есть локализация "острова" нам всё-таки известна (вопреки многочисленным заявам, что "неизвестна") - в ближнем соседстве с Хазарией. И никаких других вариантов локализации "хаканских" русов нет.
Тоже придаю важное значение сказаниям, записанным в МТ, в частности тому, что о «братстве» Руса и Хазара говорится задолго до прихода Славянина, который именно что приходит к Русу, потом к Кимари и Хазару, то есть они были в тех местах ранее этого. Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»? Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников, что обычно для восточных компиляций, например в ХАА сведения АЗ приложены к более старому расположению народов (описанию карты?), а в описании тех же русов добавлены ещё и сведения классической школы об их трёх видах. Для сравнения - из почти трёх десятков мотивов, которые можно выделить в описании русов у Ибн Русте и Гардизи, в МТ имеется только 7, а из 25 мотивов в описании славян вообще только один (жилища под землёй), такой вот «текст шире из-за сохранения легендарных историй», как Вы писали ранее.
Так что это весьма зыбкая локализация «острова русов». Сам сопоставляю его с преданиями о «родине» амальских ругов (ульмеругов-хольмрюгов), впоследствии возглавивших готский союз, а именно «Скандзе» (ср. у Бенуа Сент-Морского: «Там есть остров, называемый Канси, / И я полагаю, что это Роси»), которую Иордан отождествил с Кодановией Помпония Мелы, а также Туле-Фулой (оставшейся в аналогичном рассказе Прокопия), а у Плиния и Птолемея она соответствует скорее восточной Балтике, в Равенской Космографии это «древняя Скифия» (у того же Бенуа Сент-Морского: «Между этой рекой (Дунаем) и Океаном / И землёй, где живут аланы»). По сути, придя в Поднепровье и покоряя восточных славян «хаканские» русы возвращались на свой «Остров», это их стремление по моему убеждению и отразилось в соответствующем рассказе о них.
== Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»?
С того, что текст содержит легендарные мотивы тесно связанные с "описательными". Это единый рассказ, а не купюры, попавшие в географические сочинения.
== Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников
Такие источники неизвестны и маловероятны из-за целостности и логической взаимосвязонности легендарной и описательной частей рассказа в МТ. Отдельные обычаи и даже сами места проживания и взаимотношения народов "объясняются" в легендарной истории - в географических компиляциях, исключающих легендарные пояснения, всё это "повисает в воздухе".
Второе: авторы, передающие АЗ, в ряде случаев сообщают и легендарные истории-"пояснения" для ряда других народов (например, для тюрок). То есть сам комплекс историй бытовал уже к нач. 10 века (когда некоторые из них попали к Ибн-Русте) - не вижу оснований для отделения от гипотетической АЗ (или её основного протографа) и легендарно-исторической части.
== что обычно для восточных компиляций, например в ХАА
Это характерно для любых (хоть восточных, хоть южных, хоть любых иных) компиляций. Но притягивать сюда для сравнения ХАА, как компилятивный географический справочник, некорректно: МТ - исторический сборник, поэтому автор не акцентируется на географических подробностях и не пытается их обновить и дополнить, как это делает автор ХАА, а пересказывает истории в том виде в каком они дошли до него.
И да - почти все дошедшие до нас источники, сохранились в поздних копиях, что привело к накоплению в них ошибок и "потерь"-пропусков-лакун.
== Так что это весьма зыбкая локализация «острова русов».
Это единственная локализация "острова" и хаканских русов.
По поводу самого "остров" (джазира) - скорее всего на появления образа повлияли стихи ал-Газала об острове маждусов и "испорченный телефон", а именно смешение понятий "озеро" (бухайра) и "крепостица" (тоже бухайра) - отсюда мотив бухайры "защищающей их". Так что скорее "остров" в описании хаканских русов вторичен, и поиски этого "острова", как и сопоставления с чем-то иным лишены смысла.
В нём нет следов знакомства с сочинением Ибн-Фадлана, при этом мотив принятия мусульманской веры царём Алмушем означает просто, что это событие естественно было известно в Халифате. Сам Фадланыч описал Алмуша, как весьма толстого мужика приличного возраста, у которого полно детей в тч уже репродуктивного возраста. И обратился он в мусульманство ранее 921 года и поездки Ибн-Фадлана. Любопытно, что Алмуш плохо отзывается о хорезмийцах - тип "не доверяет им, но доверяет арабам". С другой стороны именно хорезмийцы имели большое влияние в Хазарии, и именно к Хорезму хазары обращались за помощью в трудные для них времена. То есть мы ещё и видим всякого рода противостояния, сферы влияния и прочие дела сугубо политического характера.
Под «другими источниками», из которых дополнялись сказания МТ, подразумевал ту же распространённую традицию о том, что русы связаны с неким островом, вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом. Особой взаимосвязности здесь не вижу, больше её в легенде о мести сына Руса, иллюстрирующей нравы русов, упомянутые в той же АЗ, но это вопрос искусности рассказчика. Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
С учётом неупоминания титула хакан для русов именно у тех авторов, которые описывали преимущественно «восточных» русов, взаимодействовавших с хазарами, это единственное сопоставление их с пресловутым «островом» (причём опять же без хакана, «взаимосвязность» которого в контексте легенды трудно представить) полагаю именно случайным - в отличие от сопоставления «острова Канси» с Роси (с учётом другого комплекса сказаний).
Насчёт Алмуша вполне согласен с Вами и писавшем о том же Д. Хвольсоном, что отмечал ранее: «это не обязательно датировать временем после Ибн Фодлана, ездившего к нему в 922 году, но определённо позже времени Ибн Хордадбеха».
== вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом.
Зачем автору МТ это делать? Мирхонд, например, (кратко пересказавший легенду) просто обзывает полученную от Хазара землю "улусов" и не заморачивается про "остров".
== Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
Вообще-то по МТ Саклаб пришёл к Русу в те же эпические времена, и ему сказали, что для него уже нет места. И именно нападение Саклаба, который потерпел поражение и отступил в ту страну "которая сейчас ас-Сакалиба", и следует рассматривать как легендарный повод для вражды и нападений на его "царство". Заметьте: первым с кем столкнулся Саклаб был Рус и именно соседом Руси стала страна Сакалиба. Тут всё логично и "оправдано" и легендарная история полностью согласованна с поздней ситуацией: виновником вражды назван Саклаб, не пожелавший мирно разминуться, он же потерпел поражение и бежал (недалеко - остался рядом с Русом, чтобы "потом отомстить") - и поэтому его страна стала объектом набегов Руси. По сути источник нам рассказывает про две враждующие соседние политии ("царства"): одна со столицей в городе Джарваб, другая - со столицей в некой Бухайре (крепостице).
В ХАА текст об Артане (Уртаб) по-видимому более архаичен и полон, чем в пересказах от ал-Балхи: изготовление гибких клинков (типа сабель для конного боя) для себя и на продажу - это связный и пространный текст, а краткий рассказ про мягкий метал (свинец/олово) скорее результат порчи текста, с которого писал Балхи.
Да просто затем, что у многих авторов русы, про которых рассказывалось в предании, были связаны с неким островом. Сведения из этой распространённой традиции он и вплёл в своё повествование (но весьма выборочно, а вовсе не в расширенном виде).
У Мирхонда вроде бы упоминаются острова, причём с чистым (видимо переосмыслено) воздухом и почвой (во франц. переводе): Après eux, Rous vint aux environs du pays des Khazares; il envoya un messager pour demander la permission de s’établir dans ces lieux. Khazar caressa beaucoup l’envojé et lui céda quelques iles de ce district dont l’air éloit pur et le terrain nettoyé.
Славянин именно приходит к Русу, Кимари (с Боспора Киммерийского? ср. у Прокопия (ВГ IV 4, 8 и 5, 1) «Народы, которые тут живут, в древности назывались киммерийцами, теперь же зовутся утигурами», «В древности великое множество гуннов, которых тогда называли киммерийцами») и Хазару, уже живущих в определённых местах, по моему мнению это может соответствовать приходу вятичей (борщёвцев) в Подонье. К слову, последователи ал-Балхи, преимущественно говорившие о «восточных» русах «в стороне булгар, между ними и славянами», не отмечают постоянные нападения на тех.
Ещё замечу: в ХАА в отличие от последователей ал-Балхи Куйаба - город русов, ближайший к мусульманам (а не Булгару, кстати возможно и упоминание буртасов при описании, соответствующем волжским булгарам, не ошибка, а отражение более древнего источника), а вот про С-лабу говорится, что «из него, когда царит мир, ведётся торговля со страной Булгар» (а не просто про «самый отдалённый»). Вопрос: какие булгары, близкие к ним, а не Куйабе, имеются в виду, притом что «внутренние булгары (в северном Причерноморье) находятся в состоянии войны со всеми русами»?
Конечно, неупоминание не так весомо, как упоминание, но всё же примечательно, что и Ибн Хордадбех, непосредственно знавший купцов русов, приходивших через хазар, и последователи ал-Балхи писавшие о разных видах русов со своими «царями», а преимущественно тех, кто находился «в стороне булгар, между ними и славянами», и ал-Масуди, указывающий русов (помимо находящихся у хазар) на «протоке» в верховьях реки Хазар, впадающем в залив моря Понт, упоминая об этом между описанием буртасов и булгар, и утверждавший, что они «не подчиняются никакому царю», не упоминают столь значимого титула, который указывают для русов последователи ал-Джайхани или «Анонимной записки» заодно с камерными (если уж быть точнее) захоронениями, а не сожжениями, как у ал-Масуди и последователей ал-Балхи. У последних русы территориально как раз вписываются в ареал СМК, но по обычаям явно не связаны с теми склепами, что там известны, наверное это другие - не «хаканские» русы (и по неупоминанию у них этого титула, и по сомнительности его у союзников хазар, и по погребальным обычаям).
Дальше пошли какие-то «идеологическо-психологические» возражения, вернее обличения, по-видимому отзеркаленные как раз у тру-норманистов. Я действительно отождествляю русов (в том числе и «восточных») с ругами (которых к слову по происхождению сближаю не с германцами, а с венетами-венедами), но не потому, что мне любо что-то «позападнее», а во-первых, потому что для этого есть и прямые обоснования в источниках (выдерживающие историческую критику лучше тех же «свеонов» и «нордманнов» как мне представляется), во-вторых, по своим эпическо-историческим сопоставлениям. По ним кстати полагаю, что титул хаган был ещё у гуннов (всех троих эпических носителей имени Хаген-Хёгни связываю так или иначе с ними), и русы-руги со времён Харатона-Хертнида (если не Баламбера-Баламира) соперничали с теми за верховную власть над союзом племён. Следы той же борьбы уже с приходом авар усматриваю в предании о Чинбехе (что можно толковать как «Истинный царь» по-тюркски), «короле из Роксолании» у Симона Грунау, а также в истории с болгарином Альциоком, которого сопоставляю не с кем иным, как Алёшей Поповичем. То есть за этим принятием усматриваю долгую историю.
Хотя конечно это всё звучит ещё более фэнтезийно, но с углублением своего изучения источников (в том числе эпических) какие-то построения конечно отбрасывались, но многие укреплялись. Для примера отмечу, что тот же Алёша Попович связан с братьями Бродовичами, те отождествлялись с Кряковичами, при этом песни о них, об Алёше с Тугарином-Змеем, а также о Змее-Тугарине, спалившем Вавилон, характерны для определённых регионов. А в немецких и французских поэмах король Руси нередко является и (или) королём Вавилона, сравни Вавельский змей у Кракова, до которого согласно грамоте «Дагоме юдекс» доходила граница Руси. Извините, расписался на ночь глядя )
Reply
== но всё же примечательно, что и Ибн Хордадбех, непосредственно знавший купцов русов, приходивших через хазар, и последователи ал-Балхи писавшие о разных видах русов со своими «царями»,
Вы упускаете важное обстоятельство, что мы имеем дело с сокращёнными и даже фрагментированными источниками. Фрагмент о русских купцах у ибн Хордадбеха также является сокращённым в окружении других сокращённых участков (поэтому у читателя и возникает впечатление несвязности и даже "вставок") - сокращению подверглись многие данные, причём автор сам и создал сокращённую редакцию (для практических нужд своего ведомства) при помощи наёмных переписчиков (занимая хлебную должность от мог себе позволить не кропеть и не перечитывать текст, а нанять писарей-чтецов, которым давал те или иные указания), а переписчики вообще работали не задумываясь над содержанием и не исправляя какие-то там нестыковки или пропуски. Поэтому "неупоминание" вообще любого титула в таких источниках реально не имеет никакого значения. В источнике просто пропуск по данному вопросу.
Reply
А Вы упускаете то, что Ибн Хордадбех не упоминает титула правителя русов не просто в рассказе о них, что вполне можно объяснить сокращением, но в дошедшем до нас перечне правителей, где не указывает русов в числе народов, возглавляемых хаканами (при том что русов он хорошо знал по роду своей деятельности, скорее всего не было у тех (взаимодействовавших с хазарами) такого правителя, а упоминаемый в его время хакан народа Рос, который к началу 10 века упоминается и восточными авторами, был у других русов - другого их вида, не сжигавших покойников, а копавших могилы в виде дома).
Reply
У Хордадбеха не упоминается об обряде захоронения русов. Каким образом Вы отличаете "хаканских" русов от хордадбеховых? В смысле с чего Вы берёте, что русские купцы прибывали не из страны хакана-рус?
Reply
О сжигании покойников у русов говорят последователи ал-Балхи, которые знают три вида русов (включая «ближайший к Булгару» и «самый отдалённый»), но по преимуществу (судя по всему как самых близких и известных) указывают русов «в стороне булгар, между ними и славянами», а также ал-Масуди, согласно которому «русы состоят из многочисленных племён разного рода (отдельных видов)», а преимущественно на «протоке» в верховьях реки Хазар, «вливающимся в залив моря Нтитас», и эти русы отправляли войска на Каспий с разрешения хазар, они же судя по всему отправляли по тому же пути и купцов.
«Хаканские» же русы, которые «выкапывают могилу в виде большого дома» (что в Поднепровье имеет аналоги с великоморавскими захоронениями) во времена Ибн Хордадбеха (не относившего этот титул к известным ему русам) были отправлены домой из К-поля не через хазар, а через франков (близких к тем же моравам). Кстати, проясните пожалуйста, где говорится о том, что камерные захоронения на Русской равнине появляются не ранее 10 века?
Reply
Да в любых работах по камерным захоронениям отмечается их датировка 10 или 11 веками. Навскидку, например (что попалось под руку):
https://new-disser.ru/_avtoreferats/01002771042.pdf?ysclid=m0u1vjkyhf326819683
Reply
== были отправлены домой из К-поля не через хазар, а через франков (близких к тем же моравам).
Ну так сопроводительное письмо и объясняет, что послов отправили через Франкию не абы почему, а из-за опасностей прежнего пути. Почему не через хазар тоже легко объясняется общей нестабильностью в регионе - в те же годы хазары сами подвергались нападениям.
А не потому что "ближе" к чему-то. Не понимаю, почему кружной путь вызывает такие непонятки, когда сам источник объясняет что и почему.
Reply
Спасибо за ссылку!
Помимо «кружного пути», который можно допускать на любой вкус, приводил и другие аргументы в пользу разных видов русов (позднее прямо указываемых) с разными обычаями, основываясь не на единственном источнике.
Reply
Все аргументы теряют свой смысл, если всё-таки попытаться локализовать "хаканских" русов. В составе МТ до нас дошёл наиболее полный текст описания "острова" - тот самый, где Рус получил свой "остров" от брата Хазара. То есть локализация "острова" нам всё-таки известна (вопреки многочисленным заявам, что "неизвестна") - в ближнем соседстве с Хазарией. И никаких других вариантов локализации "хаканских" русов нет.
Reply
Тоже придаю важное значение сказаниям, записанным в МТ, в частности тому, что о «братстве» Руса и Хазара говорится задолго до прихода Славянина, который именно что приходит к Русу, потом к Кимари и Хазару, то есть они были в тех местах ранее этого. Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»? Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников, что обычно для восточных компиляций, например в ХАА сведения АЗ приложены к более старому расположению народов (описанию карты?), а в описании тех же русов добавлены ещё и сведения классической школы об их трёх видах. Для сравнения - из почти трёх десятков мотивов, которые можно выделить в описании русов у Ибн Русте и Гардизи, в МТ имеется только 7, а из 25 мотивов в описании славян вообще только один (жилища под землёй), такой вот «текст шире из-за сохранения легендарных историй», как Вы писали ранее.
Так что это весьма зыбкая локализация «острова русов». Сам сопоставляю его с преданиями о «родине» амальских ругов (ульмеругов-хольмрюгов), впоследствии возглавивших готский союз, а именно «Скандзе» (ср. у Бенуа Сент-Морского: «Там есть остров, называемый Канси, / И я полагаю, что это Роси»), которую Иордан отождествил с Кодановией Помпония Мелы, а также Туле-Фулой (оставшейся в аналогичном рассказе Прокопия), а у Плиния и Птолемея она соответствует скорее восточной Балтике, в Равенской Космографии это «древняя Скифия» (у того же Бенуа Сент-Морского: «Между этой рекой (Дунаем) и Океаном / И землёй, где живут аланы»). По сути, придя в Поднепровье и покоряя восточных славян «хаканские» русы возвращались на свой «Остров», это их стремление по моему убеждению и отразилось в соответствующем рассказе о них.
Reply
== Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»?
С того, что текст содержит легендарные мотивы тесно связанные с "описательными". Это единый рассказ, а не купюры, попавшие в географические сочинения.
== Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников
Такие источники неизвестны и маловероятны из-за целостности и логической взаимосвязонности легендарной и описательной частей рассказа в МТ. Отдельные обычаи и даже сами места проживания и взаимотношения народов "объясняются" в легендарной истории - в географических компиляциях, исключающих легендарные пояснения, всё это "повисает в воздухе".
Второе: авторы, передающие АЗ, в ряде случаев сообщают и легендарные истории-"пояснения" для ряда других народов (например, для тюрок). То есть сам комплекс историй бытовал уже к нач. 10 века (когда некоторые из них попали к Ибн-Русте) - не вижу оснований для отделения от гипотетической АЗ (или её основного протографа) и легендарно-исторической части.
== что обычно для восточных компиляций, например в ХАА
Это характерно для любых (хоть восточных, хоть южных, хоть любых иных) компиляций. Но притягивать сюда для сравнения ХАА, как компилятивный географический справочник, некорректно: МТ - исторический сборник, поэтому автор не акцентируется на географических подробностях и не пытается их обновить и дополнить, как это делает автор ХАА, а пересказывает истории в том виде в каком они дошли до него.
И да - почти все дошедшие до нас источники, сохранились в поздних копиях, что привело к накоплению в них ошибок и "потерь"-пропусков-лакун.
== Так что это весьма зыбкая локализация «острова русов».
Это единственная локализация "острова" и хаканских русов.
По поводу самого "остров" (джазира) - скорее всего на появления образа повлияли стихи ал-Газала об острове маждусов и "испорченный телефон", а именно смешение понятий "озеро" (бухайра) и "крепостица" (тоже бухайра) - отсюда мотив бухайры "защищающей их". Так что скорее "остров" в описании хаканских русов вторичен, и поиски этого "острова", как и сопоставления с чем-то иным лишены смысла.
Reply
И пару слов к датировке сочинения Ибн-Русте:
В нём нет следов знакомства с сочинением Ибн-Фадлана, при этом мотив принятия мусульманской веры царём Алмушем означает просто, что это событие естественно было известно в Халифате. Сам Фадланыч описал Алмуша, как весьма толстого мужика приличного возраста, у которого полно детей в тч уже репродуктивного возраста. И обратился он в мусульманство ранее 921 года и поездки Ибн-Фадлана. Любопытно, что Алмуш плохо отзывается о хорезмийцах - тип "не доверяет им, но доверяет арабам". С другой стороны именно хорезмийцы имели большое влияние в Хазарии, и именно к Хорезму хазары обращались за помощью в трудные для них времена. То есть мы ещё и видим всякого рода противостояния, сферы влияния и прочие дела сугубо политического характера.
Reply
Под «другими источниками», из которых дополнялись сказания МТ, подразумевал ту же распространённую традицию о том, что русы связаны с неким островом, вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом. Особой взаимосвязности здесь не вижу, больше её в легенде о мести сына Руса, иллюстрирующей нравы русов, упомянутые в той же АЗ, но это вопрос искусности рассказчика. Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
С учётом неупоминания титула хакан для русов именно у тех авторов, которые описывали преимущественно «восточных» русов, взаимодействовавших с хазарами, это единственное сопоставление их с пресловутым «островом» (причём опять же без хакана, «взаимосвязность» которого в контексте легенды трудно представить) полагаю именно случайным - в отличие от сопоставления «острова Канси» с Роси (с учётом другого комплекса сказаний).
Насчёт Алмуша вполне согласен с Вами и писавшем о том же Д. Хвольсоном, что отмечал ранее: «это не обязательно датировать временем после Ибн Фодлана, ездившего к нему в 922 году, но определённо позже времени Ибн Хордадбеха».
Reply
== вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом.
Зачем автору МТ это делать? Мирхонд, например, (кратко пересказавший легенду) просто обзывает полученную от Хазара землю "улусов" и не заморачивается про "остров".
== Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
Вообще-то по МТ Саклаб пришёл к Русу в те же эпические времена, и ему сказали, что для него уже нет места. И именно нападение Саклаба, который потерпел поражение и отступил в ту страну "которая сейчас ас-Сакалиба", и следует рассматривать как легендарный повод для вражды и нападений на его "царство". Заметьте: первым с кем столкнулся Саклаб был Рус и именно соседом Руси стала страна Сакалиба. Тут всё логично и "оправдано" и легендарная история полностью согласованна с поздней ситуацией: виновником вражды назван Саклаб, не пожелавший мирно разминуться, он же потерпел поражение и бежал (недалеко - остался рядом с Русом, чтобы "потом отомстить") - и поэтому его страна стала объектом набегов Руси. По сути источник нам рассказывает про две враждующие соседние политии ("царства"): одна со столицей в городе Джарваб, другая - со столицей в некой Бухайре (крепостице).
Reply
Немного в сторону:
В ХАА текст об Артане (Уртаб) по-видимому более архаичен и полон, чем в пересказах от ал-Балхи: изготовление гибких клинков (типа сабель для конного боя) для себя и на продажу - это связный и пространный текст, а краткий рассказ про мягкий метал (свинец/олово) скорее результат порчи текста, с которого писал Балхи.
Reply
==Зачем автору МТ это делать?
Да просто затем, что у многих авторов русы, про которых рассказывалось в предании, были связаны с неким островом. Сведения из этой распространённой традиции он и вплёл в своё повествование (но весьма выборочно, а вовсе не в расширенном виде).
У Мирхонда вроде бы упоминаются острова, причём с чистым (видимо переосмыслено) воздухом и почвой (во франц. переводе): Après eux, Rous vint aux environs du pays des Khazares; il envoya un messager pour demander la permission de s’établir dans ces lieux. Khazar caressa beaucoup l’envojé et lui céda quelques iles de ce district dont l’air éloit pur et le terrain nettoyé.
https://archive.org/details/bub_gb_QFtOYIFqXZ4C/page/n63/mode/2up?view=theater
Славянин именно приходит к Русу, Кимари (с Боспора Киммерийского? ср. у Прокопия (ВГ IV 4, 8 и 5, 1) «Народы, которые тут живут, в древности назывались киммерийцами, теперь же зовутся утигурами», «В древности великое множество гуннов, которых тогда называли киммерийцами») и Хазару, уже живущих в определённых местах, по моему мнению это может соответствовать приходу вятичей (борщёвцев) в Подонье. К слову, последователи ал-Балхи, преимущественно говорившие о «восточных» русах «в стороне булгар, между ними и славянами», не отмечают постоянные нападения на тех.
Ещё замечу: в ХАА в отличие от последователей ал-Балхи Куйаба - город русов, ближайший к мусульманам (а не Булгару, кстати возможно и упоминание буртасов при описании, соответствующем волжским булгарам, не ошибка, а отражение более древнего источника), а вот про С-лабу говорится, что «из него, когда царит мир, ведётся торговля со страной Булгар» (а не просто про «самый отдалённый»). Вопрос: какие булгары, близкие к ним, а не Куйабе, имеются в виду, притом что «внутренние булгары (в северном Причерноморье) находятся в состоянии войны со всеми русами»?
Reply
Leave a comment