Егда Вы находитесь на территории раннего средневековья, то на всяк случай прикройте варежку, а то муха залетит. В смысле: тут надо думать, а не ляпать что попало.
К сожалению, анналист (если не Феофил) не указали, через какие варварские и чрезвычайно свирепые народы прошли (!) те послы, может быть это были печенеги, мадьяры или чёрные (внутренние) булгары, а может быть и дунайские болгары. Сопоставление же с другими обстоятельствами - а именно неупоминание титула хакан не только у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших через хазар, но и у последователей ал-Балхи, писавших о трёх видах русов, но по преимуществу имевших в виду русов «в стороне булгар, между ними и славянами», и вообще сомнительность этого титула у тех, кто тесно сотрудничал с хазарами и в торговле, и в военных операциях - говорит скорее не в пользу соседей хазар, но в пользу соседей авар, принявших этот титул после их падения. Ещё отмечу, что те же последователи ал-Балхи у тех русов отмечали сожжение покойников, то есть с ними едва ли можно сопоставить камерные захоронения в лесостепном варианте Салтово-Маяцкой культуры (по Е. Галкиной и М. Жиху), зато срубные захоронения, отмеченные у Ибн Русте для "хаканских" русов, можно сопоставить с появившимися в Поднепровье на рубеже 9-10 веков, имеющим сходство с великоморавскими (по С. Ширинскому).
В конце концов после разрушения Правобережной Цимлянской крепости около 813 года (Семикаракорская сама была основана около этого времени, может Вы с ПЦК перепутали? и кстати, почему муждоусобная война у хазар по-вашему "вымышлена", о ней же прямо писал Константин Багрянородный?), хазары к 837 году построили Левобережную (Саркел), то есть усилили безопасность Донского пути, а вот отправка послов русского хакана через франков можно толковать как попытку создать союз, блокирующий опасную Болгарию со всех сторон - от Посавья, отобранного франками в 838 году, до Потисья, где согласно «Деяниям венгров» к землям Болгарии примыкало «порубежье рутенов».
== Сопоставление же с другими обстоятельствами - а именно неупоминание титула хакан не только у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших через хазар, но и у последователей ал-Балхи, писавших о трёх видах русов
Неупоминание титула хакан-рус у данных авторов, вообще-то, непоказательно - у них: 1). просто отсуствует любое упоминание титула правителя для народов ар-рус, 2). оба источника дошли в сокращённо-усечённых до невозможности редакциях и пересказах.
== едва ли можно сопоставить камерные захоронения в лесостепном варианте Салтово-Маяцкой культуры (по Е. Галкиной и М. Жиху), зато срубные захоронения, отмеченные у Ибн Русте для "хаканских" русов
Ибн-Русте и др. пересказывают "Анонимную записку". У них ни слова не говорится о "срубных" захоронениях. Используется только расплывчатое понятие "выкопанный дом" - так арабы обозначали любую яму, вырытую для покойника. Этот "выкопанный дом" закрывали чем-то, а женщину-посмертную-супругу оставляли умирать внутри - по виду вполне вписывается в 15 - 28% парных (мужчина+женщина - захоронений этого типа изучено несколько сотен, и одновременное от естественных причин умирание даааааалеко за пределами любых вероятностей) катакомбных захоронений (по сути грунтовых склепов с закрываемым входом, кстати) СМК.
== говорит скорее не в пользу соседей хазар, но в пользу соседей авар, принявших этот титул после их падения.
Ну это уже из области "хочу чтобы было где-нибудь западнее". Зачем каким-то соседям авар "принимать" титул давно угасшего полудохлого образования каких-то вымирающих лузеров? И вообще что значит "принимать"? Своей соц. терминологии что-ли не хватало? Русские князья вполне обходились обще-слав. термином-титулом "князь" и ничего лишнего им не нужно было - просто потому что государство Русь сформировалось на основе объединения слав. племён.
Вообще эта "принималка" напоминает старую добрую (и естественно "основанную" исключительно на соплях) нарманскую фантазию о "принятии титула каган норманнским конунгом".
Конечно, неупоминание не так весомо, как упоминание, но всё же примечательно, что и Ибн Хордадбех, непосредственно знавший купцов русов, приходивших через хазар, и последователи ал-Балхи писавшие о разных видах русов со своими «царями», а преимущественно тех, кто находился «в стороне булгар, между ними и славянами», и ал-Масуди, указывающий русов (помимо находящихся у хазар) на «протоке» в верховьях реки Хазар, впадающем в залив моря Понт, упоминая об этом между описанием буртасов и булгар, и утверждавший, что они «не подчиняются никакому царю», не упоминают столь значимого титула, который указывают для русов последователи ал-Джайхани или «Анонимной записки» заодно с камерными (если уж быть точнее) захоронениями, а не сожжениями, как у ал-Масуди и последователей ал-Балхи. У последних русы территориально как раз вписываются в ареал СМК, но по обычаям явно не связаны с теми склепами, что там известны, наверное это другие - не «хаканские» русы (и по неупоминанию у них этого титула, и по сомнительности его у союзников хазар, и по погребальным обычаям).
Дальше пошли какие-то «идеологическо-психологические» возражения, вернее обличения, по-видимому отзеркаленные как раз у тру-норманистов. Я действительно отождествляю русов (в том числе и «восточных») с ругами (которых к слову по происхождению сближаю не с германцами, а с венетами-венедами), но не потому, что мне любо что-то «позападнее», а во-первых, потому что для этого есть и прямые обоснования в источниках (выдерживающие историческую критику лучше тех же «свеонов» и «нордманнов» как мне представляется), во-вторых, по своим эпическо-историческим сопоставлениям. По ним кстати полагаю, что титул хаган был ещё у гуннов (всех троих эпических носителей имени Хаген-Хёгни связываю так или иначе с ними), и русы-руги со времён Харатона-Хертнида (если не Баламбера-Баламира) соперничали с теми за верховную власть над союзом племён. Следы той же борьбы уже с приходом авар усматриваю в предании о Чинбехе (что можно толковать как «Истинный царь» по-тюркски), «короле из Роксолании» у Симона Грунау, а также в истории с болгарином Альциоком, которого сопоставляю не с кем иным, как Алёшей Поповичем. То есть за этим принятием усматриваю долгую историю.
Хотя конечно это всё звучит ещё более фэнтезийно, но с углублением своего изучения источников (в том числе эпических) какие-то построения конечно отбрасывались, но многие укреплялись. Для примера отмечу, что тот же Алёша Попович связан с братьями Бродовичами, те отождествлялись с Кряковичами, при этом песни о них, об Алёше с Тугарином-Змеем, а также о Змее-Тугарине, спалившем Вавилон, характерны для определённых регионов. А в немецких и французских поэмах король Руси нередко является и (или) королём Вавилона, сравни Вавельский змей у Кракова, до которого согласно грамоте «Дагоме юдекс» доходила граница Руси. Извините, расписался на ночь глядя )
== но всё же примечательно, что и Ибн Хордадбех, непосредственно знавший купцов русов, приходивших через хазар, и последователи ал-Балхи писавшие о разных видах русов со своими «царями»,
Вы упускаете важное обстоятельство, что мы имеем дело с сокращёнными и даже фрагментированными источниками. Фрагмент о русских купцах у ибн Хордадбеха также является сокращённым в окружении других сокращённых участков (поэтому у читателя и возникает впечатление несвязности и даже "вставок") - сокращению подверглись многие данные, причём автор сам и создал сокращённую редакцию (для практических нужд своего ведомства) при помощи наёмных переписчиков (занимая хлебную должность от мог себе позволить не кропеть и не перечитывать текст, а нанять писарей-чтецов, которым давал те или иные указания), а переписчики вообще работали не задумываясь над содержанием и не исправляя какие-то там нестыковки или пропуски. Поэтому "неупоминание" вообще любого титула в таких источниках реально не имеет никакого значения. В источнике просто пропуск по данному вопросу.
А Вы упускаете то, что Ибн Хордадбех не упоминает титула правителя русов не просто в рассказе о них, что вполне можно объяснить сокращением, но в дошедшем до нас перечне правителей, где не указывает русов в числе народов, возглавляемых хаканами (при том что русов он хорошо знал по роду своей деятельности, скорее всего не было у тех (взаимодействовавших с хазарами) такого правителя, а упоминаемый в его время хакан народа Рос, который к началу 10 века упоминается и восточными авторами, был у других русов - другого их вида, не сжигавших покойников, а копавших могилы в виде дома).
У Хордадбеха не упоминается об обряде захоронения русов. Каким образом Вы отличаете "хаканских" русов от хордадбеховых? В смысле с чего Вы берёте, что русские купцы прибывали не из страны хакана-рус?
О сжигании покойников у русов говорят последователи ал-Балхи, которые знают три вида русов (включая «ближайший к Булгару» и «самый отдалённый»), но по преимуществу (судя по всему как самых близких и известных) указывают русов «в стороне булгар, между ними и славянами», а также ал-Масуди, согласно которому «русы состоят из многочисленных племён разного рода (отдельных видов)», а преимущественно на «протоке» в верховьях реки Хазар, «вливающимся в залив моря Нтитас», и эти русы отправляли войска на Каспий с разрешения хазар, они же судя по всему отправляли по тому же пути и купцов.
«Хаканские» же русы, которые «выкапывают могилу в виде большого дома» (что в Поднепровье имеет аналоги с великоморавскими захоронениями) во времена Ибн Хордадбеха (не относившего этот титул к известным ему русам) были отправлены домой из К-поля не через хазар, а через франков (близких к тем же моравам). Кстати, проясните пожалуйста, где говорится о том, что камерные захоронения на Русской равнине появляются не ранее 10 века?
== были отправлены домой из К-поля не через хазар, а через франков (близких к тем же моравам).
Ну так сопроводительное письмо и объясняет, что послов отправили через Франкию не абы почему, а из-за опасностей прежнего пути. Почему не через хазар тоже легко объясняется общей нестабильностью в регионе - в те же годы хазары сами подвергались нападениям.
А не потому что "ближе" к чему-то. Не понимаю, почему кружной путь вызывает такие непонятки, когда сам источник объясняет что и почему.
Помимо «кружного пути», который можно допускать на любой вкус, приводил и другие аргументы в пользу разных видов русов (позднее прямо указываемых) с разными обычаями, основываясь не на единственном источнике.
Все аргументы теряют свой смысл, если всё-таки попытаться локализовать "хаканских" русов. В составе МТ до нас дошёл наиболее полный текст описания "острова" - тот самый, где Рус получил свой "остров" от брата Хазара. То есть локализация "острова" нам всё-таки известна (вопреки многочисленным заявам, что "неизвестна") - в ближнем соседстве с Хазарией. И никаких других вариантов локализации "хаканских" русов нет.
Тоже придаю важное значение сказаниям, записанным в МТ, в частности тому, что о «братстве» Руса и Хазара говорится задолго до прихода Славянина, который именно что приходит к Русу, потом к Кимари и Хазару, то есть они были в тех местах ранее этого. Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»? Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников, что обычно для восточных компиляций, например в ХАА сведения АЗ приложены к более старому расположению народов (описанию карты?), а в описании тех же русов добавлены ещё и сведения классической школы об их трёх видах. Для сравнения - из почти трёх десятков мотивов, которые можно выделить в описании русов у Ибн Русте и Гардизи, в МТ имеется только 7, а из 25 мотивов в описании славян вообще только один (жилища под землёй), такой вот «текст шире из-за сохранения легендарных историй», как Вы писали ранее.
Так что это весьма зыбкая локализация «острова русов». Сам сопоставляю его с преданиями о «родине» амальских ругов (ульмеругов-хольмрюгов), впоследствии возглавивших готский союз, а именно «Скандзе» (ср. у Бенуа Сент-Морского: «Там есть остров, называемый Канси, / И я полагаю, что это Роси»), которую Иордан отождествил с Кодановией Помпония Мелы, а также Туле-Фулой (оставшейся в аналогичном рассказе Прокопия), а у Плиния и Птолемея она соответствует скорее восточной Балтике, в Равенской Космографии это «древняя Скифия» (у того же Бенуа Сент-Морского: «Между этой рекой (Дунаем) и Океаном / И землёй, где живут аланы»). По сути, придя в Поднепровье и покоряя восточных славян «хаканские» русы возвращались на свой «Остров», это их стремление по моему убеждению и отразилось в соответствующем рассказе о них.
== Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»?
С того, что текст содержит легендарные мотивы тесно связанные с "описательными". Это единый рассказ, а не купюры, попавшие в географические сочинения.
== Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников
Такие источники неизвестны и маловероятны из-за целостности и логической взаимосвязонности легендарной и описательной частей рассказа в МТ. Отдельные обычаи и даже сами места проживания и взаимотношения народов "объясняются" в легендарной истории - в географических компиляциях, исключающих легендарные пояснения, всё это "повисает в воздухе".
Второе: авторы, передающие АЗ, в ряде случаев сообщают и легендарные истории-"пояснения" для ряда других народов (например, для тюрок). То есть сам комплекс историй бытовал уже к нач. 10 века (когда некоторые из них попали к Ибн-Русте) - не вижу оснований для отделения от гипотетической АЗ (или её основного протографа) и легендарно-исторической части.
== что обычно для восточных компиляций, например в ХАА
Это характерно для любых (хоть восточных, хоть южных, хоть любых иных) компиляций. Но притягивать сюда для сравнения ХАА, как компилятивный географический справочник, некорректно: МТ - исторический сборник, поэтому автор не акцентируется на географических подробностях и не пытается их обновить и дополнить, как это делает автор ХАА, а пересказывает истории в том виде в каком они дошли до него.
И да - почти все дошедшие до нас источники, сохранились в поздних копиях, что привело к накоплению в них ошибок и "потерь"-пропусков-лакун.
== Так что это весьма зыбкая локализация «острова русов».
Это единственная локализация "острова" и хаканских русов.
По поводу самого "остров" (джазира) - скорее всего на появления образа повлияли стихи ал-Газала об острове маждусов и "испорченный телефон", а именно смешение понятий "озеро" (бухайра) и "крепостица" (тоже бухайра) - отсюда мотив бухайры "защищающей их". Так что скорее "остров" в описании хаканских русов вторичен, и поиски этого "острова", как и сопоставления с чем-то иным лишены смысла.
В нём нет следов знакомства с сочинением Ибн-Фадлана, при этом мотив принятия мусульманской веры царём Алмушем означает просто, что это событие естественно было известно в Халифате. Сам Фадланыч описал Алмуша, как весьма толстого мужика приличного возраста, у которого полно детей в тч уже репродуктивного возраста. И обратился он в мусульманство ранее 921 года и поездки Ибн-Фадлана. Любопытно, что Алмуш плохо отзывается о хорезмийцах - тип "не доверяет им, но доверяет арабам". С другой стороны именно хорезмийцы имели большое влияние в Хазарии, и именно к Хорезму хазары обращались за помощью в трудные для них времена. То есть мы ещё и видим всякого рода противостояния, сферы влияния и прочие дела сугубо политического характера.
Под «другими источниками», из которых дополнялись сказания МТ, подразумевал ту же распространённую традицию о том, что русы связаны с неким островом, вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом. Особой взаимосвязности здесь не вижу, больше её в легенде о мести сына Руса, иллюстрирующей нравы русов, упомянутые в той же АЗ, но это вопрос искусности рассказчика. Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
С учётом неупоминания титула хакан для русов именно у тех авторов, которые описывали преимущественно «восточных» русов, взаимодействовавших с хазарами, это единственное сопоставление их с пресловутым «островом» (причём опять же без хакана, «взаимосвязность» которого в контексте легенды трудно представить) полагаю именно случайным - в отличие от сопоставления «острова Канси» с Роси (с учётом другого комплекса сказаний).
Насчёт Алмуша вполне согласен с Вами и писавшем о том же Д. Хвольсоном, что отмечал ранее: «это не обязательно датировать временем после Ибн Фодлана, ездившего к нему в 922 году, но определённо позже времени Ибн Хордадбеха».
К сожалению, анналист (если не Феофил) не указали, через какие варварские и чрезвычайно свирепые народы прошли (!) те послы, может быть это были печенеги, мадьяры или чёрные (внутренние) булгары, а может быть и дунайские болгары. Сопоставление же с другими обстоятельствами - а именно неупоминание титула хакан не только у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших через хазар, но и у последователей ал-Балхи, писавших о трёх видах русов, но по преимуществу имевших в виду русов «в стороне булгар, между ними и славянами», и вообще сомнительность этого титула у тех, кто тесно сотрудничал с хазарами и в торговле, и в военных операциях - говорит скорее не в пользу соседей хазар, но в пользу соседей авар, принявших этот титул после их падения. Ещё отмечу, что те же последователи ал-Балхи у тех русов отмечали сожжение покойников, то есть с ними едва ли можно сопоставить камерные захоронения в лесостепном варианте Салтово-Маяцкой культуры (по Е. Галкиной и М. Жиху), зато срубные захоронения, отмеченные у Ибн Русте для "хаканских" русов, можно сопоставить с появившимися в Поднепровье на рубеже 9-10 веков, имеющим сходство с великоморавскими (по С. Ширинскому).
В конце концов после разрушения Правобережной Цимлянской крепости около 813 года (Семикаракорская сама была основана около этого времени, может Вы с ПЦК перепутали? и кстати, почему муждоусобная война у хазар по-вашему "вымышлена", о ней же прямо писал Константин Багрянородный?), хазары к 837 году построили Левобережную (Саркел), то есть усилили безопасность Донского пути, а вот отправка послов русского хакана через франков можно толковать как попытку создать союз, блокирующий опасную Болгарию со всех сторон - от Посавья, отобранного франками в 838 году, до Потисья, где согласно «Деяниям венгров» к землям Болгарии примыкало «порубежье рутенов».
Reply
== Сопоставление же с другими обстоятельствами - а именно неупоминание титула хакан не только у Ибн Хордадбеха, хорошо знавшего русов, ходивших через хазар, но и у последователей ал-Балхи, писавших о трёх видах русов
Неупоминание титула хакан-рус у данных авторов, вообще-то, непоказательно - у них: 1). просто отсуствует любое упоминание титула правителя для народов ар-рус, 2). оба источника дошли в сокращённо-усечённых до невозможности редакциях и пересказах.
== едва ли можно сопоставить камерные захоронения в лесостепном варианте Салтово-Маяцкой культуры (по Е. Галкиной и М. Жиху), зато срубные захоронения, отмеченные у Ибн Русте для "хаканских" русов
Ибн-Русте и др. пересказывают "Анонимную записку". У них ни слова не говорится о "срубных" захоронениях. Используется только расплывчатое понятие "выкопанный дом" - так арабы обозначали любую яму, вырытую для покойника. Этот "выкопанный дом" закрывали чем-то, а женщину-посмертную-супругу оставляли умирать внутри - по виду вполне вписывается в 15 - 28% парных (мужчина+женщина - захоронений этого типа изучено несколько сотен, и одновременное от естественных причин умирание даааааалеко за пределами любых вероятностей) катакомбных захоронений (по сути грунтовых склепов с закрываемым входом, кстати) СМК.
Reply
== говорит скорее не в пользу соседей хазар, но в пользу соседей авар, принявших этот титул после их падения.
Ну это уже из области "хочу чтобы было где-нибудь западнее". Зачем каким-то соседям авар "принимать" титул давно угасшего полудохлого образования каких-то вымирающих лузеров? И вообще что значит "принимать"? Своей соц. терминологии что-ли не хватало? Русские князья вполне обходились обще-слав. термином-титулом "князь" и ничего лишнего им не нужно было - просто потому что государство Русь сформировалось на основе объединения слав. племён.
Вообще эта "принималка" напоминает старую добрую (и естественно "основанную" исключительно на соплях) нарманскую фантазию о "принятии титула каган норманнским конунгом".
Reply
Конечно, неупоминание не так весомо, как упоминание, но всё же примечательно, что и Ибн Хордадбех, непосредственно знавший купцов русов, приходивших через хазар, и последователи ал-Балхи писавшие о разных видах русов со своими «царями», а преимущественно тех, кто находился «в стороне булгар, между ними и славянами», и ал-Масуди, указывающий русов (помимо находящихся у хазар) на «протоке» в верховьях реки Хазар, впадающем в залив моря Понт, упоминая об этом между описанием буртасов и булгар, и утверждавший, что они «не подчиняются никакому царю», не упоминают столь значимого титула, который указывают для русов последователи ал-Джайхани или «Анонимной записки» заодно с камерными (если уж быть точнее) захоронениями, а не сожжениями, как у ал-Масуди и последователей ал-Балхи. У последних русы территориально как раз вписываются в ареал СМК, но по обычаям явно не связаны с теми склепами, что там известны, наверное это другие - не «хаканские» русы (и по неупоминанию у них этого титула, и по сомнительности его у союзников хазар, и по погребальным обычаям).
Дальше пошли какие-то «идеологическо-психологические» возражения, вернее обличения, по-видимому отзеркаленные как раз у тру-норманистов. Я действительно отождествляю русов (в том числе и «восточных») с ругами (которых к слову по происхождению сближаю не с германцами, а с венетами-венедами), но не потому, что мне любо что-то «позападнее», а во-первых, потому что для этого есть и прямые обоснования в источниках (выдерживающие историческую критику лучше тех же «свеонов» и «нордманнов» как мне представляется), во-вторых, по своим эпическо-историческим сопоставлениям. По ним кстати полагаю, что титул хаган был ещё у гуннов (всех троих эпических носителей имени Хаген-Хёгни связываю так или иначе с ними), и русы-руги со времён Харатона-Хертнида (если не Баламбера-Баламира) соперничали с теми за верховную власть над союзом племён. Следы той же борьбы уже с приходом авар усматриваю в предании о Чинбехе (что можно толковать как «Истинный царь» по-тюркски), «короле из Роксолании» у Симона Грунау, а также в истории с болгарином Альциоком, которого сопоставляю не с кем иным, как Алёшей Поповичем. То есть за этим принятием усматриваю долгую историю.
Хотя конечно это всё звучит ещё более фэнтезийно, но с углублением своего изучения источников (в том числе эпических) какие-то построения конечно отбрасывались, но многие укреплялись. Для примера отмечу, что тот же Алёша Попович связан с братьями Бродовичами, те отождествлялись с Кряковичами, при этом песни о них, об Алёше с Тугарином-Змеем, а также о Змее-Тугарине, спалившем Вавилон, характерны для определённых регионов. А в немецких и французских поэмах король Руси нередко является и (или) королём Вавилона, сравни Вавельский змей у Кракова, до которого согласно грамоте «Дагоме юдекс» доходила граница Руси. Извините, расписался на ночь глядя )
Reply
== но всё же примечательно, что и Ибн Хордадбех, непосредственно знавший купцов русов, приходивших через хазар, и последователи ал-Балхи писавшие о разных видах русов со своими «царями»,
Вы упускаете важное обстоятельство, что мы имеем дело с сокращёнными и даже фрагментированными источниками. Фрагмент о русских купцах у ибн Хордадбеха также является сокращённым в окружении других сокращённых участков (поэтому у читателя и возникает впечатление несвязности и даже "вставок") - сокращению подверглись многие данные, причём автор сам и создал сокращённую редакцию (для практических нужд своего ведомства) при помощи наёмных переписчиков (занимая хлебную должность от мог себе позволить не кропеть и не перечитывать текст, а нанять писарей-чтецов, которым давал те или иные указания), а переписчики вообще работали не задумываясь над содержанием и не исправляя какие-то там нестыковки или пропуски. Поэтому "неупоминание" вообще любого титула в таких источниках реально не имеет никакого значения. В источнике просто пропуск по данному вопросу.
Reply
А Вы упускаете то, что Ибн Хордадбех не упоминает титула правителя русов не просто в рассказе о них, что вполне можно объяснить сокращением, но в дошедшем до нас перечне правителей, где не указывает русов в числе народов, возглавляемых хаканами (при том что русов он хорошо знал по роду своей деятельности, скорее всего не было у тех (взаимодействовавших с хазарами) такого правителя, а упоминаемый в его время хакан народа Рос, который к началу 10 века упоминается и восточными авторами, был у других русов - другого их вида, не сжигавших покойников, а копавших могилы в виде дома).
Reply
У Хордадбеха не упоминается об обряде захоронения русов. Каким образом Вы отличаете "хаканских" русов от хордадбеховых? В смысле с чего Вы берёте, что русские купцы прибывали не из страны хакана-рус?
Reply
О сжигании покойников у русов говорят последователи ал-Балхи, которые знают три вида русов (включая «ближайший к Булгару» и «самый отдалённый»), но по преимуществу (судя по всему как самых близких и известных) указывают русов «в стороне булгар, между ними и славянами», а также ал-Масуди, согласно которому «русы состоят из многочисленных племён разного рода (отдельных видов)», а преимущественно на «протоке» в верховьях реки Хазар, «вливающимся в залив моря Нтитас», и эти русы отправляли войска на Каспий с разрешения хазар, они же судя по всему отправляли по тому же пути и купцов.
«Хаканские» же русы, которые «выкапывают могилу в виде большого дома» (что в Поднепровье имеет аналоги с великоморавскими захоронениями) во времена Ибн Хордадбеха (не относившего этот титул к известным ему русам) были отправлены домой из К-поля не через хазар, а через франков (близких к тем же моравам). Кстати, проясните пожалуйста, где говорится о том, что камерные захоронения на Русской равнине появляются не ранее 10 века?
Reply
Да в любых работах по камерным захоронениям отмечается их датировка 10 или 11 веками. Навскидку, например (что попалось под руку):
https://new-disser.ru/_avtoreferats/01002771042.pdf?ysclid=m0u1vjkyhf326819683
Reply
== были отправлены домой из К-поля не через хазар, а через франков (близких к тем же моравам).
Ну так сопроводительное письмо и объясняет, что послов отправили через Франкию не абы почему, а из-за опасностей прежнего пути. Почему не через хазар тоже легко объясняется общей нестабильностью в регионе - в те же годы хазары сами подвергались нападениям.
А не потому что "ближе" к чему-то. Не понимаю, почему кружной путь вызывает такие непонятки, когда сам источник объясняет что и почему.
Reply
Спасибо за ссылку!
Помимо «кружного пути», который можно допускать на любой вкус, приводил и другие аргументы в пользу разных видов русов (позднее прямо указываемых) с разными обычаями, основываясь не на единственном источнике.
Reply
Все аргументы теряют свой смысл, если всё-таки попытаться локализовать "хаканских" русов. В составе МТ до нас дошёл наиболее полный текст описания "острова" - тот самый, где Рус получил свой "остров" от брата Хазара. То есть локализация "острова" нам всё-таки известна (вопреки многочисленным заявам, что "неизвестна") - в ближнем соседстве с Хазарией. И никаких других вариантов локализации "хаканских" русов нет.
Reply
Тоже придаю важное значение сказаниям, записанным в МТ, в частности тому, что о «братстве» Руса и Хазара говорится задолго до прихода Славянина, который именно что приходит к Русу, потом к Кимари и Хазару, то есть они были в тех местах ранее этого. Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»? Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников, что обычно для восточных компиляций, например в ХАА сведения АЗ приложены к более старому расположению народов (описанию карты?), а в описании тех же русов добавлены ещё и сведения классической школы об их трёх видах. Для сравнения - из почти трёх десятков мотивов, которые можно выделить в описании русов у Ибн Русте и Гардизи, в МТ имеется только 7, а из 25 мотивов в описании славян вообще только один (жилища под землёй), такой вот «текст шире из-за сохранения легендарных историй», как Вы писали ранее.
Так что это весьма зыбкая локализация «острова русов». Сам сопоставляю его с преданиями о «родине» амальских ругов (ульмеругов-хольмрюгов), впоследствии возглавивших готский союз, а именно «Скандзе» (ср. у Бенуа Сент-Морского: «Там есть остров, называемый Канси, / И я полагаю, что это Роси»), которую Иордан отождествил с Кодановией Помпония Мелы, а также Туле-Фулой (оставшейся в аналогичном рассказе Прокопия), а у Плиния и Птолемея она соответствует скорее восточной Балтике, в Равенской Космографии это «древняя Скифия» (у того же Бенуа Сент-Морского: «Между этой рекой (Дунаем) и Океаном / И землёй, где живут аланы»). По сути, придя в Поднепровье и покоряя восточных славян «хаканские» русы возвращались на свой «Остров», это их стремление по моему убеждению и отразилось в соответствующем рассказе о них.
Reply
== Однако с чего вдруг это «наиболее полный текст описания "острова"»?
С того, что текст содержит легендарные мотивы тесно связанные с "описательными". Это единый рассказ, а не купюры, попавшие в географические сочинения.
== Просто те предания дополнены сведениями (о тех же русах например) из других источников
Такие источники неизвестны и маловероятны из-за целостности и логической взаимосвязонности легендарной и описательной частей рассказа в МТ. Отдельные обычаи и даже сами места проживания и взаимотношения народов "объясняются" в легендарной истории - в географических компиляциях, исключающих легендарные пояснения, всё это "повисает в воздухе".
Второе: авторы, передающие АЗ, в ряде случаев сообщают и легендарные истории-"пояснения" для ряда других народов (например, для тюрок). То есть сам комплекс историй бытовал уже к нач. 10 века (когда некоторые из них попали к Ибн-Русте) - не вижу оснований для отделения от гипотетической АЗ (или её основного протографа) и легендарно-исторической части.
== что обычно для восточных компиляций, например в ХАА
Это характерно для любых (хоть восточных, хоть южных, хоть любых иных) компиляций. Но притягивать сюда для сравнения ХАА, как компилятивный географический справочник, некорректно: МТ - исторический сборник, поэтому автор не акцентируется на географических подробностях и не пытается их обновить и дополнить, как это делает автор ХАА, а пересказывает истории в том виде в каком они дошли до него.
И да - почти все дошедшие до нас источники, сохранились в поздних копиях, что привело к накоплению в них ошибок и "потерь"-пропусков-лакун.
== Так что это весьма зыбкая локализация «острова русов».
Это единственная локализация "острова" и хаканских русов.
По поводу самого "остров" (джазира) - скорее всего на появления образа повлияли стихи ал-Газала об острове маждусов и "испорченный телефон", а именно смешение понятий "озеро" (бухайра) и "крепостица" (тоже бухайра) - отсюда мотив бухайры "защищающей их". Так что скорее "остров" в описании хаканских русов вторичен, и поиски этого "острова", как и сопоставления с чем-то иным лишены смысла.
Reply
И пару слов к датировке сочинения Ибн-Русте:
В нём нет следов знакомства с сочинением Ибн-Фадлана, при этом мотив принятия мусульманской веры царём Алмушем означает просто, что это событие естественно было известно в Халифате. Сам Фадланыч описал Алмуша, как весьма толстого мужика приличного возраста, у которого полно детей в тч уже репродуктивного возраста. И обратился он в мусульманство ранее 921 года и поездки Ибн-Фадлана. Любопытно, что Алмуш плохо отзывается о хорезмийцах - тип "не доверяет им, но доверяет арабам". С другой стороны именно хорезмийцы имели большое влияние в Хазарии, и именно к Хорезму хазары обращались за помощью в трудные для них времена. То есть мы ещё и видим всякого рода противостояния, сферы влияния и прочие дела сугубо политического характера.
Reply
Под «другими источниками», из которых дополнялись сказания МТ, подразумевал ту же распространённую традицию о том, что русы связаны с неким островом, вот и предание о том, что Рус получил землю в стране Хазара, до которой доходил Гуштасп, автор МТ соотнёс с тем лесистым островом с болотистой почвой и гнилым воздухом. Особой взаимосвязности здесь не вижу, больше её в легенде о мести сына Руса, иллюстрирующей нравы русов, упомянутые в той же АЗ, но это вопрос искусности рассказчика. Вот для хакана, знахарей, одежд и погребений подходящих легенд не нашлось, как и для нападений на славян, которые по МТ должны прийти к русам позже.
С учётом неупоминания титула хакан для русов именно у тех авторов, которые описывали преимущественно «восточных» русов, взаимодействовавших с хазарами, это единственное сопоставление их с пресловутым «островом» (причём опять же без хакана, «взаимосвязность» которого в контексте легенды трудно представить) полагаю именно случайным - в отличие от сопоставления «острова Канси» с Роси (с учётом другого комплекса сказаний).
Насчёт Алмуша вполне согласен с Вами и писавшем о том же Д. Хвольсоном, что отмечал ранее: «это не обязательно датировать временем после Ибн Фодлана, ездившего к нему в 922 году, но определённо позже времени Ибн Хордадбеха».
Reply
Leave a comment