Почему не нужна люстрация НАСУМАНОВ и ВСЕХ ИХ нужно гнать поганой метлой
Цзы-лу спросил:
- Вэйский правитель намеревается привлечь вас к управлению [государством]. Что вы сделаете прежде всего?
Учитель ответил:
- Необходимо начать с исправления имен.
Конфуций. Лунь Юй
Наверное, еще не все из моих читателей знают, кто такие «насуманы». А между тем, всё просто: насуман - это НАчинка СУдейской МАНтии. Именно это термин я буду использовать отныне в своей публицистике в отношении полученных путинизменной селекцией так называемых «судей», ибо, как учил Конфуций, очень важно, чтобы всё называлось правильными именами.
Только не говорите, что «не все же они такие», ибо это оскорбляет слух посвященного. Да, не все, разумеется, поскольку если бы не было этих «не всех», то и селекция стала бы невозможна. Есть, конечно, и «не все», но мы, правозащитники, с ними почти не встречаемся, и я не буду принимать их в расчет как пренебрежимо малую флуктуацию…
Сейчас, когда обществу оказались явлены людоедские сущности насуманов и насуманих Тверского, Пресненского, Басманного, Хамовнического районных судов города Москвы, а также Мосгорсуда, (как вы понимаете, я упоминаю только те суды, которые прогремели в СМИ в силу процессов Ходорковского-Лебедева, Магнитского, Пусси Райот, 6 мая, предпринимателя Алексея Козлова, имевшего счастье быть мужем Ольги Романовой), а еще судивших Навального-Офицерова и Фарбера - активизировалось тема их будущей «люстрации». Сам я, грешен, не раз грезил этим понятием…
Но пора сказать правду: такая люстрация стала бы совершенно бессмысленной тратой времени, не несущей ничего, кроме вреда. Потому что, это все равно как проводить «люстрацию» клопов, выявляя тех, кто вас ужалил. Уверяю вас, не ужалившие ничуть не лучше, просто в силу своей природы.
Вот эту их природу я и исследую на своих, вполне рядовых, правозащитных делах. Тут и моя «личная» и достаточно экзотическая история, в которой выяснилось, что ФСБ неподконтрольно суду (последний из постов об этом - « ФСБ защищает Россию: ГУЛАГ у дверей»), и « Судебные этюды вокруг Цаговского леса» с продолжением « Этот срам «вашей честью» зовется…»…
А сейчас я остановлюсь на двух весьма характерных делах, касающихся тщетной защиты прав, нарушенных МВД России и СК России.
Один из своих постов на эту тему - « МВД-шная подтирка» - я начал так:
«Эта история - не из числа громких.
И ее фигурант - федеральный судья Сальникова Марина Львовна - не прославлена пока, как пятеро ее коллег по Тверскому суду г. Москвы, вошедших в «Список Кардина». Ну «не повезло» ей - в ее ведении гражданские, а не уголовные и административные дела…
Так что данный пост - это некоторое «восстановление справедливости».
Феномена нынешней судебной власти я уже касался в посте «Ряженная нечисть Фемиды Путиновны», и вот с подобными «серыми мышками» из числа этой нечисти каждый может столкнуться абсолютно в любом суде.
Поэтому не забывайте, за чем медвепут снова и снова вас туда зовет...».
Так вот, запоздало каюсь - насуманиха Сальникова М.Л., оказывается, успела до меня «отличиться» в одном деле, став героиней передачи «Суть событий» на «Эхе Москвы. Заодно, приведу вынесенное ею определение, о котором так красочно рассказывает Сергей Пархоменко:
А кроме того, вот еще один любопытный документ, касающийся ее деятельности в качестве, как и в моем случае, «МВД-шной подтирки»...
Но вернемся к тому, как развивалась дальше наша история с этой насуманихой, а также и другая, самое начало которой я зафиксировал в посте « Как Конституционный Суд РФ “внес ясность”»…
Что роднит обе эти истории? Обе они - о невозможности для гражданина защитить в суде свои права, если их нарушителями выступают должностные лица МВД и/или СК России.
I
Итак, в истории « МВД-шная подтирка» речь шла о попытке химкинской активистки Аллы Чернышевой защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию от оскорбительной клеветы, распространенной про нее должностным лицом на сайте ГУВД по Московской области, о том, что она якобы принесла и оставила в толпе профессионально сработанный муляж взрывного устройства.
Насуманиха Сальникова ДВАЖДЫ выносила пресекательные определения, отменяемые затем Мосгорсудом…
В первом заходе она отказала в приеме заявления, «поскольку в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании сведений, содержащихся в официальных документах, сообщениях следственных органов в связи с производством по уголовному делу, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок».
После отмены этого определения Мосгорсудом, во втором заходе - она прекратила дело с мотивировкой: «Указанная в сообщении пресс-службы информация была разглашена в рамках предварительного расследования уголовного дела с соответствующего разрешения дознавателя».
И, наконец, после отмены Мосгорсудом и этого определения, она (вместе с ответчиком) выбрала «правильную» линию отмазки клеветников, до этого доказывавших правомерность публикации лживого сообщения.
«Правильная» линия заключалась в том, что я… «не доказал» факта распространения сведений (так, словно доселе ответчик этот факт не признавал неоднократно), причем сама же насуманиха эти, разумеется, представлявшиеся мною доказательства, и отказалась ранее приобщать к делу!
Вот каково было итоговое решение, вполне удовлетворившее, затем, Мосгорсуд:
«…Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений. /…/
Ответчик отрицал факт распространения спорных сведений на сайте ответчика в Интернете.
Иных доказательств распространения спорных сведений истец не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не доказаны и не подлежат удовлетворению».
В Мосгорсуде я представил отклоненный Сальниковой протокол осмотра сайта, который подшили и проигнорировали, ходатайствовал о допросе вновь приглашенного мною свидетеля Ильютика, в чем мне было отказано - и в итоге подлое решение тверской насуманихи было закреплено не менее подлым определением насуманской коллегии Мосгорсуда:
То есть,
- оперируя измыщленными «нормами» о том, что протокол осмотра сайта допустим только нотариально заверенный, а признание стороной обстоятельств, занесенное в протокол, должно быть подписано стороной и закреплено определением (что является ни на чем не основанной чушью, поскольку признание - это просто вид объяснения);
- «не замечая» представленного доказательства (протокола осмотра сайта) и напрямую отказывая в представлении свидетельских показаний:
- «не замечая» выводы собственных постановлений,
насуманы и насуманихи обеих инстанций добились нужного им варианта решения, выводящего МВД из-под ответственности!
Я довел эту историю до логического и юридического конца, чтобы ни у кого не осталось сомнений в полном сгнивании путинской судебной системы. Привожу, в частности, мою кассационную жалобу в Верховный суд (для интересующихся деталями):
Но, как и ранее кассационную жалобу в Президиум Мосгорсуда, которую отвергла мосгорсудская насуманиха, эту жалобу отвергла верховная насуманиха; та же участь постигла и жалобу на ее определение Председателю Верховного Суда…
Итак, суммирую вертикаль насуманов и насуманих, отстоявших право МВД бенаказанно попирать личное право гражданина на доброе имя:
- Сальникова МЛ. (Тверской районный суд г. Москвы);
- Гербеков Б.И., Пендюрина Н.М., Кнышева Т.В. + Клюева А.И. (Мосгорсуд);
- Пчелинцева Л.М. (Верховный Суд РФ);
- Нечаев В.И. (Заместитель Председателя Верховного Суда РФ).
II
Краткое содержание первой части второй истории - в посте « Говнюковое ОВД “Якиманка”» (в заголовке мое оценочное суждение), где рассказано о том, как Евгению Чирикову заведомо незаконно продержали 20 часов в железной клетке в ОВД «Якиманка», а меня, ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности, после моих настойчивых требований прекратить нарушение закона просто выгнали в оскорбительной форме на «основании» того, что я являюсь лицом без гражданства…
Дальше мне ничего не оставалось делать, кроме как подать заявление о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 301 УК РФ (Заведомо незаконное содержание лица под стражей) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), совершенных в отношении Чириковой и меня должностными лицами органа дознания - ОВД «Якиманка.
Как всегда, это заявление о преступлении поданное в Главное следственное управление СК России по г. Москве не было там зарегистрировано в соответствие с уголовно-процессуальным законом, а было оформлено как обычное обращение и спущено в нижестоящий орган. Это бездействие по регистрации заявления о преступлении я начал обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд г. Москвы и описал «увлекательное двухмесячное сафари» по подаче этой жалобы в суд в своем посте Как Конституционный Суд РФ «внес ясность»…
Пост этот заканчивлся фразой:
«А Судья Васюченко готовит свой следующий ход - у ряженой нечисти Фемиды Путиновны есть еще масса уловок и без новейших заморочек!»
Ну и вот пришло время рассказать, как же была рассмотрена эта жалоба насуманихой Васюченко и прочей нечистью.
Но сначала небольшой правовой ликбез, для тех, кто мечтает подавать заявления о преступлении против «судей» (например, И. Лебедева, судившего Навального-Офицеров), следователей и прокуроров, а потом - о, какие ловкачи! - оспаривать окончательные отказы в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Это совершенно стандартный ход мыслей у непосвященных, и мне приходится регулярно их просвещать…
Так вот, ребята, вся эта схема совершенно неработоспособна.
Да, вы можете подать жалобу в ЕСПЧ на нарушение права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции). Но только ЕСПЧ считает несправедливым совершенно не то, что вы думаете. И ни в коем случае не рассматривает вопрос о доводах, доказательствах, отклоненных ходатайствах… Если не было грубых процессуальных нарушений - вашу жалобу назовут мусором и сообщат, что отправили ее в корзинку без права обжалования этого…
Но самое замечательное то, что ваше заявление о преступлении «судьи» (и прочих вышеперечисленных) будет совершенно «законно» проигнорировано. Не будет даже никаких отказных постановлений следователя! Потому что в пункте 21 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 3.05.2011 № 72 (а до этого - и в предыдущей соответствующей инструкции), содержится следующая норма:
«Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ»…
И не надо меня переспрашивать, правильно ли вы это поняли (именно такова обычная реакция на прочтение этого шедевра). Вы поняли правильно: по заявлениям каких-то там граждан никто никаких проверок, даже фиктивных, ни по по судьям, ни по прокурорам и следакам проводить не будет! Все такие заявления будут рассмотрены в соответствии с ФЗ «Об обращениях граждан» и другой инструкцией СК России - «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом № 17 от 19.09.2007…
Но вот я-то писал заявление о преступлении в отношении не судей-прокуроров-следаков, а в отношении полицейских! Тут-то уж за этой нормой пункта 21 спрятаться не удастся?!
А вот как бы и не так!
И вот, на заседании Пресненского районного суда встает прокурор Малышев А.Н. и хорошо поставленным голосом повествует, что мое заявление о преступлении правомерно направлено в нижестоящее подразделение в соответствии с пунктом 3.3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ»…
Я, конечно, был готов и к такому повороту дела. Поэтому ответствовал на это так (расшифровка аудиозаписи):
«В своей реплике я скажу, что сейчас прокурор сказал заведомую ложь. О том, что это заведомая ложь указано в моей жалобе. Ложью является утверждение о том, что все происходило законно, поскольку та инструкция, на которую ссылается прокурор, - в ней сказано, что действие инструкции не распространяется на заявления, сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 144, 145 УПК РФ, то есть определяется инструкцией, утвержденной приказом № 72 от 3 мая 2011 года.
После регистрации моего сообщения о преступлении в Главном следственном управлении, оно могло передаться по подследственности куда угодно, а оно передавалось как обычное обращение, что является нарушением законы и затрудняет доступ к правосудию моей доверительнице».
Однако, что значат факты для отпетой насуманихи? В своем постановлении от 12.02.2013 она в точности воспроизвела сказанную прокурором ложь:
Апелляционная жалоба на эту фальшивку была редкостно краткой:
Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда не стала, конечно, поддерживать абсурдное применение заведомо неприменимой нормы…
Она пошла другим путем: объявила, что из представленных материалов якобы не усматривается, что заявление о преступлении было направлено в нижестоящий отдел не в соответствии с УПК - так, словно в ответе заявителю и не было ссылки на норму, заведомо не применимую при рассмотрении в порядке УПК:
Итак, суммирую промежуточную вертикаль насуманих, отстоявших право СК России бенаказанно нарушать права граждан на доступ к правосудию:
- Васюченко Т.М. (Пресненский районный суд г. Москвы);
- Пронякина Д.А., Андреева С.В., Боева Н.А. (Мосгорсуд);
Конечно, я подал кассационную жалобу в Президиум Мосгорсуда - привожу для особо интересующихся:
Но, конечно, никаких положительных решений, хотя бы об истребовании дела, я не жду.
Потому что «суды» служат в таких случаях только одному принципу: что делает должностное лицо СК России или МВД - то и есть закон.
И абсолютно не важно, какую именно фамилию носит конкретный насуман или насуманиха - каждое из них безропотно и бестрепетно выполнит выполнит свою рутинную функцию ряженной нечисти Фемиды Путиновны!