ПОМЕДИТИРУЕМ? ТО НАУКА ГОВОРИТ О ДУХОВНЫХ ПРАКТИКАХ
via scinquisitor Последние новости в очередной раз подтверждают, что в мире слишком много насилия. Далай-Лама однажды сказал: «Если бы каждого ребенка восьми лет научили медитации, мы бы избавились от насилия за одно поколение». Звучит, конечно, утопично, но есть ли здесь хоть какое-то зерно правды?
Однако будьте бдительны, если услышите фантастические рассказы о ее пользе. Для решения проблем реального мира «сосредоточиться на моменте» явно не достаточно.
Исследования медитации - очень спорная область, в которой много плохой науки. Процитирую мнение психологов из статьи «Не сошли ли наука о Mindfulness с ума?» в журнале BJPsych Bulletin
Сегодня тема медитации очень популярна как среди массовой публики, так и в академической среде. В базе научных и медицинских публикаций Pubmed по запросу Mindfulness OR Meditation можно найти 24819 тематических исследований, причем 75% из них появились после 2010 года. Авторы работ помещают добровольцев, когда те занимаются медитацией, в МРТ, чтобы проанализировать активность мозга, предлагают им различные опросники, наблюдают за их поведением.
А ещё в последнее время для любителей духовных практик появилось множество платных приложений, семинаров и ретритов. Медитациями занимаются многие звёзды Instagram, которые с удовольствием делятся своим опытом с подписчиками (и с завидной регулярностью летают на Бали).
Ну а мы попробуем разобраться, что может сказать о пользе медитации наука.
В обзоре от 2014 года в журнале «Jama internal medicine» авторы проанализировали 18753 публикаций, среди которых было 47 исследований с активным контролем. Активный контроль - это когда медитирующих сравнивают с добровольцами, которые делают что-нибудь другое. Например, в таком же объеме смотрят телевизор, занимаются спортом или получают терапию по некой известной методике. Выделяют неспецифичные активные контроли и специфичные. Первые лишь занимают время и внимание испытуемых. Вторые представляют собой некоторую реально используемую методику, предположительно влияющую на психологическое состояние испытуемого.
Авторы обзора не нашли подтверждений психологическим эффектам от программ по медитации с использованием мантр. Программы по медитации внимательности (Mindfulness), по словам исследователей, умеренно влияли на тревожность, депрессию и боль и слабо влияли на стресс и качество жизни. Влияния собственно на внимательность, а также на позитивное настроение, сон или набор веса обнаружено не было. Но что самое примечательное: не было обнаружено никаких преимуществ какой-либо медитации по сравнению со специфичными активными контролями (например, зарядкой) [1].
Даже исследования с активными контролями небезупречны. Добровольцы знают, в какую группу попали (эксперимент сложно сделать слепым), у них есть ожидания, что медитация - крутая и полезная штука, и эти ожидания могут искажать результаты. Но эту проблему иногда удается обойти.
Давайте для примера рассмотрим статью 2018 года в BMC Psychology. Авторы решили проверить гипотезу, согласно которой «открытость ума» при медитации внимания (Mindfulness) может способствовать развитию критического (аналитического) мышления. Знакомые с книгой Даниэла Канемана «Думай медленно, решай быстро», вероятно, помнят его идеи про системы мышления 1 и 2. Первая работает быстро, не требует нашего внимания, но совершает много ошибок, легко подвергаясь когнитивным искажениям. Вторая требует нашего внимания и подключает вдумчивый логический анализ. И вот критическое мышление - это часто про то, чтобы отловить ложные выводы системы 1 и предоставить решение задачи системе 2. Существует ряд тестов на склонность задумываться о том, правильно ли мы думаем. И были предположения, что медитация позволит человеку внимательней отнестись к своим рассуждениям.
В исследовании испытуемых случайным образом разбили на две группы: одна получала реальные инструкции по медитации, а другая - плацебо-инструкции, которые, тем не менее, не сложно перепутать с медитацией, если доброволец не знаком с духовными практиками. Так люди из плацебо-группы должны были сидеть с закрытыми глазами и расслабляться, но никаких специальных техник контроля за дыханием или телом они не получали. Практиковаться каждой группе предстояло в рамках 30 сеансов на протяжении шести недель.
Итог был неутешительным: никакой разницы между группами не обнаружили [2].
Но ладно, критическое мышление - не то, за что ценят медитацию. Вспомним слова Далай-Ламы - медитация поможет нам стать добрее! Увы, и тут все не очень хорошо. В 2017 году в журнале Scientific Reports вышел обзор исследований именно этой стороны популярной духовной практики [3]. Авторы пишут:
«Медитативные вмешательства имели эффект только на сострадание и эмпатию, но не агрессию, связанность или предубеждения. Более того, уровень сострадания увеличивался только при одном из двух условий: когда преподаватель медитации был со-автором исследования или когда исследование использовало пассивный, но не активный контроль. В противовес популярным представлениям, результаты мета-анализа показывают, что эффект медитации на просоциальное поведение определяется типом просоциальности и методологическим качеством исследования».
Пассивный контроль - это, например, если контрольная группа испытуемых остается в группе ожидания на проведение эксперимента, то есть с ними ничего не делают. Понятно, почему такие люди находятся в существенно других условиях, чем попавшие в экспериментальную группу.
В рассмотренном обзоре авторы лишь отметили низкое качество многих исследований медитаций и указали на то, как экспериментаторы могут влиять на результаты исследований в этой области. А вот авторы обзора 2017 года, опубликованном в PloS ONE, решили выяснить, улучшается ли качество исследований по медитации со временем. Ведь на необходимость рандомизации, ослепления и других приемов указывают давно, а плохие работы все выходят и выходят. В итоге учёные обнаружили, что «среди 142 независимых экспериментальных] исследований, опубликованных в период 2000-2016 гг., не заметно улучшения какого-либо индикатора качества работы, хотя изменения в целом были в сторону улучшения качества» (положительный эффект находился в рамках статистической погрешности) [4].
Это, конечно, тревожный факт, учитывая изначально низкий уровень работ.
Плохой дизайн эксперимента - не единственная проблема исследований медитаций. Так из журнала PloS ONE был отозван обзор о пользе данной практики. С научной точки зрения проблема была в том, что авторы обзора по несколько раз включали одни и те же работы, что повлияло на итоговый результат обобщения данных. При этом двое авторов забыли указать, что работают в «Институте Разума и Тела», в котором пациенты и страховые компании оплачивают услуги по медитации, а также тиражируются книги и диски по данной тематике. Кроме того, оказалось, что редактор PloS ONE, принявший статью, был аффилирован с тремя авторами статьи [5].
Сегодня все больше появляется статей, авторы которых обнаруживают, что обучение медитации таким-то и таким-то образом изменило активность мозга испытуемых или даже размеры каких-то участков мозга. Все это нередко предпоносится в ярких красках, дескать, смотрите как хорошо, как полезно. Однако активность мозга человека может меняться от самых разных практик (в том числе и вредных, вроде курения) и само по себе наличие изменений не означает чего-то хорошего или плохого. Не говоря уже о том, что и в таких работах нужны активные контроли. Важно смотреть, как реально та или иная практика сказывается на мышлении, а с такими работами, как мы уже разобрали, есть множество проблем.
Короче, исследования медитации - очень спорная область, в которой много плохой науки. Процитирую мнение психологов из статьи «Не сошли ли наука о Mindfulness с ума?» в журнале BJPsych Bulletin [6]:
«Что-то пошло не так с наукой о медитации внимательности. Литература о ее предполагаемых психических и физических преимуществах концептуально и методологически сомнительна и разглашается сенсационным образом. Академические статьи описывают слабые результаты как «обнадеживающие» и «захватывающие»; популярные книги-бестселлеры о внимательности, многие из которых написаны исследователями, изобилуют магическими обещаниями мира, счастья и благополучия.
На замену гуру в оранжевых одеждах пришли ученые с белыми воротничками, которые говорят о преимуществах «пребывания в настоящем моменте». Это является мощным социальным феноменом, который, вероятно, коренится в стремлении современной культуры к быстрым решениям <…>».
Источники: [1] Goyal M, Singh S, Sibinga EM, Gould NF, Rowland-Seymour A, Sharma R, Berger Z, Sleicher D, Maron DD, Shihab HM, Ranasinghe PD, Linn S, Saha S, Bass EB, Haythornthwaite JA. Meditation programs for psychological stress and well-being: a systematic review and meta-analysis. JAMA Intern Med. 2014 Mar;174(3):357-68.
[2] Noone, C., Hogan, M.J. A randomised active-controlled trial to examine the effects of an online mindfulness intervention on executive control, critical thinking and key thinking dispositions in a university student sample. BMC Psychol 6, 13 (2018)
[3] Kreplin, U., Farias, M. & Brazil, I.A. The limited prosocial effects of meditation: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep 8, 2403 (2018)
[4] Goldberg, Simon B et al. “Is mindfulness research methodology improving over time? A systematic review.” PloS one vol. 12,10 e0187298. 31 Oct. 2017
[5] RETRACTED: Gotink, Rinske A et al. “Standardised mindfulness-based interventions in healthcare: an overview of systematic reviews and meta-analyses of RCTs.” PloS one vol. 10,4 e0124344. 16 Apr. 2015,
[6] Farias, Miguel, and Catherine Wikholm. “Has the science of mindfulness lost its mind?.” BJPsych bulletin vol. 40,6 (2016): 329-332.
Однако будьте бдительны, если услышите фантастические рассказы о ее пользе. Для решения проблем реального мира «сосредоточиться на моменте» явно не достаточно.
Исследования медитации - очень спорная область, в которой много плохой науки. Процитирую мнение психологов из статьи «Не сошли ли наука о Mindfulness с ума?» в журнале BJPsych Bulletin
Сегодня тема медитации очень популярна как среди массовой публики, так и в академической среде. В базе научных и медицинских публикаций Pubmed по запросу Mindfulness OR Meditation можно найти 24819 тематических исследований, причем 75% из них появились после 2010 года. Авторы работ помещают добровольцев, когда те занимаются медитацией, в МРТ, чтобы проанализировать активность мозга, предлагают им различные опросники, наблюдают за их поведением.
А ещё в последнее время для любителей духовных практик появилось множество платных приложений, семинаров и ретритов. Медитациями занимаются многие звёзды Instagram, которые с удовольствием делятся своим опытом с подписчиками (и с завидной регулярностью летают на Бали).
Ну а мы попробуем разобраться, что может сказать о пользе медитации наука.
В обзоре от 2014 года в журнале «Jama internal medicine» авторы проанализировали 18753 публикаций, среди которых было 47 исследований с активным контролем. Активный контроль - это когда медитирующих сравнивают с добровольцами, которые делают что-нибудь другое. Например, в таком же объеме смотрят телевизор, занимаются спортом или получают терапию по некой известной методике. Выделяют неспецифичные активные контроли и специфичные. Первые лишь занимают время и внимание испытуемых. Вторые представляют собой некоторую реально используемую методику, предположительно влияющую на психологическое состояние испытуемого.
Авторы обзора не нашли подтверждений психологическим эффектам от программ по медитации с использованием мантр. Программы по медитации внимательности (Mindfulness), по словам исследователей, умеренно влияли на тревожность, депрессию и боль и слабо влияли на стресс и качество жизни. Влияния собственно на внимательность, а также на позитивное настроение, сон или набор веса обнаружено не было. Но что самое примечательное: не было обнаружено никаких преимуществ какой-либо медитации по сравнению со специфичными активными контролями (например, зарядкой) [1].
Даже исследования с активными контролями небезупречны. Добровольцы знают, в какую группу попали (эксперимент сложно сделать слепым), у них есть ожидания, что медитация - крутая и полезная штука, и эти ожидания могут искажать результаты. Но эту проблему иногда удается обойти.
Давайте для примера рассмотрим статью 2018 года в BMC Psychology. Авторы решили проверить гипотезу, согласно которой «открытость ума» при медитации внимания (Mindfulness) может способствовать развитию критического (аналитического) мышления. Знакомые с книгой Даниэла Канемана «Думай медленно, решай быстро», вероятно, помнят его идеи про системы мышления 1 и 2. Первая работает быстро, не требует нашего внимания, но совершает много ошибок, легко подвергаясь когнитивным искажениям. Вторая требует нашего внимания и подключает вдумчивый логический анализ. И вот критическое мышление - это часто про то, чтобы отловить ложные выводы системы 1 и предоставить решение задачи системе 2. Существует ряд тестов на склонность задумываться о том, правильно ли мы думаем. И были предположения, что медитация позволит человеку внимательней отнестись к своим рассуждениям.
В исследовании испытуемых случайным образом разбили на две группы: одна получала реальные инструкции по медитации, а другая - плацебо-инструкции, которые, тем не менее, не сложно перепутать с медитацией, если доброволец не знаком с духовными практиками. Так люди из плацебо-группы должны были сидеть с закрытыми глазами и расслабляться, но никаких специальных техник контроля за дыханием или телом они не получали. Практиковаться каждой группе предстояло в рамках 30 сеансов на протяжении шести недель.
Итог был неутешительным: никакой разницы между группами не обнаружили [2].
Но ладно, критическое мышление - не то, за что ценят медитацию. Вспомним слова Далай-Ламы - медитация поможет нам стать добрее! Увы, и тут все не очень хорошо. В 2017 году в журнале Scientific Reports вышел обзор исследований именно этой стороны популярной духовной практики [3]. Авторы пишут:
«Медитативные вмешательства имели эффект только на сострадание и эмпатию, но не агрессию, связанность или предубеждения. Более того, уровень сострадания увеличивался только при одном из двух условий: когда преподаватель медитации был со-автором исследования или когда исследование использовало пассивный, но не активный контроль. В противовес популярным представлениям, результаты мета-анализа показывают, что эффект медитации на просоциальное поведение определяется типом просоциальности и методологическим качеством исследования».
Пассивный контроль - это, например, если контрольная группа испытуемых остается в группе ожидания на проведение эксперимента, то есть с ними ничего не делают. Понятно, почему такие люди находятся в существенно других условиях, чем попавшие в экспериментальную группу.
В рассмотренном обзоре авторы лишь отметили низкое качество многих исследований медитаций и указали на то, как экспериментаторы могут влиять на результаты исследований в этой области. А вот авторы обзора 2017 года, опубликованном в PloS ONE, решили выяснить, улучшается ли качество исследований по медитации со временем. Ведь на необходимость рандомизации, ослепления и других приемов указывают давно, а плохие работы все выходят и выходят. В итоге учёные обнаружили, что «среди 142 независимых экспериментальных] исследований, опубликованных в период 2000-2016 гг., не заметно улучшения какого-либо индикатора качества работы, хотя изменения в целом были в сторону улучшения качества» (положительный эффект находился в рамках статистической погрешности) [4].
Это, конечно, тревожный факт, учитывая изначально низкий уровень работ.
Плохой дизайн эксперимента - не единственная проблема исследований медитаций. Так из журнала PloS ONE был отозван обзор о пользе данной практики. С научной точки зрения проблема была в том, что авторы обзора по несколько раз включали одни и те же работы, что повлияло на итоговый результат обобщения данных. При этом двое авторов забыли указать, что работают в «Институте Разума и Тела», в котором пациенты и страховые компании оплачивают услуги по медитации, а также тиражируются книги и диски по данной тематике. Кроме того, оказалось, что редактор PloS ONE, принявший статью, был аффилирован с тремя авторами статьи [5].
Сегодня все больше появляется статей, авторы которых обнаруживают, что обучение медитации таким-то и таким-то образом изменило активность мозга испытуемых или даже размеры каких-то участков мозга. Все это нередко предпоносится в ярких красках, дескать, смотрите как хорошо, как полезно. Однако активность мозга человека может меняться от самых разных практик (в том числе и вредных, вроде курения) и само по себе наличие изменений не означает чего-то хорошего или плохого. Не говоря уже о том, что и в таких работах нужны активные контроли. Важно смотреть, как реально та или иная практика сказывается на мышлении, а с такими работами, как мы уже разобрали, есть множество проблем.
Короче, исследования медитации - очень спорная область, в которой много плохой науки. Процитирую мнение психологов из статьи «Не сошли ли наука о Mindfulness с ума?» в журнале BJPsych Bulletin [6]:
«Что-то пошло не так с наукой о медитации внимательности. Литература о ее предполагаемых психических и физических преимуществах концептуально и методологически сомнительна и разглашается сенсационным образом. Академические статьи описывают слабые результаты как «обнадеживающие» и «захватывающие»; популярные книги-бестселлеры о внимательности, многие из которых написаны исследователями, изобилуют магическими обещаниями мира, счастья и благополучия.
На замену гуру в оранжевых одеждах пришли ученые с белыми воротничками, которые говорят о преимуществах «пребывания в настоящем моменте». Это является мощным социальным феноменом, который, вероятно, коренится в стремлении современной культуры к быстрым решениям <…>».
Источники: [1] Goyal M, Singh S, Sibinga EM, Gould NF, Rowland-Seymour A, Sharma R, Berger Z, Sleicher D, Maron DD, Shihab HM, Ranasinghe PD, Linn S, Saha S, Bass EB, Haythornthwaite JA. Meditation programs for psychological stress and well-being: a systematic review and meta-analysis. JAMA Intern Med. 2014 Mar;174(3):357-68.
[2] Noone, C., Hogan, M.J. A randomised active-controlled trial to examine the effects of an online mindfulness intervention on executive control, critical thinking and key thinking dispositions in a university student sample. BMC Psychol 6, 13 (2018)
[3] Kreplin, U., Farias, M. & Brazil, I.A. The limited prosocial effects of meditation: A systematic review and meta-analysis. Sci Rep 8, 2403 (2018)
[4] Goldberg, Simon B et al. “Is mindfulness research methodology improving over time? A systematic review.” PloS one vol. 12,10 e0187298. 31 Oct. 2017
[5] RETRACTED: Gotink, Rinske A et al. “Standardised mindfulness-based interventions in healthcare: an overview of systematic reviews and meta-analyses of RCTs.” PloS one vol. 10,4 e0124344. 16 Apr. 2015,
[6] Farias, Miguel, and Catherine Wikholm. “Has the science of mindfulness lost its mind?.” BJPsych bulletin vol. 40,6 (2016): 329-332.