Тест Медузы

[magnus_ff]

https://meduza.io/games/supertest-pro-spravedlivost

Типо как там делить деньги и прочие налоги.

Вон чего получилось:

Comments

[kikzan]

Вы - сторонник равных возможностей. Никому не придет в голову уравнивать результаты легкоатлетов, но кажется очевидным, что все они должны бежать одну дистанцию по одним и тем же правилам. Этот спортивный принцип может быть и справедливым идеалом общественного устройства. Надо заботиться не о равенстве результата, который добывается в первую очередь трудом, а о равенстве стартовых условий и правил игры. Как этого добиться ясно не вполне, но если бы удалось дать некоторую фору тем, кому не повезло от природы (или гандикап тем, кому повезло), в дальнейшем любой результат их конкуренции можно было бы признать справедливым. Это называется равенством возможностей. Пирог съедает тот, кто первым до него добежал, не используя допинга.

[magnus_ff]

Чо-то я не понял, как отвечать, чтобы так вышло.

[kikzan]

1. "Пополнив казну за счет сверхдоходов, необходимо снизить подоходный налог для всех граждан"
2. "Каждый актер может пробоваться на любую роль, дальше все решит свободная конкуренция"
3. "На выборах действует имущественный и образовательный ценз"
4. "Предприятия продаются на аукционе тому, кто больше даст"
5. "Отобрать абитуриентов по результатам единых экзаменов"
6. "Найму тех, кто обладает наивысшей квалификацией"
7. "Плоская шкала налогообложения"

ps. Готов аргументировать каждый из пунктов моих ответов. Возможно вам интересна будет моя точка зрения.

[magnus_ff]

1. Так в Саудовской Аравии, например. В итоге, при понижении цен на нефть, у них там случается кризис государственности - население не готово платить налоги, если раньше не платило. Другой пример - Норвегия, стабилизационный фонд которой владеет каким-то там процентом всей мировой экономики.

Вот доходы от стабилизационного фонда, не сами активы, а доходы от них, - их, да, можно пускать в экономику, думаю. Во всякую инфраструктуру и прочие школы с университетами.

3. Идея хороша, с одной стороны. Я, конечно, согласен, что нечего этому быдлу голосовать. Так ведь и быдло так про меня думает. Как определить, кому решать?

7. Ну, а с неимущими как?

[kikzan]

1. В общем плане, я сторонник минимально возможных налогов. В такой точки зрения, доходы от сырьевой ренты я считаю правильным пустить на замещение налогов с промышленности и доходов населения. низкие налоги на промышленость и доходы привлечет промышленников с мира. Промышленники привезут ноу-хау и обеспечат обучение народа. То есть, государство получает развитую промышленность и богатый обученный ноу-хау народ.

Частности.

• Саудовская Аравия. Проблемы там, если судить по анализам el-murid только в том, что там монархия со сложным племенным способом комплектования элиты.
  
• Норвегия. Я против формирования стабфондов. Для чего нужен стабфонд? Да по факту, только на случай войны. Но США, СССР, Англия побеждали во второй мировой без всяких стабфондов. Фомировать финасовый стабфонд в мирное время считаю преступлением. Ибо деньги, вместо того, чтобы работать и приносить богатство народу, солятся и съедаются инфляцией.

3. Два варианта (на самом деле их много). Экзамены. Простые экзамены "вообще" о структуре государства, его бюджете, военном потенциале и пр. Тот, кто сдал, можем, скажем, в течении пяти лет голосовать. Вариант два, подсмотренный у Латыниной. Каждому человеку на участке предоставляется выбор: он или получает деньги (некую небольшую сумму) или бюллетень для голосования.

7. Два варианта (на самом деле их много). Некий ежемесячный безусловный доход каждому жителю без исключения. Или предоставление любому желающему работы на неполный рабочий день за такой доход, чтобы не шиковать, но не протянуть ноги. Пусть это будет типа "ходить, подбирать фантики в парке", лишь бы это не было "абсолютной халявой".

[magnus_ff]

В Норвегии они не солятся, а вложены в экономику - в акции всех крупнейших компаний. Они там как раз работают, просто не в короткую, а в длинную.

[kikzan]

Тут неочевидная проблема, которая раскладывается на два подпункта:
а) Государство абсолютно неэффективный собственник. Проистекает из того, что чиновник рулит чужими деньгами на которые ему совершенно насрать. Примеров - вагон и телега, мне просто перечислять их лень. Простейший: все социалистические государства с госпредприятиями в итоге обанкротились. Корея разделилась на Государственный КНДР и частную Республику Корея. Ну, итог мы видим! Куба была самым развитым государством в Западном полушарии. До того, как ее захватил Кастро. Китай при Мао был абсолютно социалистическим и все 30 лет правления Мао решал одну и ту же проблему - "Каждому китайцу железную миску риса каждый день!" Умер Мао, Дэн Сяопин начал строить частный капитализм, и теперь средняя зарплата в Китае - 800 баксов в месяц, а пилотам Боингов и Эйрбасов платят по 18 тысяч(!) долларов(!) в месяц(!!!!).

б) "Снижением налогов автоматически растет благосостояние граждана опережающими темпами." Тут все просто. Если есть абсолютно две одинаковые стран, ну те же Норвегия и Швеция, промышленник откроет новый завод там, где налоги ниже. Там где открываются новые предприятия, там появляется дефицит рабочих мест. Там где больше дефицит, там растут зарплаты опережающими темпами.

[magnus_ff]

У государства есть и обязательства. Обычно, если государство их на себя взяло, снять их мгновенно уже невозможно.
Для удовлетворения обязательств нужны налоги.

Окей, снижение налогов даёт положительный эффект. Но обязательства уменьшены быть не могут. За счёт чего финансировать обязательства при снижении налогов? Если за счёт нефти, имеем 1987-1991 год. Очень рекомендую на эту тему: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4446919

Если не открывается

[kikzan]

Тпру-у-у! Мы углубились в частности, не размежевашившись (провести "провести межу") в общем. Моя позиция:

1. Налоги должны быть минимальными. Задача государства - защищать от внешних врагов и разбираться с преступниками внутри. Все, что можно сбросить на "донат" должно быть туда сброшено.
2. Налоговая шкала должна быть плоской, если человек в два раза больше поработал и в два раза больше заработал, он должен заплатить в два раза больше сумму по налогам, а не в 4-5 раз.
3. Собранные налоги государство распределяет между гражданами (типа пенсии и/или безусловный доход) и покупает у частников товары (типа - пушки) и услуги (типа - постройки дороги)
4. Государственных предприятий быть не должно, только частные.

Вот если с чем-то из списка несогласны, давайте сначала тут поработаем.

[magnus_ff]

Бывают сверхдоходы. В частности, нефть.

Принцип "справедливости" требует использования доходов от нефти (и других природных ресурсов) на благо всего населения. И вот прямое использование в лоб, сразу же, оказывается таки вредным на длинных дистанциях.

[kikzan]

По моим основным пунктам претензии есть? Не по доходам от нефти.

[magnus_ff]

При условии отсутствия катаклизмов (любых) - вариант оптимальный.

[kikzan]

Ок, поговорим о катаклизмах! Но сначала немного о бюджете. Бюджет можно разделить на две части - (а) то, что платить надо обязательно - пенсии, зп бюджетникам, текущие расходы (б) "ненужные ништяки" - строительство стадионов, дотации на транспорт, проведение олимпиад. Кроме того, в армии распредление затрат примерно такое: треть - зарплата, треть - закупки оружия и боеприпасов, треть - текущие расходы, типа еды, топлива и т.п.

Я вижу только два класса катастроф:
а) Природные. Тут все просто. Кидаем армию на помощь в стране на устранение катастрофы, прекращаем финансирование "ништяков", прекращаем финансирование закупок армией оружия, кидаем деньги на закуп топлива, медикаментов, палаток и пр. Позже, за счет "ништяков" помогаем жителям преодолеть последствия катастрофы - помогаем кредитами на жилье, ремонт и т.п. Кроме того, просто тупо просим другие страны о помощи. То есть, я не вижу проблемы для такого рода бюджета, какой пропагандирую я в случае природной катастрофы.
б) Война. Тут тоже довольно просто. Свободная торговля прекращается, вводятся рационные карточки, зарплата фиксируется как будущая задолженность государства долговыми обязательствами. После победы в бюджете, за счет "ништяков" фиксируется статья расходов погашения задолженности. То есть, это тот путь, что прошли США во время Второй Мировой войны. У США не было ни Стабфонда, ни чего-то подобного, однако они победили.

[magnus_ff]

Выглядит красиво. Не уверен, что это возможно.