Re: Не выдерживает критикиgosh100May 1 2009, 11:40:54 UTC
>Там и без этого доказательств полно. Те же радиопереговоры - направ- >ленность и задержки.
И это тоже никак не доказывает присутствия людей. Переговоры легко транслируются автоматом.
>так и доказывай.! А по-твоему что, это Я должен любые бездоказательные >заявления опровергать??? ))
.. если ты хочешь услышать какие-то доказательства - ты должен как минимум сказать, что вот это и вот это в моих утверждениях - фигня. И привести свою версию, можно без ссылок/фактов. Вот как я сделал применительно к фильму. Потому что без ОБОЮДНОЙ фиксации начальных позиций предметный спор невозможен. А иначе ты можешь начать бесконечно и безответственно требовать доказательств каждому писку, пока не дойдешь до того, что потребуешь доказывать, что дважды два - четыре. Вот например, ты уже требуешь доказывать, что на Луне бывают вспышки от метеоров. ;)
>Я не считаю сведения из этого фильма заведомой фальсификацией и не встречал >никаких разоблачений приведённых там данных (по-крайней мере, сейчас не >припоминаю ничего такого). >Если сможешь опровергнуть этот тезис - вперёд
Такой тезис трудно опровергнуть. Ведь этот фильм вполне может не являться заведомой фальсификацией. Он просто напросто содержит кучу глупых заблуждений. И автор его - полоумный фрик. Вот это я могу доказать. Если ты не согласен с этим. Ась? Ты так и не сказал - с чем именно ты согласен в фильме?
>По-другому, чем я, это интерпретировать в принципе нельзя. >Так что, никакого "банального вранья" тут нет.
Смотри еще раз, что получается. Если просуммировать мои ответы, выходит что я сказал: «Из наличия отражателей и грунта можно только однозначно утверждать, что на Луне что-то высаживалось и улетало обратно. А люди это были или автоматы - остается под вопросом». Вот эту мою фразу ты превратил в следующее якобы «мое утверждение»: «Амеры никогда не высаживались на Луне, ясен пень». Ты утверждаешь, что это две эквивалентные фразы?
>+ я не утверждал нигде, что ты это сообщал прям ЛИЧНО МНЕ )), как ты >тут обосновываешь. Вот, например, занятное заявление: >"Я даже защищаю конспирологическую теорию про их фальшивую высадку на >Луне".
А это заявление тоже совершенно не эквивалентно той позиции, которую ты приписал мне. Когда адвокат защищает маньяка-убийцу на суде, ты же не станешь ему приписывать позицию маньяка «Всех людей надо убить пока они не расплодились»?
>Это я про "невнятные пятна", которые ведут себя столь занятно, что >сущность их вразумительно так и не объяснена (не встречал).
Там просто фрагменты самого КК пролетают мимо иллюминатора. Чем тебя такое объяснение не удовлетворило? Там, где показано как пятно хитро летает вокруг Луны - это вообще не видео, а компьютерная графика. Такие «доказательства» - сразу в топку.
>1.Что "всё это" и где конкретно это отрицает NASA? >2.У NASA вполне могут быть мотивы всё это отрицать, как у Сталина были
НАСА отрицает какие-либо контакты с НЛО, на Земле и в космосе. http://www.mallex.info/social/Astronavt-povesil-na-NASA-prishelcev/ У старичка Митчелла мотивов нести всякую хрень вполне может быть еще больше. Включая банальный старческий маразм. Вот и выбирай - какой источник достовернее.
>Авторы фильма, скорее, занимаются демонстрацией фотовидеоматериалов, а не >голословными утверждениями ))) >материалов от тех, в том числе, кто там БЫЛ.
Они занимаются демонстрацией совершенно обычных явлений, а потом делают голословные утверждения, что это инопланетяне.
>То, что рассуждения твои тогда носят дилетантский характер >Чистое умозрение. Рассуждение автолюбителя о том, что невозможно летать >на самолёте. Что забавно - никто из подлинных профессионалов - астронавтов, >космонавтов, астрономов сомнению прилунения амеров не подвергает?
Ну, тебя же не смущают рассуждения в фильме. Которые там не то что дилетантские - а просто идиотские. И про то, что «подлинные профессионалы сомнению не подвергают» - это всего лишь твое голословное и умозрительное суждение. :) Ты путаешь два высказыавния: «никто из профи не выступил с разоблачениями» (что верно) И «никто из профи не сомневается в высадке» (что есть чистый вымысел).
Re: Не выдерживает критикиmagistral77May 1 2009, 12:08:38 UTC
>Переговоры легко транслируются автоматом. Ну да и все мы живём в Матрице :))) Сказав то, что они "легко трансилуются", ты АБСОЛЮТНО НЕ ДОКАЗАЛ, что ТРАНСЛИРОВАЛИСЬ ИМЕННО ТЕ ПЕРЕГОВОРЫ.
>что вот это и вот это в моих утверждениях - фигня. Раз пять уже говорил.
>Вот как я сделал применительно к фильму. Применительно к фильму ты ВООБЩЕ НИЧЕГО убедительного не сделал. Один голословный эпатаж :))
>потребуешь доказывать, что дважды два - четыре. У меня этого требовали и я успешно доказал.
>Вот например, ты уже требуешь доказывать, что на Луне бывают вспышки от метеоров. ;) Ты давай не вали всё в одну кучу, я требую ИНТЕРПРЕТАЦИИ КОНКРЕТНЫХ ФАКТОВ, а не общих фраз о том, что, когда и где "бывает".
>Он просто напросто содержит кучу глупых заблуждений. И автор его - полоумный фрик. Вот это я могу доказать. Ну, попробуй, докажи. Только сначала определись с: 1) Что такое "куча" 2) Что такое "глупость" 3) Что такое "заблуждение" 4) Кто является АВТОРОМ фильма 5) Что такое "полоумный" 6) Кто такой "фрик"
>Ты так и не сказал - с чем именно ты согласен в фильме? Я его по предложениям не разбирал, а согласен с тем, что приведённые фотовидеоматериалы являются реальными, а не фальсифицированными. Как и видеозаписи (зачитывание текстов) от реальных исторических личностей. Уж как ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ эти данные создатели - это их дело, они свою точку зрения кагбе не навязывали, как, например, в "Дух времени" было.
>фразу ты превратил в следующее якобы «мое утверждение»: «Амеры никогда не высаживались на Луне, ясен пень». Я не "превратил фразу", это гон, я СДЕЛАЛ ВЫВОД из твоих суждений. Если ты НЕ ОТРИЦАЕШЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЛУНЕНИЯ АСТРОНАВТОВ - так прямо это и заяви :)))
>А это заявление тоже совершенно не эквивалентно той позиции, которую ты приписал мне. Это заявление показывает, что ты сам не убеждён в истинности этой "теории", продолжая её "отстаивать" :)))
>Там просто фрагменты самого КК пролетают мимо иллюминатора. Чем тебя такое объяснение не удовлетворило? ЧТО это были за "фрагменты"? ЧЬЯ это точка зрения? Твоя ценности не имеет, ты сам признался, что не специалист.
>Там, где показано как пятно хитро летает вокруг Луны - это вообще не видео, а компьютерная графика. Чем докажешь это голословное заявление?
>У старичка Митчелла мотивов нести всякую хрень вполне может быть еще больше. Включая банальный старческий маразм. Десятый раз: ни "мотивы", ни его "маразм" НИКЕМ И НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАНЫ. То есть, это тупо демагогия.
>Они занимаются демонстрацией совершенно обычных явлений, а потом делают голословные утверждения, что это инопланетяне. Эээ, гм, ОНИ делают УТВЕРЖДЕНИЯ? Или ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ? :))) И в каких конкретно местах фильма?
>Ну, тебя же не смущают рассуждения в фильме. Которые там не то что дилетантские - а просто идиотские. Бляя :))) Это там У КОГО они "идиотские"? У лётчика-космонавта Леонова? Или у зам. главного конструктора АМС "Луна" Ивановского?
У кого, давай, персоналии - в студию.
>И про то, что «подлинные профессионалы сомнению не подвергают» - это всего лишь твое голословное и умозрительное суждение. :) Нет, не голословное и не умозрительно. Гон натуральный. Если б это было не так - предъявил бы опровержения. Но тебе просто НЕЧЕГО предъявить в качестве опровержения, всех дел.
>Ты путаешь два высказыавния: «никто из профи не выступил с разоблачениями» (что верно) И «никто из профи не сомневается в высадке» (что есть чистый вымысел). "Сомнения" бывают разные. Значит, у профессионалов НЕТ ОСНОВАНИЙ для того, чтобы воспринимать такие сомнения всерьёз, буде они у них мелькают, ибо всё говорит об обратном. Кстати, неизвестны даже факты не то, что публичных - "КУЛУАРНЫХ" заявлений профессионалов о своих сомнениях. А тебе - известны?
Re: Не выдерживает критикиgosh100May 1 2009, 13:35:18 UTC
>Сказав то, что они "легко трансилуются", ты АБСОЛЮТНО НЕ ДОКАЗАЛ, >что ТРАНСЛИРОВАЛИСЬ ИМЕННО ТЕ ПЕРЕГОВОРЫ.
я и не собирался. Речь о том, что наличие засеченных переговоров не доказывает присутствия людей на борту.
>Применительно к фильму ты ВООБЩЕ НИЧЕГО убедительного не сделал. >Один голословный эпатаж :))
Я тебе привел более чем убедительное объяснение почему Аполло "резко" закрыли. Но у тебя даже безобидное перечисление общеизвестных исторических фактов вызывает страшное неприятие и требования привести доказательства, в то время как всякая не менее голословная чушь из фильма сразу вызывает доверие. Кто ж тебе виноват? :)
>Ты давай не вали всё в одну кучу, я требую ИНТЕРПРЕТАЦИИ КОНКРЕТНЫХ >ФАКТОВ, а не общих фраз о том, что, когда и где "бывает".
В фильме сказали, что раз астрономы видят вспышки на Луне - это наверное инопланетяне. Так?
>Ну, попробуй, докажи. >Только сначала определись с:
непременно попробую если ты определишься с: 1) что такое "только" 2) что такое "сначала" 3) что такое "определись" 4) и буква "с" в конце - это что такое?
>Уж как ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ эти данные создатели - это их дело, они >свою >точку зрения кагбе не навязывали, как, например, в "Дух времени" >было.
ну вот конкретный пример - вспышки на луне. Да, вспышки бывают. Это факт. Ты считаешь интерпретацию автора что это НЛО - заслуживающей доверия?
>Я не "превратил фразу", это гон, я СДЕЛАЛ ВЫВОД из твоих суждений. >Если ты НЕ ОТРИЦАЕШЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЛУНЕНИЯ АСТРОНАВТОВ - так >прямо это >и заяви :)))
Какая разница? Ты по прежнему утверждаешь, что из моей фразы "про отражатели" без вариантов, однозначно выводится то, что "амеров на Луне не было"?
>ЧТО это были за "фрагменты"? ЧЬЯ это точка зрения? >Твоя ценности не имеет, ты сам признался, что не специалист.
а какая точка зрения имеет ценность? автора фильма - что это инопланетяне? Тебе она ближе?
>>Там, где показано как пятно хитро летает вокруг Луны - это вообще >>не видео, а компьютерная графика. >Чем докажешь это голословное заявление?
тем что там написано на экране на этих кадрах -"РЕКОНСТРУКЦИЯ". Разуй глаза сначала, потом требуй доказательств..:)
>Данные с ОФИЦИАЛЬНОГО САЙТА NASA, пожалуйста, а не из рунета.
а чем тебя рунет не устраивает, пардон? :)
>Десятый раз: ни "мотивы", ни его "маразм" НИКЕМ И НИЧЕМ НЕ >ДОКАЗАНЫ. >То есть, это тупо демагогия.
ну вот тогда и не трепись про мотивы у НАСА скрывать НЛО. Не бери плохой пример.
>Это там У КОГО они "идиотские"? >У лётчика-космонавта Леонова? >Или у зам. главного конструктора АМС "Луна" Ивановского?
там 90% текста - авторский. Вот у него в основном. Ну еще Бурлаков этот отжигает, или как там его.
>"Сомнения" бывают разные. Значит, у профессионалов НЕТ ОСНОВАНИЙ >для того,чтобы воспринимать такие сомнения всерьёз, буде они у них >мелькают, ибо всё говорит об обратном. >Кстати, неизвестны даже факты не то, что публичных - "КУЛУАРНЫХ" >заявлений профессионалов о своих сомнениях. >А тебе - известны?
что "ВСЁ" говорит обратном? Что говорит о том, что у профессионалов нет сомнений?
сведений о "кулуарных" сомнениях от профи мне уже попадалось много. Но их к делу не пришьешь, это все на уровне ОБС. Никто с именами паролями явками под протокол не колется, само собой. А разговоры - шли.
Re: Не выдерживает критикиmagistral77May 1 2009, 14:08:48 UTC
>Речь о том, что наличие засеченных переговоров не доказывает присутствия людей на борту. Да неужели? :))) Может, вообще ничего не способно тебе доказать наличие людей на борту? Тогда и обсуждать, в принципе, нечего.
>Я тебе привел более чем убедительное объяснение почему Аполло "резко" закрыли. Но у тебя даже безобидное перечисление общеизвестных исторических фактов вызывает страшное неприятие и требования привести доказательства, в то время как всякая не менее голословная чушь из фильма сразу вызывает доверие. Кто ж тебе виноват? :) Там не "более чем убедтельное", а голословный эпатаж. Действительно "перечисление общеизвестных исторических фактов" с совершенно неочевидной их интерпретацией. "Не вытекает, не следует"(с)
>В фильме сказали, что раз астрономы видят вспышки на Луне - это наверное инопланетяне. Так? Ссылаясь на фильм, называй МЕСТО фильма, о котором говоришь.
>непременно попробую если ты определишься с: Короче, понятно, слив.
>Ты считаешь интерпретацию автора что это НЛО - заслуживающей доверия? Да, считаю
>Какая разница? Один ебёт, другой дразнится. Разница есть всегда, у тебя одно увиливание от прямых ответов, демагогия в чистом виде.
>а какая точка зрения имеет ценность? автора фильма - что это инопланетяне? Тебе она ближе? Бляяя, ты в своём уме? Я ж те даже ФАМИЛИИ специалистов назвал, которые в фильме показаны, а ты всё хуйнёй занимаешься, да вопросы задаёшь.
>тем что там написано на экране на этих кадрах -"РЕКОНСТРУКЦИЯ". Ты, по-моему, путаешь "реконструкцию" и "фантастику".
>а чем тебя рунет не устраивает, пардон? :) Тем, что там нет первоисточника, чё неясного?
>ну вот тогда и не трепись про мотивы у НАСА скрывать НЛО. Я не треплюсь, мотивы есть. Радиопередача по "Войне миров" явно всякое желание отбила о таких вещах сообщать. Да и вообще, у NASA полно секретов, астронавты дают подписки, глупо это отрицать.
>авторский. Вот у него в основном. Ну еще Бурлаков этот отжигает, или как там его. Охуенно информативно :) Я больше к неавторским данным там прислушивался. Выводы я и сам делать умею.
>>А тебе - известны?
что "ВСЁ" говорит обратном? Что говорит о том, что у профессионалов нет сомнений? Сначала на мой вопрос ответь. Твои контрвопросы вместо ответов уже подзаебали, тупейшая ведь демагогия. Строго по прописям.
>сведений о "кулуарных" сомнениях от профи мне уже попадалось много. "Попадалось", мда. Как всегда "ниачём". Где эти сведения? Хуй его знает, да? :) Твою демагогическую энергию бы да в мирных целях :)
Re: Не выдерживает критикиgosh100May 1 2009, 17:23:05 UTC
>Да неужели? :))) >Может, вообще ничего не способно тебе доказать наличие людей на борту? >Тогда и обсуждать, в принципе, нечего.
Почему, много чего способно. например, взяли б нашего собой. Или устроили какой-нибудь телемост с лунной поверхности. или хотя бы банально пригласили комиссию для проверки наличия лунного грунта в заявленных количествах. Можно кучу всяких вещей на Луне проделать, чего на Земле не выйдет сымититровать (а у них даже ни одного высокого прыжка на видео нет).
>Там не "более чем убедтельное", а голословный эпатаж. >Действительно "перечисление общеизвестных исторических фактов" с >совершенно неочевидной их интерпретацией. "Не вытекает, не следует"(с)
Мы об одном и том же говорим? Я объяснил тебе отмены последних миссий тем, что эти Сатурны понадобились для программы Скайлэб, но ты посчитал такую версию неубедительной, голословной. Зато тебе офигенно убедительной кажется гипотеза из фильма о том, что американцев прогнали с Луны инопланетяне. Я правильно тебя понял?
>>Ты считаешь интерпретацию автора что это НЛО - заслуживающей доверия? >Да, считаю
еще раз, я правильно тебя понял?: я предлагаю объяснять наблюдаемые вспышки на Луне падением метеоров. Тебя такое объяснение не устраивает - ты больше доверяешь идеям из фильма, что это инопланетяне?
>Один ебёт, другой дразнится. Разница есть всегда, у тебя одно увиливание >от прямых ответов, демагогия в чистом виде.
Это ты вообще-то таким образом увильнул от моего прямого вопроса: "Ты по-прежнему утверждаешь, что мою позицию про отражатели можно истолковать только как "никогда не летали", и никак иначе?"... Или до тебя уже дошло что это не так и ты решил слить в свое стиле как обычно перейдя на обвинения в демагогии?
>Бляяя, ты в своём уме? >Я ж те даже ФАМИЛИИ специалистов назвал, которые в фильме показаны, а ты >всё хуйнёй занимаешься, да вопросы задаёшь.
Фамилии специалистов ты называл в другом контексте. Я тебя про конкретный момент спросил, про белую точку с кадров Аполло. Ты не доверяешь моей версии, как дилетантской о том, что это просто микрофрагмент КК, так? Но тебя вполне устраивает версия из фильма что это летающая тарелка?
>Ты, по-моему, путаешь "реконструкцию" и "фантастику".
Нет, это ты путаешь реальные кадры с компьютерной графикой. Ты ведь эту херню мне порекомендовал как видеозапись объекта с неметеорной тракеторией.
>>а чем тебя рунет не устраивает, пардон? :) >Тем, что там нет первоисточника, чё неясного?
В фильме тоже нет, но тебя он устраивает. Там нет ни одного слова астронавта, что он видел НЛО. Только пересказы. Вот и неясно. С чего такие разные критерии.
>Я не треплюсь, мотивы есть. Радиопередача по "Войне миров" явно всякое >желание отбила о таких вещах сообщать. >Да и вообще, у NASA полно секретов, астронавты дают подписки, глупо это >отрицать.
Тогда и у дедка пороть чушь - мотивы есть. Поди плохо так прославиться на закате лет.
>Охуенно информативно :) Я больше к неавторским данным там прислушивался. >Выводы я и сам делать умею.
Да, Ивановского и Леонова ты уже упомянул. Но они практически ничего подтверждающего фильм не сказали. Все говорили другие товарищи - ты к ним тоже прислушивался?
>Сначала на мой вопрос ответь. Твои контрвопросы вместо ответов уже >подзаебали, тупейшая ведь демагогия. Строго по прописям.
Я тебе на вопрос про кулуары ответил и ты даже на мой ответ прореагировал. А ты на мой вопрос - нет. Итак еще раз: "С чего ты взял, что у спецов нет сомнений"?
>ленность и задержки.
И это тоже никак не доказывает присутствия людей. Переговоры легко транслируются автоматом.
>так и доказывай.! А по-твоему что, это Я должен любые бездоказательные
>заявления опровергать??? ))
.. если ты хочешь услышать какие-то доказательства - ты должен как минимум сказать, что вот это и вот это в моих утверждениях - фигня. И привести свою версию, можно без ссылок/фактов.
Вот как я сделал применительно к фильму. Потому что без ОБОЮДНОЙ фиксации начальных позиций предметный спор невозможен. А иначе ты можешь начать бесконечно и безответственно требовать доказательств каждому писку, пока не дойдешь до того, что потребуешь доказывать, что дважды два - четыре.
Вот например, ты уже требуешь доказывать, что на Луне бывают вспышки от метеоров. ;)
>Я не считаю сведения из этого фильма заведомой фальсификацией и не встречал
>никаких разоблачений приведённых там данных (по-крайней мере, сейчас не
>припоминаю ничего такого).
>Если сможешь опровергнуть этот тезис - вперёд
Такой тезис трудно опровергнуть. Ведь этот фильм вполне может не являться заведомой фальсификацией. Он просто напросто содержит кучу глупых заблуждений. И автор его - полоумный фрик. Вот это я могу доказать. Если ты не согласен с этим. Ась?
Ты так и не сказал - с чем именно ты согласен в фильме?
>По-другому, чем я, это интерпретировать в принципе нельзя.
>Так что, никакого "банального вранья" тут нет.
Смотри еще раз, что получается. Если просуммировать мои ответы, выходит что я сказал:
«Из наличия отражателей и грунта можно только однозначно утверждать, что на Луне что-то высаживалось и улетало обратно. А люди это были или автоматы - остается под вопросом». Вот эту мою фразу ты превратил в следующее якобы «мое утверждение»: «Амеры никогда не высаживались на Луне, ясен пень». Ты утверждаешь, что это две эквивалентные фразы?
>+ я не утверждал нигде, что ты это сообщал прям ЛИЧНО МНЕ )), как ты
>тут обосновываешь. Вот, например, занятное заявление:
>"Я даже защищаю конспирологическую теорию про их фальшивую высадку на >Луне".
А это заявление тоже совершенно не эквивалентно той позиции, которую ты приписал мне. Когда адвокат защищает маньяка-убийцу на суде, ты же не станешь ему приписывать позицию маньяка «Всех людей надо убить пока они не расплодились»?
>Это я про "невнятные пятна", которые ведут себя столь занятно, что
>сущность их вразумительно так и не объяснена (не встречал).
Там просто фрагменты самого КК пролетают мимо иллюминатора. Чем тебя такое объяснение не удовлетворило?
Там, где показано как пятно хитро летает вокруг Луны - это вообще не видео, а компьютерная графика. Такие «доказательства» - сразу в топку.
>1.Что "всё это" и где конкретно это отрицает NASA?
>2.У NASA вполне могут быть мотивы всё это отрицать, как у Сталина были
НАСА отрицает какие-либо контакты с НЛО, на Земле и в космосе. http://www.mallex.info/social/Astronavt-povesil-na-NASA-prishelcev/
У старичка Митчелла мотивов нести всякую хрень вполне может быть еще больше. Включая банальный старческий маразм. Вот и выбирай - какой источник достовернее.
>Авторы фильма, скорее, занимаются демонстрацией фотовидеоматериалов, а не
>голословными утверждениями )))
>материалов от тех, в том числе, кто там БЫЛ.
Они занимаются демонстрацией совершенно обычных явлений, а потом делают голословные утверждения, что это инопланетяне.
>То, что рассуждения твои тогда носят дилетантский характер
>Чистое умозрение. Рассуждение автолюбителя о том, что невозможно летать
>на самолёте. Что забавно - никто из подлинных профессионалов - астронавтов,
>космонавтов, астрономов сомнению прилунения амеров не подвергает?
Ну, тебя же не смущают рассуждения в фильме. Которые там не то что дилетантские - а просто идиотские.
И про то, что «подлинные профессионалы сомнению не подвергают» - это всего лишь твое голословное и умозрительное суждение. :)
Ты путаешь два высказыавния: «никто из профи не выступил с разоблачениями» (что верно)
И «никто из профи не сомневается в высадке» (что есть чистый вымысел).
Reply
Ну да и все мы живём в Матрице :)))
Сказав то, что они "легко трансилуются", ты АБСОЛЮТНО НЕ ДОКАЗАЛ,
что ТРАНСЛИРОВАЛИСЬ ИМЕННО ТЕ ПЕРЕГОВОРЫ.
>что вот это и вот это в моих утверждениях - фигня.
Раз пять уже говорил.
>Вот как я сделал применительно к фильму.
Применительно к фильму ты ВООБЩЕ НИЧЕГО убедительного не сделал.
Один голословный эпатаж :))
>потребуешь доказывать, что дважды два - четыре.
У меня этого требовали и я успешно доказал.
>Вот например, ты уже требуешь доказывать, что на Луне бывают вспышки от метеоров. ;)
Ты давай не вали всё в одну кучу, я требую ИНТЕРПРЕТАЦИИ КОНКРЕТНЫХ
ФАКТОВ, а не общих фраз о том, что, когда и где "бывает".
>Он просто напросто содержит кучу глупых заблуждений. И автор его - полоумный фрик. Вот это я могу доказать.
Ну, попробуй, докажи.
Только сначала определись с:
1) Что такое "куча"
2) Что такое "глупость"
3) Что такое "заблуждение"
4) Кто является АВТОРОМ фильма
5) Что такое "полоумный"
6) Кто такой "фрик"
>Ты так и не сказал - с чем именно ты согласен в фильме?
Я его по предложениям не разбирал, а согласен с тем, что приведённые
фотовидеоматериалы являются реальными, а не фальсифицированными.
Как и видеозаписи (зачитывание текстов) от реальных исторических личностей.
Уж как ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ эти данные создатели - это их дело, они свою
точку зрения кагбе не навязывали, как, например, в "Дух времени" было.
>фразу ты превратил в следующее якобы «мое утверждение»: «Амеры никогда не высаживались на Луне, ясен пень».
Я не "превратил фразу", это гон, я СДЕЛАЛ ВЫВОД из твоих суждений.
Если ты НЕ ОТРИЦАЕШЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЛУНЕНИЯ АСТРОНАВТОВ - так прямо это
и заяви :)))
>А это заявление тоже совершенно не эквивалентно той позиции, которую ты приписал мне.
Это заявление показывает, что ты сам не убеждён в истинности этой "теории",
продолжая её "отстаивать" :)))
>Там просто фрагменты самого КК пролетают мимо иллюминатора. Чем тебя такое объяснение не удовлетворило?
ЧТО это были за "фрагменты"? ЧЬЯ это точка зрения?
Твоя ценности не имеет, ты сам признался, что не специалист.
>Там, где показано как пятно хитро летает вокруг Луны - это вообще не видео, а компьютерная графика.
Чем докажешь это голословное заявление?
>НАСА отрицает какие-либо контакты с НЛО, на Земле и в космосе. http://www.mallex.info/social/Astronavt-povesil-na-NASA-prishelcev/
Данные с ОФИЦИАЛЬНОГО САЙТА NASA, пожалуйста, а не из рунета.
>У старичка Митчелла мотивов нести всякую хрень вполне может быть еще больше. Включая банальный старческий маразм.
Десятый раз: ни "мотивы", ни его "маразм" НИКЕМ И НИЧЕМ НЕ ДОКАЗАНЫ.
То есть, это тупо демагогия.
>Они занимаются демонстрацией совершенно обычных явлений, а потом делают голословные утверждения, что это инопланетяне.
Эээ, гм, ОНИ делают УТВЕРЖДЕНИЯ? Или ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ? :)))
И в каких конкретно местах фильма?
>Ну, тебя же не смущают рассуждения в фильме. Которые там не то что дилетантские - а просто идиотские.
Бляя :)))
Это там У КОГО они "идиотские"?
У лётчика-космонавта Леонова?
Или у зам. главного конструктора АМС "Луна" Ивановского?
У кого, давай, персоналии - в студию.
>И про то, что «подлинные профессионалы сомнению не подвергают» - это всего лишь твое голословное и умозрительное суждение. :)
Нет, не голословное и не умозрительно. Гон натуральный.
Если б это было не так - предъявил бы опровержения.
Но тебе просто НЕЧЕГО предъявить в качестве опровержения, всех дел.
>Ты путаешь два высказыавния: «никто из профи не выступил с разоблачениями» (что верно)
И «никто из профи не сомневается в высадке» (что есть чистый вымысел).
"Сомнения" бывают разные. Значит, у профессионалов НЕТ ОСНОВАНИЙ для того,
чтобы воспринимать такие сомнения всерьёз, буде они у них мелькают, ибо
всё говорит об обратном.
Кстати, неизвестны даже факты не то, что публичных - "КУЛУАРНЫХ" заявлений
профессионалов о своих сомнениях.
А тебе - известны?
Reply
>что ТРАНСЛИРОВАЛИСЬ ИМЕННО ТЕ ПЕРЕГОВОРЫ.
я и не собирался. Речь о том, что наличие засеченных переговоров не доказывает присутствия людей на борту.
>Применительно к фильму ты ВООБЩЕ НИЧЕГО убедительного не сделал.
>Один голословный эпатаж :))
Я тебе привел более чем убедительное объяснение почему Аполло "резко" закрыли. Но у тебя даже безобидное перечисление общеизвестных исторических фактов вызывает страшное неприятие и требования привести доказательства, в то время как всякая не менее голословная чушь из фильма сразу вызывает доверие. Кто ж тебе виноват? :)
>Ты давай не вали всё в одну кучу, я требую ИНТЕРПРЕТАЦИИ КОНКРЕТНЫХ
>ФАКТОВ, а не общих фраз о том, что, когда и где "бывает".
В фильме сказали, что раз астрономы видят вспышки на Луне - это наверное инопланетяне. Так?
>Ну, попробуй, докажи.
>Только сначала определись с:
непременно попробую если ты определишься с:
1) что такое "только"
2) что такое "сначала"
3) что такое "определись"
4) и буква "с" в конце - это что такое?
>Уж как ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ эти данные создатели - это их дело, они >свою
>точку зрения кагбе не навязывали, как, например, в "Дух времени" >было.
ну вот конкретный пример - вспышки на луне. Да, вспышки бывают. Это факт. Ты считаешь интерпретацию автора что это НЛО - заслуживающей доверия?
>Я не "превратил фразу", это гон, я СДЕЛАЛ ВЫВОД из твоих суждений.
>Если ты НЕ ОТРИЦАЕШЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЛУНЕНИЯ АСТРОНАВТОВ - так >прямо это
>и заяви :)))
Какая разница? Ты по прежнему утверждаешь, что из моей фразы "про отражатели" без вариантов, однозначно выводится то, что "амеров на Луне не было"?
>ЧТО это были за "фрагменты"? ЧЬЯ это точка зрения?
>Твоя ценности не имеет, ты сам признался, что не специалист.
а какая точка зрения имеет ценность? автора фильма - что это инопланетяне? Тебе она ближе?
>>Там, где показано как пятно хитро летает вокруг Луны - это вообще >>не видео, а компьютерная графика.
>Чем докажешь это голословное заявление?
тем что там написано на экране на этих кадрах -"РЕКОНСТРУКЦИЯ". Разуй глаза сначала, потом требуй доказательств..:)
>Данные с ОФИЦИАЛЬНОГО САЙТА NASA, пожалуйста, а не из рунета.
а чем тебя рунет не устраивает, пардон? :)
>Десятый раз: ни "мотивы", ни его "маразм" НИКЕМ И НИЧЕМ НЕ >ДОКАЗАНЫ.
>То есть, это тупо демагогия.
ну вот тогда и не трепись про мотивы у НАСА скрывать НЛО. Не бери плохой пример.
>Это там У КОГО они "идиотские"?
>У лётчика-космонавта Леонова?
>Или у зам. главного конструктора АМС "Луна" Ивановского?
там 90% текста - авторский. Вот у него в основном. Ну еще Бурлаков этот отжигает, или как там его.
>"Сомнения" бывают разные. Значит, у профессионалов НЕТ ОСНОВАНИЙ >для того,чтобы воспринимать такие сомнения всерьёз, буде они у них >мелькают, ибо всё говорит об обратном.
>Кстати, неизвестны даже факты не то, что публичных - "КУЛУАРНЫХ" >заявлений профессионалов о своих сомнениях.
>А тебе - известны?
что "ВСЁ" говорит обратном? Что говорит о том, что у профессионалов нет сомнений?
сведений о "кулуарных" сомнениях от профи мне уже попадалось много. Но их к делу не пришьешь, это все на уровне ОБС. Никто с именами паролями явками под протокол не колется, само собой. А разговоры - шли.
Reply
Да неужели? :)))
Может, вообще ничего не способно тебе доказать наличие людей на борту?
Тогда и обсуждать, в принципе, нечего.
>Я тебе привел более чем убедительное объяснение почему Аполло "резко" закрыли. Но у тебя даже безобидное перечисление общеизвестных исторических фактов вызывает страшное неприятие и требования привести доказательства, в то время как всякая не менее голословная чушь из фильма сразу вызывает доверие. Кто ж тебе виноват? :)
Там не "более чем убедтельное", а голословный эпатаж.
Действительно "перечисление общеизвестных исторических фактов" с совершенно
неочевидной их интерпретацией. "Не вытекает, не следует"(с)
>В фильме сказали, что раз астрономы видят вспышки на Луне - это наверное инопланетяне. Так?
Ссылаясь на фильм, называй МЕСТО фильма, о котором говоришь.
>непременно попробую если ты определишься с:
Короче, понятно, слив.
>Ты считаешь интерпретацию автора что это НЛО - заслуживающей доверия?
Да, считаю
>Какая разница?
Один ебёт, другой дразнится. Разница есть всегда, у тебя одно увиливание
от прямых ответов, демагогия в чистом виде.
>а какая точка зрения имеет ценность? автора фильма - что это инопланетяне? Тебе она ближе?
Бляяя, ты в своём уме?
Я ж те даже ФАМИЛИИ специалистов назвал, которые в фильме показаны, а ты
всё хуйнёй занимаешься, да вопросы задаёшь.
>тем что там написано на экране на этих кадрах -"РЕКОНСТРУКЦИЯ".
Ты, по-моему, путаешь "реконструкцию" и "фантастику".
>а чем тебя рунет не устраивает, пардон? :)
Тем, что там нет первоисточника, чё неясного?
>ну вот тогда и не трепись про мотивы у НАСА скрывать НЛО.
Я не треплюсь, мотивы есть. Радиопередача по "Войне миров" явно всякое
желание отбила о таких вещах сообщать.
Да и вообще, у NASA полно секретов, астронавты дают подписки, глупо это
отрицать.
>авторский. Вот у него в основном. Ну еще Бурлаков этот отжигает, или как там его.
Охуенно информативно :) Я больше к неавторским данным там прислушивался.
Выводы я и сам делать умею.
>>А тебе - известны?
что "ВСЁ" говорит обратном? Что говорит о том, что у профессионалов нет сомнений?
Сначала на мой вопрос ответь. Твои контрвопросы вместо ответов уже подзаебали, тупейшая ведь демагогия. Строго по прописям.
>сведений о "кулуарных" сомнениях от профи мне уже попадалось много.
"Попадалось", мда. Как всегда "ниачём". Где эти сведения? Хуй его знает,
да? :)
Твою демагогическую энергию бы да в мирных целях :)
Reply
>Может, вообще ничего не способно тебе доказать наличие людей на борту?
>Тогда и обсуждать, в принципе, нечего.
Почему, много чего способно. например, взяли б нашего собой. Или устроили какой-нибудь телемост с лунной поверхности. или хотя бы банально пригласили комиссию для проверки наличия лунного грунта в заявленных количествах.
Можно кучу всяких вещей на Луне проделать, чего на Земле не выйдет сымититровать (а у них даже ни одного высокого прыжка на видео нет).
>Там не "более чем убедтельное", а голословный эпатаж.
>Действительно "перечисление общеизвестных исторических фактов" с >совершенно неочевидной их интерпретацией. "Не вытекает, не следует"(с)
Мы об одном и том же говорим?
Я объяснил тебе отмены последних миссий тем, что эти Сатурны понадобились для программы Скайлэб, но ты посчитал такую версию неубедительной, голословной. Зато тебе офигенно убедительной кажется гипотеза из фильма о том, что американцев прогнали с Луны инопланетяне. Я правильно тебя понял?
>>Ты считаешь интерпретацию автора что это НЛО - заслуживающей доверия?
>Да, считаю
еще раз, я правильно тебя понял?: я предлагаю объяснять наблюдаемые вспышки на Луне падением метеоров. Тебя такое объяснение не устраивает - ты больше доверяешь идеям из фильма, что это инопланетяне?
>Один ебёт, другой дразнится. Разница есть всегда, у тебя одно увиливание
>от прямых ответов, демагогия в чистом виде.
Это ты вообще-то таким образом увильнул от моего прямого вопроса: "Ты по-прежнему утверждаешь, что мою позицию про отражатели можно истолковать только как "никогда не летали", и никак иначе?"...
Или до тебя уже дошло что это не так и ты решил слить в свое стиле как обычно перейдя на обвинения в демагогии?
>Бляяя, ты в своём уме?
>Я ж те даже ФАМИЛИИ специалистов назвал, которые в фильме показаны, а ты
>всё хуйнёй занимаешься, да вопросы задаёшь.
Фамилии специалистов ты называл в другом контексте. Я тебя про конкретный момент спросил, про белую точку с кадров Аполло. Ты не доверяешь моей версии, как дилетантской о том, что это просто микрофрагмент КК, так? Но тебя вполне устраивает версия из фильма что это летающая тарелка?
>Ты, по-моему, путаешь "реконструкцию" и "фантастику".
Нет, это ты путаешь реальные кадры с компьютерной графикой. Ты ведь эту херню мне порекомендовал как видеозапись объекта с неметеорной тракеторией.
>>а чем тебя рунет не устраивает, пардон? :)
>Тем, что там нет первоисточника, чё неясного?
В фильме тоже нет, но тебя он устраивает. Там нет ни одного слова астронавта, что он видел НЛО. Только пересказы. Вот и неясно. С чего такие разные критерии.
>Я не треплюсь, мотивы есть. Радиопередача по "Войне миров" явно всякое
>желание отбила о таких вещах сообщать.
>Да и вообще, у NASA полно секретов, астронавты дают подписки, глупо это
>отрицать.
Тогда и у дедка пороть чушь - мотивы есть. Поди плохо так прославиться на закате лет.
>Охуенно информативно :) Я больше к неавторским данным там прислушивался.
>Выводы я и сам делать умею.
Да, Ивановского и Леонова ты уже упомянул. Но они практически ничего подтверждающего фильм не сказали. Все говорили другие товарищи - ты к ним тоже прислушивался?
>Сначала на мой вопрос ответь. Твои контрвопросы вместо ответов уже >подзаебали, тупейшая ведь демагогия. Строго по прописям.
Я тебе на вопрос про кулуары ответил и ты даже на мой ответ прореагировал. А ты на мой вопрос - нет. Итак еще раз: "С чего ты взял, что у спецов нет сомнений"?
Reply
Обратитесь Юрию Мухину, у него много аргументов собранно "в пользу" лунной афферы звездно полосатых.
Reply
Leave a comment