Дебора Кэмерон «Миф о Марсе и Венере» - 6
Оригинал взят у maly_na в Дебора Кэмерон «Миф о Марсе и Венере» - 6
В этой главе представлен критический анализ доводов эволюционной психологии. Мне особенно нравится следующий пассаж: «Когда исследователи сообщают, что манера делать покупки отражает черты, унаследованные нами от древних охотников и собирателей, нам легко приходят на память «Флинтстоны», популярный мультфильм о жизни «современной семейки» из каменного века, мир которого копирует американский пригород 1960-х годов, разве что колесо для Флинстонов пока не изобрели» : )))
Глава 6. НАЗАД К ПРИРОДЕ: МОЗГ, ГЕНЫ И ЭВОЛЮЦИЯ
В 2005 году заголовок лондонского издания Evening Standard объявил: «Мужчины лучше справляются с шопингом, чем женщины: все дело в генах». Причиной для публикации послужило исследование способов ходить за покупками в четырнадцати различных странах. Вот к каким открытиям оно привело: «<...> как правило, женщины посещают больше магазинов, чем необходимо, тратят на шопинг больше времени, чем нужно, и ходят за покупками чаще, чем требуется. Мужчины стараются закончить процесс хождения по магазинам как можно скорее» [1].
Самое очевидное объяснение этих наблюдений в том, что женщины получают больше удовольствия от шопинга, чем мужчины. Вероятно, оно показалось исследователям слишком простым:
Мужчины генетически запрограммированы для того, чтобы лучше справляться с шопингом, чем женщины. <…> Мужчины обладают наследственностью охотников и собирателей, которая позволяет им более эффективно ходить за «добычей» на центральные улицы так же, как они делали это в доисторических прериях миллионы лет назад. Они тратят меньше времени на разглядывание товаров и яснее представляют, чего хотят. <...> Во время совершения покупки у мужчин возрастает частота сердцебиения, что является эхом того возбуждения, которое охватывало их при успешном завершении охоты в каменном веке [2].
Заявления, что некий феномен, несомненно принадлежащий современной эпохе (такой, как шопинг или потребление еды в ресторанах быстрого питания), лучше всего объясняется при помощи параллелей с каменным веком, - отличительная черта научного течения, известного как эволюционная психология. Согласно ученым, занимающимся эволюционной психологией, многие модели поведения, которые мы привыкли считать порождением культуры, на самом деле являются результатами биологической эволюции: они отражают способы, при помощи которых наши далекие предки адаптировались к условиям жизни в доисторической прерии. Мы больше не живем в мире наших предков, но унаследовали их гены. Качества, которые были необходимы им, «запрограммированы» в нас. Также эволюционные психологи настаивают, что эти качества различны для мужчин и женщин. У наших предков не было представления о равных возможностях, и гены, которые они нам передали, делают нас различными не только по физиологическим особенностям, но и в области принципов работы нашего сознания.
Областями, в которых мужское и женское сознания больше всего различаются по принципам работы, считаются язык и коммуникация. Если взглянуть на четвертую страницу обложки научно-популярной книги под названием «Why Men Don't Iron», «...мальчики лучше справляются с задачами, требующими пространственного мышления, а девочки - с задачами, требующими языковых навыков. Мозг мужчины создан для действий, а мозг женщины - для разговоров: мужчины действуют, а женщины говорят» [3].
Саймон Бэрон-Коуэн, автор книги «The Essential Difference», предлагает собственное видение тех же предполагаемых особенностей [4]. Согласно его точке зрения, мозг мужчины предназначен для систематизирования (понимания и создания сложных систем), в то время как мозг женщины создан для эмпатии (понимания и адекватной реакции на мысли и чувства окружающих). Гендерные различия в языке и общении - лишь побочные продукты этого более глубинного различия. Женская эмпатия по отношению к окружающим выражается в таких венерианских свойствах, как склонность придавать большое значение разговорам, предпочтение сотруднического стиля в общении, стремление больше обсуждать людей и их чувства. Склонность мужчин к систематизированию выражается в типично марсианском предпочтении действий словам, ведении разговоров, посвященных выполнению различных практических задач, а также вычислению скорости движения и кратчайшего маршрута из пункта А в пункт Б.
Книги «Why Men Don't Iron» и «The Essential Difference» относятся к литературе о Марсе и Венере, стремящейся уничтожить «политкорректное» представление о различиях между мужчинами и женщинами как о порождениях культуры. Согласно мнению, которое отстаивает это направление, различия между полами вызваны врожденными биологическими особенностями: нашим генетическим наследием и влиянием на мозг половых гормонов. Причина существования этих особенностей заключается в том, что в период каменного века было необходимо, чтобы мужчины и женщины обладали разными способностями.
Но какую пользу получили наши доисторические предки от того, что мозг женщины оказался более адаптирован для речи, а мозг мужчины - для других занятий? Сейчас я перейду к ответам на этот вопрос. Для начала давайте коротко обсудим положение, подразумевающееся этим вопросом: существуют различия в строении мозга у мужчин и женщин, влияющие на их речевое поведение.
Пол, язык и мозг
Как при многих сравнительных исследованиях мужчин и женщин, при сопоставлении устройства их мозга обнаружится больше сходств, чем различий. Тем не менее некоторые различия наблюдаются. Они состоят как в анатомическом строении, так и в принципах обработки различных задач, включая языковые.
Доказательства существования различий поступают из двух основных источников. Один из них - исследования людей, чей мозг подвергся повреждениям вследствие травм, опухолей или инсультов. Отслеживая, какие способности теряет человек с повреждениями тех или иных участков мозга, можно предположить, какие функции выполняют соответствующие области мозга в нормальном состоянии. Другой источник - наблюдения при помощи технологий, подобных ФОМР (томография, функциональное отображение магнитного резонанса). Эти методики обычно отмечают прилив крови к отдельным участкам мозга в то время, когда его обладатель занимается той или иной деятельностью. Увеличение кровотока, подразумевающее увеличение активности, передается в виде изображения, на котором подсвечиваются активные части мозга.
Оба источника утверждают, что в мозге мужчины язык более латерализован, чем в мозге женщины. Термин «латерализован» используется здесь потому, что мозг состоит из двух полушарий, и каждое из них отвечает за свои функции. Обычно за речь отвечает левое полушарие, которое больше развито у мужчин. Наблюдения за женщинами показывают, что они более равномерно используют оба полушария.
Это различие помогает объяснить клиническую статистику, согласно которой мужчины больше, чем женщины, подвержены опасности афазии (потере речевых навыков) и прочих нарушений речи, вызванных травмами мозга. Женщины с травмами левого полушария имеют меньше шансов получить афазию, чем мужчины с аналогичными повреждениями [5]. Если после травмы речевые навыки человека подвергаются искажению, у женщин больше шансов их восстановить, чем у мужчин. Это можно объяснить тем, что в организме женщины существуют области правого полушария мозга, способные выполнять функции той части левого полушария, которая оказалась повреждена.
До сих пор неясно, почему мужчины и женщины, не перенесшие черепно-мозговых травм, используют разные части мозга для выполнения одних и тех же языковых задач. Хотя некоторые ученые полагают, что это связано с более развитыми языковыми способностями женщин, а некоторые - что это связано с более развитыми способностями мужчин к пространственному мышлению, исследования пока не нашли доказательств, поддерживающих какую-либо точку зрения. Некоторые опыты с томографией, наоборот, обнаружили, что зависимости между результатами решения языковых задач и тем, какие участки мозга занимались их обработкой, не существует. Мужчины, у которых наблюдалась активность только в левом полушарии, не отставали ни по качеству выполнения задач, ни по затраченному времени от женщин, которые задействовали для тех же целей оба полушария [6].
Авторы популярной литературы, делающие огульные заявления, будто бы «мозг мужчины создан для действий, а мозг женщины - для разговоров», выставляют в качестве факта то, что по большей части является недоказанной гипотезой. Мы еще мало знаем о том, как работает мозг и каким образом пол влияет на его деятельность. Даже при том, что все ученые признают существование различий между мужчинами и женщинами, между ними нет согласия в объяснении этих различий. При этом не только авторы с сомнительной репутацией стремятся восполнить недостаток в знаниях заявлениями, истинность которых не доказана наукой.
Догадки и теории
Как я уже отмечала, современная наука придерживается мнения, что различия в строении мозга у современных представителей разных полов объясняются их значением для выживания наших предков в доисторическую эпоху. Подобные мнения могут быть лишь догадками, так как базируются на восстановлении подробностей жизни в тот период на основании чрезвычайно малого количества находок. В случае языка находок не просто мало - их вообще нет. Так как первобытные люди не умели писать, их языки не оставили современной науке такого материала для изучения, как орудия труда и произведения искусства.
По окаменелостям и дошедшим до наших дней артефактам невозможно сделать заключения в отношении многих вещей, представляющих интерес для эволюционных психологов, как, например, эмоции первобытных людей, их сексуальные отношения, способы заботы о потомстве. Это же можно сказать и в отношении языка. Ученые вынуждены создавать теории о наших предках, опираясь на смесь того, что нам предположительно известно об их жизни, что мы получаем из наблюдений за современным человеком (а иногда и за современными приматами) и исходя из того, что мы считаем общими принципами эволюции. В то же время они считают, что поведение современного человека должно осмысляться как продолжение основных принципов образа жизни доисторических людей. Этот замкнутый круг порождает догадки, злоупотребляющие легковерием общества. Когда исследователи сообщают, что манера делать покупки отражает черты, унаследованные нами от древних охотников и собирателей, нам легко приходят на память «Флинтстоны», популярный мультфильм о жизни «современной семейки» из каменного века, мир которого копирует американский пригород 1960-х годов, разве что колесо для Флинстонов пока не изобрели.
В отношении исследований, подобных изучению манеры заниматься шопингом, возникает логичный вопрос: «Почему ученые считают необходимым искать некое биологическое обоснование, отслеживая его со времен самого царя Гороха?» Разве не проще объяснить шопинг как феномен культуры? Этот же вопрос может быть задан в отношении гендерных различий в языке. Легко согласиться, что язык является более подходящим объектом для применения эволюционного подхода. Никто не спорит, что сама по себе способность человека к речевой деятельности имеет биологическое основание и, следовательно, должна быть продуктом эволюции. Но из этого не следует, что различия в том, как разные группы людей пользуются этой способностью, должны быть обусловлены природой. Ясно, что потребности в питании и сексе естественны для всех нас, - и мы адаптированы для их удовлетворения (значение этих потребностей очевидно для выживания отдельных особей и всего вида). Однако это не означает, что люди запрограммированы для того, чтобы заниматься фетишизмом или соблюдать этикет за столом. Подобные занятия скорее всего являются культурными феноменами, в особенности если учесть, что они не характерны для разных времен и разных стран.
О языке можно сказать то же самое. Разумеется, способность говорить запрограммирована в сознании человека, но вовсе не обязательно, чтобы разнообразные способы использования этой способности также были заложены в программу. Итак, как эволюционные психологи обосновывают свое мнение о том, что различия в речи мужчин и женщин - не феномен культуры, а биологический императив, корни которого находятся в доисторической эпохе?
Эволюция, пол и язык
В основе теории эволюции лежит представление о том, что высшего разума, направляющего развитие организмов к определенной цели, не существует. Эволюция происходит за счет того, что в каждой популяции встречаются генетические отклонения, мутации: со временем некоторые из них получают распространение за счет вытеснения других, потому что оказываются более способными к обеспечению выживания человека.
Слово «выживание» применительно к современной теории эволюции означает обеспечение сохранения собственных генов путем их передачи потомству. Если мы говорим, что ген способен к выживанию, то имеем в виду, что особи, обладающие этим геном, имеют больше шансов произвести потомство, чем не обладающие им. Стремление к успеху в самовоспроизводстве, то есть к передаче собственных генов возможно большему количеству потомков, является основным для представителей обоих полов. Однако ученые, занимающиеся теорией эволюции, настаивают, что биологическое стремление к самовоспроизводству по-разному выражается у мужчин и женщин.
Теоретически не существует предела числу потомков, которым может стать отцом один мужчина. Женщины же могут зачать только определенное количество раз. Для них зачатие - лишь начало более длительного процесса, состоящего из беременности, рождения и заботы о беспомощном ребенке. Это ограничивает готовность женщин к половым контактам и делает их труднодоступным благом, за которое мужчины вынуждены бороться. И именно из-за этого женщины требовательно относятся к своим партнерам: для них каждый половой контакт может вылиться в огромное вложение сил и времени. В результате мужчины занимаются ухаживанием, а женщины выбирают.
Теоретики утверждают, что для того чтобы достичь успеха в самовоспроизводстве, доисторические мужчины и женщины должны были различаться не только в анатомическом и физиологическом планах, но и в способах мышления, поведения и восприятия действительности. Самыми успешными представителями мужского пола были те, кто максимально увеличил свои возможности для спаривания, кто наиболее агрессивно участвовал в борьбе с другими мужчинами и обладал качествами (например, умением охотиться), привлекательными для женщин. Показатели успешности для женщин были другими. Успешность женщины в каменном веке зависела от способности выбирать партнеров и воспитывать детей.
Несложно заметить, как в эту картину мог вписываться язык. Женщины, умеющие воспитывать детей, обладающие развитыми навыками социализации, также должны быть «заботливыми» собеседниками с развитой, богатой речью. Мужчины же стремились активнее развивать способности, не связанные с общением, но востребованные во время охоты. Их речь в тех редких случаях, когда им доводилось говорить, должна была отражать их агрессивный характер, сформировавшийся в условиях постоянного соперничества. Все это, разумеется, полностью соответствует тому, что говорит миф о Марсе и Венере по поводу речи современных мужчин и женщин.
Многие ученые, изучающие процесс эволюции человека, искренне верят в миф о различиях в речи представителей различных полов. Но они по-другому представляют его связь с более объемной теорией происхождения мужчины и женщины. Это объясняется тем, как они отвечают на другой важнейший вопрос, касающийся эволюции человека: «Как и почему появился язык?»
Никого не нужно убеждать в том, что способность говорить стала преимуществом в борьбе за существование и размножение. Тем не менее за развитие каждой способности необходимо платить. В случае с языком цена была высокой: для того чтобы получить возможность разговаривать, человеку потребовался чрезвычайно большой мозг. Большой мозг требует много энергии, также для его развития необходимо длительное время. Так как мозг ребенка недостаточно развит при рождении, дети остаются беспомощными и зависят от родителей многие годы. Какое преимущество мог дать нашему виду язык в обмен на все эти весьма значительные неудобства?
Собирательство, забота о потомстве и сплетни
В прошлом часто можно было слышать утверждения, что значительным преимуществом, которое дал человеку язык, была возможность более эффективно управлять процессом охоты. Так как предполагалось, что охотниками были мужчины, из этого следовало, что мужчины были движущей силой эволюции языка. Но общие положения эволюционной психологии больше соотносятся с версией, предполагающей, что движущей силой эволюции языка были женщины. В наши дни существует несколько различных гипотез развития речи. Согласно одной из них, основное преимущество языка было связано с управлением социальными отношениями в сообществах доисторических людей. Люди - общественные животные, и их жизнь зависит от умения общаться с собратьями, а не только от противоборства с ними. Для того чтобы вести успешную жизнь социального существа, необходимо не только поддерживать социальные отношения, но и следить за ними: следовало быть в курсе того, кто, чем и с кем занимается, а также знать свое и чужое положение в неофициальной иерархии.
Наши ближайшие родственники из царства животных, обезьяны, ведут общение, расчесывая друг друга. Но когда количество особей в группе превышает определенное значение, физический контакт, в котором участвуют только две особи, превращается в длительный и малоэффективный процесс, неудобный для поддержания социальной иерархии. Согласно ученому-эволюционисту Робину Данбару, рост численности особей в группах стал решающим фактором для развития языка [7]. Данбар считает, что в ходе эволюции человека условия окружающей среды требовали увеличения количества членов средней группы людей. По мере того как группы увеличивались в размерах, их членам становилось все сложнее расчесывать друг друга, и тогда на смену расчесыванию пришел язык. Способность общаться при помощи языка дала возможность поддерживать социальную иерархию и передавать важную информацию одновременно не только от одного члена группы к другому, но и между множеством сородичей. При этом доисторические люди смогли общаться, не отрываясь от дел (в отличие от расчесывания, при речевом общении руки остаются свободными).
Согласно теории Данбара, основная цель, ради которой появился язык, - дать людям возможность сплетничать, то есть вести разговор, при котором передается и обсуждается информация о действиях и отношениях других членов группы. Он также придерживается мнения, что движущей силой развития языка были женщины, а не мужчины. У приматов самки находятся в центре большинства стабильных социальных систем, в то время как самцы обычно пребывают на периферии. Если это правило было действительно для сообществ первобытных людей, женщины в этих сообществах находились в более выгодном положении для того, чтобы стать проводниками сплетен.
Другие догадки, также присваивающие женщинам главную роль в эволюции языка, придают больше значения другим сторонам их положения в доисторическом обществе. Женщины были матерями и, следовательно, много разговаривали с детьми, которых воспитывали. Также они скорее были собирателями, чем охотниками. Вот как подытоживает эту точку зрения Роун Джозеф [8]:
В процессе эволюции человека <…> женщины-матери и женщины-собирательницы имели возможность беспрепятственно разговаривать с детьми и друг с другом. <...> В противоположность мужчинам, которые были вынуждены подолгу пребывать в молчании, чтобы не спугнуть добычу, женщины могли болтать сколько их душе было угодно.
В то время как собирательство и забота о детях позволяли женщинам развивать речевые навыки, охота подавляла их развитие у мужчин, так как требовала от них умения молчать. Для того чтобы успешно охотиться, мужчинам требовались не речевые навыки, а развитое пространственное мышление для того, чтобы продумывать маршруты, вычислять расстояния, рассчитывать углы. Это полностью согласуется со словами, напечатанными на обложке книги «Why Men Don't Iron», Там говорится, что в современном обществе «мальчики отлично справляются с задачами, подразумевающими обработку трехмерных образов, а девочки - с задачами, требующими речевых навыков». Теория каменного века объясняет и то, как зародились эти различия, и то, почему они оказались запрограммированы в представителях человеческого рода.
Однако при ближайшем рассмотрении находятся причины сомневаться в том, что эта теория в состоянии что-либо объяснить. Прежде всего встает вопрос логики: так называемое объяснение построено на тех предположениях, которые призвано обосновывать. Развитые языковые навыки современных женщин и развитое пространственное мышление современных мужчин объясняются тем, что условия доисторического мира способствовали развитию у наших предков именно этих данных, а мы, современные люди, всего-навсего их унаследовали. При этом не существует прямых доказательств того, что первобытные женщины обладали развитыми речевыми навыками. Единственное обоснование гендерных различий между первобытными мужчинами и женщинами - различия между современными людьми, которые те призваны объяснять.
А как насчет утверждения, что охотники (мужчины) были вынуждены хранить молчание, в то время как собиратели (женщины) могли разговаривать сколько им было угодно? Разве это не говорит в пользу теории? Возможно, но следует учесть, что многое из того, что ложится в основу догадок о первобытных людях, основано на антропологических наблюдениях за людьми, сохранившими образ жизни охотников и собирателей до наших дней. В отношении этих людей слова «мужчины охотятся, а женщины собирают» теперь считаются упрощением истинной ситуации [9]. Чаще всего именно собирательство обеспечивает группу современных охотников и собирателей большим количеством пищи, которой питается сообщество. Собирательство - постоянный вид деятельности, в котором принимают участие представители обоего пола, а охота происходит лишь время от времени. В то время как охота на крупных животных остается прерогативой мужчин, женщины тоже охотятся, но на более мелкую дичь.
Более того, охотой мужчины обычно занимаются группами. Это требует планирования и распределения обязанностей, а также предполагает длительные переходы к местам обитания животных. Некоторым охотникам свойственно выполнять ритуалы на месте убийства, они проводят много времени, разделывая туши, и частично съедают мясо перед тем, как отправиться назад. Если мы согласимся, что жизнь первобытных людей была похожа на жизнь современных охотников и собирателей (что обычно делают эволюционные психологи), предположение, что роль охотников ограничивала возможности доисторических мужчин разговаривать, окажется маловероятным. Скорее всего, походы на охоту происходили в их жизни далеко не каждый день, а когда мужчинам выпадала возможность поохотиться, этот процесс сближал их, и речевое взаимодействие имело при этом немалое значение.
Токование и слушание
Некоторые ученые-эволюционисты верят в другую теорию зарождения языка: они предполагают, что язык - это продукт полового отбора. Половой отбор является принципом, благодаря которому выбираются качества, не имеющие непосредственного значения для выживания. Такие качества могут даже оказаться неудобными для жизни. Например, большой яркий хвост павлина делает его более заметным для хищников. Теория полового отбора предполагает, что подобные свойства на самом деле полезны: они делают своих обладателей более привлекательными для противоположного пола, позволяя им чаще спариваться. Неслучайно многие из подобных качеств (такие, как яркое оперение или большие рога) присущи особям мужского пола. Это вызвано тем, что самцы занимаются ухаживанием, а самки их выбирают. Обильно раскрашенный хвост павлина передает паве сообщение «выбери меня!».
Утверждать, что язык выполнял исключительно функцию украшения, невозможно. Тем не менее некоторые ученые утверждают, что если бы язык служил только практическим целям, он представлял бы собой менее развитую систему. Речевые навыки, присущие человеку, позволяют ему больше, чем просто успешно посылать и получать информацию. Однако подобное развитие языковых навыков можно объяснить, если признать, что они делают людей более привлекательными для потенциальных партнеров, что язык стал новым и мощным орудием саморекламы мужчин для привлечения внимания женщин.
Робин Данбар убежден, что самореклама - побочный продукт эволюции языка, а не главная причина его появления. Он приводит весомый довод в поддержку этого предположения [10]. Его исследования современных людей показали, что хотя представители обоих полов уделяют много времени обмену социально значимой информацией, мужчины проводят больше времени в разговорах о самих себе, о других людях. Данбар видит в этом явлении аналог процесса, свойственного павлинам и другим представителям животного мира и называемого токованием. Токование - это вид ритуала ухаживания, при котором самцы показывают себя, а самки выбирают лучших из них для спаривания.
Может показаться, что это наблюдение не учитывает совет, который повторяется практически во всех современных рекомендациях по обольщению. Для того чтобы расположить к себе собеседника, людям советуют проявлять к нему возможно больший интерес, а не сводить разговор к рассказу о самих себе. Если отбросить это замечание, остается неясным, как теория саморекламы связана с предположением, что женщины обладают более развитыми речевыми способностями, чем мужчины. Если язык позволял доисторическим мужчинам блистать перед своими дамами, разве превосходные речевые навыки не должны быть прерогативой мужчин?
Это противоречие активно использовал Джефри Миллер, ученый, считающий, что язык, искусство и культура развились во многом как орудия обольщения. Для него правило, согласно которому мужчины занимаются ухаживанием, а женщины выбирают, объясняет, почему большая часть произведений искусства и достижений культуры была создана мужчинами [11]. Он берет эту мысль на вооружение и говорит, что в этом случае наиболее разговорчивыми должны быть мужчины, а единственная область, в которой женские языковые способности опережают мужские, - не говорение, а слушание [12]. Женщины превратились в образцовых слушателей, так как тысячелетиями судили о словесной саморекламе мужчин, выбирая себе лучшего из них для того, чтобы он стал отцом ее детей.
Концепция Миллера подчеркивает проблему эволюционной психологии, на которую я уже обращала ваше внимание, - исключительно умозрительную природу ее аргументов. Часто эти аргументы могут быть оригинальными, но при отсутствии полноценных свидетельств о речи первобытных людей ни один из них невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Существует слишком много различных и несовместимых друг с другом догадок, которые подстраиваются под предполагаемые факты. Каждым из них легко увлечься, особенно если вы, подобно упомянутым мною авторам, ведете себя с фактами современности так же, как самка павлина во время токования, а именно с увлечением набрасываетесь на броские, но необоснованные домыслы и обходите вниманием более отвечающие действительности, но менее оригинальные предположения.
Отбор фактов?
Заявление, что гендерные различия запрограммированы на генном уровне, несомненно, подтвердится, если окажется, что исследуемые различия постоянно обнаруживаются во множестве культур и на разных этапах исторического развития. Если они меняются со временем и пространством, значит, различия обусловлены социальными и культурными факторами. Эволюционные психологи говорят о гендерных различиях в языке так, как будто верят, что догмы мифа о Марсе и Венере, которыми они подкрепляют свое мнение, подходят если не для всех обществ нашего мира, то хотя бы для большей их части. Исходя из их слов, можно заключить, что женщины всего мира любят говорить больше, чем мужчины, у женщин всего мира языковые навыки развиты лучше, чем у мужчин, их речь менее агрессивна, а выражения не такие конкретные, как у мужчин, и так далее. Если эволюционные психологи действительно так думают, то они упускают из виду большое количество фактов, противоречащих постулатам мифа о Марсе и Венере.
В главе 2 мы говорили о жителях деревни Гапун из Папуа-Новой Гвинеи и малагасийцах с острова Мадагаскар. Это лишь два примера из жизни множества традиционных обществ, в которых стереотипные модели поведения, предполагаемые мифом о Марсе и Венере, либо отсутствуют, либо нарушены. Там речь женщин более прямая и напористая, чем речь мужчин, представители обоих полов считают мужчин обладателями более развитых языковых навыков, чем у женщин, что зачастую обусловливается владением сложнейшими языковыми жанрами, использующимися во время ритуальных таинств.
Для эволюционных психологов, пытающихся доказать, что определенные модели речевого поведения отражают врожденные особенности, существование подобных различий между культурами является огромной проблемой. Обычно они строят свои рассуждения на положении, что чем меньше современные достижения культуры и техники коснулись некоего сообщества людей, тем больше уклад его жизни может рассказать об укладе жизни предков современного человека. Если следовать этим рассуждениям, модель гендерных различий, присущая более традиционным обществам, больше пригодна для воссоздания моделей, свойственных доисторическим людям, чем система, история которой насчитывает всего пару сотен лет - столько же, сколько существует само современное общество. Наука располагает примерами не только гендерных различий в системах разных культур, но и того, что эти системы различны в разные исторические эпохи. Например, некоторые различия между мужчинами и женщинами, постоянно наблюдающиеся в современных языковых сообществах, отсутствовали в тех же самых сообществах на более ранних этапах их развития [13].
То, что эволюционные психологи воздерживаются от обсуждения фактов разных культур и исторических периодов, - не единственный случай, когда они ограничивают круг фактов, составляющих объект их внимания. Согласно большинству версий гипотезы каменного века, женщины обладают более развитыми речевыми навыками, и эволюционные психологи считают необходимым пояснить этот «факт». Однако данные исследований говорят, что они усердствуют напрасно: различия между полами в области языковых навыков не так велики. В главе 3 я привела выводы одного лингвиста, согласно которому женщины превосходят мужчин по степени развития языковых навыков лишь на четверть процента.
Согласно другому общепринятому рассуждению, также обычно поддерживающему мнение, что «мозг мужчины создан для действий, а мозг женщины - для разговоров», женщины говорят больше, чем мужчины. Как утверждает Роун Джозеф, современные женщины унаследовали словоохотливость от своих первобытных прародительниц, которые «могли болтать сколько их душе было угодно». Однако представление о женщине как о «болтушке» - стереотип, который не раз опровергали исследования.
В главе 1 я разобрала утверждение, что средняя женщина произносит в день по 20 000 слов, в то время как средний мужчина - лишь 7000. Как мы видели, эти данные не основываются на достоверных сведениях, и в любом случае между отдельными мужчинами и женщинами существуют такие значительные различия, что высчитывание количества слов, произнесенных за день среднестатистическим мужчиной и среднестатистической женщиной, совершенно бессмысленно. Если мы хотим выяснить, представители какого пола разговорчивее, гораздо продуктивнее пронаблюдать за ними во время отдельного диалога и проанализировать вклад в этот диалог каждого участника. Это позволит избежать исключительных случаев, могущих отрицательно повлиять на результаты исследования (например, учет количества слов человека, проведшего день в келье буддийского монаха, и человека, побывавшего на встрече выпускников). Также этот способ позволяет сопоставить речевое поведение мужчины и женщины в одних и тех же обстоятельствах.
Было проведено множество исследований, в основу которых лег этот подход, и при том, что, как всегда, их результаты разнились, наиболее частым наблюдением было то, что мужчины говорят больше, чем женщины. Общие данные по 56 исследованиям представлены в табл. 2.
Таблица 2.
Выявленные соотношения
Количество исследований
Мужчины говорят больше, чем женщины
34 (60,8%)
Женщины говорят больше, чем мужчины
2 (3,6%)
Мужчины и женщины произносят одинаковое количество слов
16 (28,6%)
Четкое соотношение не выявлено
4 (7,0%)
Источник: на основе Deborah James and Janice Drakich, 'Understanding Gender Differences in Amount of Talk', in Deborah Tannen (ed.). Gender and Conversational Interaction (New York: Oxford University Press, 1993), 281-312.
В этой главе представлен критический анализ доводов эволюционной психологии. Мне особенно нравится следующий пассаж: «Когда исследователи сообщают, что манера делать покупки отражает черты, унаследованные нами от древних охотников и собирателей, нам легко приходят на память «Флинтстоны», популярный мультфильм о жизни «современной семейки» из каменного века, мир которого копирует американский пригород 1960-х годов, разве что колесо для Флинстонов пока не изобрели» : )))
Глава 6. НАЗАД К ПРИРОДЕ: МОЗГ, ГЕНЫ И ЭВОЛЮЦИЯ
В 2005 году заголовок лондонского издания Evening Standard объявил: «Мужчины лучше справляются с шопингом, чем женщины: все дело в генах». Причиной для публикации послужило исследование способов ходить за покупками в четырнадцати различных странах. Вот к каким открытиям оно привело: «<...> как правило, женщины посещают больше магазинов, чем необходимо, тратят на шопинг больше времени, чем нужно, и ходят за покупками чаще, чем требуется. Мужчины стараются закончить процесс хождения по магазинам как можно скорее» [1].
Самое очевидное объяснение этих наблюдений в том, что женщины получают больше удовольствия от шопинга, чем мужчины. Вероятно, оно показалось исследователям слишком простым:
Мужчины генетически запрограммированы для того, чтобы лучше справляться с шопингом, чем женщины. <…> Мужчины обладают наследственностью охотников и собирателей, которая позволяет им более эффективно ходить за «добычей» на центральные улицы так же, как они делали это в доисторических прериях миллионы лет назад. Они тратят меньше времени на разглядывание товаров и яснее представляют, чего хотят. <...> Во время совершения покупки у мужчин возрастает частота сердцебиения, что является эхом того возбуждения, которое охватывало их при успешном завершении охоты в каменном веке [2].
Заявления, что некий феномен, несомненно принадлежащий современной эпохе (такой, как шопинг или потребление еды в ресторанах быстрого питания), лучше всего объясняется при помощи параллелей с каменным веком, - отличительная черта научного течения, известного как эволюционная психология. Согласно ученым, занимающимся эволюционной психологией, многие модели поведения, которые мы привыкли считать порождением культуры, на самом деле являются результатами биологической эволюции: они отражают способы, при помощи которых наши далекие предки адаптировались к условиям жизни в доисторической прерии. Мы больше не живем в мире наших предков, но унаследовали их гены. Качества, которые были необходимы им, «запрограммированы» в нас. Также эволюционные психологи настаивают, что эти качества различны для мужчин и женщин. У наших предков не было представления о равных возможностях, и гены, которые они нам передали, делают нас различными не только по физиологическим особенностям, но и в области принципов работы нашего сознания.
Областями, в которых мужское и женское сознания больше всего различаются по принципам работы, считаются язык и коммуникация. Если взглянуть на четвертую страницу обложки научно-популярной книги под названием «Why Men Don't Iron», «...мальчики лучше справляются с задачами, требующими пространственного мышления, а девочки - с задачами, требующими языковых навыков. Мозг мужчины создан для действий, а мозг женщины - для разговоров: мужчины действуют, а женщины говорят» [3].
Саймон Бэрон-Коуэн, автор книги «The Essential Difference», предлагает собственное видение тех же предполагаемых особенностей [4]. Согласно его точке зрения, мозг мужчины предназначен для систематизирования (понимания и создания сложных систем), в то время как мозг женщины создан для эмпатии (понимания и адекватной реакции на мысли и чувства окружающих). Гендерные различия в языке и общении - лишь побочные продукты этого более глубинного различия. Женская эмпатия по отношению к окружающим выражается в таких венерианских свойствах, как склонность придавать большое значение разговорам, предпочтение сотруднического стиля в общении, стремление больше обсуждать людей и их чувства. Склонность мужчин к систематизированию выражается в типично марсианском предпочтении действий словам, ведении разговоров, посвященных выполнению различных практических задач, а также вычислению скорости движения и кратчайшего маршрута из пункта А в пункт Б.
Книги «Why Men Don't Iron» и «The Essential Difference» относятся к литературе о Марсе и Венере, стремящейся уничтожить «политкорректное» представление о различиях между мужчинами и женщинами как о порождениях культуры. Согласно мнению, которое отстаивает это направление, различия между полами вызваны врожденными биологическими особенностями: нашим генетическим наследием и влиянием на мозг половых гормонов. Причина существования этих особенностей заключается в том, что в период каменного века было необходимо, чтобы мужчины и женщины обладали разными способностями.
Но какую пользу получили наши доисторические предки от того, что мозг женщины оказался более адаптирован для речи, а мозг мужчины - для других занятий? Сейчас я перейду к ответам на этот вопрос. Для начала давайте коротко обсудим положение, подразумевающееся этим вопросом: существуют различия в строении мозга у мужчин и женщин, влияющие на их речевое поведение.
Пол, язык и мозг
Как при многих сравнительных исследованиях мужчин и женщин, при сопоставлении устройства их мозга обнаружится больше сходств, чем различий. Тем не менее некоторые различия наблюдаются. Они состоят как в анатомическом строении, так и в принципах обработки различных задач, включая языковые.
Доказательства существования различий поступают из двух основных источников. Один из них - исследования людей, чей мозг подвергся повреждениям вследствие травм, опухолей или инсультов. Отслеживая, какие способности теряет человек с повреждениями тех или иных участков мозга, можно предположить, какие функции выполняют соответствующие области мозга в нормальном состоянии. Другой источник - наблюдения при помощи технологий, подобных ФОМР (томография, функциональное отображение магнитного резонанса). Эти методики обычно отмечают прилив крови к отдельным участкам мозга в то время, когда его обладатель занимается той или иной деятельностью. Увеличение кровотока, подразумевающее увеличение активности, передается в виде изображения, на котором подсвечиваются активные части мозга.
Оба источника утверждают, что в мозге мужчины язык более латерализован, чем в мозге женщины. Термин «латерализован» используется здесь потому, что мозг состоит из двух полушарий, и каждое из них отвечает за свои функции. Обычно за речь отвечает левое полушарие, которое больше развито у мужчин. Наблюдения за женщинами показывают, что они более равномерно используют оба полушария.
Это различие помогает объяснить клиническую статистику, согласно которой мужчины больше, чем женщины, подвержены опасности афазии (потере речевых навыков) и прочих нарушений речи, вызванных травмами мозга. Женщины с травмами левого полушария имеют меньше шансов получить афазию, чем мужчины с аналогичными повреждениями [5]. Если после травмы речевые навыки человека подвергаются искажению, у женщин больше шансов их восстановить, чем у мужчин. Это можно объяснить тем, что в организме женщины существуют области правого полушария мозга, способные выполнять функции той части левого полушария, которая оказалась повреждена.
До сих пор неясно, почему мужчины и женщины, не перенесшие черепно-мозговых травм, используют разные части мозга для выполнения одних и тех же языковых задач. Хотя некоторые ученые полагают, что это связано с более развитыми языковыми способностями женщин, а некоторые - что это связано с более развитыми способностями мужчин к пространственному мышлению, исследования пока не нашли доказательств, поддерживающих какую-либо точку зрения. Некоторые опыты с томографией, наоборот, обнаружили, что зависимости между результатами решения языковых задач и тем, какие участки мозга занимались их обработкой, не существует. Мужчины, у которых наблюдалась активность только в левом полушарии, не отставали ни по качеству выполнения задач, ни по затраченному времени от женщин, которые задействовали для тех же целей оба полушария [6].
Авторы популярной литературы, делающие огульные заявления, будто бы «мозг мужчины создан для действий, а мозг женщины - для разговоров», выставляют в качестве факта то, что по большей части является недоказанной гипотезой. Мы еще мало знаем о том, как работает мозг и каким образом пол влияет на его деятельность. Даже при том, что все ученые признают существование различий между мужчинами и женщинами, между ними нет согласия в объяснении этих различий. При этом не только авторы с сомнительной репутацией стремятся восполнить недостаток в знаниях заявлениями, истинность которых не доказана наукой.
Догадки и теории
Как я уже отмечала, современная наука придерживается мнения, что различия в строении мозга у современных представителей разных полов объясняются их значением для выживания наших предков в доисторическую эпоху. Подобные мнения могут быть лишь догадками, так как базируются на восстановлении подробностей жизни в тот период на основании чрезвычайно малого количества находок. В случае языка находок не просто мало - их вообще нет. Так как первобытные люди не умели писать, их языки не оставили современной науке такого материала для изучения, как орудия труда и произведения искусства.
По окаменелостям и дошедшим до наших дней артефактам невозможно сделать заключения в отношении многих вещей, представляющих интерес для эволюционных психологов, как, например, эмоции первобытных людей, их сексуальные отношения, способы заботы о потомстве. Это же можно сказать и в отношении языка. Ученые вынуждены создавать теории о наших предках, опираясь на смесь того, что нам предположительно известно об их жизни, что мы получаем из наблюдений за современным человеком (а иногда и за современными приматами) и исходя из того, что мы считаем общими принципами эволюции. В то же время они считают, что поведение современного человека должно осмысляться как продолжение основных принципов образа жизни доисторических людей. Этот замкнутый круг порождает догадки, злоупотребляющие легковерием общества. Когда исследователи сообщают, что манера делать покупки отражает черты, унаследованные нами от древних охотников и собирателей, нам легко приходят на память «Флинтстоны», популярный мультфильм о жизни «современной семейки» из каменного века, мир которого копирует американский пригород 1960-х годов, разве что колесо для Флинстонов пока не изобрели.
В отношении исследований, подобных изучению манеры заниматься шопингом, возникает логичный вопрос: «Почему ученые считают необходимым искать некое биологическое обоснование, отслеживая его со времен самого царя Гороха?» Разве не проще объяснить шопинг как феномен культуры? Этот же вопрос может быть задан в отношении гендерных различий в языке. Легко согласиться, что язык является более подходящим объектом для применения эволюционного подхода. Никто не спорит, что сама по себе способность человека к речевой деятельности имеет биологическое основание и, следовательно, должна быть продуктом эволюции. Но из этого не следует, что различия в том, как разные группы людей пользуются этой способностью, должны быть обусловлены природой. Ясно, что потребности в питании и сексе естественны для всех нас, - и мы адаптированы для их удовлетворения (значение этих потребностей очевидно для выживания отдельных особей и всего вида). Однако это не означает, что люди запрограммированы для того, чтобы заниматься фетишизмом или соблюдать этикет за столом. Подобные занятия скорее всего являются культурными феноменами, в особенности если учесть, что они не характерны для разных времен и разных стран.
О языке можно сказать то же самое. Разумеется, способность говорить запрограммирована в сознании человека, но вовсе не обязательно, чтобы разнообразные способы использования этой способности также были заложены в программу. Итак, как эволюционные психологи обосновывают свое мнение о том, что различия в речи мужчин и женщин - не феномен культуры, а биологический императив, корни которого находятся в доисторической эпохе?
Эволюция, пол и язык
В основе теории эволюции лежит представление о том, что высшего разума, направляющего развитие организмов к определенной цели, не существует. Эволюция происходит за счет того, что в каждой популяции встречаются генетические отклонения, мутации: со временем некоторые из них получают распространение за счет вытеснения других, потому что оказываются более способными к обеспечению выживания человека.
Слово «выживание» применительно к современной теории эволюции означает обеспечение сохранения собственных генов путем их передачи потомству. Если мы говорим, что ген способен к выживанию, то имеем в виду, что особи, обладающие этим геном, имеют больше шансов произвести потомство, чем не обладающие им. Стремление к успеху в самовоспроизводстве, то есть к передаче собственных генов возможно большему количеству потомков, является основным для представителей обоих полов. Однако ученые, занимающиеся теорией эволюции, настаивают, что биологическое стремление к самовоспроизводству по-разному выражается у мужчин и женщин.
Теоретически не существует предела числу потомков, которым может стать отцом один мужчина. Женщины же могут зачать только определенное количество раз. Для них зачатие - лишь начало более длительного процесса, состоящего из беременности, рождения и заботы о беспомощном ребенке. Это ограничивает готовность женщин к половым контактам и делает их труднодоступным благом, за которое мужчины вынуждены бороться. И именно из-за этого женщины требовательно относятся к своим партнерам: для них каждый половой контакт может вылиться в огромное вложение сил и времени. В результате мужчины занимаются ухаживанием, а женщины выбирают.
Теоретики утверждают, что для того чтобы достичь успеха в самовоспроизводстве, доисторические мужчины и женщины должны были различаться не только в анатомическом и физиологическом планах, но и в способах мышления, поведения и восприятия действительности. Самыми успешными представителями мужского пола были те, кто максимально увеличил свои возможности для спаривания, кто наиболее агрессивно участвовал в борьбе с другими мужчинами и обладал качествами (например, умением охотиться), привлекательными для женщин. Показатели успешности для женщин были другими. Успешность женщины в каменном веке зависела от способности выбирать партнеров и воспитывать детей.
Несложно заметить, как в эту картину мог вписываться язык. Женщины, умеющие воспитывать детей, обладающие развитыми навыками социализации, также должны быть «заботливыми» собеседниками с развитой, богатой речью. Мужчины же стремились активнее развивать способности, не связанные с общением, но востребованные во время охоты. Их речь в тех редких случаях, когда им доводилось говорить, должна была отражать их агрессивный характер, сформировавшийся в условиях постоянного соперничества. Все это, разумеется, полностью соответствует тому, что говорит миф о Марсе и Венере по поводу речи современных мужчин и женщин.
Многие ученые, изучающие процесс эволюции человека, искренне верят в миф о различиях в речи представителей различных полов. Но они по-другому представляют его связь с более объемной теорией происхождения мужчины и женщины. Это объясняется тем, как они отвечают на другой важнейший вопрос, касающийся эволюции человека: «Как и почему появился язык?»
Никого не нужно убеждать в том, что способность говорить стала преимуществом в борьбе за существование и размножение. Тем не менее за развитие каждой способности необходимо платить. В случае с языком цена была высокой: для того чтобы получить возможность разговаривать, человеку потребовался чрезвычайно большой мозг. Большой мозг требует много энергии, также для его развития необходимо длительное время. Так как мозг ребенка недостаточно развит при рождении, дети остаются беспомощными и зависят от родителей многие годы. Какое преимущество мог дать нашему виду язык в обмен на все эти весьма значительные неудобства?
Собирательство, забота о потомстве и сплетни
В прошлом часто можно было слышать утверждения, что значительным преимуществом, которое дал человеку язык, была возможность более эффективно управлять процессом охоты. Так как предполагалось, что охотниками были мужчины, из этого следовало, что мужчины были движущей силой эволюции языка. Но общие положения эволюционной психологии больше соотносятся с версией, предполагающей, что движущей силой эволюции языка были женщины. В наши дни существует несколько различных гипотез развития речи. Согласно одной из них, основное преимущество языка было связано с управлением социальными отношениями в сообществах доисторических людей. Люди - общественные животные, и их жизнь зависит от умения общаться с собратьями, а не только от противоборства с ними. Для того чтобы вести успешную жизнь социального существа, необходимо не только поддерживать социальные отношения, но и следить за ними: следовало быть в курсе того, кто, чем и с кем занимается, а также знать свое и чужое положение в неофициальной иерархии.
Наши ближайшие родственники из царства животных, обезьяны, ведут общение, расчесывая друг друга. Но когда количество особей в группе превышает определенное значение, физический контакт, в котором участвуют только две особи, превращается в длительный и малоэффективный процесс, неудобный для поддержания социальной иерархии. Согласно ученому-эволюционисту Робину Данбару, рост численности особей в группах стал решающим фактором для развития языка [7]. Данбар считает, что в ходе эволюции человека условия окружающей среды требовали увеличения количества членов средней группы людей. По мере того как группы увеличивались в размерах, их членам становилось все сложнее расчесывать друг друга, и тогда на смену расчесыванию пришел язык. Способность общаться при помощи языка дала возможность поддерживать социальную иерархию и передавать важную информацию одновременно не только от одного члена группы к другому, но и между множеством сородичей. При этом доисторические люди смогли общаться, не отрываясь от дел (в отличие от расчесывания, при речевом общении руки остаются свободными).
Согласно теории Данбара, основная цель, ради которой появился язык, - дать людям возможность сплетничать, то есть вести разговор, при котором передается и обсуждается информация о действиях и отношениях других членов группы. Он также придерживается мнения, что движущей силой развития языка были женщины, а не мужчины. У приматов самки находятся в центре большинства стабильных социальных систем, в то время как самцы обычно пребывают на периферии. Если это правило было действительно для сообществ первобытных людей, женщины в этих сообществах находились в более выгодном положении для того, чтобы стать проводниками сплетен.
Другие догадки, также присваивающие женщинам главную роль в эволюции языка, придают больше значения другим сторонам их положения в доисторическом обществе. Женщины были матерями и, следовательно, много разговаривали с детьми, которых воспитывали. Также они скорее были собирателями, чем охотниками. Вот как подытоживает эту точку зрения Роун Джозеф [8]:
В процессе эволюции человека <…> женщины-матери и женщины-собирательницы имели возможность беспрепятственно разговаривать с детьми и друг с другом. <...> В противоположность мужчинам, которые были вынуждены подолгу пребывать в молчании, чтобы не спугнуть добычу, женщины могли болтать сколько их душе было угодно.
В то время как собирательство и забота о детях позволяли женщинам развивать речевые навыки, охота подавляла их развитие у мужчин, так как требовала от них умения молчать. Для того чтобы успешно охотиться, мужчинам требовались не речевые навыки, а развитое пространственное мышление для того, чтобы продумывать маршруты, вычислять расстояния, рассчитывать углы. Это полностью согласуется со словами, напечатанными на обложке книги «Why Men Don't Iron», Там говорится, что в современном обществе «мальчики отлично справляются с задачами, подразумевающими обработку трехмерных образов, а девочки - с задачами, требующими речевых навыков». Теория каменного века объясняет и то, как зародились эти различия, и то, почему они оказались запрограммированы в представителях человеческого рода.
Однако при ближайшем рассмотрении находятся причины сомневаться в том, что эта теория в состоянии что-либо объяснить. Прежде всего встает вопрос логики: так называемое объяснение построено на тех предположениях, которые призвано обосновывать. Развитые языковые навыки современных женщин и развитое пространственное мышление современных мужчин объясняются тем, что условия доисторического мира способствовали развитию у наших предков именно этих данных, а мы, современные люди, всего-навсего их унаследовали. При этом не существует прямых доказательств того, что первобытные женщины обладали развитыми речевыми навыками. Единственное обоснование гендерных различий между первобытными мужчинами и женщинами - различия между современными людьми, которые те призваны объяснять.
А как насчет утверждения, что охотники (мужчины) были вынуждены хранить молчание, в то время как собиратели (женщины) могли разговаривать сколько им было угодно? Разве это не говорит в пользу теории? Возможно, но следует учесть, что многое из того, что ложится в основу догадок о первобытных людях, основано на антропологических наблюдениях за людьми, сохранившими образ жизни охотников и собирателей до наших дней. В отношении этих людей слова «мужчины охотятся, а женщины собирают» теперь считаются упрощением истинной ситуации [9]. Чаще всего именно собирательство обеспечивает группу современных охотников и собирателей большим количеством пищи, которой питается сообщество. Собирательство - постоянный вид деятельности, в котором принимают участие представители обоего пола, а охота происходит лишь время от времени. В то время как охота на крупных животных остается прерогативой мужчин, женщины тоже охотятся, но на более мелкую дичь.
Более того, охотой мужчины обычно занимаются группами. Это требует планирования и распределения обязанностей, а также предполагает длительные переходы к местам обитания животных. Некоторым охотникам свойственно выполнять ритуалы на месте убийства, они проводят много времени, разделывая туши, и частично съедают мясо перед тем, как отправиться назад. Если мы согласимся, что жизнь первобытных людей была похожа на жизнь современных охотников и собирателей (что обычно делают эволюционные психологи), предположение, что роль охотников ограничивала возможности доисторических мужчин разговаривать, окажется маловероятным. Скорее всего, походы на охоту происходили в их жизни далеко не каждый день, а когда мужчинам выпадала возможность поохотиться, этот процесс сближал их, и речевое взаимодействие имело при этом немалое значение.
Токование и слушание
Некоторые ученые-эволюционисты верят в другую теорию зарождения языка: они предполагают, что язык - это продукт полового отбора. Половой отбор является принципом, благодаря которому выбираются качества, не имеющие непосредственного значения для выживания. Такие качества могут даже оказаться неудобными для жизни. Например, большой яркий хвост павлина делает его более заметным для хищников. Теория полового отбора предполагает, что подобные свойства на самом деле полезны: они делают своих обладателей более привлекательными для противоположного пола, позволяя им чаще спариваться. Неслучайно многие из подобных качеств (такие, как яркое оперение или большие рога) присущи особям мужского пола. Это вызвано тем, что самцы занимаются ухаживанием, а самки их выбирают. Обильно раскрашенный хвост павлина передает паве сообщение «выбери меня!».
Утверждать, что язык выполнял исключительно функцию украшения, невозможно. Тем не менее некоторые ученые утверждают, что если бы язык служил только практическим целям, он представлял бы собой менее развитую систему. Речевые навыки, присущие человеку, позволяют ему больше, чем просто успешно посылать и получать информацию. Однако подобное развитие языковых навыков можно объяснить, если признать, что они делают людей более привлекательными для потенциальных партнеров, что язык стал новым и мощным орудием саморекламы мужчин для привлечения внимания женщин.
Робин Данбар убежден, что самореклама - побочный продукт эволюции языка, а не главная причина его появления. Он приводит весомый довод в поддержку этого предположения [10]. Его исследования современных людей показали, что хотя представители обоих полов уделяют много времени обмену социально значимой информацией, мужчины проводят больше времени в разговорах о самих себе, о других людях. Данбар видит в этом явлении аналог процесса, свойственного павлинам и другим представителям животного мира и называемого токованием. Токование - это вид ритуала ухаживания, при котором самцы показывают себя, а самки выбирают лучших из них для спаривания.
Может показаться, что это наблюдение не учитывает совет, который повторяется практически во всех современных рекомендациях по обольщению. Для того чтобы расположить к себе собеседника, людям советуют проявлять к нему возможно больший интерес, а не сводить разговор к рассказу о самих себе. Если отбросить это замечание, остается неясным, как теория саморекламы связана с предположением, что женщины обладают более развитыми речевыми способностями, чем мужчины. Если язык позволял доисторическим мужчинам блистать перед своими дамами, разве превосходные речевые навыки не должны быть прерогативой мужчин?
Это противоречие активно использовал Джефри Миллер, ученый, считающий, что язык, искусство и культура развились во многом как орудия обольщения. Для него правило, согласно которому мужчины занимаются ухаживанием, а женщины выбирают, объясняет, почему большая часть произведений искусства и достижений культуры была создана мужчинами [11]. Он берет эту мысль на вооружение и говорит, что в этом случае наиболее разговорчивыми должны быть мужчины, а единственная область, в которой женские языковые способности опережают мужские, - не говорение, а слушание [12]. Женщины превратились в образцовых слушателей, так как тысячелетиями судили о словесной саморекламе мужчин, выбирая себе лучшего из них для того, чтобы он стал отцом ее детей.
Концепция Миллера подчеркивает проблему эволюционной психологии, на которую я уже обращала ваше внимание, - исключительно умозрительную природу ее аргументов. Часто эти аргументы могут быть оригинальными, но при отсутствии полноценных свидетельств о речи первобытных людей ни один из них невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Существует слишком много различных и несовместимых друг с другом догадок, которые подстраиваются под предполагаемые факты. Каждым из них легко увлечься, особенно если вы, подобно упомянутым мною авторам, ведете себя с фактами современности так же, как самка павлина во время токования, а именно с увлечением набрасываетесь на броские, но необоснованные домыслы и обходите вниманием более отвечающие действительности, но менее оригинальные предположения.
Отбор фактов?
Заявление, что гендерные различия запрограммированы на генном уровне, несомненно, подтвердится, если окажется, что исследуемые различия постоянно обнаруживаются во множестве культур и на разных этапах исторического развития. Если они меняются со временем и пространством, значит, различия обусловлены социальными и культурными факторами. Эволюционные психологи говорят о гендерных различиях в языке так, как будто верят, что догмы мифа о Марсе и Венере, которыми они подкрепляют свое мнение, подходят если не для всех обществ нашего мира, то хотя бы для большей их части. Исходя из их слов, можно заключить, что женщины всего мира любят говорить больше, чем мужчины, у женщин всего мира языковые навыки развиты лучше, чем у мужчин, их речь менее агрессивна, а выражения не такие конкретные, как у мужчин, и так далее. Если эволюционные психологи действительно так думают, то они упускают из виду большое количество фактов, противоречащих постулатам мифа о Марсе и Венере.
В главе 2 мы говорили о жителях деревни Гапун из Папуа-Новой Гвинеи и малагасийцах с острова Мадагаскар. Это лишь два примера из жизни множества традиционных обществ, в которых стереотипные модели поведения, предполагаемые мифом о Марсе и Венере, либо отсутствуют, либо нарушены. Там речь женщин более прямая и напористая, чем речь мужчин, представители обоих полов считают мужчин обладателями более развитых языковых навыков, чем у женщин, что зачастую обусловливается владением сложнейшими языковыми жанрами, использующимися во время ритуальных таинств.
Для эволюционных психологов, пытающихся доказать, что определенные модели речевого поведения отражают врожденные особенности, существование подобных различий между культурами является огромной проблемой. Обычно они строят свои рассуждения на положении, что чем меньше современные достижения культуры и техники коснулись некоего сообщества людей, тем больше уклад его жизни может рассказать об укладе жизни предков современного человека. Если следовать этим рассуждениям, модель гендерных различий, присущая более традиционным обществам, больше пригодна для воссоздания моделей, свойственных доисторическим людям, чем система, история которой насчитывает всего пару сотен лет - столько же, сколько существует само современное общество. Наука располагает примерами не только гендерных различий в системах разных культур, но и того, что эти системы различны в разные исторические эпохи. Например, некоторые различия между мужчинами и женщинами, постоянно наблюдающиеся в современных языковых сообществах, отсутствовали в тех же самых сообществах на более ранних этапах их развития [13].
То, что эволюционные психологи воздерживаются от обсуждения фактов разных культур и исторических периодов, - не единственный случай, когда они ограничивают круг фактов, составляющих объект их внимания. Согласно большинству версий гипотезы каменного века, женщины обладают более развитыми речевыми навыками, и эволюционные психологи считают необходимым пояснить этот «факт». Однако данные исследований говорят, что они усердствуют напрасно: различия между полами в области языковых навыков не так велики. В главе 3 я привела выводы одного лингвиста, согласно которому женщины превосходят мужчин по степени развития языковых навыков лишь на четверть процента.
Согласно другому общепринятому рассуждению, также обычно поддерживающему мнение, что «мозг мужчины создан для действий, а мозг женщины - для разговоров», женщины говорят больше, чем мужчины. Как утверждает Роун Джозеф, современные женщины унаследовали словоохотливость от своих первобытных прародительниц, которые «могли болтать сколько их душе было угодно». Однако представление о женщине как о «болтушке» - стереотип, который не раз опровергали исследования.
В главе 1 я разобрала утверждение, что средняя женщина произносит в день по 20 000 слов, в то время как средний мужчина - лишь 7000. Как мы видели, эти данные не основываются на достоверных сведениях, и в любом случае между отдельными мужчинами и женщинами существуют такие значительные различия, что высчитывание количества слов, произнесенных за день среднестатистическим мужчиной и среднестатистической женщиной, совершенно бессмысленно. Если мы хотим выяснить, представители какого пола разговорчивее, гораздо продуктивнее пронаблюдать за ними во время отдельного диалога и проанализировать вклад в этот диалог каждого участника. Это позволит избежать исключительных случаев, могущих отрицательно повлиять на результаты исследования (например, учет количества слов человека, проведшего день в келье буддийского монаха, и человека, побывавшего на встрече выпускников). Также этот способ позволяет сопоставить речевое поведение мужчины и женщины в одних и тех же обстоятельствах.
Было проведено множество исследований, в основу которых лег этот подход, и при том, что, как всегда, их результаты разнились, наиболее частым наблюдением было то, что мужчины говорят больше, чем женщины. Общие данные по 56 исследованиям представлены в табл. 2.
Таблица 2.
Выявленные соотношения
Количество исследований
Мужчины говорят больше, чем женщины
34 (60,8%)
Женщины говорят больше, чем мужчины
2 (3,6%)
Мужчины и женщины произносят одинаковое количество слов
16 (28,6%)
Четкое соотношение не выявлено
4 (7,0%)
Источник: на основе Deborah James and Janice Drakich, 'Understanding Gender Differences in Amount of Talk', in Deborah Tannen (ed.). Gender and Conversational Interaction (New York: Oxford University Press, 1993), 281-312.