(no subject)
Думаю, многие уже столкнулись с тем, что по отношению к конфликту на Украине не удаётся убедить человека противоположного мнения ни в разумности вашей позиции, ни в ошибочности его позиции. Люди довольно чётко делятся на одобряющих либо действия украинского государства, либо действия российского, и представители одного мнения считают представителей другого зомбированными.
Фокус здесь в том, что это разделение - религиозного характера (основано на вере), поэтому для ПЕРЕубеждения логика бессильна, возможно только [как в религиозных вопросах] совместными усилиями нескольких лиц убедить человека «попробовать» рассуждать по-другому, и если ему это удастся - вы его переубедили (потому что для обратного перехода опять требуются значительные усилия).
Ключевой вопрос в этом разделении: КТО ВРЁТ?
Врёт ли Путин, утверждающий, что украинские войска стреляют/стреляли по мирным гражданам (Донецкой и Луганской областей), [и, следовательно, стреляли по Краматорску, устроили инсценировку в Буче и т.д.]
или Зеленский, утверждающий, что украинские войска не стреляют по мирным гражданам [и, следовательно, сепаратисты стреляли по Донецку сами, в Буче всех убили русские и ракету в Краматорск тоже русские запустили].
Это принципиальный религиозный вопрос, варианты ответа на который разделяет «прыжок веры» [человек либо полностью принимает аргументы соответствующей позиции, либо отвергает их].
Если вы соглашаетесь, что украинская армия стреляла не только по военным объектам Донбасса, но и запускала ракеты по мирному населению (например, 14 марта 2022 г.) - то вам придётся признать, что по Краматорску стреляла скорее всего украинская армия, а в Буче - фальшивая подстава.
Если вы точно уверены, что в Донбассе украинская армия стреляла только по законным военным целям - то из этого следует, что она НЕ МОГЛА стрелять ракетой по Краматорску (следовательно, могла только Россия), и Украине не требовалось устраивать в Буче какие-то провокации.
Аналогично со сбитием «Боинга» (поскольку доказательств ничьей вины так и не было представлено): если вы считаете, что украинские войска в принципе могут стрелять по гражданским, то скорее всего пассажирский «Боинг» сбили именно они, если вы считаете, что не могут - то «Боинг» сбили русские (какие бы сложные конструкции для обоснования того, во что вы верите, ни пришлось строить; сложность конструкций - вообще не проблема).
Почему именно вопрос «Кто врёт?» ключевой:
Правительство любой страны исходно имеет «иммунитет» к обвинениям в ложности предоставляемых сведений.
С субъективной точки зрения российского обывателя, правительство Украины не обладает таким иммунитетом, поскольку транслирует ложь о Донбассе [в восприятии россиян].
С субъективной точки зрения европейского обывателя, правительство России не обладает таким иммунитетом, поскольку неоднократно делало «ложные» заявления, как например: о непричастности к отравлению Скрипаля [причастность не доказана], непричастности к отравлению Навального [аналогично, не доказана] и так далее (длинный список, но всё не доказано, всё по принципу highly likely).
Внешне (для не-европейских стран) это выглядит как искусственное создание отрицательного имиджа России, но изнутри - европейский обыватель не замечает, что «ложность» заявлений российского правительства остаётся недоказанной, а только заявленной в СМИ. Особенно если эта ложность освящена принятыми ввиду неё санкциями.
В связи с такой разницей в исходных положениях никакая агитация не работает (ни в какую сторону), люди диаметральных взглядов не имеют общей точки для начала дискуссии. Кроме того, у людей разных полюсов совершенно разный «новостной фон». Новости типа той, что украинские войска очередной раз запустили ракету по гражданским объектам Донбасса (допустим, 14 марта), не проходят в европейскую прессу вовсе не из-за цензуры, а из-за несовпадения с картиной мироздания: европейский обыватель отнесется к такой новости как к фейку.
Это разделение возникло не внезапно, а усиливалось длительное время, пока не достигло нынешней глубины. Первый из ключевых пунктов этого разделения (когда оно стало формироваться именно как разделение) - Оранжевая революция; затем - государственный переворот 2014 года. Для рассматриваемого вопроса важно следующее: к этой революции Донецкая и Луганская области (одни из самых развитых экономически) отнеслись отрицательно и уже тогда поставили вопрос о своем статусе как «республик» [республики, в концепции СССР, перенятой и Российской Федерацией, это территории, имеющие право отделяться на основании референдума], а переворот 2014 года признали нелегитимным и решили отделиться, но Киев не признал этого отделения.
Здесь возникает «противоречие в определениях»: если Оранжевая революция - народная, то как могло получится, что она против волеизъявления народа в Луганской и Донецкой областях? Разрешение этого противоречия такое: в терминологии сторонников украинской власти - не было подобного волеизъявления в этих областях, а был захват их Россией, и Украина лишь пытается вырвать их у тоталитарного русского режима и вернуть в них демократию; в терминологии другой стороны - Оранжевая революция была не волеизъявлением народа, а спровоцирована внешними силами, эти силы антироссийские - поэтому и возникли проблемы с наиболее близкими к России областями, после чего внешние силы, подчинившие себе власть в Киеве, развязали агрессию против неподчинившихся областей.
В тот момент еще не было глубокого «регигиозного» разделения этих позиций: все прекрасно понимали, что революция - это очень сложное социальное явление, в ней участвовали различные социальные слои, проводящие свои интересы, и она не была прям вот чисто волеизъявлением народа - но всё же скорее демократического плана, также как и ДНР и ЛНР появились не чисто ввиду волеизъявления народа этих областей, но при участии экономических структур этого региона, готовых с оружием в руках защищать свои интересы [вовсе не по бандитской своей природе - а потому что украинская государственность во времена Оранжевой революции была довольно слабой и не могла обеспечивать защиту экономических интересов; в до-путинской России было примерно так же], но всё же республики настаивают на том, что сформировались на базе волеизъявления жителей Луганской и Донецкой областей, особенно после государственного переворота и насильственных (военных) попыток Киева вернуть эти области в Украину.
Последняя точка в отношении Украины с ДНР и ЛНР была поставлена 15 марта 2022 года Международным судом в Гааге по иску Украины против России о том, чтобы, ввиду Конвенции 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, вынести вердикт относительно заявлений России о том, что Украина совершала геноцид на Донбассе. Международный суд в Гааге вынес решение, что не существует доказательств, подтверждающих заявление России о том, что Украина совершала геноцид в Луганской и Донецкой областях (и это решение нельзя назвать неподкрепленным, поскольку на всем протяжении конфликта в Луганской и Донецкой областях действовала миссия ОБСЕ, наблюдавшая за событиями).
После Оранжевой революции, и особенно после госпереворота 2014 года, украинская государственность развивалась под протекторатом США и Евросоюза, можно даже сказать, что под их контролем, и если сейчас заявлять, что украинская власть - врёт, по сути это утверждать, что США и Евросоюз вместо истинной демократии строили в Украине что-то другое (как утверждает «Путин» - создавали врага России, чтобы использовать его в запланированном в будущем столкновении). Никто лучше Евросоюза не знает, что именно строил Евросоюз в Украине, и если Евросоюз доверяет сейчас украинской власти - то во всяком случае он строил нечто, не токсичное для Евросоюза.
Но по сути получается, что Евросоюз теперь находится в заложниках у порядочности Украины. (В этом нет ничего плохого, если Украина ведёт себя действительно порядочно; и невозможно же подозревать в непорядочности того, кого собираешься принять в семью.) Что я при этом имею в виду? В частности, требовать независимого международного расследования в Буче - равно поставить под сомнение честность заявлений Украины, поэтому международного расследования не будет (факт его проведения будет подрывать базис всей ситуации), а вовсе не потому что Европа покрывает «преступления украинского режима». Ну и так далее в аналогичных случаях. Евросоюз полностью доверяет всем официальным сведениям украинского правительства: о ходе военных действий, о нанесенном России ущербе, вообще во всех сведениях, поступающих от выстроенных под руководством европейских и американских специалистов общественных структур.
Типичные аргументы сторон (для полноты обзора)
Типичные аргументы украинской стороны:
1. На Донбассе были не демократические процедуры, поддержанные населением, а разборки бандитских группировок, впоследствии трансформировавшихся в отряды сепаратистов.
2. На Донбассе не осталось мирных граждан, все они уехали, остались только сознательные сепаратисты и их семьи.
3. Конфликт исходно начала Россия, но старательно скрывает это и уничтожила все следы.
При этом миссия ОБСЕ - засвидетельствовала, что сепаратисты всегда стреляли в себя сами (см. выше решение Международного суда в Гааге). (Отсюда и обратное: если вы верите, что украинские войска стреляли по мирным жителям Донбасса, то ОБСЕ - лживый институт.)
Типичные аргументы русской стороны:
1. «Оранжевая революция» и госпереворот 2014 года были спродюссированы США и Евросоюзом, на Донбассе их не признали, из-за этого и возникло стремление отделиться.
2. Главная идеология проукраинских вооруженных формирований - нацизм. (Невозможно отрицать, что участники военизированных организаций «Азов» и «Донбасс» используют нацистскую символику; но как на самом деле установить, перешли ли «ролевые игры» в нацизм - в непосредственно сам нацизм? Как отличить наигранность - от внутренней убежденности?)
3. Причина в том, что Россия мешает НАТО проводить неоколониальную политику.
Помимо аргументации, ДНР за последние несколько лет регулярно устраивал общественные мероприятия, на которые приглашались журналисты, писатели, общественные деятели и прочие социально активные лица. «Живое» ощущение этого конфликта, с поездкой в зоны обстрелов, хорошо закрепляет отношение к украинским войскам как к агрессору. Кроме того, на устойчивость российской позиции хорошо работает фильм Бондарчука «Вторжение».
Побочный эффект этого расклада - очень простое распознание «свой-чужой»: достаточно спросить: стреляют ли войска ВСУ по своим гражданам?
Про саму непорядочность
Какие возможны последствия из непорядочности украинской власти:
Если признать возможность, что Украина обманывает, то надо признать и возможность, что все заверения Украиной Евросоюза в своей мощи и способности дать отпор - тоже лживы, и в ближайший месяц последует полный разгром вооруженных сил Украины и бескровная капитуляция Киева. Последствия для Евросоюза, если такое случится, будут довольно тяжелыми. Россия после этого укрепится экономически, с ней охотно будут сотрудничать страны вне блока НАТО, поскольку она докажет им свою невиновность в конфликте [почти все свидетели по Буче и др. скандальным местам поменяют свои показания и будут уверять, что «нацисты» их угнетали; впрочем, жители Евросоюза об этом скорее всего не узнают].
Какие возможны последствия из непорядочности российской власти:
Если Зеленский не обманывает, то российской армии уже нанесён ущерб, несовместимый с жизнью, и военные потери таковы, что Россия не сможет оправиться.
Отдельный вопрос - причины подразумеваемой непорядочности. В случае Украины причинами указываются вредное влияние США, политика НАТО (объявившего Россию своим врагом) и подготовку Украины в качестве плацдарма для нападения НАТО на Россию - отсюда проталкиваемая Россией тема биолабораторий и прочего «незаконного сотрудничества» Украины со странами НАТО и нацистской сущности военизированных подразделений «Азов» и «Донбасс». В случае России причинами указываются социальная отсталость страны и порочность её руководства - отсюда проталкиваемая в европейских и американских СМИ тема личных амбиций и неадекватности Путина.
Можно ли определить, кто же прав: жители Евросоюза - или России?
Увы, если бы истина устанавливалась на поле боя или демократическими процедурами, то Земля всё еще считалась бы плоской. Независимая экспертиза по главному вопросу («Кто врёт?») отсутствует.
Не могло ли оказаться, что Украина, заигравшись с Евросоюзом, вдруг обнаружила, что там все джентльмены, «и тут-то фишка и попёрла…» В этом случает, если врёт не Путин - то Украина окажется крайне токсичной для Евросоюза («добро пожаловать в ад» - как сказали в недавнем украинском пропагандистском ролике; и «всё будет Украина» - в Европе оказалось уже несколько миллионов носителей этой идеологии). Среди прочего, это означает, что она обманывает Евросоюз и в отношении нанесенного России ущерба (официальная статистика этого ущерба превышает оценки сторонних экспертов в несколько раз, а отчет Министерства обороны РФ - примерно в 10 раз), и в отношении боеспособности своих войск, а значит, не имеет шансов на победу.
Если же врёт Путин - разборки на Украине окажутся крайне токсичными для России и скорее всего приведут к её распаду (на что и надеются США и Евросоюз). К этому распаду Европа сейчас и готовится (не «радостно потирает руки», а готовится принять закономерный итог столкновения).
[Попытался собрать всё в одном месте.]
