26 ноября Церковь отмечала день памяти Иоанна Златоуста
К сожалению, немногие знают о коммунистических взглядах святителя.
"Св. Иоанн Златоуст канонизирован как великий святитель и вселенский учитель Церкви, - пишет современный православный публицист Николай Сомин. - И поскольку тема богатства и собственности у Златоуста стоит на первом месте, то логично было бы предположить, что освящено и его имущественное учение. Но… Но увы, история сыграла с великим святителем злую шутку. Сам Златоуст прославлен, но его учение забыто. Не совсем, конечно. Но утеряна его универсальность и стройность - от него остались лишь отдельные положения. Более того, святителя стараются представить завзятым поборником поборником частной собственности, старающимся примирить бедных и богатых, призывая первых к благотворительности, а вторых - к терпению. Разрушить это веками создававшийся крайне односторонний и в сущности неверный образ - задача исключительной важности. Но и, - задача непростая, требующая тщательного анализа текстов святителя."
Выполнению этой задачи посвящен ряд статей исследователя. Их можно прочитать на сайте "Православный социализм":
http://chri-soc.narod.ru/zlatoust_main.html
Привожу небольшой фрагмент статьи Н.Сомина, посвященной истории изучения вопроса.
"Интерпретация имущественного учения святителя
Тексты социально-этического содержания, в которых великий святитель высказывает свои воззрения на собственность, богатство, бедность и милостыню, издавна привлекали внимание и читателей и исследователей. Однако обобщающей монографии, посвященной исключительно имущественным воззрениям Златоуста до сих пор нет, по крайней мере на русском языке. Но и среди работ, доступных русскому читателю, единодушия во взглядах на содержание этих текстов среди ученых не имеется. Профессор нравственного богословия КДА Василий Ильич Экземплярский в своей прекрасной монографии «Учение древней Церкви о собственности и милостыне» /9/ писал: "Достаточно, конечно, известно, что в религиозно-этической и исторической литературе были попытки характеризовать до противоположности различно отношение великого учителя Церкви к имущественному вопросу. Одни готовы были в нем видеть озлобленного врага привилегированных классов и богатых, своего рода вождя демократии, а другие - защитника тех взглядов на богатство, какие так усердно развиваются в нашей современной литературе" /9:114/. Действительно, учеными высказываются самые разные, часто противоположные мнения.
Сам Экземплярский, отмечая, что воззрения св. Златоуста являются вершиной святоотеческого имущественного учения, характеризует их так: "его основной взгляд на причины имущественного неравенства людей: причина эта - в недостатке взаимной братской любви, и путь к уничтожению нищеты среди человечества - путь братского общения имуществ. Идеал отношения к своему имуществу - все сразу отдать; верх неправды - никому своего не давать, а средний путь - щедрая милостыня, которая, впрочем, сама собою приведет человека к раздаче всего своего" /9:200/. Представляется, что именно мнение русского богослова наиболее адекватно отражает концепцию Златоуста. В дальнейшем изложении мы не раз будем ссылаться на мысли Экземплярского.
Иную интерпретацию златоуствоского учения дает католический прелат, профессор теологии, иезуит Игнатий Зейпель (1876-1932), будущий канцлер Австрии. В своей известной монографии /10/ Зейпель со скрытой иронией замечает: "В любви к ближнему, доведенной до полного отказа от своей собственности, он (Златоуст - Н.С.) видел нечто столь великое, что ожидал от торжества ее устранения всех недостатков нашей экономической жизни" /10:107/, или еще: "ему могло казаться, что земля превратится в рай, если жизнь на ней всюду устроить по образу монастырей" /10:106/. Австрийский богослов характеризует взгляды Златоуста как чисто теоретические: "он лишь описывает совершенный строй и не имеет в виду касаться существующих отношений" /10:106/. Зейпель полностью ориентируется на католическую социальную доктрину, развитию которой положила начало энциклика папы Льва XIII "Rerum Novarum" /16,39/. Но, как будет показано, понятия о «совершенном строе» у Златоуста и в католической доктрине существенно различны. Поэтому Зейпель взглядам великого святителя не уделяет какого-либо исключительного внимания.
Уже эти две работы демонстрируют нам два основных подхода к пониманию учения великого святителя.
Католический исследователь Ю. Майка /15/, вторит Зейпелю и католической социальной доктрине: "Но не правы те, кто усматривает в выступлениях Златоуста коммунистическую окраску, хотя его учение о собственности достаточно радикально (...) он не оспаривает индивидуальной собственности как формы распоряжения материальными благами. Но со всей решительностью он выступает против злоупотреблений собственностью со стороны имущих, против уклонения их от своего долга собственника и против угнетения с помощью собственности" /15:100/. Относительно мыслей Златоуста об общении имуществ Майка пишет: "Св. Иоанн Златоуст высказывается в пользу общей собственности как идеального состояния и считает, что примером в жизни константинопольской церкви должна служить первая христианская община Иерусалима (...) Но иногда, как бы зайдя слишком далеко в своих похвалах общей собственности, он удерживает себя и смягчает свою точку зрения" /15:101/.
Относительно имущественных воззрений святителя можно встретить множество самых различных, порой неожиданных суждений. Например, немецкий историк, профессор теологии Роберт Пельман, так говорит о воззрениях Златоуста: "идеал в своей сокровенной сущности был революционным. Он был революционным уже в том смысле, как его понимал Златоуст, так как епископ хотел в основании преобразовать индивидуалистическо-капиталистическую систему хозяйства" /11:24/. Он характеризует эти воззрения как "социалистическую утопию" /11:24/ и "рай социализма" /11:22/. Видный историк Византии Дж. Б. Бури продолжает мысль Пельмана: "если бы она (теория Златоуста - Н.С.) получила распространение, она должна была неизбежно привести к политической революции и низвержению империи" (цит. по /12:100/).
Не обошло вниманием имущественные воззрения св. Иоанна Златоуста и русское богословие. Правда, знаменитый специалист по святым отцам архиепископ Филарет (Гумилевский), довольно подробно характеризуя богословие великого святителя, об имущественной теме даже не упоминает. Однако к концу XIX - началу XX вв. интерес к этой теме значительно возрос, причем - в связи экспансией социалистических идей в России в начале XX в., первой русской революцией, а также юбилейной датой - 1500-летием со дня кончины великого святителя (1907 г.).
Для русской богословской школы прежде всего характерно желание понять мысль великого святителя. Два вопроса более всего волнуют исследователей: 1) Кто же Златоуст: «капиталист» или «социалист»? и 2) как примирить противоречия (по нашему мнению - мнимые) в ряде высказываний великого святителя? Заметим, что оба вопроса связаны между собой, ибо действительно у Златоуста имеются, и не единичные, выказывания как в осуждение богатства и собственности, так и достаточно лояльные к ним, допускающие обладание собственностью. Так что «противоречивость» Златоуста имеет место именно в вопросе обладания частной собственностью.
В дискуссии о воззрениях великого святителя приняло участие довольно большое количество богословов, в том числе, помимо Экземплярского, издатель Полного собрания сочинений Златоуста /I-XII/ А.П. Лопухин /48/, священник посольского храма в Стамбуле Иоанн Говядовский /88/, автор множества статей на тему «христианство и социализм» о. Николай Загоровкий /57/, канонизированный недавно известный богослов, профессор МДА, И.В. Попов /50/, профессор МДА Н.П. Кудрявцев /53/. Их интерпретации златоустовского наследства мы коснемся в п. 3.3.
Значительное место имущественному учению Златоуста уделяет в своих лекциях выдающийся русский богослов о. Георгий Флоровский. Понимая, что эта тема - важнейшая для святителя, Флоровский достаточно подробно излагает его воззрения, однако рассматривает их не как учение Церкви, а скорее как личное мнение святителя. Тем не менее, Флоровский очень точно замечает: «Решение вопроса (имущественного - Н.С.) Златоуст видел в любви - ведь «любовь не ищет своего» (1 Кор.12,5)» /63:215/.
Ряд интересных мыслей об имущественной концепции великого святителя высказывали некоторые русские религиозные философы, в частности Г.П. Федотов (1886-1951), высказавший о Златоусте ряд очень ценных замечаний /13/ .Известный русский философ Ф. Степун пишет: «Нет сомнения, что отцы Церкви (Иоанн Златоуст и Амвросий) считали коммунизм наиболее благодатным хозяйственным строем» /87:91/.
Мнения еще одного выдающегося русского философа С.Н. Булгакова (1871-1944), принявшего в 1918г. священный сан, относительно имущественных воззрений Златоуста неоднородны. В 1906 г. Булгаков замечает, что «экономическая мысль отца Церкви не идет дальше непосредственного благотворения бедным и потребительского коммунизма (как в Деяниях Апост.) Экономические проблемы социализма как организации производства остаются ему чужды» /58:133/. Однако, много позже, в эмиграции тональность высказываний мыслителя меняется: "... в православном предании, в творениях вселенских учителей Церкви (свв. Василия Великого, Иоанна Златоуста и др.), мы имеем совершенно достаточное основание для положительного отношения к социализму, понимаемому в самом общем смысле, как отрицание системы эксплуатации, спекуляции, корысти" /14:361/. Впрочем, оба высказывания Булгакова легко согласовать: мысль Златоуста не касалась чисто экономических проблем организации производства; однако непреходящ его нравственный взгляд на имущественные отношения между людьми.
Среди работ МДА советского периода удалось найти лишь две курсовые работы /52,54/, отдельные параграфы которых посвящены обсуждению учения святителя о богатстве и милостыне. Однако, и светские советские ученые, как ни странно, Златоустом интересовались и пытались его осмыслить. Так, советский историк Г.Л. Курбатов, следуя марксистским взглядам, считает, что Златоуст выражает интересы средних собственников: "Радикализм христианских взглядов Иоанна Златоуста, по-видимому, имеет те же корни, что и радикализм Ливания, - в растущем неустойчивом положении средних собственников, к которым они оба могут быть с большой степенью обоснованности отнесены" /12:112/. Как говорится, «пальцем в небо». Особое недоумение вызывает отнесение Златоуста к «средним собственникам». Впрочем, может быть и тут в искаженной форме нашла себе место проблема «противоречивости»: то Златоуст ругает богатых и жалеет бедных, то он объявляет, что любит богатых - вот и пойми его. Уж лучше представить его взгляды как «среднее арифметическое» - он за «средних собственников»"
http://chri-soc.narod.ru/zlatoust_1_2.htm
Лекция Н.Сомина об имущественном учении Иоанна Златоуста
Click to view