Свежая статистика от Backblaze
Backblaze подвели итоги по надежности жестких дисков - их статья.
Утомлять не буду и посмотрим картинки, для начала результаты за все время наблюдения аж с 2013-ого года, по всем размерам жестких дисков:
Больше всего проблем у Western Digital, и это по прошлым результатам не удивительно, удивительно что в этот раз показаны не в лучшем свете и Seagate, ранее Backblaze слегка обвиняли в том, что они убрали из статистики данные по крупной партии Seagate, якобы из-за того что Seagate дал им в бесплатное тестирование крупную партию. Теперь же вроде все данные учтены и по той партии, ну кто их знает.
Так же ребята из Backblaze заметили, что практически вывели из своего парка жесткие диски малых размеров (до 4 Тб), объясняется просто желанием сэкономить на местах и объемах.
Ну и конечно напоминаю, что HGST это Hitachi, но теперь это партнерство с Western Digital. Если обсуждать почему у HGST самый лучший показатель по надежности, то тут нужно отметить, что у Backblaze большое количество их дисков на 2 Тб, которые весьма надежны, в свое время Hitachi весьма серьезно занималась этим размером. Так что если планируете хранить ваши семейные фото и видео, то надежней всего именно 2 Тб от Hitachi.
Интересна статистика их основных "рабочих" лошадок - тех самых 4 Тб:
Hitachi показывает тут весьма хорошие результаты, хотя многие предполагали что их альянс с Western Digital скажется негативно.
Абсолютно не удивительно что хуже всего дела обстоят у Toshiba, фирма фактически прекратила какие-то серьезные изыскания и разработки, сосредоточившись на текущем выпуске, а прекратила она еще когда в ходу были 2 Тб, так что сейчас пожимает свои плоды. К слову, ноутбучные винты до 750 Гб у Toshiba даже лучше чем у Hitachi, но только в этом сегменте.
Не веселая картина и у Seagate, хотя как писалось Backblaze выбирает именно этого производителя (как видите у них аж 29 296 дисков именно Seagate, против 12 814 Hitachi), объясняли они это просто - мол цена у Seagate значительно ниже, им банально выгодней их покупать, даже не смотря на такую надежность.
Еще весьма интересно ребята из Backblaze объяснили почему, у них сейчас больше преобладания 4 Тб чем например 6 Тб, оказалось:
1) Цена за 1 Гб в центах у 4 Тб значительно меньше (0.028/GB) против 0.044/GB у 6Тб. Это интересно, так как большое количество людей до сих пор уверены, что покупая большей размер жесткого диска получается что Гб стоят дешевле, как видите когда речь заходит о дисках 4 Тб и больше, то этот закон больше не действует, связано это с удорожанием технологии изготовления дисков больше 4 Тб.
2) Оказалось, что купить большие партии в 6 ТБ, в США весьма проблемно, существуют ограничения по количеству. Ну тут скорей всего причина в том, что спрос пока еще мал и дилеры просто не готовы завозить большие партии.
3) Потребление энергии у 6 Тб тоже выше, чем у 4 Тб, а когда дисков много это вызывает проблемы по обеспечению энергией, да и финансового затратней.
Впрочем 6 Тб у них тоже есть, для ни они приводят такую вот таблицу
Western Digital не блещет, хотя Backblaze и отмечают что какие-то выводы еще рано делать: малый срок эксплуатации.
Вообще же диски в 5 Тб, 6 Тб, 8 Тб пока активно использовать не стоит, как я писал уже когда-то технологии изготовления должны быть обкатаны как минимум 2 года, пока еще рано брать такие новинки именно для надежного хранения важной информации, зато вот 4 Тб уже похоже вполне можно начинать брать для уверенного использования в хранении важных файлов.
Вот такие вот дела, котаны!
Утомлять не буду и посмотрим картинки, для начала результаты за все время наблюдения аж с 2013-ого года, по всем размерам жестких дисков:
Больше всего проблем у Western Digital, и это по прошлым результатам не удивительно, удивительно что в этот раз показаны не в лучшем свете и Seagate, ранее Backblaze слегка обвиняли в том, что они убрали из статистики данные по крупной партии Seagate, якобы из-за того что Seagate дал им в бесплатное тестирование крупную партию. Теперь же вроде все данные учтены и по той партии, ну кто их знает.
Так же ребята из Backblaze заметили, что практически вывели из своего парка жесткие диски малых размеров (до 4 Тб), объясняется просто желанием сэкономить на местах и объемах.
Ну и конечно напоминаю, что HGST это Hitachi, но теперь это партнерство с Western Digital. Если обсуждать почему у HGST самый лучший показатель по надежности, то тут нужно отметить, что у Backblaze большое количество их дисков на 2 Тб, которые весьма надежны, в свое время Hitachi весьма серьезно занималась этим размером. Так что если планируете хранить ваши семейные фото и видео, то надежней всего именно 2 Тб от Hitachi.
Интересна статистика их основных "рабочих" лошадок - тех самых 4 Тб:
Hitachi показывает тут весьма хорошие результаты, хотя многие предполагали что их альянс с Western Digital скажется негативно.
Абсолютно не удивительно что хуже всего дела обстоят у Toshiba, фирма фактически прекратила какие-то серьезные изыскания и разработки, сосредоточившись на текущем выпуске, а прекратила она еще когда в ходу были 2 Тб, так что сейчас пожимает свои плоды. К слову, ноутбучные винты до 750 Гб у Toshiba даже лучше чем у Hitachi, но только в этом сегменте.
Не веселая картина и у Seagate, хотя как писалось Backblaze выбирает именно этого производителя (как видите у них аж 29 296 дисков именно Seagate, против 12 814 Hitachi), объясняли они это просто - мол цена у Seagate значительно ниже, им банально выгодней их покупать, даже не смотря на такую надежность.
Еще весьма интересно ребята из Backblaze объяснили почему, у них сейчас больше преобладания 4 Тб чем например 6 Тб, оказалось:
1) Цена за 1 Гб в центах у 4 Тб значительно меньше (0.028/GB) против 0.044/GB у 6Тб. Это интересно, так как большое количество людей до сих пор уверены, что покупая большей размер жесткого диска получается что Гб стоят дешевле, как видите когда речь заходит о дисках 4 Тб и больше, то этот закон больше не действует, связано это с удорожанием технологии изготовления дисков больше 4 Тб.
2) Оказалось, что купить большие партии в 6 ТБ, в США весьма проблемно, существуют ограничения по количеству. Ну тут скорей всего причина в том, что спрос пока еще мал и дилеры просто не готовы завозить большие партии.
3) Потребление энергии у 6 Тб тоже выше, чем у 4 Тб, а когда дисков много это вызывает проблемы по обеспечению энергией, да и финансового затратней.
Впрочем 6 Тб у них тоже есть, для ни они приводят такую вот таблицу
Western Digital не блещет, хотя Backblaze и отмечают что какие-то выводы еще рано делать: малый срок эксплуатации.
Вообще же диски в 5 Тб, 6 Тб, 8 Тб пока активно использовать не стоит, как я писал уже когда-то технологии изготовления должны быть обкатаны как минимум 2 года, пока еще рано брать такие новинки именно для надежного хранения важной информации, зато вот 4 Тб уже похоже вполне можно начинать брать для уверенного использования в хранении важных файлов.
Вот такие вот дела, котаны!