Не очень понятно, за что виниться-то. Мелкий жулик обличает жуликов покрупнее? (Навального ведь, как Аль Капоне, не за политику прижали, а вовсе даже за уклонение от налогов и обнальные схемы, которые пламенный трибун крутил с "Ив Роше" и "Кировлесом
( ... )
Интересно. Спасибо. Звучит вроде и очень оценочно, но очень трезво :) Похоже вы одна из тех, у кого хватает усидчивости и здравого ума, чтобы сформировать свою позицию по заданному вопросу :)
Ну да, вот и я об этом. Зачем говорить о скучных материях, собирать информацию, обсуждать информацию по существу? Проще посмотреть на стол, увидеть там все правильные ответы и смело дать оценку личности оппонента. Как там у Жванецкого? "Собеседника нужно не слушать, а разглядывать". А потом - ррррраз, и в лоб его непрошеным диагнозом. Чтобы знал все про свою усидчивость и здравость ума :)))
А всякие глупости вроде аргументов по существу тогда можно сразу отбросить. Неинтересно. На столе ж они не написаны - надо лезть в гугл, смотреть, читать, это ж ужас, как сложно :)
Спасибо, дорогой стол. Ты - всё, что нужно, чтобы вести дискуссии любой сложности в интернете. Посмотрел на тебя, и всё ясно :)
Иногда очень важно прислушаться к тексту, понять аргументы, закрыв глаза на все остальное. А иногда, чтобы разобраться, нужно наконец перестать слушать собеседника и таки поразглядывать его. Бывает трудно. Люди умело отвлекают от себя своей речью.
Я с вами полностью согласна. Чтобы победить в интернетной дискуссии надо что? Правильно, надо обозвать оппонента недалёким (скажем, неусидчивым и лишённым здравого ума). И кто первый обозвал, тот и победил, всё же предельно ясно
( ... )
странный комментарий. хотя да, вы правы, зачем судить и расследовать действия родственников терактов в грозном, лучше сжечь их дома и дать внеочередное звание кадырке.
и да, я имею небольшой опыт в юриспруденции, и могу отличить политически ангажированное дело от не предвзятого. я только за если бы судили все фирмы посредников и всех "откатчиков", но почему-то (по известным причинам смотрения в стол) это бывает но совсем редко.
Набираете в гугле "обвинительное заключение по делу Навального", продираетесь через странички с воплями "Алексей невиновен, посмотрите и послушайте, что он говорит!!!11", "Навальный клянётся, что невиновен - значит, так и есть", и скачиваете сам документ. Например, тут: https://docs.google.com/uc?id=0B1edhJFQuT-0LU1jRmh6aWE4aTQ&export=download
Reply
Звучит вроде и очень оценочно, но очень трезво :) Похоже вы одна из тех, у кого хватает усидчивости и здравого ума, чтобы сформировать свою позицию по заданному вопросу :)
Reply
Как там у Жванецкого? "Собеседника нужно не слушать, а разглядывать". А потом - ррррраз, и в лоб его непрошеным диагнозом. Чтобы знал все про свою усидчивость и здравость ума :)))
А всякие глупости вроде аргументов по существу тогда можно сразу отбросить. Неинтересно. На столе ж они не написаны - надо лезть в гугл, смотреть, читать, это ж ужас, как сложно :)
Спасибо, дорогой стол. Ты - всё, что нужно, чтобы вести дискуссии любой сложности в интернете. Посмотрел на тебя, и всё ясно :)
Reply
А иногда, чтобы разобраться, нужно наконец перестать слушать собеседника и таки поразглядывать его. Бывает трудно. Люди умело отвлекают от себя своей речью.
Reply
Reply
хотя да, вы правы, зачем судить и расследовать действия родственников терактов в грозном, лучше сжечь их дома и дать внеочередное звание кадырке.
и да, я имею небольшой опыт в юриспруденции, и могу отличить политически ангажированное дело от не предвзятого.
я только за если бы судили все фирмы посредников и всех "откатчиков", но почему-то (по известным причинам смотрения в стол) это бывает но совсем редко.
Reply
Reply
Например, тут:
https://docs.google.com/uc?id=0B1edhJFQuT-0LU1jRmh6aWE4aTQ&export=download
Reply
Reply
Честно, это ад, стыд и прямая политическая расправа. Вы обалдеете и многое пересмотрите, когда прочитаете больше про этот "процесс".
Reply
Я честно не понимаю, и раз у вас понимание есть, я бы был искренне рад это услышать.
Reply
Leave a comment