Свидетель Ульянов: задержание Иванниковой и обнаружение трупа.
Ряд претензий к Иванниковой основываются на частично ставших известными показаниях старшего сержанта Ульянова, из которых якобы следует, что Иванникова на помощь не звала, о происшествии сообщить не спешила и чуть ли не пыталась скрыться.
Я сравнил некоторые материалы, содержащиеся в уголовном деле: рапорт об обнаружении признаков преступления, написанный Ульяновым 8 декабря 2003 г., непосредственно после событий, и протокол допроса свидетеля Ульянова на предварительном расследовании от 18 декабря 2003 г.
В показаниях состав А/П-1: Ульянов, Коптев (л.д. 37); в рапорте (л.д. 9): Ульянов, Афонин, Коптев.
В показаниях: сначала была обнаружена Иванникова, потом проехали на место происшествия, в рапорте: - сначала был обнаружен а/м с водителем без признаков жизни, потом - сообщение в деж. часть, потом, в ходе объезда территории задержана Иванникова.
Везде в деле адрес Донецкая 4, в рапорте - Перерва 10. Это почти одно и то же, но где они ехали?
В рапорте - патрулировали территорию по ул. Перерва, (видимо, ехали все же по ней), обнаружили а/м (во дворе -?), далее - объехав дом по Донецкой 2 увидели девушку, которая убегала в сторону Новоч. бульв. - т. е. ОТ НИХ.
В показаниях - ехали по Донецкой, по нечетной стороне в сторону уменьшения номеров домов - т. е. направлялись мимо места происшествия от Новоч. бульв. в сторону ул. Перерва, Иванникова двигалась от Донецкой 2 к Новочеркасскому бульв., т. е. ИМ НАВСТРЕЧУ, т. е. до места происшествия они не доехали.
Если верить показаниям, а не рапорту, в МОМЕНТ ЗАДЕРЖАНИЯ О ПРОИСШЕСТВИИ ОНИ НЕ ЗНАЛИ, И ИВАННИКОВА МОЛЧАЛА ДО ТОГО, КАК ПОДЪЕХАЛИ К ДОНЕЦКОЙ 4, ТО КАК ОНИ ТАК БЫСТРО ОБНАРУЖИЛИ МАШИНУ ВО ДВОРЕ? Сразу - и в нужный двор?
Можно было бы предположить (по рапорту), что они ехали втроем, обнаружили а/м (хотя как, проезжая по улице, они обратили внимание на а/м, нах. во дворе -?), далее, сообщив в д/ч, оставили там Афонина и поехали на объезд, а далее см. показания, НО: по рапорту они объехали дом по Донецкой 2 и увидели девушку, убегавшую в сторону Новоч. бульв. от ул. Перерва, тогда они должны были двинуться за ней, но по показаниям они ехали в противоположную сторону.
Свидетель с интервалом всего лишь в 10 дней дает столь противоречивые показания. Это не может не ставить под сомнение их полноту и достоверность.
UPD:
На судебном заседании 26 мая 2004 г. Ульянов заявил, что Иванникова при задержании сообщила ему о том, что "... она села в машину, выпили". ранее ничего подобного нигде не звучало. После оглашения (по требованию защиты) показаний Ульянова на предварительном расследовании (18 дек. 2003), в которых этого не было, от данных слов Ульянов отказался.
Далее, на наводящий вопрос адвоката Рылатко Ульянов показал следующее:
Адвокат Рылатко: Она сказала, что наконец он [нож] пригодился?
Ульянов: Да, она так и сказала.
До того об этой фразе также нигде не упоминалось.
Я сравнил некоторые материалы, содержащиеся в уголовном деле: рапорт об обнаружении признаков преступления, написанный Ульяновым 8 декабря 2003 г., непосредственно после событий, и протокол допроса свидетеля Ульянова на предварительном расследовании от 18 декабря 2003 г.
В показаниях состав А/П-1: Ульянов, Коптев (л.д. 37); в рапорте (л.д. 9): Ульянов, Афонин, Коптев.
В показаниях: сначала была обнаружена Иванникова, потом проехали на место происшествия, в рапорте: - сначала был обнаружен а/м с водителем без признаков жизни, потом - сообщение в деж. часть, потом, в ходе объезда территории задержана Иванникова.
Везде в деле адрес Донецкая 4, в рапорте - Перерва 10. Это почти одно и то же, но где они ехали?
В рапорте - патрулировали территорию по ул. Перерва, (видимо, ехали все же по ней), обнаружили а/м (во дворе -?), далее - объехав дом по Донецкой 2 увидели девушку, которая убегала в сторону Новоч. бульв. - т. е. ОТ НИХ.
В показаниях - ехали по Донецкой, по нечетной стороне в сторону уменьшения номеров домов - т. е. направлялись мимо места происшествия от Новоч. бульв. в сторону ул. Перерва, Иванникова двигалась от Донецкой 2 к Новочеркасскому бульв., т. е. ИМ НАВСТРЕЧУ, т. е. до места происшествия они не доехали.
Если верить показаниям, а не рапорту, в МОМЕНТ ЗАДЕРЖАНИЯ О ПРОИСШЕСТВИИ ОНИ НЕ ЗНАЛИ, И ИВАННИКОВА МОЛЧАЛА ДО ТОГО, КАК ПОДЪЕХАЛИ К ДОНЕЦКОЙ 4, ТО КАК ОНИ ТАК БЫСТРО ОБНАРУЖИЛИ МАШИНУ ВО ДВОРЕ? Сразу - и в нужный двор?
Можно было бы предположить (по рапорту), что они ехали втроем, обнаружили а/м (хотя как, проезжая по улице, они обратили внимание на а/м, нах. во дворе -?), далее, сообщив в д/ч, оставили там Афонина и поехали на объезд, а далее см. показания, НО: по рапорту они объехали дом по Донецкой 2 и увидели девушку, убегавшую в сторону Новоч. бульв. от ул. Перерва, тогда они должны были двинуться за ней, но по показаниям они ехали в противоположную сторону.
Свидетель с интервалом всего лишь в 10 дней дает столь противоречивые показания. Это не может не ставить под сомнение их полноту и достоверность.
UPD:
На судебном заседании 26 мая 2004 г. Ульянов заявил, что Иванникова при задержании сообщила ему о том, что "... она села в машину, выпили". ранее ничего подобного нигде не звучало. После оглашения (по требованию защиты) показаний Ульянова на предварительном расследовании (18 дек. 2003), в которых этого не было, от данных слов Ульянов отказался.
Далее, на наводящий вопрос адвоката Рылатко Ульянов показал следующее:
Адвокат Рылатко: Она сказала, что наконец он [нож] пригодился?
Ульянов: Да, она так и сказала.
До того об этой фразе также нигде не упоминалось.