Вы удивитесь, но часто таки да, часто в хижинах, конечно. Где как, естественно.
Конечно, это не единственный фактор, но есть куча соцопросов, что в Европе, что в штатах, где главной причиной отсутствия семьи называют жилищный вопрос. Так что корреляция не 1, но что-то там в районе 0.6, емнип.
В предшествующие эпохи отделение от родителей было скорее исключением, чем правилом. Жили большими семьями под одной крышей несколько поколений в сельской местности, т.е. 90-95% населения. Так что не в этом дело. Если дать всем отдельные квартиры, то это само по себе не приведёт к демографическому буму. Не исключаю даже, что наоборот. Есть сегодня и другая новость. Называть-то может и называют. Но это лишь мотивировка, а не реальная причина.
Так то в предшествующие эпохи. Сейчас довольно четкая корреляция на материале Европы, США и даже Японии между а) благостоянием б) условиями проживания, в смысле отдельным жильем. Не то, что люди начинают размножаться, как кролики, но кол-во детей на женщину больше чуть ли не в полтора раза. Всё равно мало, но больше единицы, а если нет жилья, то меньше единицы. И во времени тоже прослеживается, т.е. по мере ухудшения жилищных условий между поколениями рождаемость падает. Факторный анализ, все дела - понятно, что там высокой корреляции не получишь, но она статистически значима. Так что довольно обоснованная корреляция.
Тут, как представляется, есть существенная ошибка, которая заключается в том, что телегу ставят впереди лошади. Анализ говорит, что есть зависимость числа детей от жилищных условий и наличия иных материальных благ. Но в том-то и дело, что изначально самих детей приравнивают к материальному благу, которое приобретается "от пуза", когда этому способствуют различные внешние условия. Вроде большого телевизора или холодильника, которые требуют ещё и расходов на электроэнергию. Их ведь тоже в маленькую квартирку не впихнёшь. Т.е. первопричина идеологическая, а вовсе не экономическая, когда дети в принципе изначально рассматриваются не как объект любви, а как предмет расходов. То, что всё равно даже при наличии отдельного жилья количество детей возрастает по сути дела не значительно, это лишь подтверждает. Даже в большую квартиру не всякому нужен большой телевизор.
А, понял суть вашего возражения. Не канает - есть целый корпус литературы, который показывает, что кол-во детей таки является прямой функцией от экономических факторов. Мой любимый пример - кол-во детей в крестьянских семьях в 19м веке у нас. Население росло медленно вплоть до 40х годов 19го века, детей было в среднем три (могу путать даты, не хочу лезть в литературу), но как только ввели в общине зависимость величины надела от кол-ва едоков, произошёл демографический взрыв.
Если не за примерами, то в доиндустриальные времена зависимость скорости прироста населения от роста ВВП тупо линейная, соотвтетсвенно, ВВП на душу рос крайне медленно. Заостряя, зависимость роста населения от роста кол-ва калорий на душу линейная.
Не совсем. Вы пишите про мальтузианскую зависимость: больше еды - больше детей - меньше еды - голод - меньше детей. Это верно, тут не о чем спорить. Но здесь речь идёт только о выживании. Т.е. родить можно и 15, а доживёт до фертильного возраста те самые 3 ребёнка, в хорошие годы побольше.
Мой же тезис в другом. Сейчас проблема выживания детей в целом не стоит. Сейчас же в принципе отношение к детям стало в чистом виде потребительским. И в этом случае любой отказ от деторождения обрастает именно мотивировками: не хватает жилплощади, нужно делать карьеру, жить для себя, живём один раз, других проблем хватает и т.д. Да вы и без меня их все знаете.
Но вот где сохраняется здоровая фертильность в 3 и более детей на женщину - так это в воцерковлённых семьях. Имею ввиду, в России. Как вы понимаете, тут корреляции с доходом нет. Тут другая зависимость.
И в связи с этим у меня есть и другой тезис. Однако для его проверки потребуется время. Те люди, которые так или иначе отказываются от чадородия, для которых социальным стандартом является
( ... )
1. Проблема выживания не стоит, но зависимость сохраняется, просто "выхлоп" в детях на удельную единицу потраченного на благосостояние ресурса меньше. Или, что то же самое, общий стандарт жизни повысился. Ну так прогресс же.
2. Для вашего тезиса в основе требуется доказать наследуемость, в генетическом смысле, социального поведения. Это ещё нигде никому не удавалось и, думаю, не удасться. Грубо говоря, ничего не мешает воцерковленным детям стать массово атеистами, что мы и наблюдали после 1917 года, кстати. Кстати говоря, не претендуя на статистику, навскидку, по знакомым, в воцерковленных семьях примерно на 1 ребенка больше. Это много в относительных показателях, против 1.8 в среднем на женщину, но не так уж много в абсолютных.
Социальное поведение наследуется не генетически, безусловно, а именно что социально. Т.е. дети в семейных отношениях как правило уподобляются родителям. Не на все сто, разумеется, но в целом. Тут в другом дело. Люди, которые в своём социальном поведении декларируют бездетность и фактически бездетны никому свои паттерны социального поведения передать не смогут. Шансов на это у них заведомо на порядки меньше. А те, у которых дети есть - передадут. Но ещё раз подчеркну, что для проверки этого тезиса требуется значительное время. Все рассуждения сейчас - это лишь сугубое теоритизирование.
Пример 1917 года не совсем корректный. Или даже совсем не корректный. Потому что речь об эпохе массовых гонений на Церковь как таковую.
Если же говорить в целом, то первопричина - отказ от традиционной семьи. Без возврата к ней в той или иной форме любые другие меры и факторы вроде жилья или маткапитала - это лишь паллиатив.
Но ещё раз подчеркну, что для проверки этого тезиса требуется значительное время.
Не потребуется. Уже опровергнуто. Противозачаточная таблетка - и в течение ОДНОГО поколения весь чудовищно мощный слой человеческих отношений, буквально с обезьян, направленный на предотвращение нежелательной беременности, все эти бесприданницы и собаки на сене, слинял за два дня, как Россия в 1917 году.
С древнейших времён были известны противозачаточные средства и абортивные методики. Так что это просто обновлённая технология. И дело не в ней, а в идеях, которые внедрялись в массы, и нравственных императивах. Когда появились декреты "О расторжении брака" и "О гражданском браке", число разводов моментально увеличилось с 11 разводов на 1000 браков 477 на 1000 в 1926 году. А когда те же большевики легализовали аборты, то к 1934 году на одного рождённого приходилось трое убитых. Тоже самое касается и Китая, где политика "одна семья - один ребёнок" начисто убило демографию. А теперь конечно, как ни пыжься, а всё, отказывается молодёжь от деторождения, как бы китайское правительство ни старалось. Не ноги носят голову. Это голова носит ноги.
Ниже это преуменьшение года. С таблеткой у вас практически есть гарантия, а со старыми средствами - некий шанс. Это качественная разница, и поведение поменялось соответственно
А африканцы чего, в отдельных квартирах живут?
Reply
Вы удивитесь, но часто таки да, часто в хижинах, конечно. Где как, естественно.
Конечно, это не единственный фактор, но есть куча соцопросов, что в Европе, что в штатах, где главной причиной отсутствия семьи называют жилищный вопрос. Так что корреляция не 1, но что-то там в районе 0.6, емнип.
Reply
В предшествующие эпохи отделение от родителей было скорее исключением, чем правилом. Жили большими семьями под одной крышей несколько поколений в сельской местности, т.е. 90-95% населения. Так что не в этом дело. Если дать всем отдельные квартиры, то это само по себе не приведёт к демографическому буму. Не исключаю даже, что наоборот. Есть сегодня и другая новость. Называть-то может и называют. Но это лишь мотивировка, а не реальная причина.
https://t.me/vladimirlegoyda/7423
Reply
Так то в предшествующие эпохи. Сейчас довольно четкая корреляция на материале Европы, США и даже Японии между а) благостоянием б) условиями проживания, в смысле отдельным жильем. Не то, что люди начинают размножаться, как кролики, но кол-во детей на женщину больше чуть ли не в полтора раза. Всё равно мало, но больше единицы, а если нет жилья, то меньше единицы. И во времени тоже прослеживается, т.е. по мере ухудшения жилищных условий между поколениями рождаемость падает. Факторный анализ, все дела - понятно, что там высокой корреляции не получишь, но она статистически значима. Так что довольно обоснованная корреляция.
Reply
Тут, как представляется, есть существенная ошибка, которая заключается в том, что телегу ставят впереди лошади. Анализ говорит, что есть зависимость числа детей от жилищных условий и наличия иных материальных благ. Но в том-то и дело, что изначально самих детей приравнивают к материальному благу, которое приобретается "от пуза", когда этому способствуют различные внешние условия. Вроде большого телевизора или холодильника, которые требуют ещё и расходов на электроэнергию. Их ведь тоже в маленькую квартирку не впихнёшь. Т.е. первопричина идеологическая, а вовсе не экономическая, когда дети в принципе изначально рассматриваются не как объект любви, а как предмет расходов. То, что всё равно даже при наличии отдельного жилья количество детей возрастает по сути дела не значительно, это лишь подтверждает. Даже в большую квартиру не всякому нужен большой телевизор.
Reply
А, понял суть вашего возражения. Не канает - есть целый корпус литературы, который показывает, что кол-во детей таки является прямой функцией от экономических факторов. Мой любимый пример - кол-во детей в крестьянских семьях в 19м веке у нас. Население росло медленно вплоть до 40х годов 19го века, детей было в среднем три (могу путать даты, не хочу лезть в литературу), но как только ввели в общине зависимость величины надела от кол-ва едоков, произошёл демографический взрыв.
Если не за примерами, то в доиндустриальные времена зависимость скорости прироста населения от роста ВВП тупо линейная, соотвтетсвенно, ВВП на душу рос крайне медленно. Заостряя, зависимость роста населения от роста кол-ва калорий на душу линейная.
Reply
Не совсем. Вы пишите про мальтузианскую зависимость: больше еды - больше детей - меньше еды - голод - меньше детей. Это верно, тут не о чем спорить. Но здесь речь идёт только о выживании. Т.е. родить можно и 15, а доживёт до фертильного возраста те самые 3 ребёнка, в хорошие годы побольше.
Мой же тезис в другом. Сейчас проблема выживания детей в целом не стоит. Сейчас же в принципе отношение к детям стало в чистом виде потребительским. И в этом случае любой отказ от деторождения обрастает именно мотивировками: не хватает жилплощади, нужно делать карьеру, жить для себя, живём один раз, других проблем хватает и т.д. Да вы и без меня их все знаете.
Но вот где сохраняется здоровая фертильность в 3 и более детей на женщину - так это в воцерковлённых семьях. Имею ввиду, в России. Как вы понимаете, тут корреляции с доходом нет. Тут другая зависимость.
И в связи с этим у меня есть и другой тезис. Однако для его проверки потребуется время. Те люди, которые так или иначе отказываются от чадородия, для которых социальным стандартом является ( ... )
Reply
1. Проблема выживания не стоит, но зависимость сохраняется, просто "выхлоп" в детях на удельную единицу потраченного на благосостояние ресурса меньше. Или, что то же самое, общий стандарт жизни повысился. Ну так прогресс же.
2. Для вашего тезиса в основе требуется доказать наследуемость, в генетическом смысле, социального поведения. Это ещё нигде никому не удавалось и, думаю, не удасться. Грубо говоря, ничего не мешает воцерковленным детям стать массово атеистами, что мы и наблюдали после 1917 года, кстати. Кстати говоря, не претендуя на статистику, навскидку, по знакомым, в воцерковленных семьях примерно на 1 ребенка больше. Это много в относительных показателях, против 1.8 в среднем на женщину, но не так уж много в абсолютных.
Reply
Социальное поведение наследуется не генетически, безусловно, а именно что социально. Т.е. дети в семейных отношениях как правило уподобляются родителям. Не на все сто, разумеется, но в целом. Тут в другом дело. Люди, которые в своём социальном поведении декларируют бездетность и фактически бездетны никому свои паттерны социального поведения передать не смогут. Шансов на это у них заведомо на порядки меньше. А те, у которых дети есть - передадут. Но ещё раз подчеркну, что для проверки этого тезиса требуется значительное время. Все рассуждения сейчас - это лишь сугубое теоритизирование.
Пример 1917 года не совсем корректный. Или даже совсем не корректный. Потому что речь об эпохе массовых гонений на Церковь как таковую.
Если же говорить в целом, то первопричина - отказ от традиционной семьи. Без возврата к ней в той или иной форме любые другие меры и факторы вроде жилья или маткапитала - это лишь паллиатив.
Reply
Но ещё раз подчеркну, что для проверки этого тезиса требуется значительное время.
Не потребуется. Уже опровергнуто. Противозачаточная таблетка - и в течение ОДНОГО поколения весь чудовищно мощный слой человеческих отношений, буквально с обезьян, направленный на предотвращение нежелательной беременности, все эти бесприданницы и собаки на сене, слинял за два дня, как Россия в 1917 году.
Reply
С древнейших времён были известны противозачаточные средства и абортивные методики. Так что это просто обновлённая технология. И дело не в ней, а в идеях, которые внедрялись в массы, и нравственных императивах. Когда появились декреты "О расторжении брака" и "О гражданском браке", число разводов моментально увеличилось с 11 разводов на 1000 браков 477 на 1000 в 1926 году. А когда те же большевики легализовали аборты, то к 1934 году на одного рождённого приходилось трое убитых. Тоже самое касается и Китая, где политика "одна семья - один ребёнок" начисто убило демографию. А теперь конечно, как ни пыжься, а всё, отказывается молодёжь от деторождения, как бы китайское правительство ни старалось. Не ноги носят голову. Это голова носит ноги.
Reply
Мы тут с вами к компромиссу не придем. Что касается древних средств от беременности- это просто смешно, извините.
Reply
Конечно, их эффективность была ниже, никто не спорит. Но тем не менее они были, о них знали, их использовали.
Reply
Ниже это преуменьшение года. С таблеткой у вас практически есть гарантия, а со старыми средствами - некий шанс. Это качественная разница, и поведение поменялось соответственно
Reply
Leave a comment