“Комната”, “Артист-катастрофа” и ценность плохого кино
Мы уже поговорили несколько раз про хорошее кино, пора нам поменять пластинку и снова окунуться в мои попытки понять культуру плохого кино.
«Комната» это знаменитый фильм 2003-го года снятый, спродюсированный и написанный Томми Вайсо, с ним же в главной роли. Это так же, наверное, самый известный «плохой фильм» на всем белом свете, или по крайней мере на западе. Его прозвали «Гражданином Кейном» плохого кино, и почти каждый мало-мальски уважающий себя кинокритик сказал однажды пару ласковых про этот фильм. «Комната» известна всем как фильм той самой категории «так плохо, что хорошо», и вокруг этого фильма образовался свой собственный ироничный культ.
У меня «Комната» довольно давно была на радаре. Я знал кучу цитат и сцен фильма наизусть задолго до своего первого просмотра просто из-за популярности этого фильма у ютьюбных кинообзорщиков. Для меня, как для киномана, просмотр «Комнаты» это был чем-то вроде прыжка с парашютом для большинства людей. Это особая вещь, которую нужно попробовать хоть раз в жизни. Я давно хотел сам посмотреть «Комнату», но все не находил возможности. К счастью, несколько недель назад один мой друг предложил мне устроить двойной просмотр: сначала «Комнату», а затем «Артиста-катастрофу» - художественный фильм про создание «Комнаты» снятый по одноименной книге.
И я хочу поделится с вами впечатлениями.
Собственно, «Комната»
«Комната» в самом деле настолько ужасна, насколько вы слышали. Это фильм, в котором практически каждый его аспект ужасен. Я боялся, что как со мной это раньше случалось, что обрек себя на просмотр, который не принесет никакой радости. К моему огромному удивлению, этого не случилось. «Комната» ужасна, но я от души повеселился, смотря ее. Смотреть такой фильм в компании с другом, где вы постоянно сами издеваетесь над происходящим в фильме, поедая мак’н’чиз - это самое оно. И я серьезно советую добыть этот фильм, если вы планируете какую-нибудь пьяную вечеринку в компании друзей, чтобы смотреть вместе или просто чтобы оно играло на фоне.
Ох, с чего же тут начать…По сути, сюжета как такового в «Комнате» нету. В фильме есть главный герой- парень по имени Джонни. У него есть девушка Лиза, и Лиза начинает изменять Джонни за его спиной с его лучшим другом Марком. Джонни в какой-то момент узнает об этом и совершает самоубийство. Вот в принципе и весь сюжет.
Конфликт как бы тут есть, в том плане что есть измена Лизы и намек на напряжение. Но он никуда толком не идет. Джонни узнает о измене в самом конце фильма. Измена слабо влияет на поступки и мотивации персонажей. Собственно, мотиваций или вообще какой-то логики за действиями героев тут нету. Лиза показана просто ужасным человеком, который вроде как обманывает людей и манипулирует ими без внятной причины или какой-либо выгоды.
Самые простые и очевидные проблемы «Комнаты» заметны сразу. Несмотря на довольно неплохой (для инди-фильмов) бюджет в 6 миллионов долларов, «Комната» смехотворно плоха в своем техническом аспекте. К сожалению, если вы выросли в территории постсоветских стран, то к такому уровню вы уже скорее всего давно привыкли. При том, что «Комната» считается шедевром плохого кино, в плане постановки она находится на примерно одном уровне с почти каждым отечественным сериалом, который показывают на нашем ТВ. Для меня, правда, это изрядно добавило сюрреализма опыта. С такой точки зрения «Комната» выглядит как типичный плохой украинский сериал, который зачем-то дублировали на английский язык.
В фильме очень много общих планов с панорамами Лос-Анджелеса, где происходит действие фильма. Поначалу кажется, что они тут играют свою обычную роль: показывают сеттинг, или смену сеттинга. Но порой они происходят между сценами в одной и той же локации, когда не происходит никакой смены сеттинга. И становится ясно, что Вайсо просто не хватило его собственной истории чтобы дотянуть фильм до требуемых для полнометражек 90 минут, и они тут просто для того чтобы растягивать хронометраж еще сильнее.
Операторская работа, постановка каждой из сцен, блокирование и мизансцена в фильме настолько плохи, что мне даже как-то стыдно применять эти термины в отношении этого позора.
Но самые большие проблемы находятся в сценарии. И эти проблемы на самом деле были очень знакомы мне, как писателю и сценаристу. Потому что я делал почти все такие же ошибки в свое время.
Почти каждая сцена начинается с того, что кто-то входит в квартиру Джонни, в комнату которая то ли гостиная, то ли прихожая. Это не плохо само по себе, но, когда так начинаются 90% сцен в вашем фильме, становится ясно что вы просто без понятия как иначе начать сцену. Это особенно смешно учитывая то, что люди часто уходят из квартиры спустя 2-5 минут после того как они пришли. В одной сцене к Лизе приезжает ее мама, которая явно живет далеко от нее. Она входит, проводит свой диалог с Лизой, после чего сразу же уходит. Всего пять минут спустя после того, как она пришла. Зачем она вообще приезжала? Чего не могла сказать это все по телефону?
И каждый диалог просто до абсурдности монотонен и лишен всякого смысла. Как правило, персонажи повторяют одну и ту же информацию по сто раз. Самый простой пример это, опять же, любой диалог Лизы с ее матерью. Он всегда происходит одним и тем же образом:
1. Лиза жалуется на то, что она не счастлива с Джонни.
2. Мать отвечает ей, что Джонни ее любит и финансово обеспечивает, а значит все нормально.
3. Лиза снова повторяет, что не любит Джонни.
4. Мать говорит ей, что она должна быть с ним, ибо у нее нету своего дома и работы.
5. Они прощаются и мать уходит из квартиры. Они ничего не решили, ни пришли ни к какому выводу. Просто закончили разговор и разошлись.
Так происходит каждый их диалог. Я не шучу. И их как минимум 10 на весь фильм, и я бы сказал, что они, наверное, занимают одну четверть, а то и треть картины. Эти диалоги начинают сводить с ума в какой-то момент. Я не мог поверить, что даже самому Вайсо не надоело их писать.
Второй такой диалог начинается с того, что Мать сообщает Лизе что у нее (матери) рак груди. И они просто отмахиваются от этой темы и снова начинают говорить о том, как Лиза не любит Джонни.
Из-за этого персонажи начинают казаться не людьми, а пришельцами, которые лишь безуспешно пытаются имитировать поведение людей. Так ведут себя почти все персонажи фильма. Лиза несколько раз приглашает в дом Марка чтобы потрахаться. И Марк каждый раз, когда она начинает флиртовать, делает вид что без понятия, что тут происходит, и не хочет этого делать…но потом все равно занимается с ней сексом. Он так реагирует каждый раз, как будто бы Лиза живет в Дне Сурка, и все кроме нее перезапускаются спустя сутки и теряют память о предыдущем дне.
Кстати о сценах секса. Это еще одна больная тема. В фильме их несколько, и они ужасно длинные. Я серьезно думаю, что они точно занимают еще одну треть картины. Потому что каждая из них длится миллион лет. И что самое смешное - они при этом ужасно неэротичны. Обнаженки тут очень мало (слава богу) и зачастую дело не движется дальше поцелуев и обнимашек в экстравагантных локациях и позах. Поверх каждой сцены еще играет какая-то плохая поп-песня, из-за чего происходящее становится похоже на клип с MTV. Из всего этого у меня складывается ощущение, что у Томми Вайсо никогда не было нормального гетеросексуального секса, и половой акт он видел исключительно в кино, причем в кино с рейтингом PG-13, или кино тех времен когда даже во взрослых фильмах секс нельзя было показывать.
Но вернемся к безумному поведению наших героев. Все в фильме ведут себя как конченные психопаты. Лиза изменяет Джонни снова и снова, хотя знает, что в концов-концов ее поймают и это все плохо кончится. Марк все время говорит, что Джонни его лучший друг и они не собирается его предавать, но он все равно спит с Лизой снова и снова. В какой-то момент с ним пытается об этом поговорить его друг-психиатр, и Марк в порыве гнева чуть не сбрасывает его с крыши. После чего он просто извиняется перед ним. Будто бы он наступил ему на ногу, а не попытался только что убить. И тот принимает извинения. И они продолжают этот диалог, будто бы Марк сделал вполне себе обыденную вещь.
Теперь надо поговорить о повторениях. Тайвин Ланистер как-то раз сказал: «Человек, которому все время надо напоминать всем, что он - король, явно таковым не является». И это очень хорошо применимо к «Комнате». Потому что очень много информации тут повторяют по сто раз, никак толком не отображая ее в самой картине. Марк все время говорит, что Джонни - его лучший друг. Джонни постоянно называет Лизу своей «будущей женой», потому что Томми Вайсо, видимо, не знал слова «невеста». Часто повторяют что Джонни работает в банке, и что у него какая-то престижная работа, но никто никогда не говорит, что именно он делает. Просто «работает в банке». Но чаще всего все просто говорят снова и снова о том, какой классный парень этот Джонни. Какой он добрый, отзывчивый, щедрый. Опять же, мы редко это видим на самом экране. Нам просто об этом говорят.
Здесь в частности есть невероятно странный персонаж по имени Денни. Все ведут себя так, будто бы Денни еще ребенок, хотя актер выглядит явно на 25 с лишним. Первое время сложно понять кто он вообще такой. Он просто какой-то очень стремный тип, который почему-то спокойно приходит в квартиру Джонни. Позже нам наконец-то объясняют, что Денни вроде как сирота, и Джонни оплачивает ему жилье и учебу в колледже, потому что у него больше никого нет. Видите, какой славный этот Джонни? Жаль, Томми Вайсо - плохой режиссер, а то с небольшой порцией таланта он наверняка мог бы снять сцену, где Джонни ходит по воде.
Все эти проблемы демонстрируют элементарное непонимание языка кино. Томми Вайсо явно видел в своей жизни много фильмов, и хотел сделать «как там», но никогда не пытался понять почему в кино делается как-то так, а не иначе. Он знает, что в фильмах люди разговаривают и в них есть много диалогов. Но он не понимает, что с помощью диалогов персонажи развивают характеры, объясняют мотивацию или даже просто дают экспозицию. И поэтому у него есть много диалогов ни о чем, где герои просто повторяют одну и ту же информацию, чтобы заполнить пространство на странице сценария, и растянуть хронометраж картины. Он знает, что у героев есть характеры, но не знает, что они как-бы должны демонстрировать их на экране, а не просто говорить о том, какие они люди. Он знает, что в фильмах люди порой проводят время за обыденными рутинными занятиями, но не знает, что нам совершенно не обязательно показывать всю их рутину, как они оказались в той или иной локации и т.д.
Наверное, самая лучшая сцена-демонстрация этого не понимая, это известный клип из фильма, где Джонни кричит на свою будущую жену «Ты разрываешь меня напополам, Лиза!». Игра самого Вайсо ужасна, половина его реплик явно была дублирована в пост-продакшене, потому что у Вайсо какие-то проблемы с мимикой лица. И он явно думает, что он гораздо лучший актер, чем он есть на самом деле. Но главное тут то, что он взял эту фразу из фильма «Бунтарь без причины», где герой Джеймса Дина кричит своим родителям что они рвут его напополам. Только вот герой Дина в том фильме кричал это потому, что родители пытались навязать ему свои взгляды, которые не вязались друг с другом. И он не знал, что делать, почему и кричал, что они будто бы тянут его в двух разных направлениях, пока он не разорвется. Джонни же, в свою очередь, подозревает Лизу в измене и пытается узнать от нее правду. И тут эта фраза бессмысленна, потому что никто не рвет его в двух разных направлениях. Лиза просто скрывает от него правду. Но Томми Вайсо посмотрел «Бунтаря без причины», ему фильм понравился, и он хотел сделать «как там», не пытаясь понять, почему «там» так делалось.
Так почему-же, в отличии от других плохих фильмов, мне так понравилось смотреть «Комнату»? Ну, на, то есть сложные причины. Но вот, что я думаю: Кино, и многое другое искусство, это своего рода ложь. Кино пытается нас обмануть, заставить поверить в то, чего на самом деле не было. Оно пытается заставить нас поверить, что мы смотрим на реальных людей, героев, а не просто актеров. Пытается заставить нас поверить, почувствовать историю, которой не было. Даже если кино пытается показать реальные события, они все равно будут искажены перспективой автора, и не будут правдой на 100%. Цель лжи - заставить нас поверить в то, чего на самом деле не было. И поэтому мы порой говорим «верю/не верю», или «suspense of disbelief». Но вот какая штука: если ложь очень хороша, то мы принимаем ее смело, как настоящую правду. Но если ложь плоха, мы не только ее не принимаем, мы сразу же понимаем где на самом деле лежит правда.
Это ситуация как с ребенком, который нашкодил, но пытается спрятать свои деяния говоря «Там ничего нету! Честно-честно!». Но мы сразу знаем, что что-то не так. Точно так же, когда Томми Вайсо пытается нам рассказать историю про Джонни (которого он сам играет) который был самым славным парнем на свете, а затем ему изменила его стерва-девушка, чем довела до самоубийства…мы сразу знаем, что все скорее-всего было наоборот.
На тему «Комнаты» было написано множество феминисткой критики, и такой взгляд на фильм довольно популярен не спроста. Томми Вайсо явно ненавидит женщин, или, как-минимум, со страшной силой их не понимает. Потому что весь фильм показывает ситуацию так, словно Лиза - это страшный монстр. Она изменила своему жениху с его лучшим другом, и у нее на самом деле не было никакой нормальной на то причины. Она лишена привлекательных черт, как персонаж, лишена понятной мотивации, лишена чего-либо что могло бы нам помочь ее понять. Ее мать, к слову, тоже ужасна. Она каждый раз ругает Лизу за то, что та не любит Джонни, и по сути требует, чтобы она оставалась с ним несмотря не на что. Один раз Лиза даже выдумывает, что Джонни по пьяни ее бьет, и Мать этому ни разу не верит и сразу же становится в его защиту.
Фильм ни разу не задумывается о том, насколько на самом деле страшна позиция Лизы. Насколько это грустно, что она реально зависима от своего будущего мужа и что по сути она может оказаться на улице без его поддержки.
Click to viewНедавний ролик от Hbomberguy и Шерон Струччи выдвинул теорию, что «Комната» так интересна, потому что она явно показывает настоящее расставание двух людей, но лишь с позиции мужчины, которому искренне кажется, что его партнер был монстром, который хотел только причинить ему боль. Что он в каком-то смысле показывает этот провал человеческой логики, и как такие истории искажены в пользу рассказчика.
Но я хочу пойти еще дальше. Да, я тоже считаю, что «Комната» интересна, потому что в отличии от многих других плохих фильмов, она ненамеренно многое говорит о своем авторе. И моя позиция такова, что, удивительным образом… «Комната» сама рассказывает, как случается такой катастрофически плохой фильм, как «Комната».
Как я уже говорил много раз (ха-ха, прямо как сам фильм) Джонни - это явный суррогат автора фильма Томми Вайсо. И фильм показывает это как историю одного чудесного парня, вокруг которого были одни сволочи и как они его довели до ручки. И как только становится это ясно, становится ясно что именно так себя и видел Томми Вайсо. Он в самом деле считал себя невероятным гением, создающим гениальный фильм. Ему все во время съемок пытались сказать, насколько плох на самом деле будут его фильм, из-за чего посреди съемок он уволил всю съемочную группу и заменил ее людьми, которые не хотели с ним спорить (это реальный факт, кстати). Он серьезно думал, что он Д’Артаньян, а все вокруг - пидарасы. Он никого не слушал, кроме своего эго… И поэтому «Комната» так ужасна. Это творение человека, который со страшной силой переоценивал свои способности, и не хотел учится.
Вот что я думаю: Произведение искусства, вне зависимости от качества, становится популярным не без причины. Если что-то становится популярно, становится известным, культовым, это значит, что в какой-то степени оно отражает то, как мы видим самих себя. И тут и кроется, на мой взгляд, секрет «Комнаты». Мы все когда-то в нашей жизни хоть раз были Томми. Мы все хоть раз делали что-то, что нам казалось невероятным откровением, и мы не хотели никого слушать. И лишь спустя какое-то время мы могли заметить насколько же были неправы. И теперь, когда мы смотрим и смеемся над «Комнатой», мы смеемся не просто над Джонни или Томми Вайсо. Мы смеемся над самим собой.
И к сожалению, не все это поняли.
«Артист-катастрофа»
«Артист-катастрофа» это художественный фильм Джеймса Франко про создание «Комнаты», основанный одноименной книге. Мы с другом затеяли этот небольшой марафон как раз просто ради того, чтобы посмотреть «Артиста-катастрофу». Я просто думал, что только таким образом мы сможем полностью понять «шутку» фильма, если посмотрим сначала из-за чего весь сыр-бор.
И это оказалось довольно большой ошибкой. Потому что «Артист-катастрофа» на самом деле уже объясняет всю шутку «Комнаты» столько раз, что это перестает быть смешным. Этот фильм не только про создание «Комнаты», но и во-многом про весь культ, образовавшийся вокруг нее. Фильм стал культовым, его до сих пор показывают в кинотеатрах Америки, продают на блю-рей, и Томми Вайсо стал по-своему очень успешным человеком благодаря всему этому. «Артист-катастрофа» даже начинается с монтажа, где разные известные актеры и режиссеры, по-моему, совершенно неиронично, описывают свой восторг от картины и гения Вайсо.
В картине есть так же что-то почти мета-ироничное в том плане, что он снят Джеймсом Франко и сам Франко играет главную роль Томми, и в целом фильм явно его попытка собрать своих друзей и вместе посмеяться над «Комнатой».
Фильм довольно скучно снят. Далеко не на том ужасном уровне, что сама «Комната», разумеется, но тут по поводу режиссуры особо никто не заморачивался, и ограничились минимальной компетенцией.
Я честно говоря не думаю, что Джеймс Франко так уж хорош в роли Томми. Он ни разу не похож на Томми Вайсо со своей модельной мордашкой, и хотя он неплохо отыгрывает самого Вайсо, честно, по-моему манеризмы Вайсо не так уж сложны в плане актерской игры. В целом, почти все актеры в картине не очень-то похожи на свои реальные прототипы, и я не знаю, является ли это отдельной шуткой, в том плане что они намеренно делают этот аспект на уровне с оригиналом, или это простая лень.
Вообще, слово «лень» часто у меня возникало во время просмотра. Я давно не видел фильма, который настолько очевидно делает лишь минимальные усилия во всех своих аспектах.
Несмотря на то, что фильм снят по книге написанной человеком, который работал над оригинальным фильмом, здесь не так уж много интересной информации про создание фильма. Я не услышал ничего, чего уже не знал из чтения Википедии про этот фильм.
Кучу раз повторяется одна и та же шутка про то, что никто толком не знает где Томми берет деньги на этот фильм. Или что никто не знает, сколько ему лет или откуда он.
Его дружба с Грегом Состеро, актером, играющим Марка, превращена в фильме в такой-вот почти гомо-роман, что, из того что я знаю, ни капли не соответствует реальности.
Более неприятные и плохие поступки Томми во время съемок в этом фильме очень сильно преуменьшены, или их просто игнорируют.
Зато нам сто миллионов раз объясняют всю «шутку» вокруг оригинальной «Комнаты». Почти каждая сцена в фильме, это сцена где они снимают какую-то сцену из «Комнаты» и не перестают говорить о том, насколько в ней мало смысла и какая она дурацкая. Иначе говоря, весь фильм они делают то, что вы по сути итак уже думаете во время просмотра самой «Комнаты.
-Эй, помнишь эту странную штуку из «Комнаты»?- спрашивает меня фильм.
-Да,- отвечаю я - Я помню. Я только что ее посмотрел. Вы покажете мне что-то новое, или нет?
Это все, мягко-говоря, я нахожу оскорбительным. «Артист-катастрофа» это очень плохая комедия, потому что это комедия, которая настолько неуверенная в своих зрителях или своем юмора, что она будет объяснять вам каждую шутку, по многу раз, снова и снова. И это не кажется гомерическими сценами в стиле оригинала, где какие-то обыденные сцены будут повторятся снова и снова, потому что Вайсо не понимает, как делается кино. Нет, это выглядит как просто неумение авторов «Артиста Катастрофы» выдумать шутку лучше, чем «ой, «Комната» - это такой плохой фильм» и затем рассказывать нам ее снова и снова.
Все это ведет к финалу, мораль которого, мягко говоря, паршива и опасна. Томми Вайсо показывает миру свой фильм на премьере в Лос-Анджелесе. Все в зале начинают гомерически смеяться над кошмарной картиной. Томми в гневе выходит из кинозала, но его друг Грег идет за ним. Грег говорит Томми, что самое главное тут то, что у людей есть эмоциональная реакция на картину. Что он заставил их почувствовать что-то, а значит у него все получилось. Даже если это не та реакция, на которую он рассчитывал.
Это невероятно глупая и просто неправильная мораль. В ней есть зерно хороших помыслов: это момент, когда герои просто горды собой что они вообще смогли сделать фильм - что-то, о чем многие другие люди только мечтают.
Но как результат он выставляет своих героев и реальных людей на чьей истории основан фильм полными клоунами и идиотами, которые сами не в состоянии понять, что они делают вообще со своей жизнью.
Я хочу поговорить в завершение об искусстве как таковом и что оно для нас значит. Этот блог во-многом всегда был о критике, будь то критика кино или сериала, или игры или еще чего-либо. Я рос вместе с этим блогом, и узнавал много нового про искусство сторителлинга и кино и всегда старался применить эти новые знания в своих статьях. Зачастую, я пытаюсь создать иллюзию объективной критики или анализа. Где я четко разбираю то или иное произведение по кусочкам, а затем объясняю, как оно соответствует или не соответствует тем или иным правилам и законам искусства. Но на самом деле я знаю, что на самом деле все искусство - субъективно. Оно зависит исключительно от нашего восприятия. Искусство - не точная наука. В нем нет однозначных плюсов и минусов, единичек и ноликов, четких законов. Я изучаю искусство много лет, стараясь познать все больше и больше. Но чем больше я узнаю, тем больше я знаю. Когда начинаешь пытаться разобраться во всех традициях создания произведений искусства, и когда ты заглядываешь в их нутро, становится ясно что на самом деле никаких правил и законов нет. В конце концов все сводится к банальному «нравиться - не нравиться». Мы можем долго спорить о любой детали любого конкретного фильма, но в конце концов все сведется к тому что она будет нравится одному человеку и не будет нравится другому. И тут вряд ли что-то изменится. Критики - это лишь люди, которые с годами учатся более элегантно и понятно преподнести свое «нравится - не нравится». Но в их методах нет однозначных решений или целей. Если вы мне дадите 30-страничное эссе о том, почему «Холодное Сердце» гениально, мое мнение вряд ли поменяется. Мне просто не нравится этот фильм, и 30 страниц текста не изменят того факта, что мне его скучно смотреть. Точно так же я понимаю, что как бы я не старался донести свои те или иные мысли в этом блоге, я никогда не смогу достучаться до всех. Всегда будут люди, которым будет нравится фильм, который я ненавижу. И они всегда будут заходить ко мне в комментарии и спорить со мной.
И я считаю, что это все просто прекрасно. Эта неясность, эта субъективность - это то, что делает все виды искусства особенными для нас. Это безграничное море идей и смыслов где каждый из нас может найти что угодно для самих себя. И это здорово. Если вам нравится какое-то произведение искусства, если для вас оно что-то значит или что-то говорит важное для вас - то это все ваше сокровище. Вы имеете полное на него право. Ни я, ни любой другой критик или мыслитель на свете не имеем права сказать вам, что смысл, который вы находите в своих любимых произведениях искусства - неправильный.
Я веду к тому, что «Комната», вне зависимости от того, в самом деле ли она плохая или хорошая - она очень важна и дорога для многих людей. Если бы это не было правдой - у этого фильма не было бы такой культовой фанбазы.
Есть чудесное видео-эссе про «Комнату» от Большого Джоэла - одного из моих любимых ютуберов. Оно довольно длинное, но если вам интересен этот фильм, как и мне, то я думаю вам стоит его глянуть. В интернете есть сотни если не тысячи видео в стиле «Ностальгирующего Критика», где люди просто смотрят «Комнату» и ржут над ней. Издеваются над теми или иными аспектами, задаются вопросами о том как вообще можно сделать настолько плохой фильм.
Но Джоэл куда умнее всех этих людей, и он пошел на шаг дальше. В своем видео он изучает «Комнату» за пределами наших представлений о том, что такое хорошее или плохое кино. Вместо этого, он пытается разобрать что именно «Комната» нам говорит, как произведение искусства, про посылы картины, которые она делает порою даже совершенно неосознанно. И у него получается, на мой взгляд. Он понимает, что монотонные сцены и повторения Вайсо - это неумелая попытка режиссера создать «реализм» в картине. Куча бессмысленных сцен с персонажами, никак толком не связанными с основным сюжетом пытаются создать для нас ощущение того, что мир «Комнаты» живой, существует сам по себе, и в нем есть другие люди кроме Джонни и его друзей, у которых есть своих жизни. И он так же изучает гендерный аспект картины, и то, как фильм на самом деле много чего говорит о том, как люди находятся в плену своих экономических положений.
Именно обо всем об этом я и говорю тут. Даже плохое произведение искусства может что-то значить для нас, может что-то нам сказать о его авторах, о нашем мире, о самом кино. Мы можем найти бесконечное число смыслов даже в плохом фильме. Элисон Преглер, она же Obscurus Lupa с ютуб-канала “Movie Nights” смотрит «Комнату» как комедию абсурда. Большой Джоэл видит это как арт-фильм который является сложным автопортретом своего автора и его окружения. Hbomberguy и Шеннон Струччи видят в «Комнате» историю расставания, рассказанную исключительно с точки зрения разгневанного мужчины, который уверен что ему все должны. Кайл Калгрен увидел в этом ненамеренное обнажение всей проблемы «теории автора» как таковой. Для меня это история о эгоцентричном творце, которым мы все были хоть раз в жизни.
Все эти взгляды прекрасны и показывают чудесную многогранность нашего восприятия искусства.
И «Артист-Катастрофа» (фильм, не книга) с моей точки зрения плюет на все это. Как я уже сказал, фильм начинается со сцены, где куча известных людей говорят о невероятном феномене «Комнаты» как произведении поп-культуры. В этот момент фильм явно почти напрямую задает нам вопрос «Почему фильм настолько плохой может в самом деле быть обожаем столь многими людьми?». И, казалось бы, в этот момент фильм ставит своей целью ответить нам на этот вопрос. Решить загадку «Комнаты» для всего мира раз и навсегда.
И в итоге, «Артист-катастрофа» нам говорит, что… все это было для лулзов. Что это просто плохой фильм, что он был сделан идиотами. Нам сотни раз будут объяснять, почему они идиоты и почему это смешно. И в конце моралью становится «всем просто нравится ржать над дурацким плохим фильмом, и Томми использовал это как волну успеха».
На мой взгляд, это просто оскорбительно по всем параметрам. Это оскорбительно к зрителю, который ждет какого-то более необычного откровения, чем «ОЛолол, плохой фильм, Ржунимагу». Это оскорбительно по отношению к фанатам оригинального фильма, для которых этот фильм может значить что-то гораздо большее. Это оскорбительно для меня, как человека, любящего искусство. Это оскорбительно по отношению к людям, учувствовавшим в создании фильма, что их раздражения и страдания превратили в объект насмешек, а в некоторых ситуациях еще и преуменьшили, чтобы киношный Томми Вайсо был чуточку более симпатичным героем, чем какой он есть в реально жизни. Это должно быть оскорбительно даже для самого Томми Вайсо, которого хотя и изрядно идеализируют в фильме, в то же время все равно выставляют клоуном и дураком.
И наконец-то, это оскорбительно по отношению к Грегу Состеро и его книге «Артист-Катастрофа» по которой снят был этот фильм и чье название он для себя взял. Грег Состеро написал книгу о людях, создающих кино, о их человечности и о том, как все они порою ошибаются, и это нормально. Он попытался показать человеческую историю о том, как делается кино. Джеймс Франко взял это все, превратил это в пародию, надел парик, покривлялся перед камерой с друзьями и выпустил это в кино, собрав в результате 20 миллионов долларов.
И это отвратительно.
Как ни парадоксально это во всей истории, из двух фильмов, просмотренных мною в тот день, более плохим и вызывающим ярость оказался более компетентно сделанный и в целом обласканный критиками фильм. Мы посмотрели в тот день два фильма. Один из них называют «худшим фильмом в истории кино». И именно он мне понравился больше, чем тот фильм который по идее «хороший».