Золотой глаз (Goldeneye)
Вновь написать что-либо про Бонда я не планировал до того, как может на горизонте покажется следующий фильм про него, но так уж вышло, что это, видимо, произойдет совсем не скоро, и мне вдруг для вдохновения для личного проекта надо было пересмотреть «Золотой Глаз». И, потому что это я, я не мог просто посмотреть фильм и сделать заметки для того, что мне нужно было. Нет, мне надо было начать думать о фильме очень долго, пока я не понял, что у меня есть материал для очередной статьи.
«Золотой Глаз» в современной культуре часто принято считать одним из лучших фильмов про Бонда, если не лучшим. Для многих более новых бонд-фанов это было своеобразной первой любовью. Этот фильм возродил франчайз после довольно недолгой смерти. Он стал своего рода иконой своего времени, во многом еще и потому, что игра, сделанная по нему это один из самых важных шутеров в истории видеоигр. И я тоже долгое время считал, что это один из моих любимых Бонд-фильмов. Но когда я его пересмотрел недавно, я внезапно понял, что он нравится мне куда меньше, чем всем остальным.
И это не значит, что фильм плохой. Ни в коем случае. Он все равно дорог и важен мне лично, и он все равно бы наверняка вошел в мой гипотетический топ 10 лучших бондиан (хотя скорее просто потому, что стандарты качества для серии довольно низкие). Я просто не пребывал в том бондиановском оргазме, который испытывал во время просмотра других моих любимых фильмов сериала.
Большую часть времени я пребывал в скорее своего рода недоумении…потому что это очень странный фильм.
Все фильмы про Бонда странные, но этот странный даже среди них. Он на самом деле во-многом очень непохож на все остальные. «Золотой Глаз» был попыткой переизобрести Бонда для зрителей 90-ых. Для людей, которые тогда во всю смотрели Терминаторов и Крепких Орешков. И если все остальные фильмы про Бонда как правило были яркие, красочные и визуально чистые, то «Золотой Глаз» был мрачным, темным, жестким, дымным и очень грязным. Я был удивлен тому, насколько это намеренно мрачный и блеклый, местами намеренно неприятный фильм. Здесь сделан больший упор на насилие. Сцена в начале фильма, где впервые тестируют Золотой Глаз, снята как настоящий хоррор-фильм, или фильм катастрофа. И одна из главных причин того, что этот фильм мне просто не нравился настолько, насколько должен был - это сеттинг. Мне всегда нравилось в бондиане, что там герой путешествовал по красочным местам со всего мира. А в «Золотом Глазу» он почти весь фильм проводит в старой, серой России после развала Советского Союза. Это просто визуально унылый сеттинг, и я должен отдать должное фильму- это огромное достижение, что это не стало смертью этой картины. Переместить действие популярного франчайза в Россию - это поцелуй смерти для очень многих киносериалов.
Особенно забавно, как изменились экшен-сцены, потому что в этот раз Бонд бесстыже ворует стиль Джона Ву. Каждая перестрелка тут сделана вполне себе в духе китайского маэстро экшена. Всюду летят искры, разлетается бумага и ошметки предметов для визуальной динамики. Автоматы выпускают долгие громовые очереди. Бонд каждым выстрелом убивает за раз хотя бы троицу вражеских солдат, и часто делает эти тактически прыжки на землю. Здесь нету особого слоу-моушена и пальбы прямо на лету, но в остальном это чистый Джон Ву.
Что еще странно, так это то, что в этом фильме довольно мало используют гаджеты Бонда. Самым важным становится ручка, и не стану отрицать, пэй-офф с ней просто шикарен. Пару раз в ход идет лазер на часах. И один раз используется канат, который я до сих пор без понятия зачем Кью дал Бонду на эту конкретную миссию. Но на этом все с гаджетами.
Хотя нет, не все. Фильм зачем-то показывает нам новую Бондовскую машину, которая по идее может стрелять ракетами из фар… И Бонд с ней ничего не делает. Нет, серьезно. Это редкий Бондовский фильм, где машину никак толком не используют. Бонд катается на ней всего один раз, а затем отдает своему другану из ЦРУ в обмен на самолет.
Я так же хочу сделать странное замечание, что фильм мне показался очень каким-то…японским что-ли? Я не могу это толком объяснить ничем, кроме маленьких стилистических моментов. Сам титульный Золотой Глаз - спутник, стреляющий ЭМИ зарядами - это штука прямиком и «Акиры». Помните там тоже был такой спутник, который пытался с земной орбиты Тетсуо прибить? По-моему, они даже похожий звук издают.
Общая стилистика с этими темными мрачными цветами напоминает скорее трешовое аниме, вроде «Спригана».
А база главного злодея прячется под водой и вылезает из нее прям как Годзилла в кайдзю-фильмах.
И я в детстве всегда себе отчасти воображал, что этот фильм это такая вот живая экранизация серии игр Metal Slug, в особенности с моментом с танком (мы поговорим про танк позже, не переживайте).
Но окей, хватит уже случайных наблюдений. Давайте поговорим о моей главной проблеме с фильмом. Это скорее всего было случайностью, что это случилось со мной конкретно с этим фильмом, а не любым другим фильмом в бондиане, но в общем…Я кажется начал понимать, как пишутся эти фильмы. И я боюсь, что это мне со страшной силой попортило впечатление от этого фильма, а заодно и от всей франшизы целиком.
В общем, я думаю, что, когда садятся писать очередной фильм, сначала просто придумывают не столько основной сюжет, сколько что в фильм хотят запихнуть. Думают об экзотических странах, которые они хотят, чтобы Бонд посетил, придумывают несколько экшен сцен, новую машину, может нового необычного злодея с какой-нибудь фишкой. И только потом уже думают, как эти все куски связать между собой.
В итоге, сюжет в фильмах про Бонда это всегда всего лишь обоснуй для этих интересных моментов. Он не существует для того чтобы развивать персонажей, или давать им какие-либо арки. Не существует для изучения каких-либо актуальных тем (хотя их всегда приписывают в каждый фильм, просто они почти никогда не раскрыты как следует). Он просто существует для того, чтобы переместить Бонда из точки А в точку Б.
И это довольно грустно. Потому что это не нормальный сюжет. Это набор событий. Возможно, я избалован хорошим кино. Я недавно написал целый видеоанализ «Суперсемейки» а затем еще посмотрел «Миссию Невыполниму: Фоллаут». То есть, я в последнее время не только смотрел, но и изучал кино, в котором как-раз все их элементы чудесно связаны. Где всё так идеально переплетено вокруг единой сердцевины фильма.
Но я не считаю, что требовать от фильмов про Бонда это единство видения - слишком нагло. В сериале есть два фильма, у которых почти нету вышеописанной проблемы - «Казино Рояль» и «На секретной службе ее величества». Это два фильма, где все экшен сцены играют какую-то сюжетную роль, где есть какая-то общая идея, где оба фильма построены вокруг своих очень эмоциональных финалов.
Ведь вот какая фигня с фильмами, в которых сюжет тесно связывает все элементы - это делает не только сам сюжет, но и все эти элементы лучше. Многие говорят про то, какие хорошие экшен-сцены в «Дороге Ярости» или последних Звездных Войнах. Но мало кто говорит о том, что помимо шикарно технического исполнения, экшен в этих фильмах всегда исполняет какую-то важную нарративную функцию. И честно, я порой даже предпочитаю, чтобы экшен-сцена была важной нарративно, чем чтобы она была хороша сама по себе. Потому что как-бы хороша не была бы крутая экшен сцена, она для меня бессмысленна если она бессмысленна в рамках сюжета.
Пора поговорить про сцену с танком. В какой-то момент в фильме, Джеймс Бонд бросается в погоню за злодеями, похитившими его любовный интерес, и решает догонять их на танке. И далее мы видим как добрые 5-8 минут Бонд рушит улицы Санкт-Петербурга на этой огромной махине.
Click to viewЭта сцена шикарна. Она прекрасна в своем безумии и простоте. В этот момент я думал «Боже мой, это офигенно, вот чего все так любят этот фильм!». Это чудо крупнобюджетного кино. Они в самом деле посадили кого-то на танк, и сняли на камеру как этот человек в самом деле рушит здания, давит всмятку машины, крушит памятники и т.д. Никакой графики, никаких трюков вроде миниатюр. Все происходит на самом деле. Честно, выглядит это как самая дорогая сцена в истории кино. Настолько все круто.
Но затем она заканчивается. И по сути ее будто бы не было. Бонд не догоняет злодея на танке. Он догоняет его уже позже, когда с танка слезает. Танк по сути никакой сюжетной роли не играет. Вся предшествующая погоня не приводит ни к международному скандалу, ни к каким-либо другим сюжетным последствиям. В конце Бонд пытается танком остановить поезд, окей, но это почти не работает и вообще нет причины, по которой этот поезд не мог просто стоять на месте, или Бонд не мог запрыгнуть на него на ходу (так было бы вообще даже интереснее). Сцена заканчивается, она ни на что не повлияла, и фильм продолжается так, будто бы ее не было. И так с почти всем в этом фильме, да и почти любом другом фильме про Бонда.
И самое досадное тут то, что так быть ведь не должно было. И фильм упускает просто миллион хороших возможностей стать интереснее на каждом шагу. Для того, чтобы это продемонстрировать, позвольте мне подробно поговорить про четырех персонажей из этого фильма.
1) Валентин Дмитриевич Жуковский- в исполнении Руби Колтрейна (клянусь, я сам не знал, что связующим звеном между этой статьей и моей последней статьей про кино станет Хагрид). Этот эпизодический персонаж по сути лучше всего демонстрирует эту мою проблему с эпизодичностью и бессвязностью фильма. Он просто существует в сюжете для того, чтобы Джеймс Бонд встретился с представителями организации Янус. То есть, Бонд просто приходит к нему, просит назначить им встречу, и после уговоров Валентин такой «Окей, сделаем». И на это все. Это вся его сюжетная роль. Я не пойму, зачем с такой ролью нельзя было его вырезать и просто сказать между делом что Бонду за кадром организовали встречу. Главное, тут ведь какая фишка: Жуковскому Бонд очень не нравится, потому что тот когда-то его ранил. Казалось бы, это хорошая основа для того, чтобы он таки киданул Бонда со встречей как-нибудь. Но нет. Этого не происходит. Тогда зачем он вообще нужен, спрашивается?
2) Алек Травелиан (Шон Бин)- это наш главный злодей, и я в полном шоке от того, насколько же с ним много упущенного потенциала. Алек Травелиан это бывший агент МИ-6, раньше работавший с Джеймсом. После того, как его считали убитым во время миссии, он внезапно оказывается главой преступного синдиката, который и использует в фильме Золотой Глаз для достижения своих преступных целей.
Алек кажется мне главной упущенной возможностью картины, во-многом потому, что «Скайфол» уже сделал всю его идею с Сильвой в разы лучше. Вроде бы идея дать Бонду злодея с похожим прошлым и навыками должна быть шикарной. Беда в том, что там, где «Скайфол» на полную устремляется в эту идею «злого» Бонда, «Золотой Глаз» как-то никуда с ней не разгоняется. У Алека есть важный пунктик в биографии что его родителей в свое время предало британское правительство, и вроде как его операция будет возмездием всем одновременно. Но нет, случается твист, а точнее прям анти-твист, и оказывается Алек просто собирается спереть из Британского банка кучу денег. И даже как-то не пойму зачем, если у него уже вроде и без того их дофига.
И да, фильм как-то тут страшно факапит всю свою центральную тему государств и того как они хрупки. Вступительная заставка картины под песню Тины Тернер вроде бы вбивает эту идею нам в головы образами голых топ-моделей, разбивающих символы СССР молотками: что государства и идеология ничего не значат и они просто приходят и уходят. Но фильм сам ставит крест на этой идее и никуда с ней не идет, хотя вроде бы она тут явно есть.
Алек вроде даже говорит в лицо Бонду это все, и самое фиговое тут то, что Бонд ничего не говорит в ответ. Бонд никак не мотивирует свою слепую преданность стране, которой в общем-то на него насрать. И это лишняя демонстрация того, насколько он фиговый персонаж в целом, но в этом фильме особенно. Джеймс Бонд очень демонстративно любит нарушать любые правила и приказы своего начальства, но, когда надо - он слепо следует приказам и указаниям своей страны. Короче, он не крутой такой вот бунтарь, а просто капризный ребенок, который гадит всем одновременно, просто так.
3) Генерал Оурумов (Готфрид Джон). Я скажу тут немного странную вещь, но я считаю, что генерал Оурумов это довольно недооцененный злодей в Бонддоме. Я считаю, что он очень колоритен, во-многом потому, что Готфрид Джон родился с какой-то просто идеальной злодейской мордой (и он страшно похож на Фроло из Диснеевского «Горбуна из Нотр-Дама»). И я обожаю почти каждую сцену с ним. Включая ту, где он пытается удрать от едущего на танке Бонда на машине, и нервничает так сильно, что прям на ходу бухает какой-то алкоголь из своей фляжки.
Но вот, что меня сводит с ума: есть какая-либо причина, по которой он является тем самым человеком, который застрелил Алека в прологе фильма? Я не помню, это вообще даже когда-либо упоминалось? В фильме есть хоть какое-то признание того факта, что Оурумов и Бонд уже малость знакомы? Или что Оурумов теперь работает на человека, которого в свое время почти убил? Я не помню, Оурумов вообще в курсе на кого он работает? Они как-то объясняют их связь? Оурумов как-то может помог Алеку не умереть тогда, или это все просто одно дурацкое совпадение?
Я не шучу, эти все вопросы сводят меня с ума. Здесь будто бы есть какая-то сложная предыстория, которую нам фильм никогда не удосуживается объяснить. Не похоже, чтобы смерть Алека от рук Оурумова была запланированным спектаклем, потому что пол-лица Алека покрыто шрамами, скорее всего в результате пули Оурумова. Так почему об этом никогда не говорят? Почему в фильме никак не обыгран этот факт? Почему Алек не убивает в какой-то драматичный момент Оурумова в отместку за свою смерть?
И вообще, как он выжил тогда? Его застрелил в голову Оурумов на глазах у кучи людей в военной базе в Архангельске. После чего несколько минут спустя вся база была взорвана Бондом. Неужели кто-то из солдат серьезно пытался изо всех сил спасти застреленного в голову британского шпиона, посреди взрывающейся военной базы?
Ладно, достаточно уже о нем. Пора перейти к самому главному персонажу.
4) Ксения Онатопп (Фамка Янсен)
Окей…мне пора признаться вам всем в кое-чем очень важном, что я хотел сделать довольно давно. Я уже говорил ранее, что «Золотой Глаз» очень дорогой для меня лично фильм, и на, то есть довольно простая причина. Ксения Онатопп - это вторичная злодейка из этого фильма, и она возможно мой самый любимый персонаж в истории всей медии. Словами сложно передать то, насколько же я ее обожаю.
Я увидел кусочек «Золотого Глаза» слишком рано в своей жизни, еще ребенком, и я попал на небольшую сцену в бане с госпожой Онатопп. И эта сцена была моим сексуальным пробуждением. До нее я совершенно ничего не знал о сексуальности как о явлении, и даже не задумывался о ее существовании. Эта сцена открыла этот аспект человеческой природы в очень ранней стадии моей жизни, когда я к ней был не готов и даже не знал, как собственно даже переваривать все эти эмоции. Она провернула довольно жесткий номер на мне, потому что эта сцена по сути сформировала мои сексуальные предпочтения, и они остаются неизменными по сей день. Я чувствовал что-то невероятное, когда видел, как Фамка Янсен сдавливает своими ногами Пирса Броснана насмерть. И честно говоря, я был настолько сбит с толку, что какое-то время я даже ненавидел себя за эти чувства (ваш покорный слуга был тем еще пуританином в свое время). То есть да, этот персонаж связан с очень необычным периодом моего созревания.
И в целом, тут нет ничего удивительного, потому что Ксения Онатопп офигенна. Она абсолютно безбашенный персонаж. Кто-то посмотрел на злодеек бондианы, вроде Фионы Вольпе, и решил сделать так же, но сделать ее просто гиперсексуальной, и агрессивной как героини фильмов Русса Мейера (не спрашивайте). Они придумали психопатку-нимфоманку, которая убивала мужчин сдавливая их насмерть между своих ног. И да, я понимаю, что это довольно неприятный троп «богомолки», и у него есть свои проблемы. Но мне все равно страшно нравится Ксения, и мое мнение разделают многие фанаты Бонда. Я часто слышу, как ее называют лучшей злодейкой сериала, или одной из лучших Бонд-девушек.
И если честно, в ней есть-то гениальное. Они придумали абсолютно безумного персонажа, но им хватило ума никогда не использовать это как повод подмигнуть зрителю. Они обыгрывают всю шутку с каменной мордой. В Ксении есть что-то особенное, как в злодейке. На бумаге, она должна быть абсолютно отвратным персонажем. Она получает оргазмы от чужих смертей, у нее нет никакого сочувствия, она хладнокровна и т.д. Но она все это отыгрывает с таким неописуемым удовольствием и кайфом, что ее трудно не обожать. Трудно не быть в какой-то степени на ее стороне. В наше время есть много злодеев в кино и ТВ которым мы должны сопереживать несмотря на их отвратность. И, по-моему, мы делаем это во-многом потому, что нам трудно не любить персонажей, которые с такой силой наслаждаются своим злодейством. И на самом деле, это тонкий аспект сторителлинга, который мало кто просек (единственный другой хороший пример это недавний сериал «Убивая Еву», который просто дьявольски хорош).
Разумеется, ничего бы из этого не было, если бы не великолепная игра актрисы. Я до сих пор считаю, что даже в свои 53 года, Фамка Янсен это самая красивая женщина на всей планете (ну, или делит этот титул пополам с Сереной Уильямс).
И вот какая проблема: при всем ее великолепии, она ничего не делает в фильме важного. Этим я пытаюсь сказать, что у нее нет никакой драматической функции, как у персонажа.
Она существует в сюжете, чтобы двигать его порой из точки А в точку Б, после чего ее выпиливают. Ее сцена смерти на самом деле самая демонстративная в этом плане. Ксения идет убивать Бонда в джунглях, когда тот оказывается близок к нахождению секретной базы. Это приводит к ее смерти, но затем…Бонда с его подругой все равно ловят 5 минут спустя. И спрашивается, на фига тогда надо было делать сцену с Ксенией, если их все равно потом поймали? Почему она не могла их тогда поймать?
Самое обидное тут то, что фильм мог сделать Ксению еще одним вариантом идеи «темного отражения» нашего протагониста Бонда. Потому что по сути она уже им и является. Серьезно, в чем между ними разница? Они оба сумасшедшие, помешанные на адреналине хладнокровные шпионы-убийцы, которые обожают трахаться. Разница лишь в градусе безумия. И вроде бы тематически, это была бы чудесная возможность дать Бонду какое-то развитие: ввести в сюжет его темную альтернативу, чтобы показать ему, какой он на самом деле монстр, заставить его как-то пересмотреть свои методы и принципы. Но нет! Этого не случается. Ксения Онатопп в фильме не для того, чтобы нести какую-то драматическую ценность. Она тут потому, что сценаристам пришла в голову идея злодейки, убивающей мужчин своими ногами.
Оффтоп: вообще здесь заметно лицемерие этого сериала в плане репрезентации сексуальности. Мужская сексуальная агрессия? Круто и желанно. Женская сексуальная агрессия? Психопатия и зло.
И я на самом деле же не прошу тут чего-то запредельного, так ведь? Я не прошу дать фильму какой-то новой глубины, которой там раньше не было. Все эти темы уже вроде бы там, лежат на поверхности. Их просто нужно поднять и развить.
И не надо мне говорить, что в бондиане так нельзя. Что не могут там злодеи исполнять какую-то важную драматическую роль.
В финале «Мунрейкера» культовый злодей Челюсти играл важную драматическую роль. Его ввели в прошлом фильме, как просто «здорового мужика с металлическими зубами», но во второй картине он был ключом к победе героев в финале. Бонд показал ему, что идеология главного злодея картины в конце концов выйдет боком и Челюстям. Показал минус этой идеологии, и Челюсти помог им остановить злодея.
Тоже самое было в «Виде на убийство», когда Мейдей решила помочь Бонду, после того как поняла, что ее начальник- полный псих. И ее следующая за этой сменой сторон смерть была одним из более трагичных моментов в сериале.
И это два фильма из эры Роджера Мура! Когда фильмы про Бонда были наиболее дурацкими! Если там они смогли дать внятной сюжетной драмы, то почему куда более серьезный «Золотой Глаз» не мог?
Ведь на самом деле он мог бы! Я знаю, потому что в фильме есть Борис!
Для тех, кто не знает, Борис, в исполнении всегда шикарного Алана Камминга, это русский хакер, работающий на плохишей в фильме. И он как раз идеально использован, потому что он служит какой-то тематической функции. Он нужен для того, чтобы выставить девушку Бонда Наталию более крутой. Тема программирования и женской репрезентации в этой сфере затронута в фильме частично, и Борис выставлен таким вот типичным тех-бро, который думает, что женщины в сфере IT ничего не умеют, но Наталия доказывает по ходу фильма что она в разы лучше него.
И я тут должен похвалить фильм за этот момент. Я не в коем случае не хочу сказать, что у нас тут феминисткий бонд-фильм, но в 95-ом году было довольно клево создать фильм, который по сути открыто говорит: «Нет, дорогой нерд, ты не прав, женщины-программистки получили свое место заслуженно, а не через постель, как ты думаешь».
На этом у меня собственно все. Я мог бы еще много чего сказать про фильм, но считаю, что лучше это уже отложить до дня, когда я решу сделать какой-нибудь масштабный бондомарафон в форме текста или видео. Спасибо за ваше внимание.