Про высокохудожественный фильм "The Northman", 2022. Режиссер Роберт Эггерс.
Здравствуйте, друзья. Здесь должна быть заметка про нового "Бэтмана", но с этой версией похождений Рыцаря Ночи все настолько печально, что говорить об этом мне будет тяжело. Да и предмета обсуждения как такового нет - фильм что с Бэтманом, что без Бэтмана получился дрянной. Оставалось ждать премьеры "Северянина" на торрентах, которого для нашего проката почему-то обозвали "Варягом". И вот вчера дождался. Точнее, как только фильм ужали до трех гигабайт, я не выдержал и выдрав с мясом раздачу себе на винт, засел за просмотр. Невнятные трейлеры обещали красивую картинку - мистер Эггерс это умеет, мы уже посмотрели восхитительный в своей гротескности "Маяк". Опасения у меня вызывал лишь выбранный творцом формат исторического кино. Без слез на такие вещи смотреть обычно нельзя. Что же у него получилось в итоге?
Раз я заикнулся о видеоряде, то с него пожалуй и начну. Мастерски поставленные кадры, нехарактерная для кинолент такого формата манера съемки в отдельных моментах и стильно сформированный визуал - эти козыри режиссер Бобка выкладывает на стол с самого начала. Вот здесь у него к мрачным скалам плывет небольшой флот драккаров, здесь у него безмятежные берега Альдейгьи (простите, Ладоги), а вот безжалостные ульфхеднары кровавым вихрем проносятся по славянской деревушке. Отдельным пунктом можно выделить стилистику моментов мистического характера, но о них самих я скажу позже. Мастерство сшибает с ног и даже ночные сцены смотрятся прекрасно, не приходится вглядываться и разбирать что там происходит. Музыка старается поспевать за картинкой и все вышеперечисленное мы видим под псевдоэтнические мотивы, неофолк или под попытки реконструировать музыкальных развлечений из IX века. Очень хорошо.
Похвалить можно и материальную часть, которую при таком качестве изображения можно разглядывать с удовольствием, поставив кино на паузу. Никаких идиотских зипунов из картофельных мешков, идиотских кожаных тужурок (как в сериале "Викинги") и позорных рубищ замечено при первом просмотре не было. Возможно я что-нибудь упустил - конкретно в костюмах средневековья я не самый большой знаток, но абсолютно точно видно, что исторические консультанты при съемках не били баклуши, как обычно принято. Могу даже сказать, что все действующие лица выглядят как персонажи фильмов Храфна Гунглаугссена, только их неделю продержали в бане. А вот что касается оружия и экипировки, то здесь я был в восторге. Вполне себе узнаваемые музейные шлемы, а так же шлемы сделанные по мотивам разных находок. Кольчуги вместо дурацких изобретений художников по костюмам. А какой там выбор режущего! Когда один вождь рубил другому бестолковую башку однолезвийным мечом каролингского типа, я прослезился. К сожалению наличие красивых мечей немного портит привычное их использование в кино не по назначению - и под удар подставляют, и бьют навершием рукоятки по башке. Все бы ничего, но на мечах такого типа навершия делали полыми для облегчения конструкции. По зубам съездить кому-нибудь можно, но это дорого обойдется, если перестараться. Но не одними мечами: топоры, бродаксы и великое множество ножей типа "сакс". Сплошной марафон оргазма для любителя всяческих железок вроде меня, helvete.
Но у каждой медали есть две стороны. Киноштампы, характерные для любого фильма в историческом антураже, не обошли "Северянина" стороной, что меня весьма опечалило. Была бы просто бомба, если какой-нибудь творец типа Эггерса вдруг взял и сделал ВСЁ как полагается, без клише и надоевших стереотипов. Но нет, видимо опасно подходить к публике с этой стороны и нельзя пугать современного тупоголового зрителя лишний раз. Поэтому по хутору из деревянных домишек все непременно бегают с факелами, например. Отдельно смешила сила стелса, которой наделили главного героя - не всякий ниндзя способен бесшумно прыгать по крышам лонгхаусов или притворяться шлангом, когда в паре футов от него неприятель. Особенно если этот ниндзя под два метра ростом, сто килограмм минимум весом и воняет на три километра свинарником, в котором живет. С субординацией на хуторе тоже сплошные странности - никто никого не караулит, не сдает. Или моя "любимая" тема это скандинавские колдуны - еще в фильме "Викинги" 1958 года всунули мерзкую бабку-колдунью, а уж последние тридцать лет экраны заполонили рогатые годи-шаманы и разной степени упоротости ведьмы. Бобка Эггерс решил повторить подвиг режиссера Питера Джаксона - тот в своем "Кинг Конге" перединозаврил все "Парки Юрского периода", а Эггерс завез аж трех перемазанных дерьмом дедов-колдунов и одну бешеную старушку. Такого в кино про викингов еще не было, но благо перемазали только колдунов - с остальными все в порядке. А потом, видимо, кто-то принес на съемочную площадку правильную книжку и ближе к концу фильма языческие ритуалы, как и полагается, вдруг начал отправлять сам вождь. Вот тебе раз! Ну не было, черт возьми, у скандинавов такого понятия как жречество. Когда живешь на обкаканных чайками исландских булыжниках, тебе меньше всего нужен бесполезный и буйный нахлебник. Поколдовать может сам начальник или толковый скальд, а умалишенные пенсионеры пусть дома сидят за огнем следят. Но на любую такую условность, впрочем, можно сказать что фильм и не заявлялся как исторический. Да, все снято в весьма аутентичных декорациях и есть прямые заимствования из арабского поэта-хрониста Ибн Фадлана (привет всем, кто смотрел "13-й воин"), но никто не кричал как дедушка Ридли Скотт, что все по секретным документам. Все использованные документы заинтересованный в предмете зритель опознает там лично и порадуется культурным отсылкам ТАКОГО масштаба. В том числе по этой причине я не жалуюсь на странную хронологию и название "land of Rus". Это не тот случай, когда надо подбегать к режиссеру и бить ему в рыло учебником по истории.
Вы уже спросите - о чем кино-то? Тему документов я затронул не просто так. Зайду издалека, а именно с XII века. Именно в это время (без точного указания даты) датский паренек по имени Саксон Грамматик набомбил аж шестнадцать томов истории своего отечества, издатели назвали бестселлер "Деяния данов". Великий труд охватывает как былинные, так и исторические события - благодаря жесткой устной традиции в материале недостатка не было. Томов много, но нас интересует тот, что под номером три. Именно там старина Грамматик поведал изобилующую небывалыми сюжетными поворотами сагу про отложенную месть, сагу о Амлете. Нет, это не про яичницу, как битловский Yesterday. Амлет, Амлод... в фильме скандинавские актеры вообще произносят Амлес. Да, речь о персонаже, который сегодня нам известен как Гамлет. Все было хорошо, пока я опять не съехал на другую свою любимую тему, да? Историю про то, как наследник симулировал сумасшествие и свирепо мстил своему дяде придумал не "наше все" Вилли Шекспир. Он всего лишь ловко воспользовался материалом Грамматика, дописал похабных шуток и был таков. Я надеюсь, что сюжет "Гамлета" известен всем присутствующим хотя бы в общих чертах и пересказывать его смысла нет. Все равно забудьте о нем. И даже если вы читали датский прототип известной пьесы - тоже забудьте. Роберт Эггерс необычный творец нашего времени и если не смог полностью в историчную вменяемость, то с сюжетом поработал как надо. Чего и сказать, я давненько при просмотре фильма не выпадал со стула, боги свидетели. За главный сюжетный поворот, которым мистер Эггерс снабдил избитую, порядком надоевшую и занудную историю, я могу только пожать руку. Считаю после такого остальные экранизации по мотивам Шекспира можно просто выкидывать за ненадобностью. До такого уровня сценарной работы с материалом допрыгнут теперь только при правильно сошедшихся звездах в грозовую ночь.
Да, в фильме множество дурацких косяков. Например, персонажи иногда начинают говорить околостихотворным слогом, что смотрится идиотски. Только вы завывали у костра, а тут уже "а знает ли мать твоя?" и дальше по тексту. Так называемая мистика, о которой я обещал сказать отдельно. Не могу точно сказать, был бы фильм без нее лучше или хуже, но когда показали валькирию со скобками на зубах это выглядело убого. Это Один младшенькую, что ли, отправил, сразу после школы? Для себя при просмотре я списал все волшебные моменты на попытку режиссера показать, как работало сознание человека того времени. Сцена, цитирующая сагу о Греттире говорит в пользу моей теории и сама по себе хороша. Но зрители скорее узнают в ней говардовского "Конана".
Что ходить вокруг да около? Фильм мне понравился, хотя могло быть и лучше. Но с чем теперь сравнивать? Такого качества лент теперь страшный дефицит. И я рекомендую вам этот дефицитный продукт к употреблению вне зависимости от того, интересны ли вам историческое кино или Шекспир, или сдобные булки Ани Тейлор-Джой. Это просто хороший фильм. И надо пользоваться моментом.
Спасибо за внимание.
Ódinn!