Асимметричная симметрия
"...и гений парадоксов ДРУГ"
Пример 2-х выводов, 2-х наблюдателей, каждый из которых ОБЪЕКТИВНО описывая наблюдаемое, говорит о нём диаметрально противоположное.
Часть дуги окружности сама-по-себе.
Её ведь без круга нет. Нет и самой-по-себе линии круга как движение точки, площадь которой стремится к 0. Но пусть вдоль не прозрачной её с разных сторон ползут 2 муравья. Один описывает пределы своего мира изнутри круга, в виде этой границы - дуги, а другой это же самое описывает, находясь снаружи. Для одного она выпуклость, а для другого вогнутость - РАВНО ОБЪЕКТИВНО. И тот и другой вывод имеют свои объективные (и не очень) доказательства.
Кто из них прав? А если это для них такой вопрос, во имя которого каждый из них готов и на убийство и на самоубийство? Кто из них правильный, а кто перевёрнутый: истинный, моральный, красивый, а кто наоборот, где тут изнанка, а где лицо, что тут оригинал, а что зеркало копии? Каковы свойства самой этой линии и от чего они производны?
Я в своей задаче не про оптику с рефракцией, или геометрию, а про логику мышления и логику бытия, субъективного и объективного, про их взаимоотношение.
Если модели мышления строятся произвольно как способ упорядочивания идей с помощью разуму имманентно-атрибутивно-интериорной логики, не имеющей отношения к объективному миру и его логики, и сами эти идеи имеют не эмпирическую природу, то каковы основания для наших претензий на познание самого объективного мира?
Свойства модели и объекта могут как совпадать так и не совпадать, но модель в сознании субъекта причинно не обусловлена объектом как это имеет место в виде отношения оригинала и его копии-отражения в силу очевидного их не только НЕ совпадения, но противоположности.
Даже если упрощённо взять не абстрактные, идеи(типа математических), а имеющие некоторое отношение к эмпирике, то уже из факта возможности построения некоторого множества разных моделей, из одного и того же множества идей, разве не вытекает неопределённость их выбора, вплоть до ситуации "буриданова осла"?"
И тогда возвращаемся - все ли свойства описания(модели) объекта производны от свойств самого объекта или они отражают не столько сам объект, сколько свойство субъекта и способы (логику) его функционирования?
Выпуклость/вогнутость (измеряемая не обязательно оптически) это структура самого объекта или специфическое свойство структуры нашего ума, опосредованного интериорно субъекту имманентной логикой взаимодействия?
Почему эти 2 логики трансцендентного и трансцедентального, ноумена и феномена - не совпадают и возможно ли совпадение в принципе?