Оригинал взят у
pavel_sviridov в
В китайском Тяньцзине было взорвано ядерное устройство неизвестной природы За последний год, по всему миру происходят странные взрывы и странность их заключается в их мощности. Единственное чему они по ней уступают, это ядерные взрывы. Афганистан, Сирия, Йемен, а теперь Китай. Кто-то испытывает новый вид разрушительного оружия
(
Read more... )
по определению ядерный взрыв- это радиоактивность.
или говорите , чо неизвестный взрыв, сравнимый по мощности.
а то, что у вас- читать смешно!
Reply
Автор статьи утверждает, что взрыв был не просто сравнимый по мощности с ядерным и приводит ряд доказательств в пользу своей версии.
Утверждать, что его версия не соответствует определению ядерного взрыва и поэтому не верна, на мой взгляд, не логично.
Reply
я цеплялась к термину.
ядерный взрыв- это по определению- радиация. и никак иначе.
если нет радиации-не ядерный.
назовите по другому.
есть радиация- ядерный
нет радиации- не ядерный
есть радиация, но устройство другое до наоборот ( не распад а синтез элементов)- водородный (термоядерный)
есть радиация-нет ударной волны и жара- нейтронный
ну, это примерно так
если бы у бабушки был бы член- она была бы дедушкой.
есть член- дедушка
нет члена - бабушка.
Reply
вы сами написали, что вы "цеплялись". и тут уже не важно к термину или теории.
я лишь заметил, что ваши утверждения не логичны...
мне кажется, что автор мог бы по-другому назвать этот взрыв, как вы и настаиваете! но и вы могли бы принять то, что может существовать новый вид оружия, которому нет официального названия. в связи с этим автор и называет его ядерным, чтобы было понятнее читателю.
разве вам кажутся не верными утверждения автора статьи, о мощности и разрушительной силе взрыва?! наглядно разобраны последствия катастрофы.
да и, в наше время, наличие первичных половых признаков еще ни о чем не говорит...))))
Reply
неправильной терминалогией можно испортить вполне здравую мысль, дать повод над мыслью - посмеяться.
ведь ядерность взрыва опровергает сам автор...
как это- в теории может быть одна логическая ошибка- и все, теория никуда не годна.
зачем муссировать термин ( а там это делается)
ядерный взрыв страшен не разрушениями и гибелью- и именно отдаленными последствиями в виде радиации и ее последствий.
в этом отношении показательна ковровая бомбардировка городов.
куча жертв, тотальные разрушения, кислород выгорает- люди задыхаются=но нет ядерного удаса.
через неделю остыли развалины- и можно строится. ( утрирую)
так зачем использавать термин, настаивать на его употреблении, утверждать, что взрыв- не с помощью химии, а именно ядерный- и подтверждать, что нет главного поражающего элемента- радиации.
так теория становится посмешищем.
других результатов не будет
Reply
Leave a comment