Дело Андрея Бородавка. Продолжение.
02.06.16. в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда, требования стороны защиты не были учтены, все доводы стороны защиты и опрос свидетелей процесса во внимание не были приняты
( Read more... )
как написал КС РФ в своем постановлении:
Однако закрепленные в действующем правовом регулировании возможности индивидуализации административного наказания не являются абсолютными - согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации оно во всяком случае должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, и в соответствии с данным Кодексом, если иное им прямо не разрешено (часть 2.2 статьи 4.1). В совокупности с кумулятивной конструкцией санкции части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации это означает, что при назначении иностранному гражданину предусмотренного ею административного наказания судья вправе лишь определить конкретный размер административного штрафа, но не может не применить - вне зависимости от тех или иных обстоятельств дела - административное выдворение.
http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_194209/92d969e26a4326c5d02fa79b8f9cf4994ee5633b/#dst100061
Поэтому по делу А. Бородавки нельзя просить отменить административное выдворение, оно там обязательно к штрафу, а то так можно все инстанции проиграть, а вот позиция прокуратуры об изменении формы административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд - вполне. очень странно, почему судья Д. Гришин не аргументировал в решении свою позицию, почему он не находит оснований удовлетворить просьбу, содержащуюся в заключении прокурора об этом.
Reply
В общем, конечно, я согласна с Вами, что контролируемый самостоятельный выезд тоже хороший вариант, может быть, даже приоритетный, раз уж пошла такая пьянка.
Но тут же есть и принципиальный момент - а за кого принимает Кремль своих киевских партнеров? За порядочных людей? Отсюда все беды и произрастают.
Вот хороший документ до кучи, о котором много шума было в российских СМИ.
http://www.ohchr.org/Documents/Countries/UA/Ukraine_14th_HRMMU_Report.pdf
Пункт 119 It is of concern that those on the list are portrayed in the Government controlled areas as cooperating with terrorists, something which may endanger the individuals.
ООН вот беспокоится по поводу публикации на сайте "Миротворец" данных журналистов, воспринимает это как возможную угрозу людям, а российский суд в упор эту угрозу видеть не хочет. Прогнило что-то в королевстве Датском.
Reply
(The comment has been removed)
вот то, что есть в открытых данных про суд.разбирательство в апелляционной инстанции. и если то, что там написано - правда, то кассация тоже будет проиграна при продолжении такой линии защиты. мне тоже кажется, что так строить линию защиты нельзя, иначе и кассацию можно проиграть, не надо настаивать на том, что административного нарушения не было, оно было. не надо говорить, что Бородавка не какой-то там работяга, а журналист, принцип-то формального равенства перед законам и судом есть. не надо говорить, что решение незаконное, оно формально законное, но именно что было вынесено формально без соблюдения принципов справедливости и гуманизма, на которых настаивает КС РФ в своем постановлении. полагаю, что лучше не рисковать, а просить того же, что и прокурор, еще и в прокуратуру можно сходить попросить подать протест.
и да. если адвокат действительно ЭТО сказал, адвоката нужно менять, он очень плох:
«Он не смог получить статус политбеженца, потому что между РФ и Украиной существует безвизовый режим. Эту дыру в законодательстве сейчас пытаются устранить. Он физически не мог продлевать миграционку, ведь для этого надо было ехать на территорию Украины. Считаю, что он сделал все, что мог, ничего не нарушал, а то, что случилось - это недоработка».
Судья уточнил: «Вы говорите, что нужно было выехать на Украину для продления… Но по закону РФ - «за пределы РФ», а не на Украину!».
В этом ЖЖ по тегу Андрей Бородавка прочитала скрин: перепалки между Галиной Запорожцевой и человеком, который писал апелляционную жалобу (Игорь Бакшутов), с его стороны такие эмоции на тему: я никому ничего не должен, кому я должен выкладывать жалобу? невесть кому? - были неправильны и деструктивны. уж насчет юридического основания апелляционной жалобы можно было бы и посоветоваться с людьми.
Reply
Reply
ЭТО сказал, адвоката нужно менять, он очень плох:
«Он не смог получить статус политбеженца, потому что между РФ и Украиной существует безвизовый режим. Эту дыру в законодательстве сейчас пытаются устранить. Он физически не мог продлевать миграционку, ведь для этого надо было ехать на территорию Украины. Считаю, что он сделал все, что мог, ничего не нарушал, а то, что случилось - это недоработка».
А что адвокат неправильно сказал?
Действительно, есть закон, по которому статус политбеженца нельзя получить, если приехал из безвизовой страны.
Наверное, у адвоката есть недоработки, и их нужно поправлять. Но если вы возьмете дела раскрученного адвоката Резника - для примера, то увидите, что суды нередко водят его фейсом об стол и отказывают в его жалобах.
Галина Евсеева: Но по закону РФ - «за пределы РФ», а не на Украину!».
Это правда. Но безусловное право въезда гражданин имеет только в то государство, которое ему выдало паспорт. В остальные нужна виза (и даже с визой могут завернуть), и даже безвизовый въезд тоже имеет ограничения. Не пустят и имеют право! При этом та же Белоруссия заняла двусмысленную позицию по ситуации на Украине, и не исключены всякие варианты, в том числе с выдачей гражданина киевской хунте.
Reply
поэтому аргумент, что надо было выезжать именно в Украину со стороны адвоката не соответствует российскому законодательству.
но главная ошибка со стороны адвоката, на мой взгляд, в том, что нельзя было утверждать, что не было нарушения миграционного законодательства, оно было. вот сколько раз будет говорить адвокаты, что нарушения не было, столько раз любая судебная инстанция в РФ будет писать, что факт совершения правонарушения был, установлен судом, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
кроме того, выше я писала, что есть постановление КС, в котором сказано, что по ст. 18.8 КоАП части третьей кумулятивная санкция с обязательным дополнительным наказанием в виде выдворения, поэтому суд не может не применить по этой части ст.18.8 административное выдворение. при подаче кассации аргументацию, можно, конечно, попробовать взять из решения вс РФ (тоже приведено выше), там очень хорошая мотивировочная часть, но я не уверена, что обычный судья возьмет на себя смелость самостоятельно применить международные акты, запрещающие выдворять гражданина в страну с нарушениями прав человека, пытками и т.д: пуганется сломать общеприменительную практику по ч.3 ст. 18.8, ему проще будет сослаться на это постановление пленума кс РФ, поэтому я бы не рисковала (цена этого может быть велика, и от этого будет зависеть судьба человека), а просила того же, что просила прокуратура (изменить форму административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд). к судье конечно, тоже есть вопросы, например, в мотивировочной части никак не аргументировано несогласие с позицией прокуратуры.
но в этом же постановлении пленума есть правовая позиция кс РФ: Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.
и еще:
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предусматривает в качестве общего правила назначения административного наказания физическому лицу учет характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1), особо оговаривая, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами могут быть признаны и не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства (часть 2 статьи 4.2). В силу этого органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к определению вида и размера административного наказания, в том числе в случае привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.
я думаю, что вот на допущенный формальный подход при принятии решения и надо упирать, приводя в том числе аргументы и доказательства о мониторинге со стороны ООН положения дел на Украине с соблюдением прав человека и т.д.
Reply
Reply
В новом докладе ООН также зафиксированы устойчивые тенденции нарушений прав человека на востоке Украины. «Насильственные исчезновения, незаконные и произвольные задержания, пытки и жестокое обращение по-прежнему остаются глубоко укоренившимися практиками как на территориях, контролируемых вооруженными группами, так и на территориях, контролируемых правительством», - отмечается в докладе.
«Независимые визиты международных экспертов во все места, где люди лишены свободы, являются необходимостью, во-первых, для предупреждения пыток и, во-вторых, как предпосылка успешного освобождения задержанных в формате «всех на всех», предусмотренного Минскими соглашениями», - подчеркнул г-н Шимонович.
Сотрудники Управления ООН по правам человека зафиксировали несколько случаев сексуального насилия, связанного с конфликтом. «Большинство сообщений свидетельствует, что угрозы изнасилования и прочих видов сексуального насилия используются в качестве метода жестокого обращения и пыток в контексте произвольных задержаний или незаконного содержания под стражей в отношении как мужчин, так и женщин ... угрозы сексуального насилия, нанесения травм, убийства или помещения под стражу родственниц женского пола часто используются в качестве средства принуждения содержащихся под стражей мужчин к признанию своей вины, отказу от имущества или совершению других действий; эти требования выдвигаются нарушителями как четкое условие их безопасности или освобождения», - говорится в докладе.
- See more at: http://www.ohchr.org/RU/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=20056&LangID=R#sthash.vdphehF5.dpuf
Reply
Кстати сказать, поскольку доклад был опубликован, если не ошибаюсь, 3 июня с.г., то он вполне может считаться вновь открывшимся обстоятельством. Ведь, вообще говоря, представлять новые доказательства в кассацию нельзя, но апеллировать к вновь открывшимся обстоятельствам можно. Это и для кассационной инстанции может быть хорошей отмазкой: типа, предыдущие судьи ничего этого не знали, вот и присудили депортацию. А мы вот узнали и поправляем.
Reply
Б*** наймите нормального адвоката пока не депортировали...
Reply
>>да и присудили ему не депортацию, а выдворение)))
Определитесь уж.
>>>На миротворце нет места проживания, нет телефона, в принципе это не может считаться угрозой.
Как раз в принципе это может считаться угрозой. Нет адреса, так найдут. Та же ООН пишет, что "Миротворец" работает под эгидой властей. На пограничном переходе встретят, в конце концов. Угрозой является не то, что есть адрес, а что субъекта зачислили во врага и подстрекают своих сторонников к уничтожению врага.
>>не прокатят как допустимые доказательства и судья это подтвердил их непринятием в качестве доказательств.
Нет такой фразы в решении , что это недопустимые доказательства. Судья, без какой-либо мотивировки решил, что распечатки с различных интернет-сайтов не являются доказательствами, объективно подтверждающими обстоятельство прямой угрозы жизни и здоровью. Почему не являются, судья не пояснил. "Различные сайты" - тоже довольно круто для решения. Т.е. конкретно судья не изучил на каких именно сайтах, кем и что размещено. Не говоря уже о том, что судья не потрудился уяснить с какой целью все это было размещено. Между тем, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Т.е., в конце концов, даже нотариальное удостоверение не нужно (документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации - ничего закон про нотариальное удостоверение не говорит), ибо факт либо есть, либо его нет, или судья пусть решит и напишет, что факт сфальсифицирован, а свидетели лгут.
>>доклад как вновь открывшиеся обстоятельства это канешь прикольно, но вспоминаем учебник и читаем
Во-первых, никто не мешает обратиться в суд апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено кодексом.
Во-вторых, опять же никто не мешает привести эти доводы и в кассационной жалобе.Для убеждения суда это в любом случае будет полезно, ибо суды судят не только по закону, но и исходя из конъюнктуры - держат нос по ветру. Т.е. если прямо это указывать не будут, но в уме держать будут. Ну, такие вот у нас суды, что тут сделаешь?
Reply
Reply
"простите в каком документе зафиксирована "официальная позиция МИД РФ" ? Если не сложно, дайте реквизиты этого документа... где хотя бы словами зафиксировано, что это официальная позиция МИД РФ?"
А вот не прощаю! Потому что вы не потрудились перейти по ссылке. А там прямо крупными буквами написано:
"Брифинг официального представителя МИД России М.В.Захаровой, Москва, 12 мая 2016 года"
Официальный представитель МИД России выражает официальную позицию МИД России. Или отсебятину порет?
И опубликовано это на официальном сайте МИД России. Т.е. если и были оговорки, то должны быть исправлены.
Reply
По так называемому "Миротворцу" есть официальная позиция МИД РФ.
Я ознакомилась со списком журналистов, который опубликовал у себя т.н. сайт «Миротворец». Здесь речь идет не об официальных телефонах и контактах корпунктов, а о всех журналистах, работающих на территории Украины. Все это происходит на фоне постоянного запугивания. Если вы спросите российских журналистов, работавших на Украине, даже в вашей телекомпании, которая к нам тоже обращалась, то они скажут, что постоянно получают угрозы на телефоны, смс, сообщения с угрозами непосредственно их жизни и здоровью. В такой форме и с припиской, что это враги Украины, публикуются персональные данные - это прямой призыв к расправе с журналистами.
Когда журналисты говорят о сайте «Миротворец», мне кажется, нам всем давно пора добавлять к этому названию хотя бы "так называемый" «Миротворец». В истинности его целей никто уже не сомневается: никакого миротворчества там нет и никогда не было. Единственное, на что нацелен этот сайт - это на разжигание ненависти, ксенофобии, стравливание людей как внутри Украины, так и в отношении с иностранными журналистами.
http://www.mid.ru/web/guest/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2276895#17
Также хотели бы обратить внимание на то, что украинский сайт «миротворец» с перечнем потенциальных и реальных жертв внесудебных расправ на Украине, который был временно закрыт в связи с публикацией списка аккредитованных в Донбассе журналистов, возобновил свою работу.
http://www.mid.ru/web/guest/maps/ua/-/asset_publisher/ktn0ZLTvbbS3/content/id/2293032
То есть это не "разные сайты", а вполне конкретный сайт, на котором, как считает МИД РФ, опубликованы списки потенциальных и реальных жертв внесудебных расправ. Или МИД РФ тоже "втирает", по вашему образному выражению?
Reply
Reply
Leave a comment