История: наука или вымысел?

[madam_garneta]

Настоятельно советую всем думающим людям посмотреть цикл научных фильмов "История: наука или вымысел?", основанных на исследованиях и трудах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Эффект подобен взрыву с последующим шоковым состоянием.
Когда за исследование хронологии и истории берутся математики - все принимает совсем другой оборот. Поскольку все мы тут

Comments

[meire_48]

О, Носовский и Фоменко - страшные люди)) Серьёзные историки считают их шарлатанами...

[madam_garneta]

Я так понимаю, серьезные историки - это те, кто выстраивает хронологию по деревьям и методу аналогии? "О, этот хрусталь похож, на тот что был у моей мамы, дорогой! Значит этот хрусталь в этом магазине с 1970 года!"

По крайне мере мне их теория кажется более логичной и правдоподобной, чем Иерусалим в пустыне с мелкой речушкой, в то время как в библии он описан как зеленый рай с виноградниками и полями, полноводной рекой по которой плавали корабли и пр. пр.

[meire_48]

Ну среди серьёзных историков есть вполне нормальные люди))

[madam_garneta]

Тут, конечно, возникает вопрос, это историки теоретики, или историки ну назовем их исследователи... Хотя, конечно, среди историков есть нормальные люди. Но ты же знаешь механизмы управления миром и обществом. Правда в данном случае никогда не бывает на первом месте)

[meire_48]

Это да) Правда вообще никому не известна...

[howlaa]

Блин... Ты меня просто ошарашила этим хрусталем. Ты серьезно думаешь, что историки так работают? Так работают скорее альтернативщики те самые. А вообще уже давно придумали радио-углеродный анализ, например. Работу с документами никто не отменял. Библию разве можно считать историческим источником? Да и к тому же, о том, что там были леса "заповедные дремучие" - это не секрет, их турки вырубили, когда железные дороги появились.
А "Нормальными историками", на мой взгляд, можно назвать как минимум кандидатов наук, если не докторов.
Фильм-то я качаю, конечно...

[madam_garneta]

Радио-углеродный анализ дает слишком большой отрезок времени, в который предполагаемо существовала та или иная находка. Точно датировать этим методом можно не всегда. Но это единственное, на что еще можно как-то ориентироваться. Только как объяснить, что когда радио-углеродный анализ подтверждает гипотезы мы кричим ура, а когда нет, мы сразу говорим, что мол ошибка? Туринская плащеница - поделка, так как три независимых анализа в разных странах - дали 12 век. Потому что мы то все знаем, когда родился Иисус Христос- только по астрологическим данным это не могло произойти тогда, когда говорят. Но в жопу радио-углеродные анализы, астрологию и астрономию - сорока на хвосте принесла, что 2011 лет назад).
Я под впечатлением конечно. Но это не повод принять это как догму. А повод просто подумать))) Вот)))