Репост mad|stream
Не смотря на то, что оптику от Цейса (за их фирменную стерильность картинки) активно не люблю, не все тут так просто. Были у них две линейки дискретников, от которых меня и на цифре (полнокадровой) прет в полный рост. Первая - те стекла, которые по лицензии Carl Zeiss выпускал на собственных заводах Rollei, для своей узкопленочной системы SL35 (т.е. под байонет QBM). Вот очень у Rollei все как-то с этими объективами срослось, и вышло в результате даже поинтереснее, чем у самого Цейса - рисунок получался и мягче, и гораздо пластичнее. А объем сцены Rollei HFT рисуют так, что сразу невольно сравниваешь с лейковским APO кроном-полтинником. И нельзя однозначно сказать, кто тут кого в этом заруливает.
Вторая линейка была от самого Цейса, для системы Contax/Yashica. Вот уж не знаю, как так у Carl Zeiss вышло, но то, что они для C/Y тогда делали, по картинке за прошедшие 20 с лишним лет так никто особенно и не переплюнул. И что интересно, на цифре эти объективы работают ничуть не хуже, чем на пленке. Это я все к чему, просто внезапно сообразил, что для полного счастья в смысле стекол (на всяких там A7х, или том-же X-Pro2, если на него спидбустер поставить) мне вполне хватило-бы древних как говно мамонта (и вполне сейчас доступных по деньгам) цейсовских Distagon 35/1.4 CY и Planar 50/1.7 CY (именно 1.7, он по картинке лучше). Ну и может еще для комплекта Sonnar 85/2.8 CY (ну или Sonnar 100/3.5), самое то для портрета. И был-бы тогда словлен вечный эстетический кайф, да-с…
UPD: Хотя есть у Carl Zeiss еще одно стекло, которое картинкой безусловно гениально. Даже если в самых кривых руках. Это Zeiss Planar T* 80/2.8 CF, под хассельбладовский V-маунт. Но оно именно под средний формат, под пленку. И на цифре оно смысла не имеет, от слова «вообще». Ну или до тех пор, пока не появится эта самая цифра полного 120-го формата.
Эта запись появилась в моем основном блоге madstream.wordpress.com в 14:31 08.10.2016
rss2lj