(no subject)
Я не могу в это поверить: через шесть часов мне вставать на тренировку, а я не могу заснуть из-за того, что голова забита впечатлениями от увиденного и услышанного сегодня на обсуждении качественных и количественных методов. Был разговор с Enkatreia, но вот она сладко спит на диване, а я сижу на кухне и жду пока заварится чай. Ненавижу себя в этот момент. Просто это был такой маленький шок, я как-то думала, что такие разговоры о качественных методах остались только в виде баек про их Великое наступление в российскую социологию. Но нет речь все также идет о выборе качественной социологии как выборе экзистенциальном, о понимании и воссоздании смыслов информантов и прочих вещах, которые мне казались увлекательными пять лет назад.
В первую очередь нужно поблагодарить Европейский университет, находясь в стенах которого мы и не знали, что вокруг война оказывается: количественники заполонили весь мир, промыли мозги студентам и почти вытеснили качественную социологию на задворки в статус ассистирующих. Это не только мои собственные наблюдения о том, что в стенах Европейского концептуализировать принадлежность к качественным методам как идентичность и экзистенциальный выбор - это несколько дурной тон. Даже Елена Омельченко признала, что выпускники Европейского как-то не очень ярко выражают "позицию" в стенах Вышки, не имеют такого сильного голоса, как бы хотелось. В условиях войны, видимо, такая встреча должна выражать солидарность качественников, которая необходима в тяжелых боевых условиях. И именно этим встреча удалась, хотя бы потому что там не было ни одного количественника. О, это совершенно не помешало о(б)судить количественные исследования, которые "только считают проценты и количество блондинок в населении", плодят бесконечные таблицы, ничего не объясняя. Друзья, ну с чего и кто это взял, что магия количественных методов - это магия больших чисел?! Причем здесь числа (тем более самые важные, которые указывают на статистическую значимость, кажется, не должны быть больше единицы)! Магия состоит в том, как бы вас не устраивали их объяснения, это в первую очередь объяснения, а не распределение по процентам. Если, конечно, вы знаете что-нибудь, например, о независимых и зависимых переменных или об регрессионном анализе. Магия состоит и в том, что механизм это прозрачен от методов сбора, анализа и итоговой интерпретации, которая не может уйти сильно далеко от задуманного и исполненного дизайна (если мы правильно расфасовали теорию на наши переменные). Мое впечатление, вероятно, дилетантское, так как я мало работала пока с количественными данными.
О(б)суждению подверглись и теоретики. Скажу честно, перевод дебата из количественники\качественники в теоретики\эмпирики делает обстановку чуть более интересной. Бедные теоретики, кажется, что Соколов отлично уловил те различия, которые являются источником постоянных претензий: "Да они только пережевывают этих Сеннетов, Шмиттов, а сами породили хоть что-то свое? А мы порождаем новые концептуализации из жизни (а не работаем с уже готовыми теориями), когда не боимся это сделать под вашим внимательным оком". В итоге, теоретики говорят о том, как мало мы можем чем-то сказать, тем более они знают так много о том, что было сказано прежде, а эмпирики выходят из поля с совершенно противоположным рвением. И в этом рвении тексты, дополнительные объяснения, ссылки им только мешают (это почти дословная мысль). Как странно для меня думать, что эмпирикам нужно меньше читать!
В общем, групповая терапия удалась в формате "выскажемся о наболевшем", что было вызвано дискуссией в фейсбуке. Расскажем друг другу о том, как плохи те, кто считает проценты, и как глубоко понимают реальность те, кто по-настоящему с ней соприкасаются и следует за интерпретацией информанта (какого черта нам нужна интерпретация самого информанта, если смысл существует не в его голове и социология занимается "не собственными действиями индивидов"). Критика или болевые моменты в самой качественной социологии звучали, но не были главными моментами (спасибо Бредниковой за то, что она говорила о плохой работе не совсем "чужих", а нашей собственной, когда исследователь не может выйти из поля и подняться над описанием). А ведь там есть вещи, с которыми каждому исследователю приходится справляться и которые становятся источником его собственной слабости и неуверенности в результатах. Например, это отсутствие рефлексии к анализу данных (что искупается рефлексией к их сбору), даже при тех формализованных методах (покажите мне человека который делает их на всем массиве данных!), сам анализ - это прерогатива исследователя, который сам себя не всегда может убедить в том, что он сделал все возможное. То есть я думаю, что многие могут делать это лучше, но происходит сбой в исследовательском цикле и получается не те результаты, которые они способны сделать. Это исключительно мой опыт и некоторые наблюдения за фрустрированными коллегами.
Содержательно же я попробую сделать пост на основании диктофонной записи, с цитатами, чтобы мне не приписали упрощение выступающих. Хотя, можно этого не делать, там не было ничего более тонкого и иного, чем в давней статье Воронкова.
P.S. И последнее: сколько раз за два часа вы сможете пережить "вкусный кусок поля"? Но это совершенно мой личный заскок.
В первую очередь нужно поблагодарить Европейский университет, находясь в стенах которого мы и не знали, что вокруг война оказывается: количественники заполонили весь мир, промыли мозги студентам и почти вытеснили качественную социологию на задворки в статус ассистирующих. Это не только мои собственные наблюдения о том, что в стенах Европейского концептуализировать принадлежность к качественным методам как идентичность и экзистенциальный выбор - это несколько дурной тон. Даже Елена Омельченко признала, что выпускники Европейского как-то не очень ярко выражают "позицию" в стенах Вышки, не имеют такого сильного голоса, как бы хотелось. В условиях войны, видимо, такая встреча должна выражать солидарность качественников, которая необходима в тяжелых боевых условиях. И именно этим встреча удалась, хотя бы потому что там не было ни одного количественника. О, это совершенно не помешало о(б)судить количественные исследования, которые "только считают проценты и количество блондинок в населении", плодят бесконечные таблицы, ничего не объясняя. Друзья, ну с чего и кто это взял, что магия количественных методов - это магия больших чисел?! Причем здесь числа (тем более самые важные, которые указывают на статистическую значимость, кажется, не должны быть больше единицы)! Магия состоит в том, как бы вас не устраивали их объяснения, это в первую очередь объяснения, а не распределение по процентам. Если, конечно, вы знаете что-нибудь, например, о независимых и зависимых переменных или об регрессионном анализе. Магия состоит и в том, что механизм это прозрачен от методов сбора, анализа и итоговой интерпретации, которая не может уйти сильно далеко от задуманного и исполненного дизайна (если мы правильно расфасовали теорию на наши переменные). Мое впечатление, вероятно, дилетантское, так как я мало работала пока с количественными данными.
О(б)суждению подверглись и теоретики. Скажу честно, перевод дебата из количественники\качественники в теоретики\эмпирики делает обстановку чуть более интересной. Бедные теоретики, кажется, что Соколов отлично уловил те различия, которые являются источником постоянных претензий: "Да они только пережевывают этих Сеннетов, Шмиттов, а сами породили хоть что-то свое? А мы порождаем новые концептуализации из жизни (а не работаем с уже готовыми теориями), когда не боимся это сделать под вашим внимательным оком". В итоге, теоретики говорят о том, как мало мы можем чем-то сказать, тем более они знают так много о том, что было сказано прежде, а эмпирики выходят из поля с совершенно противоположным рвением. И в этом рвении тексты, дополнительные объяснения, ссылки им только мешают (это почти дословная мысль). Как странно для меня думать, что эмпирикам нужно меньше читать!
В общем, групповая терапия удалась в формате "выскажемся о наболевшем", что было вызвано дискуссией в фейсбуке. Расскажем друг другу о том, как плохи те, кто считает проценты, и как глубоко понимают реальность те, кто по-настоящему с ней соприкасаются и следует за интерпретацией информанта (какого черта нам нужна интерпретация самого информанта, если смысл существует не в его голове и социология занимается "не собственными действиями индивидов"). Критика или болевые моменты в самой качественной социологии звучали, но не были главными моментами (спасибо Бредниковой за то, что она говорила о плохой работе не совсем "чужих", а нашей собственной, когда исследователь не может выйти из поля и подняться над описанием). А ведь там есть вещи, с которыми каждому исследователю приходится справляться и которые становятся источником его собственной слабости и неуверенности в результатах. Например, это отсутствие рефлексии к анализу данных (что искупается рефлексией к их сбору), даже при тех формализованных методах (покажите мне человека который делает их на всем массиве данных!), сам анализ - это прерогатива исследователя, который сам себя не всегда может убедить в том, что он сделал все возможное. То есть я думаю, что многие могут делать это лучше, но происходит сбой в исследовательском цикле и получается не те результаты, которые они способны сделать. Это исключительно мой опыт и некоторые наблюдения за фрустрированными коллегами.
Содержательно же я попробую сделать пост на основании диктофонной записи, с цитатами, чтобы мне не приписали упрощение выступающих. Хотя, можно этого не делать, там не было ничего более тонкого и иного, чем в давней статье Воронкова.
P.S. И последнее: сколько раз за два часа вы сможете пережить "вкусный кусок поля"? Но это совершенно мой личный заскок.