Касабланка
Возвращаясь к напечатанному. Конечно, большая часть фильмов - это адский трэшак на уровне аттракционов в луна-парке.
Я думаю, даже Роджер Эберт не станет утверждать, что фильм "2012", которому он, если чё, поставил 3.5 звезды из 4, представляет собой особо высокое искусство. Кстати, данный фильм далеко превосходит по накалу идиотизма ту же Modern Warfare, а это, поверьте, очень и очень непросто.
Причем это как бы само собой разумеется. Еще великие отцы кино, вероятно, вдохновясь ленинским "пока народ безграмотен, для нас важнейшими из искусств являются...", выписали себе индульгенцию на использование в качестве сюжетной основы любой бредятины, лишь бы было весело и хоть чуть-чуть складно. С тех пор и повелось, что предельная тупизна в выборе мак-гаффина стала предметом особой бравады сценаристов и режиссеров.
В принципе, понятно, почему так. Кино - это продукт массового спроса. Это симбиоз искусства и индустрии, где доступность и массовость - ключевой фактор выживания и успеха.
Если, скажем, театр в экономическом смысле представлял собой нечто вроде кустарной артели с принципиально ограниченной "производительностью" (во всяком случае, до изобретения телевидения), то кинопроизводители при наличии развитой сети потенциально способны охватить хоть все население целиком. Поэтому театру выгодно метить в как можно более высокие слои общества, где доход с одного зрителя больше, но и образовательные требования выше. Не всегда, конечно, получалось до верха допрыгнуть, но основная тенденция такова.
А кино - это, прежде всего, аттракцион для не сильно образованных масс, который не требует даже умения читать или вникать в разговоры. До 30-х годов (то есть, более 30 лет с момента появления) оно вообще было немым, ха-ха. А ведь титрами особо глубину мысли не передашь, это надо две трети фильма на титры извести.
Зато у кино с рождения были мощные средства психологического вовлечения зрителей - монтаж, движение камеры, комбинирование планов, съемка в много дублей, что позволило отбирать лучшее, использовать сложную машинерию и сложный грим, выполнять головокружительные трюки - все это недостижимо для того же самого театра по экономическим и технологическим причинам.
Вот так и вышло, что дитятко у нас туповатое, общается в основном мимикой и жестами, но зато ловкое и сильное. Как начнет скакать и прыгать - засмотришься.
Поэтому нарочитый примитивизм свойственен не только "2012" и брату его "Послезавтра", это родимое пятно даже и тех фильмов, где не взрывают пол-планеты.
Возьмем какую-нибудь "культовую классику" - например, "Касабланку", которая считается чуть ли не лучшим фильмом всех времен и народов.
Сюжет - двойной фейспалм, бред совершеннейший.
Романтическая коллизия тоже на троечку, совершенно справедливо ее оборжали в "Горячих головах-2".
Фактически, фильм выезжает на "нуарной" атмосфере и крупных планах Богарта, который крут, и Бергман, которая красива.
Замени их, к примеру, на маски смерти - и что останется от фильма?
Люди, в отличие от Эберта и девочки, с которой он полемизирует, разбирающиеся в видеоиграх, уже должны понять, куда я клоню.
Правильно, к Grim Fandango. Фактически, единственный дойстойный упоминания смысл существования "Касабланки" - это то, что она вдохновила Тима Шефера на создание игры о приключениях Мануэля Калаверы.
Эта игра 1998 года выпуска кроет любой "нуарный фильм" по всем статьям - по сюжету, атмосфере, персонажам, не говоря уже о буйстве фантазии авторов и отличных загадках - ведь это, все-таки, квест.
Кстати, она разошлась тиражом менее 100 000 экземпляров, что еще раз кагбе подтверждает, что видеоигры - это развлечение для дебилов, и гениальная игра большого успеха иметь не будет.
В общем, если бы фашисты поставили меня перед выбором, я бы, не раздумывая, обменял все нуарные фильмы на одну Grim Fandango.
Точно так же, не раздумывая, я обменял бы все голливудские фильмы про пиратов, включая лучший из них, "Пираты карибского моря-2", на одну часть Secret of Monkey Island.
Ну и, конечно же, не глядя, отдал бы любые пять фильмов вообще (ну, кроме "Казино Рояль") за Day of the Tentacle. Потому что никогда ни один фильм и близко не доставлял мне так, как этот квест.
Люди, разбирающиеся в видеоиграх, уже могут начать спрашивать меня - а почему всему Голливуду я противопоставляю практически одного Тима Шефера?
Ну, во-первых, Шефер гений. Вполне возможно, он самый великий создатель игр, хотя Brutal Legend, говорят, и не очень получилась как игра (но зато охуенный арт-объект :)
Во-вторых, если бы фашисты заставили выбирать, я, хоть и скрепя сердце, но отдал бы всю кинофантастику за все творчество Bioware. А все боевики (ну, кроме "Казино Рояль") - за игры серии Tom Clancy's, даже не за все, а только за первый Ghost Recon и Splinter Cell Chaos Theory. Тупизна одинаковая, но самому с пулеметом по кустам и с ножиком по теням шариться однозначно веселее. Так что не Шефером единым.
В-третьих, экономика, мать ее, у современных игр такова, что разработчики все еще вынуждены ориентироваться на детей как существенную часть аудитории. А от детей все тупеет - хоть интернет, хоть игры. Чем выше становится средний возраст хардкорных игроков, тем больше будет нормальных игр.
Кроме того, создание инструментария для разработки игр уже поставлено на промышленную основу.
Движки профессионального уровня доступны буквально даром. Библиотеки звуков, текстур, motion-capture тоже, в общем, стоят копейки. Сделать хорошую игру с небольшим бюджетом и без особой оглядки на массовость с каждым годом все легче.
И их делают. Есть даже свои Тарантины - возьмем, к примеру Portal, явно Тарантины делали.
В общем, нынешний общий примитивизм игр - никак не ограничение самого medium. Это следствие экономики. Изменится в лучшую сторону экономика - искусства, в том числе и высокого, в играх будет сильно больше.
Я думаю, даже Роджер Эберт не станет утверждать, что фильм "2012", которому он, если чё, поставил 3.5 звезды из 4, представляет собой особо высокое искусство. Кстати, данный фильм далеко превосходит по накалу идиотизма ту же Modern Warfare, а это, поверьте, очень и очень непросто.
Причем это как бы само собой разумеется. Еще великие отцы кино, вероятно, вдохновясь ленинским "пока народ безграмотен, для нас важнейшими из искусств являются...", выписали себе индульгенцию на использование в качестве сюжетной основы любой бредятины, лишь бы было весело и хоть чуть-чуть складно. С тех пор и повелось, что предельная тупизна в выборе мак-гаффина стала предметом особой бравады сценаристов и режиссеров.
В принципе, понятно, почему так. Кино - это продукт массового спроса. Это симбиоз искусства и индустрии, где доступность и массовость - ключевой фактор выживания и успеха.
Если, скажем, театр в экономическом смысле представлял собой нечто вроде кустарной артели с принципиально ограниченной "производительностью" (во всяком случае, до изобретения телевидения), то кинопроизводители при наличии развитой сети потенциально способны охватить хоть все население целиком. Поэтому театру выгодно метить в как можно более высокие слои общества, где доход с одного зрителя больше, но и образовательные требования выше. Не всегда, конечно, получалось до верха допрыгнуть, но основная тенденция такова.
А кино - это, прежде всего, аттракцион для не сильно образованных масс, который не требует даже умения читать или вникать в разговоры. До 30-х годов (то есть, более 30 лет с момента появления) оно вообще было немым, ха-ха. А ведь титрами особо глубину мысли не передашь, это надо две трети фильма на титры извести.
Зато у кино с рождения были мощные средства психологического вовлечения зрителей - монтаж, движение камеры, комбинирование планов, съемка в много дублей, что позволило отбирать лучшее, использовать сложную машинерию и сложный грим, выполнять головокружительные трюки - все это недостижимо для того же самого театра по экономическим и технологическим причинам.
Вот так и вышло, что дитятко у нас туповатое, общается в основном мимикой и жестами, но зато ловкое и сильное. Как начнет скакать и прыгать - засмотришься.
Поэтому нарочитый примитивизм свойственен не только "2012" и брату его "Послезавтра", это родимое пятно даже и тех фильмов, где не взрывают пол-планеты.
Возьмем какую-нибудь "культовую классику" - например, "Касабланку", которая считается чуть ли не лучшим фильмом всех времен и народов.
Сюжет - двойной фейспалм, бред совершеннейший.
Романтическая коллизия тоже на троечку, совершенно справедливо ее оборжали в "Горячих головах-2".
Фактически, фильм выезжает на "нуарной" атмосфере и крупных планах Богарта, который крут, и Бергман, которая красива.
Замени их, к примеру, на маски смерти - и что останется от фильма?
Люди, в отличие от Эберта и девочки, с которой он полемизирует, разбирающиеся в видеоиграх, уже должны понять, куда я клоню.
Правильно, к Grim Fandango. Фактически, единственный дойстойный упоминания смысл существования "Касабланки" - это то, что она вдохновила Тима Шефера на создание игры о приключениях Мануэля Калаверы.
Эта игра 1998 года выпуска кроет любой "нуарный фильм" по всем статьям - по сюжету, атмосфере, персонажам, не говоря уже о буйстве фантазии авторов и отличных загадках - ведь это, все-таки, квест.
Кстати, она разошлась тиражом менее 100 000 экземпляров, что еще раз кагбе подтверждает, что видеоигры - это развлечение для дебилов, и гениальная игра большого успеха иметь не будет.
В общем, если бы фашисты поставили меня перед выбором, я бы, не раздумывая, обменял все нуарные фильмы на одну Grim Fandango.
Точно так же, не раздумывая, я обменял бы все голливудские фильмы про пиратов, включая лучший из них, "Пираты карибского моря-2", на одну часть Secret of Monkey Island.
Ну и, конечно же, не глядя, отдал бы любые пять фильмов вообще (ну, кроме "Казино Рояль") за Day of the Tentacle. Потому что никогда ни один фильм и близко не доставлял мне так, как этот квест.
Люди, разбирающиеся в видеоиграх, уже могут начать спрашивать меня - а почему всему Голливуду я противопоставляю практически одного Тима Шефера?
Ну, во-первых, Шефер гений. Вполне возможно, он самый великий создатель игр, хотя Brutal Legend, говорят, и не очень получилась как игра (но зато охуенный арт-объект :)
Во-вторых, если бы фашисты заставили выбирать, я, хоть и скрепя сердце, но отдал бы всю кинофантастику за все творчество Bioware. А все боевики (ну, кроме "Казино Рояль") - за игры серии Tom Clancy's, даже не за все, а только за первый Ghost Recon и Splinter Cell Chaos Theory. Тупизна одинаковая, но самому с пулеметом по кустам и с ножиком по теням шариться однозначно веселее. Так что не Шефером единым.
В-третьих, экономика, мать ее, у современных игр такова, что разработчики все еще вынуждены ориентироваться на детей как существенную часть аудитории. А от детей все тупеет - хоть интернет, хоть игры. Чем выше становится средний возраст хардкорных игроков, тем больше будет нормальных игр.
Кроме того, создание инструментария для разработки игр уже поставлено на промышленную основу.
Движки профессионального уровня доступны буквально даром. Библиотеки звуков, текстур, motion-capture тоже, в общем, стоят копейки. Сделать хорошую игру с небольшим бюджетом и без особой оглядки на массовость с каждым годом все легче.
И их делают. Есть даже свои Тарантины - возьмем, к примеру Portal, явно Тарантины делали.
В общем, нынешний общий примитивизм игр - никак не ограничение самого medium. Это следствие экономики. Изменится в лучшую сторону экономика - искусства, в том числе и высокого, в играх будет сильно больше.