Сказочная политэкономия грибных гномиков

[macropisec]

Эта волшебная сказка про грибных гномиков (копирайт mskolov Как гномики остались без грибов) начинается так же, как и предыдущая. Но только с добавлением цифр и несложных расчётов, при помощи которых мы будем контролировать, что эта наша сказка не становится слишком уж сказочной, и что в ней ничто материальное не появляется из ниоткуда и не исчезает в

Comments

[macropisec]

>>> Если у вас в стране благ конечного потребления произведено на 200 ед, а доходы покупателей - 150 ед, то попробуйте-ка продать на 200! Можете даже издержки не покрыть

А я вам на это ответил, что кто-то не покроет, а кто-то покроет и ещё в прибыли останется.

>>>Межотраслевой баланс в кап.экономике сводится "стихийно" и возможны такие диспропорции, при которых он не сойдётся. Отсюда и кризисы

Конечно, возможны такие диспропорции. Более того, они на практике неизбежны, ибо все люди, и все периодически принимают неверные решения. Для этого и нужны периодические кризисы -- для очищения и перебалансировки экономики, устранения ошибочных решений.
Но и при плановой экономике межотраслевой баланс тоже точно не свести. В силу сложности системы. А кризисов при этом в ней не предусмотрено.

>>"Дак всё уже, значит, у нас лютейший кризис перепроизводства!"
>>>С чего бы это?

А как же? Работники могут выкупить лишь треть произведённых благ. Это же форменная катастрофа, нет? Объясните.

>>>А какая разница?

А разница в том, что если разобраться, как так вышло, то и становится понятно, что источник прибыли капиталиста -- рост производительности труда благодаря использованию СП. А вовсе не безвозмездное присваивание прибавочного продукта.
И соответственно нет теоретической неизбежности кризисов перепроизводства ввиду ограниченности рынков. Даже в максимально замкнутой системе.

[macropisec]

>>>Представьте себе, если в России произведут на 130 трлн. рублей носков? Все производственные мощности кинут на производство носков

Но с какой стати в России произведут столько носков? Вы о том, что будет, если все капиталисты как один начнут производить лишь одни носки? Будет катастрофа, не спорю.
Но я же вам как раз и пишу, что разных благ производится много, и не может быть перепроизводство абсолютно каждого блага. Невозможно просто по закону больших чисел.
Проблем с планированием производства это никак не отменяет, я согласен. Ну и что? У плановой экономики тут нет преимуществ перед рыночной, ошибки неизбежны всегда и везде.

>>>На 77 трлн руб. потребляют сами капиталисты и государство

Вы написали "в РФ в 2021 г. благ конечного потребления произведено на 130 трлн руб"

>>>Даже в вашем примере часть рабочего времени уходит на создание грибов, которые потребляют владельцы СП, а не работники.

А откуда же они взялись, эти грибы, которые потребляют не работники, которые их собрали? И зачем работники добровольно (!) отдают их капиталисту, хотя могли бы и не соглашаться на его условия?
Наконец-то обсуждение по существу модели, а не теоретически :)

[macropisec]

>>>С такой стати, что производители в кап.экономике не договариваются о том, кому и сколько производить

Тем не менее при планировании производства безусловно учитывается и будущий спрос, и доля рынка. А кто не умеет считать деньги, тот недолго удерживается на плаву.

>>>Производительность труда у них выросла, но часть рабочего времени всё равно идёт на содержание гномов-капиталистов. Без этого никак

Что значит "всё равно"? До того, как гном договорится с Охом, никакая часть его рабочего времени ни на какое содержание капиталистов не идёт. Где же тут "всё равно"?
Как раз не всё равно, а гном добровольно соглашается, чтобы часть его рабочего времени пошла Оху. Но почему он это делает? Простой же вопрос.

[macropisec]

>>>Конечная причина их именно в том, что стремимся производить больше, а платить - меньше

Нет, не в этом, а в том, что точно спрогнозировать будущий спрос невозможно. Можете стремиться к чему угодно, но из-за ошибок в планировании неизбежно получите диспропорции.

>>>Т.е. факт вот этого "прибавочного труда" установлен

Так и что, не останавливайтесь же на полпути! Откуда он берётся, этот прибавочный труд, что есть его причина?

Понимаете, если останавливать анализ явления в произвольном месте, не докапываясь до его первопричины -- например, подобно Марксу, заметить, что рабочий отдаёт часть своего продукта капиталисту, и от этой точки начинать строить анализ -- то можно прийти к абсолютно любому выводу. Например, если я "установлю факт", что работник приходит в кассу, и получает там деньги, и не стану разбираться, за что и почему, то я могу сделать вывод, что рабочие грабят капиталиста :)

[macropisec]

>>>Т.е., если в экономике есть тенденция максимизмровать количество благ и минимизировать платёжеспособный спрос, то по вашему всё будет ОК?

Я отрицаю то, что в рыночной экономике есть тенденция минимизировать платёжеспособный спрос. Покажите, где он уменьшается в модели. Наоборот, каждое движение, предпринимаемое капиталистами в своих корыстных интересах, одновременно приводит к увеличению уровня достатка гномиков. И это закономерно -- клиентов и работников нужно как-то убеждать, что предлагаемые им сделки для них выгодны. Иначе бизнес не сделать.

>>>вы не знаете, какой будет спрос. А он зависит от дохода.

Если бы только от дохода :) Тогда всех маркетологов можно было бы разогнать. Но нет, будущий спрос принципиально непрогнозируем. Хотя бы потому, что некоторых будущих потребностей сегодня просто не существует.

>>>А доход рабочих должен быть меньше выручки))

Вот в модели с гномиками доход рабочих меньше выручки -- но к дисбалансам и кризисам перепроизводства это не приводит.

>>>Задача - установить источник прибыли. Он установлен.
"что есть его причина?"
>>>Я же не спорю с тем, что "прибавочный продукт" существует потому, что производительность труда достаточно высока для этого

Так почему же вы продолжаете утверждать, что источник прибыли -- прибавочный продукт, когда сами же видите, что источник прибыли -- производительность труда???

[macropisec]

>>>Это очевидный факт

Если вы об окружающей нас с вами реальности, то очевидный факт заключается в том, что любой безработный нынче живёт лучше, чем древние короли.
Если вы о модели, то в ней доходы тоже ничуть не минимизируются. И я написал подробно, почему именно так происходит, вопреки очевидному желанию капиталиста сэкономить -- вы не согласны с этой логикой?

>>>Доходом покупателей ограничена ваша выручка

Да, и что с того, я не понимаю вашей мысли. Вот же модель, в ней действительно доходами покупателей ограничивается платежеспособный спрос. Но кризисов нет, и благосостояние всех и каждого растёт. Прямо как в реальности. И?

>>>Так потому что модель так "подогнана". И упрощена: у вас нет производства СП, нет таких отраслей. И у Маркса схемы простого и расширенного воспроизводства "подогнаны"

Подогнанность в модели безусловно имеет место, и заключается она как раз в том, что будущий спрос прогнозируется точно. Что и позволяет капиталистам принимать верные на 100% решения.

Интересный момент -- а как вам кажется, в модели простое или расширенное воспроизводство?

>>>Не будет труда - не будет благ

Верно. Но не будет роста производительности труда -- не будет прибыли, каждый будет при своих. А блага будут, просто их будет меньше. Поэтому труд -- источник благ, а производительность труда -- источник прибыли.