My comment to an entry '"Пролетариат" и другие. "Выпрямляем" классификацию' by stanislav_v_l in…

[macropisec]

Давайте оставим уникального профессора в покое, такими спецами действительно можно пренебречь ввиду их малочисленности, и, возможно, ваши рассуждения про тысячи претендентов, пошедших при производстве профессора в отходы, полностью верны.
А как насчёт электрогазосварщика, который в моём регионе зарабатывает втрое выше минималки? Сможете обосновать

Comments

[macropisec]

Интересный взгляд, со стороны производительности труда! Он хорошо объясняет, почему капиталист платит больше специалисту, чем неквалифицированному работнику.
Но что у нас всё-таки с источником повышенного дохода специалиста?
Что получается: общественно-необходимые затраты на единицу продукта составляют, допустим, Х. И ровно столько капиталист платит специалисту. В то время как специалист в силу своей квалификации расходует лишь Х/k, и разницу (X - X/k) забирает себе, таким образом, увеличивая свой доход. Что такое есть эта разница между тем, что получает специалист, и тем, что тратит сам - это же и есть прибавочная стоимость, так? Только извлекает её уже не капиталист, который платит строго общественно-необходимую стоимость, а сам специалист, благодаря своей квалификации.
Однако, в конечном итоге всю прибавочную стоимость - и ту, что капиталист извлёк сам (оплачивая общественно-необходимую стоимость производства), и ту, которую получил себе специалист (расходуя на единицу продукта меньше рабочей силы, чем необходимо в среднем обществу) - генерирует всё-таки именно капиталист, потому что конечный продукт реализует именно он. И поэтому та прибавочная стоимость, которая достаётся специалисту - это часть суммарной прибавочной стоимости, которой с ним делится капиталист, хоть и вынужденно, в данном случае. Т.е. это всё равно результат капиталистической эксплуатации.
По-моему, так.

[deminded]

>>общественно-необходимые затраты на единицу продукта составляют, допустим, Х. И ровно столько капиталист платит специалисту
капиталист оплачивает специалисту не произведенную им стоимость, а его рабочую силу, точнее, стоимость ее воспроизводства. И если специалистов на рынке достаточно, то это будет ровно столько, сколько специалисту надо на проживание + образование (если оно не бесплатное).

А вот если специалисты в дефиците, то да, капиталист будет платить им больше, чем стоимость их рабочей силы, так как у них будет монопольная рента. Причем он может платить им даже больше, чем они производят стоимости по факту (из прибавочной стоимости, созданной другими работниками) - в качестве, например, средства мотивации рабочих повышать свою производительность.

Кто именно в производственном процессе "генерирует" прибавочную стоимость, рабочий или маркетолог или директор - вопрос пустой, это как спросить, кто в машине генерирует перемещение пассажира - водитель, мотор или колеса. Только вместе, в связке. Полную стоимость генерирует весь объем труда всех работников, прибавочная стоимость существует, если стоимость рабочей силы ниже этого произведенной стоимости, "изымает" путем присвоения ее капиталист, вместе с которым рынок и государство перераспределяют ее на мотивацию работников, выплату монопольной ренты, инвестиции в оборудование, общественные фонды и т.п. Капиталист, к слову, не обязательно личность, это может быть и фонд, и акционерное общество...

[macropisec]

Так как специалисты получают больше денег, чем неспециалисты, практически всегда, то выходит, что специалисты всегда в дефиците, однако.

Ну да ладно, это неважно в данном топике. Тут речь о том, кого можно считать в современной экономике пролетариатом. Мой ответ - никого, нет больше таких, потому что они никому не нужны.

[deminded]

>>выходит, что специалисты всегда в дефиците, однако.
Нет, вспомните 90-е. Специалисты резко оказались не в избытке и помирали с голоду.

>>кого можно считать в современной экономике пролетариатом
Жаль я пропустил обсуждение, наверное, поздно бежать за ушедшим поездом )

[macropisec]

Вы же не станете утверждать, что в 90-е ситуация в экономике была нормальной хоть с какой-то точки зрения.

Эти дикуссии никогда не заканчиваются, ведь коммунисты никак не могут согласиться с исчезновением пролетариата. Значит, надо его найти. Погодите чуток, кто-нибудь поднимет этот вопрос опять, поучаствуете. Много годной еды, рекомендую.

[deminded]

Нормальной с точки зрения капитализма с его периодическими кризисами.

Не, мы уже когнитариат нашли :) Пролетариат важен только с исторической точки зрения, как крестьянство - для буржуазной революции.

[macropisec]

В 90-е был совершенно точно не капиталистический кризис перепроизводства. А ломка, связанная с переходом от умершего социализма к рыночной экономике. Понятно,что специалисты, востребованные в экономике одного типа, перестают быть таковыми в экономике другого типа.

Когнитариат, сервисиат - далеко, далеко не все марксисты согласятся с этими понятиями. Отсюда и драма.

[deminded]

А разве при кризисах перепроизводства происходит не то же самое? Или если на трассы выйдет автопилот, то специалисты по дальнобойным перевозкам не потеряют в деньгах? Опять же, есть и другие фильтры - например, количество лицензий на нотариусов автоматически дает им монопольную власть. Также объем специалистов ограничен количеством учебных мест в вузах соответствующего профиля. Кстати, и внутри профессии будет дифференциация - всегда лучшие по профессии будут более востребованы, а так как они более редкие по своему определению, то тоже будут иметь свою часть ренты. Хотя это в меньшей степени проявляется для профессий, труд в которых действительно лишен "когнитарной" составляющей, то есть полностью отчужден, рутинизирован, абстрактен, и его результат минимально зависит от личности исполнителя.

[macropisec]

Давайте по порядку.
Насколько я понимаю, мы с вами согласны, что специалист получает повышенную оплату за счёт прибавочной стоимости, которой с ним делится капиталист. И дискутируем о том, а почему собственно капиталист это делает, зачем он отдаёт специалисту часть прибавочного продукта, явно же не за красивые глаза. Так?

[deminded]

1) - да, частично
В стоимость специалиста может быть заложена более высокая стоимость его воспроизводства (время на обучение, например, а то и стоимость образования, если оно не бесплатное в стране), но тогда это не из прибавочной стоимости, это что ни на есть стоимость рабочей силы.

2) - наверное, да.
Моя позиция: потому то капиталиста к этому принуждает рынок. Дефицит специалистов дает им (какое-то время) возможность получать выше стоимости своего воспроизводства. В условиях отсутствия дефицита такая прибавка привлекла бы большое количество желающих, и они "сбили" бы зарплату обратно до стоимости воспроизводства.

[macropisec]

1) уточнение принимается. Но разница в стоимости воспроизводства рабочей силы никак не может быть кратной, а вот разница в зарплате ещё как может, и этот факт требует объяснения.
2) а почему рынок принуждает капиталиста нанимать дорогого редкого специалиста, а не дешёвого обычного? С другой стороны, грузчики с разноцветными глазами тоже попадаются нечасто, но на их зарплате это никак не отражается, а почему?

[deminded]

О, тут есть прям много причин.

Например, дешевых вместо одного дорогого надо два-три, а значит, нужны дополнительные расходы на управление ими и координацию (пример - программисты).
Например, стоимость ошибки гораздо выше разницы в зарплате (пример - пилоты).
Например, одна "звезда" будет мотивировать всех усерднее впахивать (пример - стахановская премия).

[macropisec]

Мне кажется, что вы указали ровно одну причину, общую для всех этих случаев - наняв квалифицированного работника даже значительно дороже, чем неквалифицированного, капиталист получит больше прибыли. Не так ли?

[deminded]

Да, конечно.

[macropisec]

Вот, получается, квалификация даёт специалисту способность трудиться более производительно для капиталиста.
Выходит, что оплата специалисту состоит из двух частей:
-- стоимость его рабочей силы,
-- прибавочная стоимость, получаемую за эксплуатацию капиталистом его квалификации.

С этой точки зрения квалификацию специалиста можно рассматривать как разновидность капитала. Обладание капиталом даёт капиталисту возможность присваивать себе прибавочный продукт, так же и обладание квалификацией даёт возможность специалисту делать то же самое. И в приобретение квалификации работник точно так же, как капиталист, должен сначала проинвестировать средства, которые потом к нему многократно вернутся (по крайней мере, он на это рассчитывает).

Получается, что рабочую аристократию (людей с квалификацией, дающей возможность им получать заработную плату выше стоимости их рабочей силы, т.е. выше минимальной оплаты труда) следует рассматривать как мелкую буржуазию, но ни в коем случае не пролетариат, которому нечего терять, кроме своих цепей.

А так как люди совсем без квалификации сегодня на рынке труда вообще не востребованы и не нужны, отсюда вывод - пролетариата, людей без капитала в том или ином виде, более не существует. Даже среди гастарбайтеров таких нет.

[deminded]

>>Обладание капиталом даёт капиталисту возможность присваивать себе прибавочный продукт, так же и обладание квалификацией даёт возможность специалисту делать то же самое. И в приобретение квалификации работник точно так же, как капиталист, должен сначала проинвестировать средства, которые потом к нему многократно вернутся (по крайней мере, он на это рассчитывает).

Не так. Капиталист всегда присваивает себе прибавочную стоимость, созданную его рабочими.

А специалист использует свою дефицитность для того, чтобы "отжать" обратно часть той стоимости, которую сам и создал. Но может отжать и больше, часть созданной другими работниками.

>>А так как люди совсем без квалификации сегодня на рынке труда вообще не востребованы и не нужны, отсюда вывод - пролетариата, людей без капитала в том или ином виде, более не существует

Опять же, не так. При отсутствии дефицитности стоимость специалиста не будет превышать стоимость его воспроизводства, и он не будет получать
от капиталиста никакой прибавочной стоимости. То есть если весь рынок труда уже имеет квалификацию, то обладание квалификацией уже не дает возможности извлекать монопольную ренту.