Борис Штерн о межзвездном перелете
Серия из шести коротких видеолекций
1. Зачем лететь
2. Куда лететь
3. На чем лететь
4. Техника и сроки
5. Дизайн и защита
6. Что там делать
Может быть, это самая осмысленная и важная тема из всех. Ну хотя бы потому, что нам тут скоро крышка. Миллиарда лет не пройдет, как Солнце разогреется настолько, что жизнь на Земле станет невозможна. ( Read more... )
> что до цивилизаций, то у нас нет никаких оснований полагать, что время их существования имеет имманентные ограничения - пока что все, что мы знаем о них, говорит скорее об обратном. (Впрочем, даже если бы их век был бы так же ограничен, как век человеческий - колонизация космоса помогла бы от этого не больше, чем переезд в другую географическую точку помогает человеку от старения.)
Ну, это-то как раз и неверно, а ваши слова "непонятно, какими возможностями мы к тому моменту будем обладать" - жалкий лепет. Есть же законы физики, их не перепрыгнешь. Может быть, ваши слова обусловлены слабым с ними знакомством (что у биологов случается) - ну так обратитесь к специалистам, они подскажут.
> Красивых метафор и сравнений можно напридумывать сколько угодно.
В том-то и дело, что аналогия с человеческим размножением - это не метафора, а нечто более глубокое и важное. Поскольку разговор идёт на ценностном уровне, а не на научном, разговор о целеполагании, то естественно обратиться к другим примерам целеполагания, известным нам и с которыми мы оба согласны. Это как применение аналогии закона в юриспруденции: если того посадили за убийство - почему этого надо отпустить? Это не просто метафора, это требование рациональности мышления: в сходных обстоятельствах поступать сходно.
> Беда только в том, что у идеи космической экспансии ничего, кроме этих красивых словес (за которыми ничего реального не обнаруживается), и нет.
А вот и нет! Есть вполне рациональные причины, по которым этой деятельностью стоит заниматься, хоть, правда, и выходящие за рамки конкретно вашей (или моей) жизни. Но людям вообще свойственно это.
> Любой аргумент в ее пользу при внимательном рассмотрении рассыпается в прах.
Утверждать такое можно, лишь разобрав действительно все возможные аргументы (в том числе и ещё не появившиеся в силу недостатка знаний). Не говоря уж о том, что вы этого не сделали, вряд ли это вообще возможно сделать даже теоретически (не говоря уж о практически).
Reply
Предлагаете поверить Вам на слово? Никаких конкретных возражений Вы не привели.
Есть же законы физики, их не перепрыгнешь.
Ну, если вспоминать о законах физики, то о космической экспансии можно забыть сразу. Собственно, только на них и надежда.
Может быть, ваши слова обусловлены слабым с ними знакомством (что у биологов случается)
Да-да-да. Вот, например, в свое время Уильям Томсон (лорд Кельвин) тремя независимыми способами оценил возраст Солнца и Земли и доказал, что им никак не может быть больше 100 миллионов лет, а скорее где-то миллионов 20 - 40. Просто по законам физики - тем самым, которые не перепрыгнешь. Правда, какие-то слабо знакомые с физикой биологи, вроде небезызвестного Томаса Хаксли, пытались возражать, что, мол, Земля гораздо старше - но они даже не могли назвать никакой конкретной цифры, не говоря уж об обосновании своей оценки. И указать ошибку в построениях Кельвина тоже не могли.
Вот только правы почему-то оказались в итоге они. А все безупречные построения сэра Уильяма рухнули одно за другим еще при его жизни.
Это я не к тому, что биологи всегда умнее физиков, а исключительно к тому, что физический снобизм и слова типа "жалкий лепет" и "слабое знакомство с законами физики" не заменяют аргументов. Которых Вы опять-таки не привели.
В том-то и дело, что аналогия с человеческим размножением - это не метафора, а нечто более глубокое и важное.
Да-да. Ножкой еще топните - "Нет, не метафора! Не метафора!!!" Выйдет убедительнее.
Поскольку разговор идёт на ценностном уровне, а не на научном
Извините, но отсутствие сходства между цивилизационной экспансией и человеческим размножением - это не вопрос ценностей, а просто факт. Который останется фактом при любом выборе ценностей.
то естественно обратиться к другим примерам целеполагания, известным нам и с которыми мы оба согласны.
Не знаю, в чем мы таком согласны, но в любом случае "примеров целеполагания" известно множество, и почему надо приводить именно человеческую репродукцию (где роль целеполагания-то весьма двусмысленна - когда в этом процессе появляется целеполагание, кончается расширенное воспроизводство), я не вижу.
Это как применение аналогии закона в юриспруденции
Даже в странах с прецедентным правом (а это не единственно возможная система правоприменения) сторона, ссылающаяся на некий прецедент, обязана доказать, что тот прежний случай совершенно аналогичен нынешнему. Вы этого не сделали.
это требование рациональности мышления: в сходных обстоятельствах поступать сходно.
Вообще-то рациональное мышление ничего подобного не требует. Это правило характерно как раз для стереотипных форм поведения, совершаемых "на автопилоте", для рутинных действий. Но даже и они срабатывают только тогда, когда обстоятельства являются (или представляются) сходными. Т. е. сходство сначала надо продемонстрировать - а Вы все время строите свою аргументацию на безусловном наличии этого сходства. Это называется "порочный круг".
А вот и нет!
Топните, топните ножкой. И заплачьте.
Есть вполне рациональные причины, по которым этой деятельностью стоит заниматься
Однако за три длинных комментария Вы так и не сумели продемонстрировать ни одной такой причины. И что интересно - все Ваши единомышленники - тоже.
"Есть преимущество у однопартийной системы,
Но в чем оно состоит, смертному знать не дано"
((с) В. Вишневский, "Гекзаметры").
Утверждать такое можно, лишь разобрав действительно все возможные аргументы (в том числе и ещё не появившиеся в силу недостатка знаний).
Ну, это уже argumentum ad ignoratiam, "апелляция к незнанию".
Я не намерен выдумывать за гг. экспансионистов их будущие аргументы. Но все, что огни выдвигали до сих пор, именно что рассыпается в прах при внимательном рассмотрении.
Поскольку разговор пошел по кругу и у меня нет оснований ждать от Вас чего либо, кроме голословного и истерического все более эмоционального повторения одних и тех же утверждений, я эту дискуссию прекращаю.
Reply
Reply
Leave a comment