Борис Штерн о межзвездном перелете

[macroevolution]

Серия из шести коротких видеолекций

1. Зачем лететь

2. Куда лететь

3. На чем лететь

4. Техника и сроки

5. Дизайн и защита

6. Что там делать

Может быть, это самая осмысленная и важная тема из всех. Ну хотя бы потому, что нам тут скоро крышка. Миллиарда лет не пройдет, как Солнце разогреется настолько, что жизнь на Земле станет невозможна.

Comments

[bbzhukov]

Ну, не знаю, насколько можно причислять Ефремова и Стругацких к "левым", но что касается конкретно Стругацких, то у них тяга к пыльным тропинкам далеких планет пропала очень давно, больше полувека назад. "Главное - на Земле" - таким выводом кончаются "Стажеры", книга 1962 года (и дальше уже все эти Саракши и Гиганды были только масками Земли).

Но вообще дрейф мировой левой (настоящей мировой левой, а не советских писателей) меня тоже забавляет. Беда только в том, что они дрейфуют не от экспансионизма к изоляционизму, а от радикального сциентизма к сциентофобии. Они могут сколько угодно твердить "сначала на Земле порядок наведите!", но их реальная деятельность не только не способствует этому самому "наведению порядка", но и создает ему дополнительные препятствия. Достаточно посмотреть на отношение левого мейнстрима к ГМО и вообще интенсивному сельскому хозяйству (без которой никакое "наведение порядка на Земле" абсолютно невозможно). Я уж не говорю об их отношении к частной собственности на землю вообще и на лесные угодья - в частности и т. д. В общем см. книгу бывшего анархиста Юхана Норберга "В защиту глобального капитализма".

Ну, а что до советских фантастов, то весь дискурс завоевания-космоса-как-средства-спасения-и-преображения-человечества уже содержится в диалоге Ольсена с доктором Сальватором из "Человека-амфибии" (1927 года).

[ext_2938740]

"а от радикального сциентизма к сциентофобии"
а кто отрицает (теперь уже преуменьшает значимость) климатических изменений? ковид-диссиденты в своей массе - левые? противники абортов? преподавания СТЭ? главные лоббисты эко-антиГМО-продукции - отнюдь не левые европейские фермеры.
да и что значит "дрейф левой"? как будто левизна это некий концепт, а не просто склонность к коммунитарным практикам...

[bbzhukov]

Правый антисциентизм - явление привычное и традиционное, этим нас не удивишь. Правые - консерваторы, а наука - всегда потенциальная угроза консерватизму. Традиционные правые часто связаны с церковью - а у науки, как Вы знаете, отношения с церковью то и дело обостряются. В Штатах правые (там вообще деление на "правых" и "левых" не совпадает с европейским) опять же традиционно выступают за сокращение государственных расходов - а наука (по крайней мере, фундаментальная) даже там финансируется в основном государством. Я уж не говорю о внесистемных правых - там всегда присутствует более или менее сильный иррационализм, а из него неизбежно вытекает антисциентизм.

А вот левый антисциентизм - это нечто новенькое, явление последних десятилетий. Традиционно левые всегда были прогрессистами и науку почитали чуть ли не за высший авторитет, ссылаясь на нее к месту и не к месту. И вдруг - нате-здрасте, "мы должны разрушить примат науки в нашем обществе!" (это точная цитата из одной анархистки, причем сказано не в доверительном разговоре за рюмкой чая, а в публичном выступлении перед журналистами).

Вот это-то и интересно. С чего бы такой сдвиг и что он означает?

главные лоббисты эко-антиГМО-продукции - отнюдь не левые европейские фермеры.
Вот тут позвольте уточнить. Я не знаю, каковы политические симпатии европейских фермеров (и, кстати, сильно подозреваю, что у тех из них, которые сделали ставку на organic food, эти симпатии уж точно левее, чем у среднего избирателя соответствующей страны), но у них для сопротивления ГМ-технологиям есть вполне конкретные экономические причины. Американские фермеры уж точно не левее своих европейских коллег, но они-то как раз ГМО поддерживают - ровно по тем же соображениям, по каким европейские поселяне им противятся. Я уж не говорю о фермерах бразильских, которые буквкально принудили парламент и президента (на тот момент левого) легализовать в стране ГМО.

А вот кто действительно выступает главным лоббистом запретов ГМО и продвижения "органического" дерьма - так это, извините, европейские "зеленые". Среди которых, конечно, можно найти разную публику, но "зеленый" мейнстрим - чисто левый. И кадрово (вспомните биографию Йошки Фишера, вспомните, кто возглавлял долгое время фракцию "зеленых" в Европарламенте), и идейно, и по тому, с кем они тусуются-блокируются (что характерно - не с какими-нибудь там социал-демократами, а с радикальными левыми, условно говоря, с "анархистами").

И мне остается только с грустью смотреть, как левая идея потихоньку подминает под себя собственно экологическую: даже в наиболее вменяемых "зеленых" организациях (неполитических) под давлением лево настроенных саппортеров в программных документах все больше места занимает не то, что нужно для сохранения природы, а то, что соответствует левым идеологемам.

да и что значит "дрейф левой"? как будто левизна это некий концепт, а не просто склонность к коммунитарным практикам...
Кто такие "левые", что их объединяет и т. д. - вопрос достаточно сложный и уж точно не моего уровня компетенции в этих материях (с точки зрения, например, Брижитт Бардо, даже голлисты - невыносимо левые :-)). Поэтому в данном случае я говорю о тех, кто сам себя называет/признает левым.

(Разумеется, на г-на Зюганова и иже с ним это не распространяется.)

[ext_2938740]

"мы должны разрушить примат науки в нашем обществе!"
м.б. это реакция на успехи генетики, потому что генетическая детерминированность индивидуальных различий никогда не остается отвлеченным знанием, ее обязательно применяют для обоснования социального неравенства и институтов, порождающих и поддерживающих его, и для аргументации несостоятельности социальных факторов.
ну и в контексте печального исторического прошлого, когда биологической детерминированностью различий обосновывалось просто физическое уничтожение.
и тем боле в современном глобализированном мире с массовой миграцией.
ну и (потенциальная) генная инженерия человека с высокой вероятностью приведёт к увеличению социального расслоения, которое и без того происходит, т.к. чем больше ресурс, тем больше возможностей его приумножить, и лучшие стремительно уходят в отрыв, и конкурировать с ними становится почти невозможно, а ресурсы это власть.

[caenogenesis]

Про экологические организации Вам виднее, но вот что касается перехода левых к антисциентизму, то я не могу отделаться от мысли, что это к лучшему. Лично мне такие союзники даром не нужны, и хорошо, что они сами себя ими не считают.

Подозреваю, что рационализм для левых всегда был маской, и нет ничего удивительного в том, что к концу 20 века они ее сбросили. А те, которые не сбросили (Робинсона никак не назовешь антисциентистом) - просто слишком наивны. Но здесь я замолкаю, ибо это совсем уже не моя область компетентности.

[bbzhukov]

Лично мне такие союзники даром не нужны, и хорошо, что они сами себя ими не считают.
Так других-то нет. То есть, конечно, есть - но это именно отдельные фигуры, а не крупные общественные силы.

С другой стороны, тут вон некто Транквиллус Макс вполне резонно напоминает об отношении правых к науке. Да и сам я в свое время писал, что, мол, не каждый республиканец и даже не каждый политик-республиканец выступает за преподавание в школах креационизма, но каждый политик, поддерживающий эту идею, - республиканец. Т. е. по американским меркам - правый.

Подозреваю, что рационализм для левых всегда был маской
Ну-у-у, это во-первых, неправда, во-вторых, скучно. Не говоря уж о том, что это абсолютно неэволюционный взгляд. Что бы Вы сказали об утверждении "билатеральность для иглокожих всегда была лишь маской, и ничего удивительного, что они ее в итоге сбросили"?

Но здесь я замолкаю, ибо это совсем уже не моя область компетентности.
Да и не моя тоже. Я лишь констатирую, как это выглядит для наивного внешнего наблюдателя.

[caenogenesis]

Если "других нет", пусть лучше не будет никаких.

Будем заниматься просвещением, дистанцируясь от всяких общественных течений. Что, собственно, по факту и происходит. А взаимодействие возможно и на других полях: читаю же я, например, Жана Поля Сартра, хотя к его общественной деятельности отношусь с отвращением.

[bbzhukov]

Боюсь, что не получится. Вы не хуже меня знаете, что времена великих дилетантов, получавших важнейшие научные результаты в домашней лаборатории или монастырском садике, прошли безвозвратно. Наука сегодня - занятие дорогое, финансировать серьезные исследования из личных средств сегодня не смогли бы не только Мендель или Эйнштейн, но и Лавуазье или Дарвин. А значит, наука может существовать лишь постольку, поскольку эти средства выделяет государство (надеюсь, не надо объяснять, почему именно оно - хотя в современном мире есть и другие источники финансирования). В демократических государствах (где и сосредоточена сегодня основная часть фундаментальной науки) чтобы государство тебе что-то выделило, нужно, чтобы кто-то представлял твои интересы на политической сцене. Так что какие-то политические союзники науке так или иначе нужны.

Это не говоря уж о том, что "если ты не интересуешься политикой, политика рано или поздно заинтересуется тобой". Что, между прочим, тоже по факту и происходит: в современной науке не только определенные точки зрения, но и определенные темы для исследований оказываются "закрытыми" или, по крайней мере, чреватыми серьезными неприятностями именно из-за политических рисков. "Ученых, пытающихся, например, изучать влияние генотипа на когнитивные способности, чуть что обзывают фашистами-расистами и т.д." - писал несколько месяцев назад хозяин этого журонала. И для защиты от таких наездов тоже нужны политические союзники/представители.

[caenogenesis]

Ну, "фашистами-расистами" их, насколько я понимаю, обзывают всё те же левые. Никому не посоветую таких союзников. Но (а) это мой личный взгляд, который я никому не предлагаю разделять и (б) это явный оффтоп и я бы не хотел здесь продолжать это обсуждение. Скажу только, что вменяемую общественную силу надо сначала вырастить. А для этого нужно что? - правильно, просвещение.

[bbzhukov]

Ну да, вот конкретно об исследованиях влияния генетики на когнитивные способности высказываются левые. А, скажем, о терапевтическом клонировании или о том, что СПИД бывает не от вируса, а от безнравственности, столь же объективно и глубокомысленно высказываются правые.

Дело-то не в том, от кого исходят те или иные наезды на науку, а в том, кто ее от них защитит.

вменяемую общественную силу надо сначала вырастить. А для этого нужно что? - правильно, просвещение.
С этим не поспоришь, но это игра вдолгую. А защищаться надо уже сейчас. Так что в ожидании вменяемой общественной силы приходится как-то договариваться с невменяемыми.

Впрочем, я-то как раз занимаюсь не этим, а вот именно тем, о чем Вы говорите.

[kauri_39]

Наука накопила столько знаний о мире, что из них можно построить качественно новую его модель, и ещё останется для подтверждения её истинности. Но сделать это трудно физикам без учёта знаний из биологии и биологам без учёта знаний из физики. А вот философу-дилетанту это по силам, и плевать ему на отсутствие государственного финансирования. Мне это удалось.
Беда в том, что учёные не понимают ценности для себя новой, потенциально глобальной идеологии, основанной на качественно новой модели мира. Ведь воспринявшие её народы будут весомым политическим союзником науки. Объединившись, они не дадут окуклиться человечеству в глобальной цифровой диктатуре. И если наука не даст человечеству объединительную идеологию, то и она загнётся от скудных подачек власти.

[bbzhukov]

А что Вы мне-то все это пишете? Я, кажется, уже высказывал Вам свое мнение о Вашей Всеобщей Теорией Всего, оно с тех пор не изменилось. Поищите кого-нибудь, кто готов ее обсуждать.

[kauri_39]

Вы же сказали, что "какие-то политические союзники науке так или иначе нужны". И согласны с необходимостью создания "вменяемой общественной силы" для защиты науки. Вот я и подсказал её источник - это исходящая от науки качественно новая объединительная идеология. Моя философская "теория всего" может служить лишь её прообразом. Но пока наука не озабочена поиском такой идеологии, давление на неё со стороны власти продолжится.

[bbzhukov]

И согласны с необходимостью создания "вменяемой общественной силы" для защиты науки.
Ну допустим. А Вы-то тут при чем?

[kauri_39]

Вы не видите связь между созданием общественной силы и мной, предлагающим для этого свой вариант идеологии? У кого-то есть лучший её вариант, способный объединить верующих и атеистов, людей всех рас и наций?
Впрочем, Вы не готовы обсуждать мою "теорию всего", но общественные силы без объединяющей идеологии не образуются.

[bbzhukov]

Совершенно верно - не вижу и не готов. Поэтому не понимаю, зачем Вы так настойчиво мне ее предлагаете. Очень рекомендую поискать других слушателей.

А то это уже напоминает эпизод из романа Екатерины Шерги "Подземный корабль", где один персонаж разработал безотказную технику внушения, позволяющую убедить кого угожно в чем угодно, но никак не может опубликовать книгу об этом, потому что ни одно издательство ее почему-то не берет...