Самоподдерживающаяся коэволюция мозга и культуры - вероятный механизм становления чел. разума

[macroevolution]

Необыкновенно быстрое по эволюционным меркам увеличение мозга у наших предков, по мнению ряда исследователей, объясняется «культурным драйвом» - гипотетическим механизмом самоподдерживающейся сопряженной эволюции когнитивных способностей, социального обучения и культуры. При помощи компьютерного моделирования выявлены условия, при которых

Comments

[bb_1]

В модели эволюционное увеличение объёма мозга связывается с таким же увеличением объёма головы, создающим трудности при родах. Но в тот же период эволюции шло значительное уменьшение размеров челюстей, в результате размеры головы новорожденного младенца  эволюционно увеличивались не столь сильно. Кроме того, уменьшение нагрузки на челюстной аппарат позволяло позже затвердевать соединительным швам на черепе, в результате мозг уже после рождения мог дольше и больше вырастать. 
Что касается повышения энергопотребления,  даже современный большой мозг всё равно в среднем  потребляет лишь незначительную часть от энергии, потребляемой всем телом, и это при нынешней физически малоактивной жизни. В каменном веке человек мог двигаться и соответственно потреблять энергии в разы больше, в результате доля мозга в энергорасходах всего тела могла быть совсем малой.  
У австралопитеков челюсти вначале уменьшались по мере уменьшения  в рационе доли грубой растительной пищи и увеличения доли мясной, которая мягче и гораздо калорийнее. Но другие хищники и падальщики тоже едят мясо, при этом у них  челюсти не уменьшаются, так как с их помощью они убивают добычу, и откусывают от неё куски. Люди в этом смысле уникальны, так как их предки-приматы благодаря своей прошлой древесной жизни и дальнейшему прямохождению имели свободные и ловкие руки, с развитой кистью, Стоило около 2,6 млн. лет назад освоить изготовление этой кистью простейших острых каменных орудий, для  убийства и (или) разделки добычи (падали), и крупные челюсти стали не нужны, началось их дальнейшее уменьшение, и дальнейший рост мозга, особенно быстрый с отметки 2 млн. лет назад. 
Кстати, не исключено, что в последние 20-30 тыс лет мозги перестали расти не потому что не нужно, а потому что возможность опять пропала - челюстям дальше просто особо некуда уменьшаться.  Жевательная функция продолжала немного усыхать,  уменьшались и исчезали зубы мудрости, но параллельно увеличивался подбородочный  выступ, вроде как отвечающий за членораздельную речь. 

[macroevolution]

"В модели эволюционное увеличение объёма мозга связывается с таким же увеличением объёма головы, создающим трудности при родах." - нет, с чего вы это взяли? Мы не моделируем смертность при родах или что-то подобное. У нас в модели "стоимость" большого мозга - это повышенные затраты родителей на производство детей. Многие антропологи считают, что нагрузка на родителей сильно выросла в ходе антропогенеза из-за увеличения мозга. Детеныши рождаются беспомощными, их мозг после рождения еще долго продолжает расти - и поэтому ребенок требует гораздо больше заботы и внимания. Его не только нужно дольше и энергичнее защищать и кормить, обеспечивая энергетические потребности растущего мозга, но и информационные потребности тоже нужно как-то обеспечивать, создавая благоприятную среду для развития психики, овладения базовым культурным багажом.
Ну и потом, шимпанзе и прочие гориллы вообще не испытывают никаких проблем при родах. А у людей роды тяжелые и рискованные, несмотря на небольшие челюсти.
Уменьшение челюстей, как и освоение мясных ресурсов саванны, действительно должно было ослабить энергетические ограничения на рост мозга, и, возможно, уменьшить проблемы при родах. Но я не думаю, что это - исчерпывающее объяснение трехкратного увеличения мозга в антропогенезе. Без исключительно упорного отбора "на мозговитость" мозг бы так не вырос.

[bb_1]

Определённые проблемы при родах вероятно есть у всех млекопитающих. Помню, много лет назад смотрел документальный фильм ВВС, там в саванне одна антилопа долго рожала и никак не могла разродиться, в конце концов какая-то гиена прекратила её мучения, перекусив ей шею, чем наглядно продемонстрировала естественный отбор, быстро удаляющий из эволюционной гонки всех, у кого роды становятся тяжелее какого-то уровня. У людей, особенно с приходом цивилизации, роженице помогают, вероятно поэтому допустимы более тяжёлые роды. При этом какая-нибудь дикарка может родить относительно легко и быстро, сидя на корточках.

Сильного отбора на «мозговитость» я вовсе не отрицаю, просто мне кажется, что этот отбор действовал всегда и у всех, от хищников до грызунов, и у всех в древние времена мозги эволюционно росли, но все рано или поздно упирались в невозможность дальнейшего роста мозгов, в связи с невозможностью дальнейшего уменьшения челюстей и челюстных мышц.  И только первые хомо смогли преодолеть этот барьер, научившись убивать и разделывать мясную добычу без помощи челюстей, устранив тем самым главную «отрицательную связь». Поэтому вероятно нет особого смысла искать особые и решающие «положительные связи» на увеличение мозга, то ли в «культурном драйве», то ли в миллеровском  «Соблазняющем разуме». 
Повторюсь, «положительные связи» были всегда и у всех, Что, какому-нибудь бобру не нужны бОльшие мозги, для лучшего строительства плотин? Но ему нужны и большие челюсти, в том числе и для того же строительства плотин. 

 

[macroevolution]

А можете ли вы дать ссылки на какие-то самые главные научные статьи, включая обзорные, где обосновывалась бы эта точка зрения? Я имею в виду не столько конкретную идею об уменьшении челюстей как главной причине роста мозга, а более общее утверждение, что для объяснения быстрого роста мозга у Homo не нужны положительные обратные связи, т.е. что этот процесс не был автокаталитическим. Это на самом деле важная тема. Я глубоко убежден, что этот процесс был автокаталитическим, и эту точку зрения разделяют многие специалисты. Общая логика этой точки зрения и подкрепляющие ссылки приведены в первом абзаце нашей статьи в Ecology and Evolution - этого оказалось достаточно, чтобы удовлетворить редакторов и рецензентов. Впрочем, насколько я понял из рецензий, оба рецензента оказались в этом плане нашими единомышленниками: они тоже считают, что без ПОС тут никак не обойтись. Однако когда С.В.Дробышевский на своих лекциях утверждает, что для объяснения роста мозга у Homo вполне достаточно кулинарно-челюстных соображений (что естественно для него как для физического антрополога и специалиста по костям точно так же, как обратное естественно для меня как палеонтолога и эволюциониста), то надо признать, что он не одинок в этом плане, есть и другие антропологи, которые так думают. Однако каких-то убедительных серьезных работ, доказывающих ненужность ПОС для объяснения роста мозга у Homo, я сходу не припомню. Я бы мог привести и обосновать возражения на конкретные утверждения из вашего комментария (особенно о том, что 1) смертность/осложнения/травматизм при родах у людей из "домедицинских" обществ не выше, чем у других млекопитающих и 2) увеличение мозга поддерживалось бы отбором у всех млекопитающих, если бы не проблема челюстей) - как мне представляется, оба утверждения принципиально ошибочны и достаточно надежно опровергаются фактами. Но не буду, т.к. 1) не люблю спорить на серьезные научные темы в формате комментов в соцсетях, 2) дело не в конкретных ваших аргументах, а в том, что точка зрения о необязательности ПОС действительно существует, и в ее пользу можно привести другие аргументы. Эта точка зрения заслуживает того, чтобы аргументированно опровергнуть ее не в формате комментов, а в формате статьи.