Comments | macroevolution: (без темы)

macroevolution

(Untitled)

Sep 27, 2019 22:19

Из фейсбука. Побеседовали про климатический апокалипсис. Из комментов к посту Натальи Деминой, где она спрашивала:

Nataliya Demina

Уже не один и два собеседника (из ученых, но не из климатологии) ссылаются на неких (видимо, секретных) экспертов по климату, которые не считают антропогенное влияние на климат научным консенсусом. Просьба назвать имена ( Read more... )

Comments 352

lj_frank_bot September 27 2019, 20:20:20 UTC

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

nero_schwarz September 27 2019, 20:48:16 UTC

"Ну вот смотрите. В научной среде, где мы с Еленой Наймарк выросли (в основном это ПИН РАН), практически большинство считало, что страхи вокруг глобального потепления сильно преувеличены. У нас скорее был консенсус, что это всё порядочная фигня" - хотелось бы чтобы консенсус был среди учёных-климатологов, а не вообще учёных. А у них как раз наоборот консенсус в том, что это никакая не фигня! А то вы выступате тут в роли того же Савельева, который специалист в области морфологии мозга, но лезет в антропологию и несёт чушь про то, что у белых с бушменами не может быть потомства. Так что да, учёные могут ошибаться, особенно если они делают заявления не по своему предмету.

macroevolution September 27 2019, 20:55:32 UTC

Ну, палеонтологи - не "вообще ученые". Палеонтологи знают, что по сравнению с теми климатическими изменениями, которые происходили на Земле в прошлые геологические эпохи, нынешние события - всё же скорее фигня. Конкретные соображения дальше по тексту.

nero_schwarz September 27 2019, 21:02:23 UTC

ага а климатологи, полагаете этого не знают? Савельев тоже не "вообще учёный" и тоже заявляет, что он что-то там знает и отсюда делает бредовые выводы. Может всё просто и вы не знаете то, что знают климатологи?%))

macroevolution September 27 2019, 21:14:23 UTC

Слушайте, в посте - какие-то конкретные вещи обсуждаются. А у вас - только общие слова и переходы на личности (в виде аналогий с Савельевым, например). Так неинтересно. Хорошо, считайте, что климатологи знают НЕЧТО, чего не знаю я, и что это всё меняет.

Thread 116

(The comment has been removed)

macroevolution September 27 2019, 21:41:49 UTC

Гипотеза такая есть, хоть я не готов сейчас обсуждать ее плюсы и минусы, надо разбираться. А какие механизмы в настоящее время могут привести к выстреливанию этого ружья?

evil_gryphon September 27 2019, 23:58:22 UTC

https://macroevolution.livejournal.com/278448.html?thread=18956976#t18956976

thrasymedes September 27 2019, 21:09:23 UTC

Читал, что 200 ppm СО2 в атмосфере настолько мало, что это уже проблема для растений.
Действительно так ?

macroevolution September 27 2019, 21:27:14 UTC

Ну, в макроэволюционном масштабе рассмотрения некоторая напряженка с фотосинтезом получается, да. А в микромасштабе выглядит, как будто так и надо. Мы так привыкли к этому уровню, что воспринимаем как единственно возможную "норму". А с точки зрения всей истории биосферы это, конечно, экстремально низкий уровень.

egh0st September 27 2019, 22:31:14 UTC

именно так. Более того -- и 400 мало. Фактически человечество счас спасает зелённую биомассу планеты :)

Чем выше ЦО2 -- тем лучше живут растения. То есть б0льший прирост биомассы. Плюс ЦО2 помогает растениям выживать в малоблагориятных условиях. То есть например в более северных широтах и т.д.

daily_madness September 28 2019, 09:14:12 UTC

Вообще уровень СО2 падал на примерно 10ппм за миллион лет. Глядишь ещё несколько миллионов - и вся С3 растительность могла загнуться. Остались бы одни травки. Как мы вовремя осапиенсились!

Thread 8

evil_gryphon September 27 2019, 21:32:07 UTC

>> Во время палеоцен-эоценового климатического оптимума было градусов на 14 жарче, чем сейчас, и не было никакого массового вымирания ( ... )

fangorn_y September 28 2019, 01:48:16 UTC

"Во время палеоцен-эоценового климатического оптимума было градусов на 14 жарче, чем сейчас, и не было никакого массового вымирания."
... вымерли животные (mammals) крупнее современной домашней кошки. (правда, животные тогда и так были небольшими, например лошадь до PETM была размером с собаку)

Ну это всё-таки относится к самому пику вымирания. Да и то - не " крупнее современной домашней кошки", а "крупнее 10-100 кг".
В конце же эоцена (на 5-10 градусов теплее нынешнего) жили обезьяны, бронтотерии...

"В эоцене по некоторым оценкам было 1200-1400 ppm, и жизнь процветала.

... Это очень спорный вопрос, от которого зависит очень много. Может оказаться что типичные уровни CO2 в Эоцене были примерно такие как сейчас (400ppm - это измеряли по количеству устьиц в ископаемых листьях Гинкго). "Крайне маловероятно. По наиболее популярным оценкам, во время PETM было до 3000 ppm. А есть еще поздний триас (2000-3000 ppm)... Столь низкие уровни, как нынешний, не известны за всю предыдущую историю Земли до примерно 5-10 Ма ( ... )

evil_gryphon September 28 2019, 04:23:37 UTC

>>>>"возможно устойчивое состояние с намного большими температурами и переход между состояниями может происходить чрезвычайно быстро (может оказаться, в течение 1 года ( ... )

evil_gryphon September 28 2019, 04:30:51 UTC

>>>>"возможно устойчивое состояние с намного большими температурами и переход между состояниями может происходить чрезвычайно быстро (может оказаться, в течение 1 года))."

>>Ну вот это опасение - просто ненаучная фантастика, не подтвержденная пока что ни теорией (моделями), ни практикой (палеонтологией).

(добавлены картинки)

( ... )