У меня есть стойкое впечатление, что последователи Шмальгаузена стоят за эпигенетическую эволюцию не потому, что она реально конкурирует с генетической, а по какой угодно, но не научной причине. В пику "гнилому Западу", из пиетета перед Шмальгаузеном, из идеализма, из-за последствий лысенковщины, из жалости к "несчастненьким", из-за плохого знания эволюционной генетики и молекулярной биологии, в конце концов. Со стороны это выглядит примерно как возня с вечным двигателем и опровержение Эйнштейна: попытки протащить любимую гипотезу в малейшую дырку в общепринятой научной теории - при том, что дырка не в теории, а в знаниях самого любителя околонаучного маргинального.
Есть эпигенетический элемент в эволюции? Конечно, есть. Главный ли он механизм эволюции? Конечно, нет.
Мне кажется, что как минимум его можно "обвинить" в плохом знании эволюционной генетики. Иначе необоснованные допущения вроде "Поэтому генетическое и фенетическое разнообразие популяций должны хотя бы грубо коррелировать. Равным образом следует ожидать соответствия скоростей изменения генотипа и фенотипа в эволюции" трудно объяснить. Ничего такого из теории эволюции не обязано следовать
( ... )
Слушал в 2013 лекцию Джеймса Уотсона, тогда его кто-то из зала спросил об эпигенетике и его отношении к ней. Он ответил в традиционном для него стиле, что "У меня с ней нет никаких отношений. А сама роль эпигенетики слишком преувеличена и используется для объяснения почти всего на свете теми, кто не любит и не понимает гены, но что может быть объяснено с помощью генов. Эпигенетика никогда не была действительно научной проблемой, но зародилась из-за непонимания генов как семантическая проблема, потом стала философской, а теперь и вовсе политической проблемой, к которой часто прибегает средний класс, чтобы спастись от детерминизм генов. Эта проблема гены-эпигенетика в любом случае будет решена с помощью хорошей химии, а не плохой теоретической болтовни . "
А что, если не секрет, Вы думаете об этом? (Вы знаете, как я уважаю Остапа Ибрагимовича Александра Павловича, но меня, как, наверное, и многих других Ваших преданных читателей, интересует Ваша позиция по данному вопросу.)
Некогда я делал небольшой доклад на эту тему: http://evolbiol.ru/epigenetictheory/markov_talk.htm Вкратце, мое отношение такое: эволюционная роль фенотипической пластичности, несомненно, велика, но это не отменяет мейнстримную модель, а лишь развивает и дополняет ее. Все это можно и нужно изучать и обсуждать, но не в таком ключе, что, дескать, СТЭ опровергнута, а ЭТЭ - истинная альтернатива ее.
Большое спасибо! И простите, пожалуйста, что я так долго не откликался. Я оказался в таком ужасном цейтноте, что на пару недель почти полностью выпал из ЖЖ и прочей онлайновой жизни. Я так и подозревал, конечно. И совершенно с Вами согласен (хотя и намного меньше знаю об этом, поэтому мое согласие стоит недорого: оно продиктовано в основном лишь общими соображениями). Вообще мне кажется, что любые попытки отменить нынешнюю мейнстримную модель связаны с недостаточным знанием текущего положения дел (за которым Вы активно следите и помогаете следить всем нам). Очень уж она хорошо работает, а значит, явно нуждается не в замене на новую, а лишь в дальнейших уточнениях.
Comments 22
Reply
Есть эпигенетический элемент в эволюции? Конечно, есть. Главный ли он механизм эволюции? Конечно, нет.
Reply
Reply
Reply
А как принято?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
http://evolbiol.ru/epigenetictheory/markov_talk.htm
Вкратце, мое отношение такое: эволюционная роль фенотипической пластичности, несомненно, велика, но это не отменяет мейнстримную модель, а лишь развивает и дополняет ее. Все это можно и нужно изучать и обсуждать, но не в таком ключе, что, дескать, СТЭ опровергнута, а ЭТЭ - истинная альтернатива ее.
Reply
Reply
Leave a comment