Насмешки природы
Э.Сотникова
В нашем мире многое из того, что кажется бесполезным и несовершенным (как неспелое кислое яблоко, к примеру), при внимательном рассмотрении выявляется как совершенное и гармоничное явление или действие. И вся проблема только в нас - ведь это мы раньше не могли увидеть полной картины.
Наверняка, многие обращали внимание на следующую особенность действительности: мы регулярно наблюдаем картины, противоположные их завершенному варианту. При этом все текущие промежуточные состояния не содержат даже намека на конечное состояние (красивое и сладкое, в случае яблока), а наоборот, предстают перед нами в совершенно противоположной форме ("фу, какое оно кислое и горькое"). Природа буквально потешается над нами. И чем более сладок плод в конце, тем невзрачнее он в промежуточном состоянии.
А теперь представим себе, что некий наблюдатель не из нашего мира увидел двух новорожденных: теленка и человеческого младенца. Первый - почти сразу стоит на ногах, ходит, самостоятельно избегает опасности и неплохо ориентируется в окружающем мире. А человеческий младенец совершенно не приспособлен к жизни, абсолютно беспомощен, не ориентируется и не понимает мир. В результате наблюдатель вполне резонно может предположить, что если теленок настолько развит уже сейчас, то каковы же будут его возможности в будущем: это будет удивительное, совершенное создание! Младенца при этом можно вообще не брать в расчет: бессмысленный комочек плоти, в котором никак не угадывается будущий человек. И уж тем более не угадывается, что главным его достоинством будет способность мыслить и возможность шутя управляться со всеми повзрослевшими телятами.
А вот еще две ситуации. В первой - человек с ножом, приставленным к вашему горлу, требует у вас денег. Во второй - человек в белом халате под светом ламп тоже намерен вонзить нож вам в грудь. Что же увидит внешний наблюдатель? Возможны две интерпретации: первая - вас пытаются лишить жизни в обоих случаях. Либо наоборот: в обоих случаях вам пытаются помочь (ведь и первый человек с ножом у горла может показаться "врачом" (одно и то же действие, почти одинаковые "орудия производства"). Где же критерий истины?
Есть одно очень древнее изречение: "Нет человека, более умного, чем опытный". Но вернемся к последнему примеру. В первом случае конечным результатом разворачивающейся картины может стать ваша смерть, а во втором - ваша жизнь. И тогда можно сказать, что только человек, имеющий значительный опыт, т.е. наблюдавший явление на всех его стадиях, включая окончательный результат, может понять действительную картину.
В данный момент времени меня оперирует врач, и мне совсем несладко, или над моей головой на ветке висит еще кислое и зеленое яблоко, но если я знаю конечное состояние, то у меня есть возможность изменить собственное отношение к промежуточному состоянию. В результате, оно раскрывается мне не как плохое, а как самое необходимое и правильное.
И вот итоговой вопрос: а что мы знаем о нашем с вами конечном состоянии, и не пора ли посмотреть на весь процесс нашей жизни и всю действительность именно под этим углом? Может быть, стоит попытаться понять, в чем оно - это итоговое состояние, и уже тогда мы сможем иначе относиться к окружающим и к действительности?
Рассмотрим еще одну рутинную жизненную ситуацию. Все мы знаем, как невозможно объяснить ребенку, что ему пора идти спать, что спать полезно, что организм восстанавливает силы, что ночью гулять не стоит, что если не спать, начнутся проблемы со здоровьем (о проблемах с сознанием, вообще бесполезно говорить). Ребенок не воспринимает эти объяснения. Он просто не может думать и рассуждать, как взрослые, у него нет жизненного опыта, у него еще иначе работает сознание, ему важны совершенно другие вещи. Ему интереснее не спать, а играть с друзьями ночью на улице. Причем именно ночью, ведь для ребенка ночь - это тайны, интрига, неизвестность.
И что же делают взрослые? Позитивные примеры не воспринимаются, тогда родители придумывают негативные - про диких страшных зверей, которыу ночью шастают на улице или оборотней, ведьм и чертей, встреча с которыми опасна, а последствия вообще трудно себе представить (действительно трудно). Дом же - надежное и безопасное убежище ночью. И самое интересное, что хотя с точки зрения взрослого, он говорит полнейшую ерунду - ребенку такое объяснение понятнее и может быть достаточным основанием, чтобы не ходить ночью на улицу. Получается, что ребенок принимает решение на основе искаженной картины: фактически, обман взрослого принимается, как истина. Парадокс ситуации состоит в том, что результат в итоге положительный: взрослый добился того, чего хотел от ребенка, добился через обман, через неверную картину действительности. Ребенок, став взрослым, поймет, что это был обман, но "будет поздно": он уже не станет обижаться на взрослого, т.к. став таким, как были его родители, будет уверен, что иначе невозможно.
Закономерность ситуации состоит в том, что именно негативная сторона толкает ребенка к нужной положительной цели, а если родители используют позитивные доводы, то, как правило, убедить малыша не удается. Это вовсе не означает, что нужно постоянно обманывать детей. Это говорит только о том, что картины мира взрослого и ребенка различны, и, соответственно, различны понятия о том, что каждый из них считает негативным и позитивным.
А я, будучи взрослым, уверен в том, что моя картина мира правильная? Окружающий мир куда-то подталкивает меня - то через позитивное воздействие, то через негативное. Рождается смутное подозрение, что процесс этот закономерный, что у него есть цель. Проблема только в том, что я, как ребенок, пока вижу искаженную картину мира, потому что правильное понимание для меня еще недоступно, но это вовсе не означает, что оно невозможно. Ребенок растет и приходит к верному восприятию.
Вопрос вопросов: "А я - я могу прийти к правильному пониманию своей жизни и всего мироздания?"
В нашем мире многое из того, что кажется бесполезным и несовершенным (как неспелое кислое яблоко, к примеру), при внимательном рассмотрении выявляется как совершенное и гармоничное явление или действие. И вся проблема только в нас - ведь это мы раньше не могли увидеть полной картины.
Наверняка, многие обращали внимание на следующую особенность действительности: мы регулярно наблюдаем картины, противоположные их завершенному варианту. При этом все текущие промежуточные состояния не содержат даже намека на конечное состояние (красивое и сладкое, в случае яблока), а наоборот, предстают перед нами в совершенно противоположной форме ("фу, какое оно кислое и горькое"). Природа буквально потешается над нами. И чем более сладок плод в конце, тем невзрачнее он в промежуточном состоянии.
А теперь представим себе, что некий наблюдатель не из нашего мира увидел двух новорожденных: теленка и человеческого младенца. Первый - почти сразу стоит на ногах, ходит, самостоятельно избегает опасности и неплохо ориентируется в окружающем мире. А человеческий младенец совершенно не приспособлен к жизни, абсолютно беспомощен, не ориентируется и не понимает мир. В результате наблюдатель вполне резонно может предположить, что если теленок настолько развит уже сейчас, то каковы же будут его возможности в будущем: это будет удивительное, совершенное создание! Младенца при этом можно вообще не брать в расчет: бессмысленный комочек плоти, в котором никак не угадывается будущий человек. И уж тем более не угадывается, что главным его достоинством будет способность мыслить и возможность шутя управляться со всеми повзрослевшими телятами.
А вот еще две ситуации. В первой - человек с ножом, приставленным к вашему горлу, требует у вас денег. Во второй - человек в белом халате под светом ламп тоже намерен вонзить нож вам в грудь. Что же увидит внешний наблюдатель? Возможны две интерпретации: первая - вас пытаются лишить жизни в обоих случаях. Либо наоборот: в обоих случаях вам пытаются помочь (ведь и первый человек с ножом у горла может показаться "врачом" (одно и то же действие, почти одинаковые "орудия производства"). Где же критерий истины?
Есть одно очень древнее изречение: "Нет человека, более умного, чем опытный". Но вернемся к последнему примеру. В первом случае конечным результатом разворачивающейся картины может стать ваша смерть, а во втором - ваша жизнь. И тогда можно сказать, что только человек, имеющий значительный опыт, т.е. наблюдавший явление на всех его стадиях, включая окончательный результат, может понять действительную картину.
В данный момент времени меня оперирует врач, и мне совсем несладко, или над моей головой на ветке висит еще кислое и зеленое яблоко, но если я знаю конечное состояние, то у меня есть возможность изменить собственное отношение к промежуточному состоянию. В результате, оно раскрывается мне не как плохое, а как самое необходимое и правильное.
И вот итоговой вопрос: а что мы знаем о нашем с вами конечном состоянии, и не пора ли посмотреть на весь процесс нашей жизни и всю действительность именно под этим углом? Может быть, стоит попытаться понять, в чем оно - это итоговое состояние, и уже тогда мы сможем иначе относиться к окружающим и к действительности?
Рассмотрим еще одну рутинную жизненную ситуацию. Все мы знаем, как невозможно объяснить ребенку, что ему пора идти спать, что спать полезно, что организм восстанавливает силы, что ночью гулять не стоит, что если не спать, начнутся проблемы со здоровьем (о проблемах с сознанием, вообще бесполезно говорить). Ребенок не воспринимает эти объяснения. Он просто не может думать и рассуждать, как взрослые, у него нет жизненного опыта, у него еще иначе работает сознание, ему важны совершенно другие вещи. Ему интереснее не спать, а играть с друзьями ночью на улице. Причем именно ночью, ведь для ребенка ночь - это тайны, интрига, неизвестность.
И что же делают взрослые? Позитивные примеры не воспринимаются, тогда родители придумывают негативные - про диких страшных зверей, которыу ночью шастают на улице или оборотней, ведьм и чертей, встреча с которыми опасна, а последствия вообще трудно себе представить (действительно трудно). Дом же - надежное и безопасное убежище ночью. И самое интересное, что хотя с точки зрения взрослого, он говорит полнейшую ерунду - ребенку такое объяснение понятнее и может быть достаточным основанием, чтобы не ходить ночью на улицу. Получается, что ребенок принимает решение на основе искаженной картины: фактически, обман взрослого принимается, как истина. Парадокс ситуации состоит в том, что результат в итоге положительный: взрослый добился того, чего хотел от ребенка, добился через обман, через неверную картину действительности. Ребенок, став взрослым, поймет, что это был обман, но "будет поздно": он уже не станет обижаться на взрослого, т.к. став таким, как были его родители, будет уверен, что иначе невозможно.
Закономерность ситуации состоит в том, что именно негативная сторона толкает ребенка к нужной положительной цели, а если родители используют позитивные доводы, то, как правило, убедить малыша не удается. Это вовсе не означает, что нужно постоянно обманывать детей. Это говорит только о том, что картины мира взрослого и ребенка различны, и, соответственно, различны понятия о том, что каждый из них считает негативным и позитивным.
А я, будучи взрослым, уверен в том, что моя картина мира правильная? Окружающий мир куда-то подталкивает меня - то через позитивное воздействие, то через негативное. Рождается смутное подозрение, что процесс этот закономерный, что у него есть цель. Проблема только в том, что я, как ребенок, пока вижу искаженную картину мира, потому что правильное понимание для меня еще недоступно, но это вовсе не означает, что оно невозможно. Ребенок растет и приходит к верному восприятию.
Вопрос вопросов: "А я - я могу прийти к правильному пониманию своей жизни и всего мироздания?"