О модной нынче теме
Originally posted by photohelp_ru at О модной нынче теме
Пару дней назад по наводке заглянул в журнал Максимишина, где он рассуждает о том, чем документалистика отличается от фотожурналистики и новостной фотографии. Тема для меня тоже весьма интересная, так что я немного позволю себе порассуждать о ней. Сразу скажу, что ничего нового вы в моих рассуждениях не найдете, если читали Чапника, Кобре и Хёрна (книжку, которую цитирует Максимишин, я читал, но она нравится мне меньше, менее системная на мой взгляд). Скорее это просто переформулировка и обобщение для себя моментов, которые известны любому внятному студенту фотографического отделения крупного западного вуза к середине второго курса. Иногда, понимаете ли, интуитивное "ну, это же очевидно" надо формулировать и записывать, от этого в голове наступает облегчение. :)
Начнем с простого - с фотожурналистики. Иногда мне кажется это странным, но о сих пор многие коллеги имеют о ней весьма романтически/нерабочее представление. Скажем, Кобре в Photojournalism. Professional's approach четко выделяет следующие направления в фотожурналистике:
1. Горячие новости (пожары/наводнения, крушения, и т.п.) (не делая из этого отдельной профессии)
2. Общие новости (планируемые события)
3. Портрет (жанровый и постановочный)
4. Фотоиллюстрация (откровенно манипулированное фото, не претендующее на реальность)
5. Спорт (в силу специфичности съемки позиционируемый как отдельный раздел)
6. Фото-очерк (по-английски он называет это covering the issue, что в подстрочном переводе означает "озватывание проблемы") и несколько более широкая фотоистория.
7. Зарисовки (так называемые, features и candids)
Не так важно, какое именно из направлений мы возьмем за основу для рассуждений, в любом случае есть всего два подхода к съемке. Съемка по заданию редакции и личное исследование. При этом в обоих случаях съемка весьма жестко ограничена форматом издания/агентства, и если она в этот формат не уложится, то сколь бы интересной она сама по себе ни была, в дело она не пойдет - по крайней мере в рамках этого издания. Вы можете аккредитоваться от издания к какой-нибудь пожарной команде и ездить с ней, или мониторить радио на частоте пожарников - и пытаться успевать к пожару раньше их; в любом случае, если вы снимаете пожары для какого-нибудь желто-новостного портала, то это не про красивые картинки. Должно быть страшно и жутко, при этом, конечно, максимально эффектно - иначе материал не сработает. Это очень важный момент - не картинка, а материал. На декоративность картинки в новостной жизни всем плевать с высокой колокольни, если в ней нет материала. Как и на глубокие образно-художественные отсылки, потому что никто на эту картинку достаточно долго, чтобы проникнуться какой-либо философией, смотреть не будет. Но это должна быть эффектно поданная новость - если она не ударит по глазам за полсекунды (т.е. ее композиция будет невыразительной), то новость пройдет незамеченной - и работа провалена. Причем, если это издание из левого края шкалы "штерн-вог" (ну, все же понимают, о чем речь? продажа Танатоса/Эроса), она должна содержать либо эффект приближающегося Танатоса, либо победы над ним. Иначе смысл ее публиковать в издании, которое живет страхом? Таким образом, например, хорошая новостная фотография имеет четко заданные guidelines (директивы, хотя это и не полноценный перевод): по возможности графическая эффектность (и вытекающая из нее простота восприятия неподготовленным зрителем в коротком промежутке времени), шокирующий (по мере возможности) сюжет, часовую актуальность (а лучше быстрее, минуты). Никаких общечеловеческих проблем, философии, рассуждений и прочих подобных штук. И не важно, снимаете вы эту картинку по заданию, или пробираетесь на съемку через канализацию по своей иннициативе - если она отвечает заданным параметрам формата, ее напечатают. Если нет - нет. По крайней мере, в рамках новостной рубрики.
Можно подобным же образом пройтись по всем 7 направлениям фотожурналистики (что Кобре и делает весьма основательно), но всюду мы будем встречаться с той же картиной - есть формат, в котором эта картинка продается в издании/агентстве/сайте в рамках определенного раздела, и отход от формата приводит к непубликуемости материала. Поэтому фотожурналист всегда в работе ограничен рамками формата заказчика, не важно, в штате он или фрилансер. Возьмем простой пример из совсем другого полюса съемки - селебрити-репортаж. Вот, скажем, происходит некое светское событие, тусняк какой-нибудь, и Hello (не важно кто, но пусть будет..) его освещает. Что появляется в журнале? - луки и стенды. Портреты селебов на фоне банера и портреты в зале в процессе тусовки. Формат этих портретов от издания к изданию немного меняется, но в рамках одного издания он всегда фиксированный. Например, это может быть как-то так: два человека в кадре+позитив/улыбка+неконтрастный свет+взгляд в камеру+рост (на банере)+3/4(в зале)+максимально возможная резкость. Например, это может выглядеть как-то так:
- и тогда все будет снято так же (http://hello.ru/contest/2011.html) в рамках данной рубрики. Вы можете наснимать на этой тусовке массу высокохудожественных остросоциальных работ в стиле Мартина Парра или декоративно-романтической фрагментарки (на выбор), этого журнал не напечатает, потому что это не формат: не та картинка и не тот материал (что более важно, на самом деле). Удовлетворение вы получите (и даже, может быть сделаете потом большой пост в жж), но деньги от конкретного Hello - нет. И, скорее всего, дальнейшее сотрудничество с этим изданием будет весьма затруднено.
Другой вопрос, что есть люди, которым в рамках заданного формата удобно - они и сами снимали бы так же, дай им волю, с той же композицией и тот же материал. И вот когда такой человек попадает в струю, рождается успешная карьера в фотожурналистике. Потому что бас должен петь арии басов, а не теноров - только тогда он будет иметь шанс на успешную карьеру и внутреннее удовлетворение от проделанной работы. Когда селебов начинает снимать человек, которому они интересны, который любит тусовки, которому интересно кто/в чем/с кем, и интересно по-настоящему, тогда рождается классная живая картинка даже в рамках такого странного (лично для меня) жанра, как селеб-репортаж. Есть пара человек, кто сумел в рамках этого жанра создать довольно заметное искусство, кстати говоря. Тот же, кому эта тема не близка, кого "тошнит от шампусика" и для кого такая тусовка видна только со стороны "ахов-охов с гримасой на лице в момент нежных поцелуйчиков в ухо", будет воспринимать такую съемку как проституцию и "не фотографию вообще". После такой съемки он будет показывать "настоящие" картинки "этих морд" друзьям, в редакцию же сдавать картинки по формату более-менее точные, но абсолютно никакие в смысле содержания/настроения и говорить о том, что фотожурналистика- продажное дерьмо, в котором нет ни следа высокого искусства.
В общем, фотожурналистика - это формат. Если вы согласуетесь с этим форматом как в смысле формы, так и в смысле содержания - у вас будет возможность заниматься творчеством за деньги. Если вы не совпадаете по формату, то либо вы а) не будете работать в этом формате, либо б) будете неудовлетворены и будете злиться, либо в) станете полным пофигистом, рассматривающим фотожурналистику как что-то столь же творческое, как перекладывание бумажек в оффисе. Именно поэтому Магнум и был создан - чтобы избежать проблем несовпадения формата, кстати говоря. Необходимость укладываться в формат тогдашних изданий так достала Капу и компанию, что они ушли в свободное плавание с негарантированным доходом, лишь бы снимать только то, что и как хочется, а потом как-то пристраивать в прессу. Фотографии как бизнеса в выставочном плане практически не существовало, так что выбора у ребят особого не было.
Следующий пункт - согласованность с текстом, необходимость/желательность текста, баланс между текстом и изображением в фотожурналистике. Но это настолько изжеванная тема, что я даже как-то не уверен, что о ней стоит говорить. Если кому интересно - отпишите, я попробую суммировать и эту тему.
Теперь документалистика. Это более широкое поле, частью которого, кстати говоря, и является фотожурналистика.
Однако, в отличие от фотожурналистики, документалистика не страдает от форматных ограничений - поскольку не является неким единнообразным продаваемым продкутом. В рамках документалистики (иногда на ее границах, но все же в рамках) уживаются такие штуки как "In the American West" Аведона, "A System of Edges - Landscapes at the Limits of the London A-Z" Марка Пауэра, Fashion Magazine Мартина Парра, фотожурналистика, и что-нибудь вроде "At Twelve: Portraits of Young Women" Салли Манн. С точки зрения современной западной фотокритики - это все явления одного порядка, формат которых определяется выбором автора, а задача одна - исследование мира вокруг. И, если и есть тут какой вопрос, это вопрос правомочности оценки - т.е. какой из двух подходов имеет большую ценность - оценочный или беспристрастный. На эту тему сломано очень много челюстей и порвано много глоток, но пока что никакая из сторон перевеса не получила. Если внимательно почитать фото-критику, то американцы в большей степени ратуют за беспристрастность оценки и "авторский взгляд" на проблему, а европейцы за меньшую оригинальность, но большую человечность. Однако, какой бы из точек зрения ни придерживаться, бесспорный факт состоит в том, что не-прес-фото дает гораздо большую гибкость в выборе формата и автору гораздо легче снимать, ведь он работает в тех рамках, которые он сам себе придумал. Например, одно из принципиальных форматных ограничений - срок сдачи материала - тут зачастую отсутствует как класс. Сколько тебе надо для внутреннего удовлетворения, столько ты пляжников в рост на фоне моря-и-неба и снимаешь, как это делала Ринеке Дийкстра. Чистая документалистика, куда уж дальше. Выставку ты всегда сделаешь (даже если за свои деньги), даже книжку можешь издать, удовлетворение получишь, если работа будет достаточно талантливой (или скандальной - что тоже требует определенного таланта), то и критику с известностью получишь. Но может так сложиться, что ни один журнал тебя не напечатает (кроме журналов, посвященных фотографии, вроде Апgертуры, Фокуса или BW), потому что то, что ты снял - не в формате как с сюжетной, так и с визуальной точек зрения.
Пару дней назад по наводке заглянул в журнал Максимишина, где он рассуждает о том, чем документалистика отличается от фотожурналистики и новостной фотографии. Тема для меня тоже весьма интересная, так что я немного позволю себе порассуждать о ней. Сразу скажу, что ничего нового вы в моих рассуждениях не найдете, если читали Чапника, Кобре и Хёрна (книжку, которую цитирует Максимишин, я читал, но она нравится мне меньше, менее системная на мой взгляд). Скорее это просто переформулировка и обобщение для себя моментов, которые известны любому внятному студенту фотографического отделения крупного западного вуза к середине второго курса. Иногда, понимаете ли, интуитивное "ну, это же очевидно" надо формулировать и записывать, от этого в голове наступает облегчение. :)
Начнем с простого - с фотожурналистики. Иногда мне кажется это странным, но о сих пор многие коллеги имеют о ней весьма романтически/нерабочее представление. Скажем, Кобре в Photojournalism. Professional's approach четко выделяет следующие направления в фотожурналистике:
1. Горячие новости (пожары/наводнения, крушения, и т.п.) (не делая из этого отдельной профессии)
2. Общие новости (планируемые события)
3. Портрет (жанровый и постановочный)
4. Фотоиллюстрация (откровенно манипулированное фото, не претендующее на реальность)
5. Спорт (в силу специфичности съемки позиционируемый как отдельный раздел)
6. Фото-очерк (по-английски он называет это covering the issue, что в подстрочном переводе означает "озватывание проблемы") и несколько более широкая фотоистория.
7. Зарисовки (так называемые, features и candids)
Не так важно, какое именно из направлений мы возьмем за основу для рассуждений, в любом случае есть всего два подхода к съемке. Съемка по заданию редакции и личное исследование. При этом в обоих случаях съемка весьма жестко ограничена форматом издания/агентства, и если она в этот формат не уложится, то сколь бы интересной она сама по себе ни была, в дело она не пойдет - по крайней мере в рамках этого издания. Вы можете аккредитоваться от издания к какой-нибудь пожарной команде и ездить с ней, или мониторить радио на частоте пожарников - и пытаться успевать к пожару раньше их; в любом случае, если вы снимаете пожары для какого-нибудь желто-новостного портала, то это не про красивые картинки. Должно быть страшно и жутко, при этом, конечно, максимально эффектно - иначе материал не сработает. Это очень важный момент - не картинка, а материал. На декоративность картинки в новостной жизни всем плевать с высокой колокольни, если в ней нет материала. Как и на глубокие образно-художественные отсылки, потому что никто на эту картинку достаточно долго, чтобы проникнуться какой-либо философией, смотреть не будет. Но это должна быть эффектно поданная новость - если она не ударит по глазам за полсекунды (т.е. ее композиция будет невыразительной), то новость пройдет незамеченной - и работа провалена. Причем, если это издание из левого края шкалы "штерн-вог" (ну, все же понимают, о чем речь? продажа Танатоса/Эроса), она должна содержать либо эффект приближающегося Танатоса, либо победы над ним. Иначе смысл ее публиковать в издании, которое живет страхом? Таким образом, например, хорошая новостная фотография имеет четко заданные guidelines (директивы, хотя это и не полноценный перевод): по возможности графическая эффектность (и вытекающая из нее простота восприятия неподготовленным зрителем в коротком промежутке времени), шокирующий (по мере возможности) сюжет, часовую актуальность (а лучше быстрее, минуты). Никаких общечеловеческих проблем, философии, рассуждений и прочих подобных штук. И не важно, снимаете вы эту картинку по заданию, или пробираетесь на съемку через канализацию по своей иннициативе - если она отвечает заданным параметрам формата, ее напечатают. Если нет - нет. По крайней мере, в рамках новостной рубрики.
Можно подобным же образом пройтись по всем 7 направлениям фотожурналистики (что Кобре и делает весьма основательно), но всюду мы будем встречаться с той же картиной - есть формат, в котором эта картинка продается в издании/агентстве/сайте в рамках определенного раздела, и отход от формата приводит к непубликуемости материала. Поэтому фотожурналист всегда в работе ограничен рамками формата заказчика, не важно, в штате он или фрилансер. Возьмем простой пример из совсем другого полюса съемки - селебрити-репортаж. Вот, скажем, происходит некое светское событие, тусняк какой-нибудь, и Hello (не важно кто, но пусть будет..) его освещает. Что появляется в журнале? - луки и стенды. Портреты селебов на фоне банера и портреты в зале в процессе тусовки. Формат этих портретов от издания к изданию немного меняется, но в рамках одного издания он всегда фиксированный. Например, это может быть как-то так: два человека в кадре+позитив/улыбка+неконтрастный свет+взгляд в камеру+рост (на банере)+3/4(в зале)+максимально возможная резкость. Например, это может выглядеть как-то так:
- и тогда все будет снято так же (http://hello.ru/contest/2011.html) в рамках данной рубрики. Вы можете наснимать на этой тусовке массу высокохудожественных остросоциальных работ в стиле Мартина Парра или декоративно-романтической фрагментарки (на выбор), этого журнал не напечатает, потому что это не формат: не та картинка и не тот материал (что более важно, на самом деле). Удовлетворение вы получите (и даже, может быть сделаете потом большой пост в жж), но деньги от конкретного Hello - нет. И, скорее всего, дальнейшее сотрудничество с этим изданием будет весьма затруднено.
Другой вопрос, что есть люди, которым в рамках заданного формата удобно - они и сами снимали бы так же, дай им волю, с той же композицией и тот же материал. И вот когда такой человек попадает в струю, рождается успешная карьера в фотожурналистике. Потому что бас должен петь арии басов, а не теноров - только тогда он будет иметь шанс на успешную карьеру и внутреннее удовлетворение от проделанной работы. Когда селебов начинает снимать человек, которому они интересны, который любит тусовки, которому интересно кто/в чем/с кем, и интересно по-настоящему, тогда рождается классная живая картинка даже в рамках такого странного (лично для меня) жанра, как селеб-репортаж. Есть пара человек, кто сумел в рамках этого жанра создать довольно заметное искусство, кстати говоря. Тот же, кому эта тема не близка, кого "тошнит от шампусика" и для кого такая тусовка видна только со стороны "ахов-охов с гримасой на лице в момент нежных поцелуйчиков в ухо", будет воспринимать такую съемку как проституцию и "не фотографию вообще". После такой съемки он будет показывать "настоящие" картинки "этих морд" друзьям, в редакцию же сдавать картинки по формату более-менее точные, но абсолютно никакие в смысле содержания/настроения и говорить о том, что фотожурналистика- продажное дерьмо, в котором нет ни следа высокого искусства.
В общем, фотожурналистика - это формат. Если вы согласуетесь с этим форматом как в смысле формы, так и в смысле содержания - у вас будет возможность заниматься творчеством за деньги. Если вы не совпадаете по формату, то либо вы а) не будете работать в этом формате, либо б) будете неудовлетворены и будете злиться, либо в) станете полным пофигистом, рассматривающим фотожурналистику как что-то столь же творческое, как перекладывание бумажек в оффисе. Именно поэтому Магнум и был создан - чтобы избежать проблем несовпадения формата, кстати говоря. Необходимость укладываться в формат тогдашних изданий так достала Капу и компанию, что они ушли в свободное плавание с негарантированным доходом, лишь бы снимать только то, что и как хочется, а потом как-то пристраивать в прессу. Фотографии как бизнеса в выставочном плане практически не существовало, так что выбора у ребят особого не было.
Следующий пункт - согласованность с текстом, необходимость/желательность текста, баланс между текстом и изображением в фотожурналистике. Но это настолько изжеванная тема, что я даже как-то не уверен, что о ней стоит говорить. Если кому интересно - отпишите, я попробую суммировать и эту тему.
Теперь документалистика. Это более широкое поле, частью которого, кстати говоря, и является фотожурналистика.
Однако, в отличие от фотожурналистики, документалистика не страдает от форматных ограничений - поскольку не является неким единнообразным продаваемым продкутом. В рамках документалистики (иногда на ее границах, но все же в рамках) уживаются такие штуки как "In the American West" Аведона, "A System of Edges - Landscapes at the Limits of the London A-Z" Марка Пауэра, Fashion Magazine Мартина Парра, фотожурналистика, и что-нибудь вроде "At Twelve: Portraits of Young Women" Салли Манн. С точки зрения современной западной фотокритики - это все явления одного порядка, формат которых определяется выбором автора, а задача одна - исследование мира вокруг. И, если и есть тут какой вопрос, это вопрос правомочности оценки - т.е. какой из двух подходов имеет большую ценность - оценочный или беспристрастный. На эту тему сломано очень много челюстей и порвано много глоток, но пока что никакая из сторон перевеса не получила. Если внимательно почитать фото-критику, то американцы в большей степени ратуют за беспристрастность оценки и "авторский взгляд" на проблему, а европейцы за меньшую оригинальность, но большую человечность. Однако, какой бы из точек зрения ни придерживаться, бесспорный факт состоит в том, что не-прес-фото дает гораздо большую гибкость в выборе формата и автору гораздо легче снимать, ведь он работает в тех рамках, которые он сам себе придумал. Например, одно из принципиальных форматных ограничений - срок сдачи материала - тут зачастую отсутствует как класс. Сколько тебе надо для внутреннего удовлетворения, столько ты пляжников в рост на фоне моря-и-неба и снимаешь, как это делала Ринеке Дийкстра. Чистая документалистика, куда уж дальше. Выставку ты всегда сделаешь (даже если за свои деньги), даже книжку можешь издать, удовлетворение получишь, если работа будет достаточно талантливой (или скандальной - что тоже требует определенного таланта), то и критику с известностью получишь. Но может так сложиться, что ни один журнал тебя не напечатает (кроме журналов, посвященных фотографии, вроде Апgертуры, Фокуса или BW), потому что то, что ты снял - не в формате как с сюжетной, так и с визуальной точек зрения.