Аристотель vc атомисты
Аристотелевское отвержение атомизма имеет принципиальную философскую основу.
Всё материальное - изменчиво, ибо зависит от причин.
Если предположить неделимый, неизменный атом, - это не реально, так как причины действуют и атом не может быть неизменным. Неизменным может быть только нематериальное, не зависящее ни от чего.
И действительно, пустоты ( Read more... )
Всё материальное - изменчиво, ибо зависит от причин.
Если предположить неделимый, неизменный атом, - это не реально, так как причины действуют и атом не может быть неизменным. Неизменным может быть только нематериальное, не зависящее ни от чего.
И действительно, пустоты ( Read more... )
Все немного проще: теория движения (в широком смысле) Аристотеля чисто качественная. Количество - это описание движения, а не его причина. В атомарной теории вам придется сходу признать количество причиной качества.
Reply
Вывод о нематериальности Первопричины - аналогично.
На тему бесконечности, которая здесь не затрагивается, но связана, когда-то Вы меня направили к релевантным первоисточникам.
Мнение о Едином законе - Первопричине, оно моё, не видел этого в явном виде ни у Аристотеля, ни у Рамбама.
Был бы Вам благодарен, если бы Вы высказали своё мнение по этим выводам без связи с их авторством, по существу их с научной точки зрения (не исторической науки, но философской, физической), есть ли что-то с чем бы Вы согласились, или не согласились.
Reply
Конечно, Аристотель обсуждает все упомянутые вами проблемы. Но есть стиль мышления Аристотеля. И отдельно от него стиль мышления Рамбама.
Аристотель мыслит в обратном от упомянутом вами направлении. Он начинает с физики ( в смысле физис - законы, связанные с материальными телами), а потом на основании физики переходит к метафизике, откуда к квазиметафизике, которую в Средние века приняли за теологию. Обратное направление начинается с Плотина.
Рамбам Плотина включает в Аристотелев корпус, и приписывает Аристотелю Плотиновские проходы.
Так вот. Отвержение Аристотелем атомизма закручено на физис. Это Рамбаму не нравится атомарная теория по теологическим причинам.
Так что, как видите, здесь ссылок не дашь - потому что разговор на полноценный трактат.
Reply
p. s.
В общем-то и Рамбам требовал понимать тексты Танаха исходя из 'полноты знаний, основанных на доказательстве [естественных наук]'.
То есть, чтобы понять, что в Танахе метафора, притча, иносказание, а что может быть и не иносказанием, требуется исходить из наук.
К примеру, я бы сказал, что рассказ о Потопе можно рассматривать как мудрую притчу, а если упираться и требовать буквального фактически-исторического понимания, то мудрая притча рискует превратиться в издевательский анекдот в устах "ревнивцев буквального".
Reply
К тому же про естественные науки прочтите подряд 2:22 ближе к концу (333 стр. посл. абз в переводе Шварца) : Аристотель все знает про подлунный мир, но не про небесные сферы. И 2:24 ближе к концу (стр. 340 абз. 2 там же): я отказываюсь от сказанного выше (двумя главами) - на Аристотеля и в делах подлунного мира без доказательств опираться не следует.
Так вот: придерживайтесь того же Рамбама (в 2:24): что не понимаю, надо называть "не понимаю", и пусть объяснит тот, кто разберется.
Reply
Однозначно, Рамбам не принимает на веру Аристотеля, но лишь то у него, что считает доказанным.
К примеру, в вопросе об извечности, Рамбам не принимает извечность Аристотеля с небом не подверженным разрушению. И при этом указывает, что извечность по Платону, при которой небо подвержено разрушению, может быть принята, если будет доказана.
Интересно, что Рамбам и здесь указывает, что если бы была доказана извечность по Аристотелю, то пришлось бы иудейское мировоззрение отменить, и писать заново с чистого листа.
После того как астронавты попылили по Луне, можно таки успокоиться, я б сказал, и считать извечность Аристотеля историческим недоразумением, но правильней, - философским недоразумением.
Reply
На самом деле, теолог - он и есть теолог. И как он может скрещивать Аристотеля с Плотином, отказывая Аристотелю в небесной механике, не ясно. Иначе все его доказательство а-ля Аристотель внутренней непротиворечивости модели вечности мира просто провалится.
Reply
***теолог - он и есть теолог***
Что Вы имеете в виду, что в каждом теологе есть нечто неприглядное, поскольку он теолог?
Теолог который утверждает, что следует отказаться от теологии, которой он придерживается, если она будет опровергнута научно. Снимаю шляпу перед таким теологом, и только в ермолке остаюсь. Рамбам это утверждает, выше я уже сказал,
"וכן אילו נתקיימה להם הוכחה על הקדמות כפי השקפת אריסטו, הייתה נופלת כל התורה ויעבור הדבר להשקפות אחרות"
В связи с этим, сомневаюсь, что водятся и водились настолько приглядные теологи в подлунном мире как Рамбам.
Рамбам довёл, уже в предисловии, что есть у него противоречия, и сказал почему.
Я б сказал, и из-за толп теологов, которые безраздельно бродили и бродят, разум у которых где-то в бороде, но нетерпимой агрессии повсюду. Достаточно вспомнить, что по жалобе выдающихся иудейских теологов (которые и сейчас высоко чтутся в ешивах), которые попросили монахов христианских сжечь "еретичные" книги Рамбама, и сжечь "наших еретиков как вы сжигаете своих" - последователей Рамбама ( ... )
Reply
Вы почему-то путаете теологов с пропагандистами, а это разные люди, по-разному мыслящие.
Главное же, чтобы понять цену этого высказывания Рамбама о принятии вечности мира, буде она будет доказано, надо прочесть его же 25 гл. в Медицинских Афоризмах пп 64-65.
Если же серьезно, то где-то к написанию 20-й гл. книги 2 Рамбам явно начал пересматривать свои представления об Аристотеле, но изменений в книгу не внес.
Что до Плотина, то Рамбам его по имени не знает, что нисколько не мешало арабам того времени одно из изложений Энеид включать в Аристотелев корпус. И именно в связи с этим рекомендую внимательно прочесть гл. 20 кн. 2 и 3:13-19.
Reply
Reply
Чтоб вы знали: Медицинские афоризмы писаны параллельно с Путеводителем. Главы, на которые я вас послал, это критика философии (не медицины) Галена. И читать эти главы надо для того, чтобы понять, что изменилось в Рамбаме к 20-м главам Морэ.
Вы нихрена не поняли в концепции Машиаха Рамбама. Ваше понимание - это удивительная пошлость. Читать главу в МТ надо внимательно: мир Машиаха в физических законах не отличается от нынешних дел. И собственно законы в нем такие же за одноим исключением: в том мире Всевышний и его воля явно видны всем.
Игерет кнаут - пошла агитка, и Грец к ней всерьез отнесся. Сегодня вся история пересмотрена, просто потому что опубликовано множество материалов. И кем же надо быть, чтобы предполагать, что пашквили изобрели в наше время. А то, что сей пашквиль накатал раввин, доказывает только то, что книги писали раввины, а не крестьяне.
Reply
Медицинских афоризмов нету у меня, буду благодарен за ссылки в интернете, а главное, за ключевую цитату опровержения этого утверждения Рамбама, которое я привёл,
"וכן אילו נתקיימה להם הוכחה על הקדמות כפי השקפת אריסטו, הייתה נופלת כל התורה ויעבור הדבר להשקפות אחרות"
***Вы нихрена не поняли в концепции Машиаха Рамбама. ***
Ни слова я ещё не сказал о концепции Машиаха Рамбама.
Но я говорил, о том что подавляющее число верующих иудеев, верят что после прихода машиаха, настанет рай на земле, исчезнет куда-то корона, землятресений не будет, зло исчезнет, и мёртвые из-под земли оживут.
Был бы рад ошибиться, был бы рад обоснованному опровержению моего этого представления.
Что же касается концепции Машиаха Рамбама, то за излишества, в конях к примеру, короля-машиаха 'приведут и бьют', а точнее, отправляют ему повестку в суд, и наказывают по всей строгости закона. После этого, королю-машиаху, может быть, уже не до наращивания плоти на сухие кости :(
"Даже одного свободного коня, который бежал бы перед королевским выездом ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment