Пикейно-жилетное 4
Мы продолжаем поиски исторических аналогий той дупы, в которую забралась Украина в ходе продвижения по пути Великой Советской Революции.
Вообще, исторические аналогии - это вещь такая заковыристая. С одной стороны, и ежу понятно, что всегда хромают на все четыре копыта, а с другой - позволяют донести мысль в максимально сжатой форме, аппелируя к образному историческому мышлению. А, поскольку, сапиенсы вообще склонны мыслить шаблонами, то чем плохи шаблоны, выдуманные разработанные историками и вбитые в голову в школе. Для чего, собственно, уроки истории и нужны.
Чтобы, когда Верховный Главнокомандующий произнесёт с трибуны Мавзолея: «Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков - Александра Невского, Димитрия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова!», то основная масса среднестатистических выпускников школы, уже одетых в солдатские шинели (и те, кому это только предстоит), хотя бы понимали, чего это он сказать хотел-то. А для закрепления материала - «Александр Невский» (1938 года создания), «Минин и Пожарский» (1939), «Суворов» (1940) и прочие художественные фильмы сталинской эпохи, являющиеся недосягаемой вершиной отечественного исторического кино. А почему недосягаемой? А потому, что товарищ Сталин съёмки лично курировал, ну и эпоха такая была - пик нацбилдинга!
И, вот, кстати, почему давно лелеемый пост под названием «Rzeczpospolita Ukraińskа», так и не будет написан. Хотя, казалось бы, шикарнейшая аналогия: Речь Посполитая и постсоветская Украина. И тут, и там - олигархическая Res Publica. И тут, и там - расколотое общество. Причем, линию раскола, практически незаметную при «появлении на свет», активными усилиями расшатывали и углубляли. Раскол - надстроечный, т.е. маркируемый идеологическими символами. Там - конфессиональными, тут - языковыми. Если с чувством, с толком, с расстановкой посидеть-подумать, то параллелей можно напроводить, мама не горюй!
Но, вот в чем закавыка. Речь Посполитая - общество домодерное. И уже одно это разом перечёркивает все старания. Ибо, оставаясь интеллектуально честным, сравнивать можно подобное с подобным. В пропагандистских целях - сколько угодно! Но в этом блоге творить в замполит-style стараются избегать (во всяком случае, в это хочется верить).
А современная Украина - это общество постмодерное. Тут, чтобы не растекаться мыслию, попробую объяснить на жизненных примерах.
В 1992 году, свежеиспечённым студентом истфака, слушал лекции по курсу «История Украины». Лектор был чрезвычайно интересен, но прямо-таки демонстративно и образцово-показательно укронационален. И вот мы тихонько спрашиваем преподов: а кем он был до крушения исторического материализма?
А секретарём партийной организации факультета!
Этот юношеский опыт и определил личное отношение к вот этому всему на всю оставшуюся жизнь.
Неоднократно уже повторял, что придерживаюсь той точки зрения, что всё то, что принято именовать «Украиной» является модернистским проектом. А высшим воплощением Модерна на отечественной почве стал проект советский. Причем, слово «проект» и нужно понимать буквально. Т.е. на белом листе черной гуашью рисовали нечто, а потом пытались это нечто воплотить в, так сказать, плоть. Откуда, кстати, и столько крови.
Желание начать с чистого листа можно вообще рассматривать как вполне имманентное Настоящей Взрослой Революции (НВР). Чего стоит опыт только Великой Французской Революции, где даже старый календарь попытались отменить. На одной шестой части земной суши до этого не дошло. Но, сдаётся мне, исключительно потому, что старый мир был вытерт гораздо быстрее и гораздо радикальнее, причем в кратчайшие сроки. К Октябрю уже рассыпалось всё, буквально на атомы.
И вот на этом образовавшемся чистом листе с очертаниями бывшей Российской империи взявшие власть большевики и начали свой проект.
Читатели этого блога - публика настолько просвещённая, что, думается, нет смысла в очередной раз повторять упоительные истории о том, как рисовали (и перерисовывали) границы национальных республик, конструировали национальные языки, проводили коренизацию и т.д. и т.п. Советская национальность - это вещь вообще настолько забористая, что требует вдумчивого подхода постов эдак на дюжину (это на будущее). Ограничимся резюмирующей частью: практически все ужимки и прыжки, касаемые именно этой сферы постсоветского бытия, включая «вышиваночную» истерию, корешками уходят в 20-30-е годы. Единственную и неповторимую эпоху, когда только и была возможна «национализация» широких народных масс. На одной шестой суши. Потому, что аналогичные процессы (только с противоположными результатами) в, например, нашей революционно любимой la belle France проходили на протяжении всего XIX века. Почему желательно и сравнивать модернизационные процессы с модернизационными процессами.
С эдакой-то колокольни нам будут понятны и постмодернизационные процессы. В частности превращение массовой, т.е. национальной, культуры в культуру нишевую. И истинное место так называемых советских «национальных» культур (в кавычках, чтобы не путать с массовой), их производителей и промоутеров в советской и постсоветской истории. А заодно и культурные мутации, связанные со страстным желанием партийных секретарей и комсомольских активистов изображать из себя националистов. А главное, результаты этой страсти. Ведь, ИМХО, «национальная» культура - это надутая через соломинку интеллигентская субкультура, всей мощью модерного государства сделанная обязательной для любого мало-мальски считающего себя образованным гражданина. Перефразируя бессмертную формулу Богдана Титомира «Пипл обязан хавать».
Но… Когда идеальный (с точки зрения нацбилдинга) исторический период «от патефона до видеомагнитофона» заканчивается, а на смену неграмотным крестьянам, переезжающим в города, приходят пресыщенные (в том числе и информационно) горожане, «национальная культура» внезапно скукоживается до своего истинного состояния.
Остапа, конечно, понесло, но куда-то не в ту сторону. У нас-то цикл постов к столетию Великой Русской Революции. Так, что будем считать рассуждения об особенностях инволюций порождений ленинско-сталинской национальной политики заделом на будущее, а сами вернёмся к ключевому вопросу, так до сих пор толком и непрояснённому.
Почему мы азъ избрал для спекуляций на околореволюционные темы лишь три примера (Великие Английскую, Французскую и Русскую Революции) да плюс то, что мы переживаем в данный момент на одной шестой?
Почему мы азъ не рассматривает Американскую революцию, которая, на минуточку, породила первую по-настоящему модерную нацию на свете? Почему вне пределов нашего внимания оказались латиноамериканские пертурбации? Да, Латинская Америка считается классической зоной Третьего Мира, но, когда в начале XIX века рождались латиноамериканские нации (да и некоторое время погодя) такое будущее еще не было очевидным.
Да и в старушке-Европе не всё так понятно, как хотелось бы. Куда приписать немецкий прецедент? Да и наша замечательная революционная периодизация как-то подозрительно косится на события 1918-1945 годов. Ноябрьская революция - маленькая гражданская война (в которой победили немецкие «белые») - Веймарский Термидор - геноссе Гитлер в сталинской шинели наполеоновском сюртуке (чем не Брюмер?). А Испания?
Не говоря уже про вдохновляющие страны Третьего Мира, к которым после Майдана-2014 принадлежит Украина. Может где-то там нужно искать аналогии?
В конце концов, самый страшный вопрос: а что даёт нам право рассыпание СССР считать НВР? Серьёзно, а не только из-за забавных аналогий Горбачёва с Керенским, Ельцина с Лениным, а Путина со Сталиным?
Продолжение следует
Вернуться к предыдущему
Вообще, исторические аналогии - это вещь такая заковыристая. С одной стороны, и ежу понятно, что всегда хромают на все четыре копыта, а с другой - позволяют донести мысль в максимально сжатой форме, аппелируя к образному историческому мышлению. А, поскольку, сапиенсы вообще склонны мыслить шаблонами, то чем плохи шаблоны, выдуманные разработанные историками и вбитые в голову в школе. Для чего, собственно, уроки истории и нужны.
Чтобы, когда Верховный Главнокомандующий произнесёт с трибуны Мавзолея: «Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков - Александра Невского, Димитрия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова!», то основная масса среднестатистических выпускников школы, уже одетых в солдатские шинели (и те, кому это только предстоит), хотя бы понимали, чего это он сказать хотел-то. А для закрепления материала - «Александр Невский» (1938 года создания), «Минин и Пожарский» (1939), «Суворов» (1940) и прочие художественные фильмы сталинской эпохи, являющиеся недосягаемой вершиной отечественного исторического кино. А почему недосягаемой? А потому, что товарищ Сталин съёмки лично курировал, ну и эпоха такая была - пик нацбилдинга!
И, вот, кстати, почему давно лелеемый пост под названием «Rzeczpospolita Ukraińskа», так и не будет написан. Хотя, казалось бы, шикарнейшая аналогия: Речь Посполитая и постсоветская Украина. И тут, и там - олигархическая Res Publica. И тут, и там - расколотое общество. Причем, линию раскола, практически незаметную при «появлении на свет», активными усилиями расшатывали и углубляли. Раскол - надстроечный, т.е. маркируемый идеологическими символами. Там - конфессиональными, тут - языковыми. Если с чувством, с толком, с расстановкой посидеть-подумать, то параллелей можно напроводить, мама не горюй!
Но, вот в чем закавыка. Речь Посполитая - общество домодерное. И уже одно это разом перечёркивает все старания. Ибо, оставаясь интеллектуально честным, сравнивать можно подобное с подобным. В пропагандистских целях - сколько угодно! Но в этом блоге творить в замполит-style стараются избегать (во всяком случае, в это хочется верить).
А современная Украина - это общество постмодерное. Тут, чтобы не растекаться мыслию, попробую объяснить на жизненных примерах.
В 1992 году, свежеиспечённым студентом истфака, слушал лекции по курсу «История Украины». Лектор был чрезвычайно интересен, но прямо-таки демонстративно и образцово-показательно укронационален. И вот мы тихонько спрашиваем преподов: а кем он был до крушения исторического материализма?
А секретарём партийной организации факультета!
Этот юношеский опыт и определил личное отношение к вот этому всему на всю оставшуюся жизнь.
Неоднократно уже повторял, что придерживаюсь той точки зрения, что всё то, что принято именовать «Украиной» является модернистским проектом. А высшим воплощением Модерна на отечественной почве стал проект советский. Причем, слово «проект» и нужно понимать буквально. Т.е. на белом листе черной гуашью рисовали нечто, а потом пытались это нечто воплотить в, так сказать, плоть. Откуда, кстати, и столько крови.
Желание начать с чистого листа можно вообще рассматривать как вполне имманентное Настоящей Взрослой Революции (НВР). Чего стоит опыт только Великой Французской Революции, где даже старый календарь попытались отменить. На одной шестой части земной суши до этого не дошло. Но, сдаётся мне, исключительно потому, что старый мир был вытерт гораздо быстрее и гораздо радикальнее, причем в кратчайшие сроки. К Октябрю уже рассыпалось всё, буквально на атомы.
И вот на этом образовавшемся чистом листе с очертаниями бывшей Российской империи взявшие власть большевики и начали свой проект.
Читатели этого блога - публика настолько просвещённая, что, думается, нет смысла в очередной раз повторять упоительные истории о том, как рисовали (и перерисовывали) границы национальных республик, конструировали национальные языки, проводили коренизацию и т.д. и т.п. Советская национальность - это вещь вообще настолько забористая, что требует вдумчивого подхода постов эдак на дюжину (это на будущее). Ограничимся резюмирующей частью: практически все ужимки и прыжки, касаемые именно этой сферы постсоветского бытия, включая «вышиваночную» истерию, корешками уходят в 20-30-е годы. Единственную и неповторимую эпоху, когда только и была возможна «национализация» широких народных масс. На одной шестой суши. Потому, что аналогичные процессы (только с противоположными результатами) в, например, нашей революционно любимой la belle France проходили на протяжении всего XIX века. Почему желательно и сравнивать модернизационные процессы с модернизационными процессами.
С эдакой-то колокольни нам будут понятны и постмодернизационные процессы. В частности превращение массовой, т.е. национальной, культуры в культуру нишевую. И истинное место так называемых советских «национальных» культур (в кавычках, чтобы не путать с массовой), их производителей и промоутеров в советской и постсоветской истории. А заодно и культурные мутации, связанные со страстным желанием партийных секретарей и комсомольских активистов изображать из себя националистов. А главное, результаты этой страсти. Ведь, ИМХО, «национальная» культура - это надутая через соломинку интеллигентская субкультура, всей мощью модерного государства сделанная обязательной для любого мало-мальски считающего себя образованным гражданина. Перефразируя бессмертную формулу Богдана Титомира «Пипл обязан хавать».
Но… Когда идеальный (с точки зрения нацбилдинга) исторический период «от патефона до видеомагнитофона» заканчивается, а на смену неграмотным крестьянам, переезжающим в города, приходят пресыщенные (в том числе и информационно) горожане, «национальная культура» внезапно скукоживается до своего истинного состояния.
Остапа, конечно, понесло, но куда-то не в ту сторону. У нас-то цикл постов к столетию Великой Русской Революции. Так, что будем считать рассуждения об особенностях инволюций порождений ленинско-сталинской национальной политики заделом на будущее, а сами вернёмся к ключевому вопросу, так до сих пор толком и непрояснённому.
Почему мы азъ избрал для спекуляций на околореволюционные темы лишь три примера (Великие Английскую, Французскую и Русскую Революции) да плюс то, что мы переживаем в данный момент на одной шестой?
Почему мы азъ не рассматривает Американскую революцию, которая, на минуточку, породила первую по-настоящему модерную нацию на свете? Почему вне пределов нашего внимания оказались латиноамериканские пертурбации? Да, Латинская Америка считается классической зоной Третьего Мира, но, когда в начале XIX века рождались латиноамериканские нации (да и некоторое время погодя) такое будущее еще не было очевидным.
Да и в старушке-Европе не всё так понятно, как хотелось бы. Куда приписать немецкий прецедент? Да и наша замечательная революционная периодизация как-то подозрительно косится на события 1918-1945 годов. Ноябрьская революция - маленькая гражданская война (в которой победили немецкие «белые») - Веймарский Термидор - геноссе Гитлер в сталинской шинели наполеоновском сюртуке (чем не Брюмер?). А Испания?
Не говоря уже про вдохновляющие страны Третьего Мира, к которым после Майдана-2014 принадлежит Украина. Может где-то там нужно искать аналогии?
В конце концов, самый страшный вопрос: а что даёт нам право рассыпание СССР считать НВР? Серьёзно, а не только из-за забавных аналогий Горбачёва с Керенским, Ельцина с Лениным, а Путина со Сталиным?
Продолжение следует
Вернуться к предыдущему